Честные интриги

Хоть вы и правы по поводу неосознанных манипуляций, все таки сложно называть человека, который использует их неосознанно манипулятором. Я вешаю (для себя) этот ярлык только на тех, в поступках которых вижу осознанные уловки против других

Понимание того, что человек использует манипуляции, нужно не для ярлыка, а для того, чтобы легче было воспринимать и защищаться от навязанных эмоций. Вот, например, в прошлом блоге мы разбирали пример с мамой, которая не может отпустить от себя великовозрастного сына. При любой попытке сепарации — слезы, сердечные приступы, звонки в любое время дня и ночи со «срочными» делами. Как вы думаете, такого человека можно назвать манипулятором? Ведь движет ей не корысть, а скорее страх потерять ребенка — нередко единственного близкого человека.

У меня есть предположение, что такая мать как раз не осознаёт свой страх потерять ребёнка, а вот тот факт, что сын среагирует на слёзы и прибежит, когда ей это понадобится, напротив, осознаёт прекрасно, и пользуется этим. Я бы уверенно назвала манипулятором такого человека, ведь по определению из заглавного поста, тут имеется чёткая цель и приёмы повторяются.

Осознанные манипуляции — это красный флаг для меня, проявление неуважения к объекту манипуляции, если речь о межличностном общении. Возникает вопрос о ценности такого взаимодействия, когда люди обмениваются манипуляциями и разными способами подталкивают друг друга к тем или иным действиям в своих корыстных целях. Вопрос, само собой, риторический.
В близком общении я к манипуляциям не прибегаю, и уже много лет они крайне редко проскальзывают неосознанно, т.к. я специально за этим слежу. В подростковом возрасте это были игры в духе «угадай, почему я не тебя злюсь», к счастью, взросление уничтожило этот жуткий паттерн (теперь каждый может узнать свободно, без регистрации и смс, если вдруг стал причиной злости). В случае неосознанной манипуляции с моей стороны, чаще всего я останавливаю себя, прямо говорю собеседнику, что это было неправильно, прошу прощения и тд. По умолчанию я стремлюсь к взаимопониманию в разговоре, каким бы эмоциональным он ни был, а манипуляции как раз этому мешают. 
Допускаю, что манипуляции могут быть полезны в бизнесе, дипломатии. Но если кто-то считает, что они могут быть полезны в личном общении, прошу привести пример, будет интересно обсудить.

Поделюсь с вами осознанной, собственной манипуляцией. Немного опишу ситуацию: Офис, коллега -сын начальника, есть еще коллеги, но ввиду их загруженности не берем их во внимание. Не секрет, когда ты довольно способный, быстрый в работе человек, тебе накидывают задач, а ты же молодец, ты же отличник ответственный! Но увы, все мы знаем, чем это заканчивается: тебя грузят и грузят до подкошенных коленок. Так вот, сократили одного из моих коллег и встал вопрос ребром по поводу раздела его обязанностей. Оговорюсь сразу, что сына сильно ничем не грузили, жалели, холили, лелеяли. Мне говорят: -Ну, тебе придется взять вот эту конкретную обязанность, она требует ответственности, там нельзя ошибаться. Заметили манипуляцию в отношении меня? Так вот. Понимаю, что происходит и осознанно тоже манипулирую. Говорю: — Почему вы так не дооцениваете своего сына? Он вполне ответственный и сможет справиться. Тут вступает сын с некой уже досадой, картинно обращаясь ко мне: — А меня вообще не считают тем, кому что-то можно серьезное доверить. Я же балбес. И тут материнское сердце дрогнуло, она почувствовала этот вызов. В итоге работу поручили ему, а я выдохнула. :) Меня зовут Рыжая и я манипулятор :))

Потрясающий пример, спасибо за него) Он настолько славный, что я всё никак не натяну демоническую маску манипулятора на человека, который преследовал «самую корыстную цель на свете»: просто не делать лишнюю, не свою работу х)

Но, согласитесь, можно было решить проблему иначе, например сказать прямо, не воздействуя на человеческие рецепторы)

А привело бы это к решению на самом деле? Возможно, зная человека, с которым был этот разговор, именно этот вариант с игрой на чувствах и был расценен как самый эффективный.
В случае прямого диалога фраза по типу «Вы стараетесь сыграть на моём чувстве ответственности, чтобы назначить дополнительную работу, когда я и так перегружена, хотя у вас под рукой откровенно недогруженный сотрудник», — фраза могла быть расценена как нападение, вызвала бы защиту, упрямство, даже злость, возможно. Редко когда манипуляторам нравится быть рассекреченными и выведенными на чистую воду) А тут вы поговорили с человеком на его языке вполне успешно

Следует ли из этого, что отдельный вид манипуляций есть благо? И фраза в посте «Манипуляция — это нечестный способ общения» ложна по своей сути?

Соглашусь с Клео, это больше похоже на ооочень дипломатичную защиту границ. Вы ненавязчиво обратили внимание на проблему, переключив внимание с себя. Это показывает, что вы умелый переговорщик и умеете очень экологично отстаивать свои границы.

Я прекрасно осознавала, что делаю, иными словами я хитрила, не будем облекать мои действия в белые одежды. Другое дело, что никому ущерба я не нанесла :)

Более того, осознанно или нет, вы дали толчок для развития коллеги 

Мне кажется ещё важно отметить, что действия были в ответ на манипуляцию в вашу сторону как раз. Отзеркалили приём, но при этом получилось более честно, т.к. не было эгоистичного стремления поиметь что-то за счёт других людей.

Скорее вы правы. Это как с огнестрельным оружием. Слишком много плохого ассоциируется с ним, поэтому и за манипуляциями закрепилось то, что они всегда что-то плохое, но оружие порой может быть единственным способом защититься от преступников

Если применить эту аналогию, то я оборонялась посредством манипуляций)

Да, манипулирую иногда. Но исключительно с теми, кто меня не уважает. 

И никогда не делаешь этого с целью увлечь даму?)

Нет, потому что это похоже на завуалированный шантаж. Чтобы привлечь даму у меня есть другие приемы))

Например, притвориться сосулькой весной?))

Ну ты же понимаешь, что если я раскрою тебе все свои тайны обольщения женщин, то мне придется тебя либо закопать, либо на тебе жениться))))

Либо дружить со мной до самой смерти))

Я не умею дружить(((

Я тебя научу, я «хорошая» училка))

Плохому, гришь, будешь учить?))

Будет учить хорошо, но плохим вещам)

🧡

Исключительно! Рыжие хорошему не учат))

Ааа, ну тогда я согласный)))

С твоим рвением к учебе закончишь с красным дипломом))

А с трудоустройством поможешь потом?))

Зависит от того, как проявишь себя на преддипломной практике:)

Обещаю хотя бы не прогуливать))

Никаких компромиссов! Чётко разработана система наказаний за прогулы))

Пороть будешь? Интернета лишать? Доступ к телу закроешь?))

К какому еще телу?! А вот доступ в библиотеку можно ограничить :)

Как это, к какому? К твоему великолепному телу. А в библиотеки я и так не хожу. Я и читать-то не умею))

>великолепному телу

Откуда инфа? Ты за мной следишь?)

Госпадибожетымой! Зачем мне это надо? Я ни за кем не слежу, даже стараюсь ничего ни у кого не спрашивать. Просто подвожу людей к определенной теме и они сами все о себе рассказывают)))

Пффф, не знаешь с кем связался, вон почитай про манипуляции)) 

Поманипулируй мной. Ну пожалуйстаааа)))

Внесу свои 5 копеек) Ниже уже о многом написали, так что где-то повторюсь, но это мои мысли.

Такие вещи как манипуляции/обманы родились вместе с человеком. Всё это нас окружает и будет окружать, нравится нам это или нет. Во всех сферах. Какие манипуляции условно «хорошие», а какие «плохие» зависит от контекста. И, вероятно, все мы в той или иной мере, осознанно или нет их используем.

Как правило есть некая золотая середина. Условно, когда манипуляций становится слишком много, возникают ссоры, жизнь ухудшается, то это очевидный показатель того, что что-то явно идет не так и желательно это исправлять. А какие-то единичные случаи могут быть в целом безвредными, а иногда даже довольно милыми, даже во благо)

Не могу согласиться с фразой "Чем более эмоциональный отклик вызвала у вас какая-то новость, тем больше шансов, что это сделано для влияния на общественное мнение, и тем меньше шансов, что вам приподносят правду". Не вижу прямой связи с правдой. Новость может быть правдивой, но поданой эмоционально. Эмоциональность не уменьшает вероятность правдивости. Конечно, это сделано для получения нужного эффекта на население, например, чтобы сплотить его. Что не означает ложность новости. Приведу наглядный пример. В Иране США в начале агрессии ударили томагавками по школе для девочек, погибло более 180 детей. В правдивости этой новости мало кто в мире сомневается. Разве что клоун Трамп пробует нести пургу, каждый раз разную, но ему уже много кто поставил диагноз. Как в Иране подали эту новость? Конечно же, это было сделано очень эмоционально. Нужная эмоциональность была нужна еще и для того, чтобы сплотить народ Ирана, показать наглядно кто на них напал. Это дало нужный эффект. Сделала ли эта эмоциональность новость неправдивой? Нет.

Эдди, давай возьмём более абстрактный пример боевых действий. Те же США. Когда они ввели войска во Вьетнам, это было ради «безопасности и демократии», а когда СССР ввел войска в Афганистан, это была оккупация. Таких примеров много, сейчас обсуждение их может завести в опасные дебри. Всегда должно быть правильное отношение народа к врагам и своим. Это деление у нас врождённое, оно помогает в социуме, да и в целом деление на «своих» и «чужих» безопаснее для психики. Но замалчивание одних фактов и привлечение внимания к другим как раз и формирует тот самый инстинкт толпы

Источники, пожалуйста, где сказано, что деление на «своих» и «чужих» врождённое. И про инстинкт толпы — тоже было бы неплохо. 

Троттер, Инстинкты стада во время войны и мира

Супер. А вы знаете, что у человека нет инстинктов?

Источник от 1916 года немного устарел. 

Я не хочу спорить, устраивать срач или подобное. Всё, что я хотел сказать это то, что я не могу согласиться с утверждением о том, что эмоциональность новости уменьшает вероятность её правдивости. Это очень спорное утверждение. Уйдем в сторону от политики к людям. Вот, человек вам что-то говорит эмоционально (пробует воздействовать эмоциями), уменьшает ли это вероятность того, что он говорит правду? По моему, здесь все же немного разные вещи, которые не стоит смешивать.

Эдди, спор не всегда обозначает срач) и я говорила только про СМИ. Их ориентированность на политику властей и влияние на общество, думаю, не вызывает сомнений .