Честные интриги

Хоть вы и правы по поводу неосознанных манипуляций, все таки сложно называть человека, который использует их неосознанно манипулятором. Я вешаю (для себя) этот ярлык только на тех, в поступках которых вижу осознанные уловки против других

Понимание того, что человек использует манипуляции, нужно не для ярлыка, а для того, чтобы легче было воспринимать и защищаться от навязанных эмоций. Вот, например, в прошлом блоге мы разбирали пример с мамой, которая не может отпустить от себя великовозрастного сына. При любой попытке сепарации — слезы, сердечные приступы, звонки в любое время дня и ночи со «срочными» делами. Как вы думаете, такого человека можно назвать манипулятором? Ведь движет ей не корысть, а скорее страх потерять ребенка — нередко единственного близкого человека.

У меня есть предположение, что такая мать как раз не осознаёт свой страх потерять ребёнка, а вот тот факт, что сын среагирует на слёзы и прибежит, когда ей это понадобится, напротив, осознаёт прекрасно, и пользуется этим. Я бы уверенно назвала манипулятором такого человека, ведь по определению из заглавного поста, тут имеется чёткая цель и приёмы повторяются.

Осознанные манипуляции — это красный флаг для меня, проявление неуважения к объекту манипуляции, если речь о межличностном общении. Возникает вопрос о ценности такого взаимодействия, когда люди обмениваются манипуляциями и разными способами подталкивают друг друга к тем или иным действиям в своих корыстных целях. Вопрос, само собой, риторический.
В близком общении я к манипуляциям не прибегаю, и уже много лет они крайне редко проскальзывают неосознанно, т.к. я специально за этим слежу. В подростковом возрасте это были игры в духе «угадай, почему я не тебя злюсь», к счастью, взросление уничтожило этот жуткий паттерн (теперь каждый может узнать свободно, без регистрации и смс, если вдруг стал причиной злости). В случае неосознанной манипуляции с моей стороны, чаще всего я останавливаю себя, прямо говорю собеседнику, что это было неправильно, прошу прощения и тд. По умолчанию я стремлюсь к взаимопониманию в разговоре, каким бы эмоциональным он ни был, а манипуляции как раз этому мешают. 
Допускаю, что манипуляции могут быть полезны в бизнесе, дипломатии. Но если кто-то считает, что они могут быть полезны в личном общении, прошу привести пример, будет интересно обсудить.

Поделюсь с вами осознанной, собственной манипуляцией. Немного опишу ситуацию: Офис, коллега -сын начальника, есть еще коллеги, но ввиду их загруженности не берем их во внимание. Не секрет, когда ты довольно способный, быстрый в работе человек, тебе накидывают задач, а ты же молодец, ты же отличник ответственный! Но увы, все мы знаем, чем это заканчивается: тебя грузят и грузят до подкошенных коленок. Так вот, сократили одного из моих коллег и встал вопрос ребром по поводу раздела его обязанностей. Оговорюсь сразу, что сына сильно ничем не грузили, жалели, холили, лелеяли. Мне говорят: -Ну, тебе придется взять вот эту конкретную обязанность, она требует ответственности, там нельзя ошибаться. Заметили манипуляцию в отношении меня? Так вот. Понимаю, что происходит и осознанно тоже манипулирую. Говорю: — Почему вы так не дооцениваете своего сына? Он вполне ответственный и сможет справиться. Тут вступает сын с некой уже досадой, картинно обращаясь ко мне: — А меня вообще не считают тем, кому что-то можно серьезное доверить. Я же балбес. И тут материнское сердце дрогнуло, она почувствовала этот вызов. В итоге работу поручили ему, а я выдохнула. :) Меня зовут Рыжая и я манипулятор :))

Потрясающий пример, спасибо за него) Он настолько славный, что я всё никак не натяну демоническую маску манипулятора на человека, который преследовал «самую корыстную цель на свете»: просто не делать лишнюю, не свою работу х)

Но, согласитесь, можно было решить проблему иначе, например сказать прямо, не воздействуя на человеческие рецепторы)

А привело бы это к решению на самом деле? Возможно, зная человека, с которым был этот разговор, именно этот вариант с игрой на чувствах и был расценен как самый эффективный.
В случае прямого диалога фраза по типу «Вы стараетесь сыграть на моём чувстве ответственности, чтобы назначить дополнительную работу, когда я и так перегружена, хотя у вас под рукой откровенно недогруженный сотрудник», — фраза могла быть расценена как нападение, вызвала бы защиту, упрямство, даже злость, возможно. Редко когда манипуляторам нравится быть рассекреченными и выведенными на чистую воду) А тут вы поговорили с человеком на его языке вполне успешно

Следует ли из этого, что отдельный вид манипуляций есть благо? И фраза в посте «Манипуляция — это нечестный способ общения» ложна по своей сути?

Соглашусь с Клео, это больше похоже на ооочень дипломатичную защиту границ. Вы ненавязчиво обратили внимание на проблему, переключив внимание с себя. Это показывает, что вы умелый переговорщик и умеете очень экологично отстаивать свои границы.

Я прекрасно осознавала, что делаю, иными словами я хитрила, не будем облекать мои действия в белые одежды. Другое дело, что никому ущерба я не нанесла :)

Более того, осознанно или нет, вы дали толчок для развития коллеги 

Мне кажется ещё важно отметить, что действия были в ответ на манипуляцию в вашу сторону как раз. Отзеркалили приём, но при этом получилось более честно, т.к. не было эгоистичного стремления поиметь что-то за счёт других людей.

Скорее вы правы. Это как с огнестрельным оружием. Слишком много плохого ассоциируется с ним, поэтому и за манипуляциями закрепилось то, что они всегда что-то плохое, но оружие порой может быть единственным способом защититься от преступников

Если применить эту аналогию, то я оборонялась посредством манипуляций)

Да, манипулирую иногда. Но исключительно с теми, кто меня не уважает. 

И никогда не делаешь этого с целью увлечь даму?)

Нет, потому что это похоже на завуалированный шантаж. Чтобы привлечь даму у меня есть другие приемы))

Например, притвориться сосулькой весной?))

Ну ты же понимаешь, что если я раскрою тебе все свои тайны обольщения женщин, то мне придется тебя либо закопать, либо на тебе жениться))))

Либо дружить со мной до самой смерти))

Я не умею дружить(((

Я тебя научу, я «хорошая» училка))

Плохому, гришь, будешь учить?))

🧡

Исключительно! Рыжие хорошему не учат))

Ааа, ну тогда я согласный)))

С твоим рвением к учебе закончишь с красным дипломом))

А с трудоустройством поможешь потом?))

Зависит от того, как проявишь себя на преддипломной практике:)

Обещаю хотя бы не прогуливать))

Никаких компромиссов! Чётко разработана система наказаний за прогулы))

Пороть будешь? Интернета лишать? Доступ к телу закроешь?))

К какому еще телу?! А вот доступ в библиотеку можно ограничить :)

Как это, к какому? К твоему великолепному телу. А в библиотеки я и так не хожу. Я и читать-то не умею))

>великолепному телу

Откуда инфа? Ты за мной следишь?)

Госпадибожетымой! Зачем мне это надо? Я ни за кем не слежу, даже стараюсь ничего ни у кого не спрашивать. Просто подвожу людей к определенной теме и они сами все о себе рассказывают)))

Пффф, не знаешь с кем связался, вон почитай про манипуляции)) 

Поманипулируй мной. Ну пожалуйстаааа)))

Внесу свои 5 копеек) Ниже уже о многом написали, так что где-то повторюсь, но это мои мысли.

Такие вещи как манипуляции/обманы родились вместе с человеком. Всё это нас окружает и будет окружать, нравится нам это или нет. Во всех сферах. Какие манипуляции условно «хорошие», а какие «плохие» зависит от контекста. И, вероятно, все мы в той или иной мере, осознанно или нет их используем.

Как правило есть некая золотая середина. Условно, когда манипуляций становится слишком много, возникают ссоры, жизнь ухудшается, то это очевидный показатель того, что что-то явно идет не так и желательно это исправлять. А какие-то единичные случаи могут быть в целом безвредными, а иногда даже довольно милыми, даже во благо)

Не могу согласиться с фразой "Чем более эмоциональный отклик вызвала у вас какая-то новость, тем больше шансов, что это сделано для влияния на общественное мнение, и тем меньше шансов, что вам приподносят правду". Не вижу прямой связи с правдой. Новость может быть правдивой, но поданой эмоционально. Эмоциональность не уменьшает вероятность правдивости. Конечно, это сделано для получения нужного эффекта на население, например, чтобы сплотить его. Что не означает ложность новости. Приведу наглядный пример. В Иране США в начале агрессии ударили томагавками по школе для девочек, погибло более 180 детей. В правдивости этой новости мало кто в мире сомневается. Разве что клоун Трамп пробует нести пургу, каждый раз разную, но ему уже много кто поставил диагноз. Как в Иране подали эту новость? Конечно же, это было сделано очень эмоционально. Нужная эмоциональность была нужна еще и для того, чтобы сплотить народ Ирана, показать наглядно кто на них напал. Это дало нужный эффект. Сделала ли эта эмоциональность новость неправдивой? Нет.

Эдди, давай возьмём более абстрактный пример боевых действий. Те же США. Когда они ввели войска во Вьетнам, это было ради «безопасности и демократии», а когда СССР ввел войска в Афганистан, это была оккупация. Таких примеров много, сейчас обсуждение их может завести в опасные дебри. Всегда должно быть правильное отношение народа к врагам и своим. Это деление у нас врождённое, оно помогает в социуме, да и в целом деление на «своих» и «чужих» безопаснее для психики. Но замалчивание одних фактов и привлечение внимания к другим как раз и формирует тот самый инстинкт толпы

Источники, пожалуйста, где сказано, что деление на «своих» и «чужих» врождённое. И про инстинкт толпы — тоже было бы неплохо. 

Троттер, Инстинкты стада во время войны и мира

Супер. А вы знаете, что у человека нет инстинктов?

Источник от 1916 года немного устарел. 

Супер. А вы знаете, что постулат о том, что инстинктов нет, советских времён, а сейчас большинство исследователей признают, что у человека есть врождённые биологические программы, как раз как потребность в привязанности и принадлежности к группе, хоть они и не выражены так жёстко, как у животных?

Ну и какие же сейчас исследователи это признают? И что такое биологические программы по вашему? 

https://www.b17.ru/article/851171/
Вот, например, что я нашёл.

Это всё здорово, но мне как человеку с психологическим образованием больно видеть, как люди в Интернете рассказывают про инстинкты, биологические программы человека и прочее, чего они нахватали из мусорных источников. 

Мне лень гуглить, тем более у вас это самое образование есть, и вы точно знаете, наверное, что чувства толпы нет, как сезонных обострений и метеозависимости. Поищите исследования института Лидса (кажется, я не ошиблась в названии) 2025 года.

Вам лень гуглить, но не лень писать чушь. Удивительно.

А вы не агрессируйте, а напишите полноценный блог с опровержением. Ну, или хотя бы комментарий) в этом суть общения, вы же с образованием, знаете про здоровую коммуникацию?)

А зачем время тратить, если это никому не нужно? На вопросы вы, руководствуясь здоровой коммуникацией, отвечаете: мне лень гуглить. Какие-то британские учёные из университета что-то сказали, и вы это подхватили и пошли распространять, не вникая в суть. 

Да и вам тут в принципе многие вторят в силу своего житейского опыта. 

Кому нужны мои опровержения и ссылки на источники? Я не обманываюсь мыслью, что это реально кому-то интересно, тем более никто меня о том не спрашивает. 

Но если я вижу чушь, от которой мне больно, предпочитаю прямо об этом сказать. 

Во-первых мне простительно, у меня же нет специального образования. 

Во-вторых несмотря на лень, я привела вам последнее исследование не каких-то учёных, а назвала год и источник. Конечно, он не сравнится с Вашим «боль» и «чушь», но все же это исследование, и даже опубликованное) 

В третьих — как никто, если я спросила? Но вы написали развернутый комментарий и ни одного факта. Конечно, чушь и боль вкупе с заявленным образованием делают эту информацию очень ценной, но я больше не буду отвечать на бессмысленные комментарии. Или вы приводите опровергающие статьи, или просто беспочвенно негативите, прикрываясь образованием.

Окей. По этой теме есть исследования Музафера Шерифа и Анри Тешфела https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D...

Почитать можете у Андреевой «Социальная психология».

Ознакомьтесь, чтоб не нести чушь. 

Интересно, что стадный инстинкт, если убрать то, что вы прицепились к слову «инстинкт», Андреева описывает в главе «Стихийные группы и массовые движения». А Тешфелл доказал, что люди всегда отдают предпочтения «своим», даже если деление условно… Так о чем спор, о слове «инстинкт» или о контексте понятия чувства толпы?

Вот подборка современных исследований и обзоров, напрямую связанных с групповым поведением, конформизмом и стадным инстинктом у людей.

В 2025 году учёные из университета Лидса провели масштабный эксперимент, подтвердивший, что 95% (!) людей склонны следовать за большинством, не задумываясь. В ходе исследования участники автоматически повторяли действия группы, выбирали тот же маршрут или точку зрения, что и остальные. Это одно из самых свежих и наглядных подтверждений существования «стадного инстинкта» у человека.

Классические эксперименты Соломона Аша (1951) по конформизму до сих пор считаются эталонными. В них было показано, что человек готов дать заведомо неверный ответ, если так отвечает большинство. Современные репликации этих экспериментов с использованием МРТ и нейровизуализации подтверждают, что давление группы активирует в мозге зоны, связанные с эмоциями и социальным принятием.

В 2025–2026 годах активно развиваются исследования «виртуального стада» в интернете. Социальные психологи изучают, как алгоритмы соцсетей и массовое поведение онлайн усиливают или подавляют стадный инстинкт. Уже выявлены механизмы быстрого распространения мнений и трендов, а также способы манипуляции выбором пользователей через формирование «цифрового большинства».

В работах современных социальных психологов (например, исследования Филиппа Зимбардо, Роберта Чалдини) подробно анализируются механизмы подражания, группового давления и автоматического следования за толпой. Их книги и статьи последних лет содержат ссылки на новейшие эксперименты и метаанализы по этой теме.

Эти исследования показывают, что стадный инстинкт — не просто метафора, а реально наблюдаемый феномен, который активно изучается с помощью современных методов психологии и нейронауки.

Пришлось-таки гуглить, вряд ли все читатели комментариев пойдут искать книгу Андреевой, да и вряд ли она в есть в любом книжном)

Отлично, вы просто скопировали и вставили вырезки из журналистских статей. Вы верите всему, что пишут в Интернете?

Интересный вопрос после ссылки на Вики и отметения книги за ее устаревшестью… Мне кажется, мы спорим ради спора, ведь, насколько мне известно, никакая наука не стоит на месте, а психология в целом весьма… Теоретична. Верю ли я последним исследованиям? Да) научпоп для того и существует, чтобы знакомить обывателя со сложными темами просто. Верю ли я, что у вас есть образование, и вы не просто строите из себя эксперта? Допустим) верю ли я, что наша дискуссия ради поиска истины? Нет, она ради того, чтобы вы изрекли гордое «чушь» и удалились с чувством победителя. Иначе вы бы не пытались манипулировать обесцениванием, а приводили качественные отрывки из статей и книг.

Показалось забавным, что в блоге о манипуляциях как раз получился такой хороший пример манипулирования :)

И не говори) Я уже привык посмеиваться над названием тем, как они в итоге точно отражают то, что происходит внутри) Часто такое встречал здесь)

Да? Не обращала внимания раньше, в следующий раз зови меня :)

Но наверное это лишь показывает, насколько актуальные темы поднимают :)

Они отражают необразованность автора, который распространяет всякую дичь, а вы это с радостью принимаете.

Вам кажется. Потому что то, что вы приводите, вы даже не потрудились проанализировать. У вас к врождённым относится реакция на плач. Это феерично, конечно. А врождённый поиск пищи — это как? Что такое врождённое половое поведение? Очень интересно. 

О врождённых программах. И вы не ответили на вопрос, что вы под ними понимаете. 

Нейробиология выделяет несколько базовых систем, которые присутствуют у всех здоровых людей и формируются без обучения. К ним относят:

реакцию на угрозу;

чувствительность к плачу младенца;

поиск пищи и воды, регулирование насыщения и голода;

половое поведение и ориентирование на социальные сигналы.

Эти системы не являются инстинктами в строгом биологическом смысле, но они врожденные, универсальные и связаны с эволюционными задачами выживания и заботы о потомстве. Их проявления не предопределены полностью: человек может подавлять автоматические реакции, изменять модели поведения через обучение и формировать индивидуальные привычки.

science.mail.ru/news/46550-najdeny-samye-rannie-dokazatelstva-odomashnivaniya-sobak/?from=swap&swap=2

Ага, а почему же они тогда врождённые и универсальные, если человек их может изменять и формировать индивидуальные привычки. 

Дело в том, что вы абсолютно не критически относитесь к информации. Вы просто взяли статью и гордо её предоставили: опана, смотрите, вот я потрудилась погуглить. Ну вы молодец. Но в этой же статье есть прямое противоречие. Я на него указала. Неужели вы его сами не видите? 

Я вижу, что противоречия нет, там все подробно разъяснено, как и в книге Андреевой, и в исследованиях Тешфелла и Аша, сейчас уже подтвержденным с помощью современного оборудования.

Ну что ж, это печально. Тогда тут уже ничего не поделаешь, видимо. Успехов вам и вашим почитателям. 

верю ли я, что наша дискуссия ради поиска истины? Нет, она ради того, чтобы вы изрекли гордое «чушь» и удалились с чувством победителя.

😏

Ну а что вам ещё сказать, если у вас универсальное и врождённое можно поменять через обучение и индивидуальные привычки? Какое оно тогда универсальное и врождённое, если оно нифига не универсальное в итоге и по поводу врожденности тоже куча вопросов. Например, вы правда считаете, что человек с рождения знает как заниматься сексом? Ну расскажите про врождённое половое поведение. Вы же не отвечаете на неудобные вопросы.

Я думаю, что если человека не учить заниматься сексом, он найдет правильный способ методом научного тыка… Как-то же мы размножались до книг и пособий. Да и сейчас, я не уверена, что всё по ним учатся) а про развитие сексуальности у ребенка, методом изучения себя, детей своего и другого пола подробно описано в литературе. Или вы хотите сказать, что трехлетки, заглядывающие в детском саду в трусики друг другу брали мастер-класс у родителей?

Подождите, в смысле найдёт методом тыка? А как же врождённое универсальное поведение? Вы же только что привели ссылку, где написано, что половое поведение формируется без обучения и носит универсальный врождённый характер. 

И причём тут дети и изучение себя, если речь о половом поведении. То есть все дети одинаково заглядывают друг другу в трусики — и это половое поведение?

Вам рассказать про физическое и психоэмоциональное созревание? При чем тут заглядывание в трусики, во сколько проявляется интерес к противоположному полу?

Физические действия, «врождённые модели поведения» (тазовые толчки), заложены в нашем мозге на генетическом уровне. Условия, при которых эти действия уместны, мы усваиваем в процессе жизни.
Кстати, есть курс Стэнфорда по биологии поведения человека в Ютубе, хотя кто же верит всему в интернете.

Физические действия, «врождённые модели поведения» (тазовые толчки), заложены в нашем мозге на генетическом уровне.

Это где вы такую информацию взяли?

Вам рассказать про физическое и психоэмоциональное созревание?

А как это связано с врождённым универсальным поведением? 

Причём тут трусики не знаю, вы сами про них начали. 

Врождённое универсальное поведение — это набор инстинктивных реакций и моделей поведения, присущих всем представителям вида, независимо от культуры или воспитания. 

Так как наш спор начался не с секса, а с деления на своих и чужих, я напомню, что именно приведенный вами эксперимент Тэшфелла показал независимость реакции от всех вышеуказанных условий.

Вернёмся к сексу. Об этом прослушайте лекции, которые я привела, и ознакомьтесь с ними, прежде чем продолжать спор, чтобы не облажаться, как с Тэшфеллом и Андреевой. Мы уже давно отошли от психологии и углубившись в нейробиологию, хотя уверена, там у вас тоже есть пара дипломов. А я предлагаю вам создать блог и разнести в пух и прах все исследования и Стэнфордские лекции. Которым, несмотря на их доступность в интернете, я доверяю больше, чем вам)

Мда. Обложалась тут явно не я. Но вы и без образования гуру этого чата, которая всё знает и лучше всех цитирует мусорные статьи. 

А если по существу, Тешфел как раз говорил о том, что для формирования межгрупповой враждебности и ингруппового фаворитизма достаточно просто быть отнесенным к той или иной группе. То есть достаточно, чтобы в обществе выделили, например, группу белых и чёрных, чтобы представители каждой из них лучше относились к «своим» и хуже к «чужим». В отличие от Шерифа, который утверждал, что эти самые враждебность и фаворитизм формируются именно во время социального взаимодействия, основанного на соревновании, конкуренции. И да, это никак не связано с врождёнными механизмами, потому что всё это социальные явления, которые связаны с социумом, с тем, что человек приобретает прижизненно. 

А вот что вы поняли из прочитанного совершенно неясно. Походу ничего не поняли, раз продолжаете рассказывать про инстинкты у человека и тазовые толчки. Ну вот и вопрос, кто тут облажался. 

Шериф сказал, что деление идёт осознанно. То есть, когда человек относит себя к белым или черным. А вот Тэшфилл как раз доказывает, что это происходит автоматически. Насколько бы статьи не были «не мусорными», важно уметь их читать.

Критика теории реального конфликта состояла в том, что Шериф ограничивался лишь анализом непосредственно наблюдаемого взаимодействия при объяснении причин конфликта, не уделяя внимания чисто психологическим характеристикам — когнитивным и эмоциональным процессам, регулирующим различные аспекты этого взаимодействия.[2] Тешфел и его коллеги считали, что лишь осознание принадлежности к группе, то есть социальная идентичность и связанные с ней когнитивные и перцептивные процессы, может оказаться достаточным основанием для возникновения межгруппового конфликта

Ну так учись читать. В жизни пригодится. Хотя в этом чате тебе итак будут в рот заглядывать, так что можешь и дальше нести свой бред.

Механизмы предвзятого отношения к аутгруппе не являются полностью врождёнными, но имеют глубокие эволюционные и биологические корни. Современная социальная психология и нейронаука рассматривают их как результат сложного взаимодействия врождённых предрасположенностей и социального научения.

Врождённый

Базовая склонность к социальной категоризации, делению на «своих» и «чужих», быстрая эмоциональная реакция на незнакомцев. Это универсальная человеческая особенность. 

 Нейробиологические основы: исследования с помощью МРТ показывают, что при восприятии лиц другой расы или незнакомой группы активируются области мозга, связанные с тревогой и защитными реакциями (например, миндалевидное тело).

Приобретённый

Конкретные стереотипы, содержание предрассудков, степень враждебности — всё это формируется под влиянием общества, культуры и личного опыта.

Эксперименты с минимальными группами

Классические эксперименты Анри Тешфела показали, что для возникновения фаворитизма к своей группе и дискриминации чужой не требуется ни истории конфликтов, ни культурных различий. Достаточно случайного деления людей на группы (например, по предпочтению картин Кандинского или Клее). Это доказывает, что сам механизм деления на «мы» и «они» универсален и легко активируется.

Вывод:

Механизм предвзятого отношения к аутгруппе не является жёстко врождённым в виде конкретных предрассудков. Врождённой является лишь общая предрасположенность мозга к быстрой социальной категоризации и настороженности по отношению к незнакомцам. Всё остальное — результат социализации.

Но, я полагаю, МРТ и нейробиологии не существует? Мало ли что в интернете понапишут)

Это вам ИИ сгенерировал? Отлично.

Только я напомню вам, что вы писали ранее. А то вы явно забыли. 

Врождённое универсальное поведение — это набор инстинктивных реакций и моделей поведения, присущих всем представителям вида, независимо от культуры или воспитания. 

Именно. Они базовые. Но так как человек сложнее мыши или кошки, то под влиянием общества (культура, воспитание, окружение) он учится это корректировать и контролировать. Но реакции в мозгу остаются. И в нетипичных ситуациях они проявляются ярче. 

Какой бред… Ну ладно, ваш уровень это учОные, сравнивающие людей с пингвинами. 

Цитата из источника, который вы привели: https://aif.ru/health/life/249763

«В группе пешеходов у индивидов начинают проявляться стадные инстинкты. Повинуясь движению толпы, человек пересекает оживленную улицу, забывая о самосохранении», — рассказал автор исследования, доктор Джолиан Фариа.

Он сравнил толпу пешеходов с пингвинами. В природе эти животные долго не ныряют в воду. Они топчутся на берегу до того момента, пока не найдется самый смелый, который первым сделает этот шаг или, поскользнувшись, случайно соскользнет в морскую пучину. За ним уже ныряют и все остальные.

Если метеозависимости нет, то почему люди реагируют на изменения атмосферного давления или на магнитосферные проявления солнечно-земных связей?

Я о том же)

Здесь путаница. Врожденные потребности есть. Но нет врожденных способов (программ) реализации этих потребностей.

Есть витальные потребности, которые необходимы для выживания. И к ним не относятся потребности в принадлежности и привязанности. 

А что, кроме витальных, других потребностей у человека нет?

Есть. Но если вы считаете, что все потребности врождённые — вы заблуждаетесь.

Я не хочу спорить, устраивать срач или подобное. Всё, что я хотел сказать это то, что я не могу согласиться с утверждением о том, что эмоциональность новости уменьшает вероятность её правдивости. Это очень спорное утверждение. Уйдем в сторону от политики к людям. Вот, человек вам что-то говорит эмоционально (пробует воздействовать эмоциями), уменьшает ли это вероятность того, что он говорит правду? По моему, здесь все же немного разные вещи, которые не стоит смешивать.

Эдди, спор не всегда обозначает срач) и я говорила только про СМИ. Их ориентированность на политику властей и влияние на общество, думаю, не вызывает сомнений .

Понимаю ли я правильно, что манипуляции всегда скрытые?

То есть если человек открыто добивается желаемого, высказывает претензии, говорит, чего он хочет, даже если это не нравится окружающим, это уже не манипуляции?

Говорить прямо, не взывая к всем перечисленным методам — это как раз нормальная вербальная коммуникация, если конечно это не звучит как «да мне пофиг, что ты устал/болеешь и пр, я хочу, значит делай». В целом, если манипуляцию перевести в прямой текст, она так и будет звучать) но в таком случае требующую сторону вполне могут отправить по известному адресу. А вот если надавить на жалость или чувство вины «да ну это же быстро, вечно ты то болеешь, то занят», то вполне может прокатить

Спасибо!

Ещё интересное уточнение, можно ли отнести намёки к попытке манипулировать? Когда человек не хочет просить/предлагать что либо напрямую, а пытается подвести второго человека к этому намекая..

Очень интересный вопрос. Думаю, да. Если возьмём пример не «Помоги, пожалуйста, с переездом», а «Блин, коробки такие тяжёлые, кто бы помог». Сразу давление на жалость, на чувство вины, вынуждение человека самого предложить помощь, а значит, можно попросить ещё что-то, ведь «Я не просил, ты сам предложил, а сейчас я прошу, а ты отказываешь»

Спасибо, почему-то так и ощущалось. Мне всегда было проще напрямую попросить/сказать что думаю, но с детства учили, что это некрасиво, невежливо итд. Получается, этим общество и толкает людей учиться манипулировать?

Но, конечно учиться излагать свои мысли и просьбы так, чтобы никого не обидеть это тоже искусство. И иногда сложно понять, где проходит грань между вежливостью и нежеланием обидеть, но при этом донести просьбу и манипулированием

В целом, мне кажется, все не так сложно. Если Ваша просьба не идёт в ущерб интересам того, к кому Вы обращаетесь, если Вы можете озвучить ее прямо и не обидитесь отказу (то есть, понимаете, что у человека могут быть дела или не быть возможности), то не стоит считать себя прожженым манипулятором). 

Но то, что общество учит нас манипулировать, это факт. Особенно это касается женщин, которые должны быть «хитренькими», «мудрыми» и тп

Недавно был интересный случай с подругой. Она художник, мне очень нравится её стиль. Как-то увидела работы в похожем стиле, предложила ей такие сделать. На тот момент она отказалась, а потом таки нарисовала и повесила на продажу в кафе. Я очень обрадовалась, спросила как они людям нравятся, и сколько уже купили. Она сказала, что осталось две, и спросила, какую из них я хочу себе. Я очень удивилась вопросу, так как не планировала их себе совсем. А она подумала, что своими вопросами я намекаю, что хочу себе картину, но стесняюсь попросить...

При том, что мне кажется, что я вообще не умею намекать и наоборот, иногда слишком прямолинейная :)

И так бывает) надеюсь, вы быстро прояснили это недоразумение?

Разумеется :)

у меня сестра зациклена: всюду видит манипуляции и манипуляторов. но я же считаю, что обычная речь, котируемая в манипуляции — лишь следствие… ограниченности смотрящего ((