ИИ писательство в нашем чате

Кстати, ИИ обложку думаю, что не надо пояснять. А скоро я выскажу тезисно свои мысли по теме. Ведь Совесть то поднял проблему реальную, просто начал решать ее в лоб. И так и не обсудили в чате конструктивно саму тему.

Длинные эмоциональные комментарии не приветсвую, приветсвую рассуждения с аргументацией. И жду, что Совесть непременно поучаствует в этом обсуждении.

1. Тема по поводу писателей.Повлияет ли это на то, что писатели не захотят больше находиться в чате.

Я думаю, что нет. Буквально 5-6 человек помню, кто возмущался. Остальные дальше публиковали посты. Да и почему это должно убить писательство. Если большинство и так ИИ не использует. Как будто им только в плюс, особенно на конкурсах

Сложно ответить на этот вопрос. Можно попробовать провести опрос, но люди сами могут еще не знать как поступят. По крайней мере, явно есть люди, которым всё это не нравится и быть может, они решат не участвовать в конкурсах больше, может быть даже перестанут делиться своими произведениями. И это звучит не очень хорошо для чата. Может быть кто-то в итоге и уйдет как знать. Только будущее покажет.

Для начала, можно было бы попробовать провести опрос на тему того, готовы ли люди сами маркировать свои тексты на предмет использования ИИ в их создании, если такое произведение участвует в конкурсе. Насколько успешным будет этот опрос — не знаю, голоса можно накрутить. Наверно лучше словами голосовать. Но многим вся эта тема уже в одном месте сидит...

Я вообще недавно поднимал вопрос о том, что может ну его эти конкурсы тогда. Просто делиться своими работами без победителей и проигравших. Но есть те, кому нравятся именно конкурсы.

Согласен. Но их количество было немного преувеличено. Много шума создавала та же Крыса Взорвиса, но она не явяется автором. И вряд ли уйдет. Пат ушел в исследования. Про остальных не в курсе.

Я думаю, это можно оставить на плечах организатора конкурса. Только он задает правила

2. Должен ли Совесть извиняться лично перед каждым, кто был проанализирован

Я думаю, что нет. Странно извиняться из-за того, что ты показал всем, как человек умалчивал это дело. И реакция идти с кулаками на Совесть из-за этого — тоже странная.

Я бы разбирал каждый случай отдельно, ложные обвинения это одно. Но указать просто, что у человека 40% текста пишется ровнее среднестатистического писателя это не совсем обвинение.

Совесть никому и ничего не должен, как и мы все друг другу. Это его дело, его личность и жизнь. Перед кем-то он уже извинился и это здорово. Публично побуждать человека извиняться — бессмысленно и контрпродуктивно. Это должно быть желание человека, его осознание того, что он где-то ошибся. Осознание — вот, что важно, а не слова.

3. Ошибки Совести.

На мой взгляд:
— То что вначале проценты были преподнесены, как объем текста ai в работах, а надо было разобраться сразу перед 1-ым анализом (Это Совесть уже признал)
— То что надо было действительно вначале обсудить тему

Остальное вижу, как личные эмоциональные обиды людей. Но опять же, у кого есть еще что дополнить в категорию, велком

Ну, да, верно. Это же люди, а не машины, к ним нужен подход, человечность. Начать с обсуждения темы, узнать мнения. Провести испытания и при сомнительных результатах, связаться с людьми в личке, обсудить это там, вместо того, чтобы сразу выставлять на публику. То, что он сам этим мало занимался, не знал всех нюансов, а уже стал выкладывать результаты — поспешил.

Ну, и как я писал в другом посте, к каждым результатам я бы прикладывал видный, поясняющий дисклеймер, рассказывающий что значит эти цифры, вместо простого «каждый пусть сам делает выводы». Каждый не может сделать правильные выводы, потому как не является специалистом во всём этом.

4. Нормально ли умалчивать, если ты генерируешь текст полностью через ИИ:

Из своего опыта скажу, что есть несколько вариантов генерации:

1) Когда ты пишешь текст сам, даешь нейросети и говоришь: «Исправь»
Она в ответ даст текст, где заменит твои слова и исправит ошибки, сама суть останется такой же (Это наверняка попадет ближе к 100% ai)

2) Когда ты описываешь план, персонажей и сюжет и нейросеть по нему полностью сама генерирует текст (Это точно попадет к 100% ai)

3) Когда ты даешь свой текст и говоришь: «Исправь ошибки, но не меняй мой слог и сам текст» (Это попадет ближе к 100% human)

Какие варианты еще, можно обсудить

Думаю, что организаторы конкурса сами должны решать, допустимо это или нет.Совесть тоже имеет полное право приводит аналитику. Это будет касаться его взаимоотношения с организатором конкурса.Если бы я организовал конкурс, то заявил бы, что 100% ai работы будут сняты. И попросил Совесть помочь мне с этим.

По поводу постов уже автор сам решает. И со стороны Совести будет норм, если он в комментариях приведет цифры. Это уже взаимоотношение его с автором поста.

Сейчас будто по умолчанию авторы знают, если ты сгенерируешь текст через ai и умолчишь, будь готов к тому, что наша общая совесть в чате это выяснит) Либо заявляй сразу, либо не обращай внимание

По поводу спорных процентов 40%-70% я бы на месте Совести разбирал эти кейсы отдельно. Потому что здесь можно создать ложное утверждение. Если и приводить это, то нужно, как предложил Эдди, подробно объяснять, что значат эти цифры и в каждом анализе прикреплять это по умолчанию в обложке или где-то в текста

Это не снимает проблему того, что при желании автор произведения может достаточно быстро исправить текст так, что анализатор покажет что-то вроде 100% Human. Найдутся со временем те, кто так и будет делать. Т.е. проблема-то не решается в итоге средствами анализаторов.

Часть проблемы решается. В целом мало проблем решается полностью. Их обычно минимизируют. А на обходы придумывают новые решение — например, проводить текст через орфографию - он выйдет без умышленных ошибок и покажет снова 100% ai

>Для меня лично имеет смысл знать, если человек генерирует текст с помощью ИИ, что он это сделал.

Для чего тебе это знать? Что плохо произойдет, если ты этого знать не будешь?

Я хочу знать талантливых писателей чата, чтобы потом, когда кину респект ему за работу, понимать, что респект кинут за его скилы писательства

Уважаемый God5, спасибо за Ваш пост!
Это не «угасающий энтузиазм», это внезапно постигшее меня осознание того, что влияние одного человека должно быть ограничено для блага сообщества.
Писал сегодня об этом в посте одной из сестер Дэнни.
Уверен, что чатовское сообщество отлично справится с самоорганизацией в вопросе ИИ-писательства и выработает нужные консенсусы. Без меня, но с большим количеством замечательных, умных, ярких людей — таких, как Вы, к примеру.
Вот, собственно, Вы уже начали этот процесс.

God5, спасибо Вам за неравнодушие к данной теме.
Всем удачи!

Вы же понимаете, что этого не будет, потому что в чате очень много равнодушных людей и конформистов. Получается, у вас уже произошло переосознание, отчасти выгорание и вы будете уже нерегулярно делать анализы по своему настроению? А сейчас больше сколняетесь к мысли о прекращении данной деятельности?

Он уже прекратил. И передал тебе эстафетную палочку. Неужели не понятно из его комента?

Слушай, ты меня провоцируешь, чтобы я начал тебе отвечать подобным образом. Если ты не за конструктивный диалог, можешь съебаться отсюда и не ждать ответов. Твой же совет: «Не читай»

Понял, принял. Не провоцирую, просто немного на эмоциях. Я не человек-скала, как Совесть. Я скорее как «трепетная лань», будь снисходительным ко мне. Я серьезно. Конечно я за конструктив!

Спасибо. Я в любом случае в сами мысли твоих высказываний вникаю. И они для меня важны

"Без меня, но с большим количеством замечательных, умных, ярких людей"

Совесть, вы куда-то уходите?

>Но почему-то в моей логике, когда человек вроде сам должен оправдаться, перед ним не извиняются. И уже тем более он с кулаками не идет на того, кто просто указал на факты.

Все просто. Тот кто требует раскрыть инструментарий автора — вламывается в его личные границы, требует прохода на его авторскую кухню. Авторы тут свои произведения не продают, и условий никаких с пользователями не заключают. Выкладывают работу как есть. Если что-то не устраивает — не читай. Никаких прав требовать раскрытия инструментов авторов ни у кого нет, ни моральных ни юридических. Я не понимаю как объяснить это странное стремление знать методы создания текста автором, кроме как желанием контроля. Причина, что это потому что «я же читаю этот текст, поэтому имею право требовать раскрытие кухни» — смехотворна. Тем, что кто-то читает текст автора — он этим не делает ему одолжение и не оказывает ему этим никакую услугу, сам факт чтения текста автора — не обязывает автоматически автора раскрывать все секреты создания произведения. Это очень простая и понятная вещь.

По поводу эмоциональных длинных комментариев я предупредил. Если я начну отвечать вам так же, тут снова будет балаган. Пока попробую спокойно и конструктивно ответить, дальше посмотрим. Ожидайте, ведь не только 1 ваша точка зрения может существовать. И данный пост сделан для конструктивных обсуждений, чтобы прийти к пониманию

Это не моя точка зрения. Такое положение вещей существует испокон веков. У мастеров не требует раскрытие их техники. Они могут показать только сами, добровольно. Но принудить к этому их никто не может. А сравнение Кофа создание нейротекстов с изготовлением пищевых продуктов с обязательным указанием состава — здесь мимо. Текст не влияет на здоровье организма или психики. Не зависимо от того, руками полностью его сделали, наполовину нейронкой или полностью нейронкой — он вреда не причинит (ну может кому-то в психушке только).

Это не раскрытие техники. И я не за то, чтобы это требовать. Но оценка от читателя позволяет ему привести процент

Определение анализатором ксть AI / Нет AI — это попытка, причем не полностью надежная, раскрытия метода создания текста. Как автор создавал текст, вообще-то никого ебать не должно. Раскрытие AI в студенческих работах — совсем другая история. Студенты обязаны писать сами. И с них требуют подтверждения подлинности, проверяя анализаторами. Это обосновано морально и юридически. Но требовать с авторов художественных произведений, которые не заключали с тобой никакого договора, и ничего тебе не должны, раскрытия методов создания текстов — полный бред.

Молодец. А ты можешь без эмоций стараться формулировать мысли

Так оценка комментатора не должна быть объективной. Он же может привести проценты и сказать, что читать не собирается дальше автора?

Любой комментатор может через призму своего опыта привести так же ложную оценку текста автора

Про инструменты и когда они применимы можем поговорить отдельно. Тут у меня нет еще точной оценки. Единственное — я знаю, что любой может публиковать любые оценки. И ответсвенность он несет за них сам

Но этот пост не для того, чтобы твои эмоции понять и твое мнение. А чтобы обсудить данную тему и прийти к чему-то

По сути, можно тогда разрешать выкладывать любые посты, не нарушающие правила чата, и просто использовать ваш совет «Не читай».Я же хочу понимать, что читаю. Тогда можно было бы потреблять продукты без состава. Ведь колбаса категории А и категории В по вкусу одинаковые, но производитель указывает состав. Тут неважно, продает он это или нет. Нельзя бесплатно распространять какой угодно контент. ты уже берешь на себя ответсвенность, когда выкладываешь его. Мне важно доверять автору.

Автор не обязан раскрывать инструмент — это его право. Так же, как право любого читателя давать свою оценку
В конкурсах я считаю в целом недопустимо использовать ИИ для генерации и конкурировать с людьми. ИИ уже много раз побеждал в таких конкурах. И это неравнозначный труд.

Вот, конкурсы, да, это такая щекотливая тема. Поэтому я выше и высказался еще раз на эту тему… У конкурсов должны быть чёткие правила. Можно и прописать, что допускается использовать всё, ИИ в том числе, почему нет? Когда это сказано явно, то вопросов уже не возникает.

Пока из обсужденного я думаю следующее:

1) Требовать от автора раскрывать проценты некорректно
2) От комментатора или другого человека требовать не давать оценку текста автора — тоже некорректно (Даже если это процент)

Темы около по большей части это уже наши субъективные оценки труду автора и тексту комментатора (В чате есть право их высказывать. И обсуждение этого приведет просто к спору разных точек зрения)

Ммдааа

Рука лицо…

God вот почему Скелет и тебя перечислил в списке в своем блоге.

Эмоциональные заявления может засунуть себе в задницу. Пока я вижу, что конструктивных представителей твоего лагеря, кто против — нет

быстро ты переобуваешься однако XD

Та не. Год5 пока не занял какой-то определённой позиции, собирает мнения, хочет разобраться в вопросе объективно, непредвзято, отбросив эмоции, причем призывает и всех спокойно обсудить, составить список всех плюсов и минусов введения контроля использования ИИ. Логика у него присутствует. Почему бы и не обсудить спокойно. Дело неплохое так то.

НЛО, еще раз благодарю за обсуждение. Когда вернешься, ответь, пожалуйста, на следующие вопросы:

(Отметьте пункты, с которым согласны или нет, и можете вкратце по желанию объяснить ваше мнение)

1) Комментатор не может оставлять негативный отзыв под постом работы писателя
2) Автор другого поста не может оставлять негативный отзыв о работе писателя
3) Коммментатор должен оставлять только аргументированный негативный отзыв под постом работы писателя
4) 3 про автора
5) Аргументы комментатора в негативном отзыве не должны быть сформулированы через личный опыт и призму своего видения
6) 5 про автора
7) Приведенный процент анализа ai генерации в отзыве комментатора не является его личным опытом и тем, как он понимает эти числа
8) 7 про автора

Тут в отрыве от деятельность публикации анализа всех постами хочу понять твое мнение

Хорошо, но позже, может завтра, или через пару дней. Пока занят.

Знаю много, сорян, иначе не умею)

Сравнение маркировки ИИшных историй с нейросетевыми видосами нихуя не корректно. Видосы маркируют не для того чтобы все просто знали что они сделаны не «реальным мальчиком», а электронным поленом. Неа, просто видосы могут искажать восприятие реальности в глазах людей или по простому создать фейки (событий и новостей), есть куча слезливых ИИ видосов, где «тот самый парень» спасает какую-то мелкую животину, а потом приводит её к диким родокам и ему все благодарны, а в реале его бы пустили на закусь))) И некоторые долбоебы, смотря на такое, могут решить это повторить. Тоже касается различных опасных экспериментов и прочего. Т.е. не маркированные ИИ видео реально опасны. Плюс они еще могут кого-то дискредитировать и очернить. Художественные тексты и стишки на такое не способны, так что нахуя их маркировать?

В конкурсных постах – да, базара нет, это обязалочка, а иначе реальные люди будут соревноваться с бендорами, обученными на всех известных писульках, и это нихуя не честно.

Но вот нахуя это делать в обычном развлекательном сегменте? Как делал Совесть. Во-первых, те для кого это реально будет важно могут сами в пару кликов проверить то, в чем сомневаются и при желании спросить автора в личке не поднимая шумихи, эксперты тут нахуй не нужны, т.к. провести экспертизу со 100% результатом даже им не под силу. Во-вторых, если 100% результата добиться невозможно и это не дает ничего кроме подозрений (обоснованных? да, но только подозрений), и для подтверждения нужно признание или пояснения автора, то какой вообще в этом смысл? В конкурсах он есть, при обоснованных подозрениях автор обязан либо пояснить почему так происходит, либо его нахуй дисквалифицируют, а с развлекаловом так нельзя)))

Спасибо за мнение. По поводу видео согласен, поэтому отметил, что «кейс не совсем похож на наш»

Насчет конкурсов вижу, что и вы и Эдди придерживаетесь схожей точки зрения

Насчет конкурсов – это не мнение, а банальная логика, никто же не будет ставить на соревнованиях бегуна против мотоциклиста, тут так же. ИИ это инструмент, базара нет, но это инструмент который даёт пиздец какие ощутимые преимущества экономя время и силы: поправляя где надо, предлагая идеи и различные варианты итоговых результатов работы, а иногда и полностью делая всю работу за тебя по минимальному запросу, сравнивать его просто «с пером и ручкой» - это долбоебизм высшей степени

Ghost а с чего ты решил что ИИ тексты прям всегда лучше человеческих и могут конкурировать?

Типа для тебя только такой расклад, если ИИ то 100% лучше чем хуман? Абсурд же. :)

А я такое утверждал? Нет. Но если подумать, то при прочих равных я считаю да, лучше)

Если два человека которые нихуя писать не умеют решат написать рассказ, выиграет тот, кто будет писать с ИИ. ИИ и с идеей поможет, и облагородит текст и накидает вариантов, которые уже можно будет сравнить, вычитать, возможно дать почитать друзьям и выбрать лучшее. Для профессионалов же ИИ сэкономит время, там, где обычный человек будет тратить сутки на написание и правки, писатель с ИИ, руководя им благодаря своему опыту сможет оперативно вносить нужные исправления и править косяки, а при необходимости может даже скормить ему свои прошлые тексты для примера стиля. Так что при прочих равных – работа с ИИ будет лучше. В другом же случае не всегда лучше))) Так же как, если посадить за мотоцикл против бегуна, человека с нулевой реакцией и навыками вождения, то скорее всего бегун выиграет, а тот либо въебется в стену, либо просто не заведется.

отличный пример «Узелки памяти»

https://chatprostotak.ru/blogs/literaturnyi-konkur...

Сказка которая победила в конкурсе

Так чего у вас (обобщенно о нескольких) зад то подгорает? Хуман написал Хуман победил в конкурсе.

Как-будто зад подгорает у тебя. И у НЛО немного подгорал. А ты посмотри в целом, какие места занимали следующие произведения. Тут общая статистика говорящей будет, а не пример победителя.

2 место (я думаю, что по накрутке, но и в начале были голоса) заняло произведение человека, который за 10 минут сгенерировал и то, как он сам рассказывал, нейросеть была не уровня мирового LLM, а просто первый попавшийся сайт

Ты постоянно тупо с 1 скриншотом мечешься и думаешь, что 1 выборка что-то доказывает

Все просто, не было бы противоположного мнения не было бы сюжета.

Согласен. ИИ дает большое преимущество. И авторы должны, как минимум знать, что будут соревноваться с авторами, использующими ИИ. Это как писать работу пером на бумаге или печатать на компьютере. Я могу потратить буквально 5-10 минут, чтобы сделать достойную работу уровня писателей в нашем чате, даже если не обладаю творческим мышлением и навыками.

Но это все на усмотрение организатора конкурса. Ведьмочка, если будут в дальнейшем конкурсы и люди в целом будут согласы, что генерировать с помощью ИИ это норма. Я попробую показать этим людям, какая будет разница, сдав работу, созданную с помощью ИИ

Годный коммент, плюсую

Алиса провалилась в норку, теперь конструктив к Совести. :)

Все уже поняли фиксацию Совести на гиперконтроле, при этом, бля, какое дело чата до твоих фиксаций?

Совесть, у тебя когда-то был личный диалог с автором из этой версии чата по поводу его творчества или конкретного рассказа? Ты когда-то после прочтения обратился к автору с мнением или желанием обсудить его текст? У тебя вообще к текстам есть то интерес?

Сорри, не дожидаясь твой ответ предположу что гиперконтролем ты заполняешь провал между собой и автором, провал в котором потерялся диалог с автором.

Эти проверки это не необходимость чата а твое личное любопытство. Твое желание владеть инфой, такое же желание с которым ты почти к каждому бежишь с вопросом «а ты кто» «а не у тебя ли в ДС был ник…»

Любопытство.

Анонимному чату нет никакой необходимости знать то к чему у тебя личное любопытство.

В правилах литературного конкурса в качестве технических условий нет требований об использовании ИИ. В самом чате для публикаций блогов тоже нет требований об использовании ИИ. Свобода епта.

А ты свое личное любопытство маскируешь под заботу о качестве, честности, ценностях, правах читателя-ля-ля ахахаха бля :)

Совесть твое любопытство это не моральное право.

ЧАТ хоть раз обсуждал тексты? Идею, содержание? Вот на это чат имеет право а допрашивать автора чат не имеет право. Если знание об ИИ становится важнее смысла текста значит это уже не о литературе, а о контроле и иерархии.

Любопытный Совесть ;)

Лайк, подписка

Промежуточный итог: в целом — похуй

-Анализ всех работ и публикация будет сопровождаться хейтом (Тут понятно)

-Организатор сам решает, будет ли ИИ участвовать и нужно ли об этом заявлять (Пока больших проблем вроде не возникало, но соревноваться с ИИ затея спорная)

-Авторов никто не сможет вынуждать заявлять о ИИ (Но если я, как комментатор захочу это сделать, мне будет в целом тоже похуй на мнение тех, кому это не понравится)

-Отношение к тому, использует ли автор ИИ для генерации это вопрос личный (Не вижу здесь одной истины)

Пока в чате нет особых проблем с использованием ИИ. Вернее, использование
ИИ оказалось достаточно распространенной практикой, а проблема это или нет — личный вопрос каждого читателя

Совесть, считаю, прорубил окно офигеть с каким видом в нашем доме и дал пищу для размышлений на новую тему. Меня сподвиг изучить такие детекторы изнутри, Patience вообще ушел в исследования. Чей-то пердак разорвался. Но в целом эмоции и чувства понятны, это было интересно

И приведу еще 1интересный факт:

Вы знали, что список людей онлайн отсортирован в порядке регистрации?
Те, кто выше (Первые) это люди, которые зарегистрировались в чате раньше
Те, кто ниже — новенькие

Первым в списке будет тот, кто зарегался самым первым из всех, кто онлайн.