Мораль

Кому то всё сходит с рук

Думаете люди с моральными принципами просто боятся, что им по шапке прилетит?

работает одна вещь- получить по лицу, и в этот момент все осознание приходит)

Ура, наконец-то на фоне вечного из пустого в порожнее «каждый выбирает себе цвет пальто» какая-то конкретика! Бить человека по лицу — моральный поступок?

* Примем «моральный» как: допустимый, хороший, правильный

А если человек сам попросит? Скажет например: «отшлёпай меня!»

О, это может стать поводом для множества моральных спекуляций

Однажды некая девушка, игриво попросила Александра Неизвестного отшлёпать её, за что он получил свой первый условный срок

да, это подвид воспитания и заботы

Не выглядит ли это как оправдание физического насилия?

то есть «отшлёпай меня!» всем нравится, а как воспитывать, так насилие сразу?

в мужском кругу больше в ходу термин «взаимодействие»

Это про выяснение отношений в мужском кругу или про эротические игры? Давайте разделим эти два вида удовольствия

врезать другу это ближе к невинному флирту чем к эротическим играм. Никаких выяснений там нет

Спасибо за уточнение. Но такое дружеское взаимодействие не есть ли первый шаг к нормализации физического насилия, который ведёт в сторону ужесточения нравов и одичания ?

в мужском кругу нет понятия физического насилия

Серьёзно? А как мужчины называют побои, изнасилования и убийства?

Это явный переход границ и недопустимые крайности

Вот о границах и речь. Закон к сожалению пластичен. Мораль тем более. Допустимо ли бить человека по лицу и другим частям организма должны решать сильные, а не слабые. Тогда это будет выбор в силу моральных соображений, а не соображений личной выгоды

Спорные моменты это схватить девушку за попу. Кажется что нравишься и она не против… Однако может и ошибаешься.

Другое дело намеренное причинение ущерба. Это преступление. Тут исключено инакомыслие.

Я следую своим моральным ценностям, потому что понимаю последствия тех или иных поступков для общества. Я осознаю, что каждый мой поступок может принести миру либо пользу, либо вред. И это — моя ответственность перед миром: стремиться делать его лучше. Мне не нужен страх наказания, чтобы понимать, что следует делать, а чего — нет.

Спасибо. А что вы понимаете под «принести миру пользу»? Что это значит для вас?

Для меня это значит стремиться своими поступками сделать то, что улучшает жизнь других людей и общества в целом.

Звучит как попытка найти универсальную причину многообразия человеческой природы.

Может, ещё поинтересуемся, почему одни добрые, а другие злые?

Люди просто разные — и попытка уложить это в одну схему чаще говорит о человеческом желании упростить, чем о реальном поиске понимания. Или не?

Разве ваш ответ «люди просто разные» — не есть то самое упрощение?

К тому же в посте по сути об этом и сказано: люди разные, интересно услышать рассуждения, почему так. Интересно разобраться, послушать, кто что может сказать по этой теме.

Может, дело в воспитании. Может, это как-то связано с врожденными чертами. Может, влияние среды какое-то специфическое. Или что-то еще. Хотя, скорее всего совокупность разных факторов, но каких именно.

«Люди просто разные» — это не упрощение, а указание на то, что многообразие человеческого поведения не сводится к конечному перечню причин.

И вообще, нормальная такая разность — была бы одинаковость нормой, на ЧПТ у всех был бы одинаковый ник.

Почему в чате у всех разные ники? 😭😱

Привет,

Чтобы чётко понимать кто враг, а кто друг.

Это вы проверяете, можно ли попасть в разговор, не вникая в него?

Мораль, мне кажется, это сугубо воспитуемое понятие. Семьёй, обществом. В сознательном возрасте самим человеком. Просто процесс воспитания не всегда целенаправленный. Не в том смысле, что мы решили воспитать в своем ребенке вот эти принципы и будем это делать. Вся окружающая действительность влияет.

Может человек боится ответственности за свой поступок? И дело даже не в безнаказанности или в шапке просто трусость понести ответственность

Пример про бабулечку не зашёл. У меня в соседях такая бабулечка!!!!!, что вот как раз с ней можешь остаться и без штанов и без мозгов. И думаю, что такой дар ей был дан от рождения, чтобы остальным жизнь малиной не показалась.

Если под воспитанием понимать не только влияние родителей, но и воздействие общества, то интересно вот что: каким образом мораль вообще может появиться не из воспитания?
Само формирование морали — это же буквально и есть воспитание. Воспитывают тебя родители, общество или ты сам — просто разные каналы данных, ведущие к одному и тому же процессу. Это к тезису о том, что воспитание не играет первостепенной роли.

Забери у человека воспитание — и его откинет туда, где оно только начинало зарождаться. И мне кажется, никому там не понравится. Но это уже другой вопрос, не менее интересный: что вообще привело к возникновению морали у нас как у вида? Хотя это тема совсем другого разговора.

Вторичными факторами уже будут биологические предрасположенности, личный опыт, особенности психики, наличие саморефлексии.

Так а почему кто-то, кого как личность воспитывают значимые взрослые и другие члены общества, — успешно в это общество встраивается, но может и обмануть, и украсть и подставить. У него не будет особо терзаний и мук совести по этому поводу. А кто-то наоборот. Причем дополнительно отмечу, что моральные принципы могут даже наоборот в некоторых случаях мешать, скажем, продвижению по карьерной лестнице. Условно, есть люди, которые своим трудом и делом показывают свою ценность и унижаться и поступать нечестно не будут, а есть лижущие начальству зад, которые готовы на все, лишь бы получить заветное местечко.

>есть лижущие начальству зад, которые готовы на все, лишь бы получить заветное местечко.

🤔Интересно, на что рассчитывает в чате Мармеладка?)))

Думаете, NULL знает, кто такая Мармеладка?

Стыдно не знать кто такая Мармеладка! Мне вот например стыдно

Похоже вы пошли на второй круг, не буду мешать. Уверен вы и сами прекрасно знаете в чем дело, просто хотите поболтать. Мне скучно повторять одно и то же, тут не поддержу.

Есть такое психическое отклонение, называется психопатия, когда у людей напрочь отсутствует эмпатия и снижена способность к состраданию. Согласно результатам масштабных исследований, проведённых в США в 80-е годы 20 века, психопатия была выявлена у 5 % мужчин и 1 % женщин (википедия). Не такой уж маленький процент.

Как воспитали, так и идёт по жизни.В семье прививают моральные принципы и ценности, такие как любовь, уважение, справедливость

Первые уточняющие вопросы, которые возникают по этой безграничной теме: а человек свои моральные принципы нарушает или чужие? А человек осознает, что он своим поступком моральные принципы нарушает (свои или чужие)?

Я думаю, что у всех есть внутренний эталон — совесть.

Но кто-то когда-то решил, что голос совести можно заглушить, а кто-то нет.

Но, я уверена, что те, кто поступают против общепринятых принципов добра, не имеют самого ценного — внутреннего спокойствия и ощущения счастья.

Такая цена. Каждый сам выбирает, что ему важнее, а тут важна совокупность факторов, которая повлияла на конкретного человека.

Не имею и не придерживаюсь никакой морали.

Чего тогда придерживаетесь взамен ее?

Ничего.

Просто такие люди зачастую скорее всего социопаты и психопаты. А у них нет чувства сострадания и жалости к кому-либо вообще, нет эмпатии. Так что им ничего не стоит кого-то обмануть и даже хуже… люди все разные. И у каждого в голове свой собственный мир, который мы никогда не сможем познать и понять полностью

Томат, как думаешь, купаться голым в пруду городского парка аморально?)))

Иногда думаю, что жаль, что тут нет механизма уведомления об упоминании пользователя по имени.

Вам нужно нанять человека, который будет следить за блогами и писать Вам смс, в тех случаях, когда Вас упоминают

Да, бывает, но, значит, не на все вопросы должны быть ответы)

Конечно. Как вообще можно купаться в парке в пруду, тем более голым!!!

А если Вы Аполлон и девушки сами просят Вас взглядом?

И всем девушкам говорить: "… просто вода очень холодная..."

или можно сказать «я истинный аристократ?»)))

А если потом еще бегать голым вокруг пруда, убегая от полиции, то совсем аморальная аморальность?)))

Но ты ведь не из таких?)))

Это был перфоманс. Греческий атлет на первых Олимпийских играх

Аморальный перформанс))) А если в искусстве присутствует аморальность, то оно должно существовать и нестись в массы? В чем тогда его значение? Может, оно помогает определить границы той самой морали?

Искусство существует независимо от масс

Пожалуйста, продолжайте задавать Ваши вопросы об этих чисто гипотетических ситуациях. Так интересно. :))

Да

Часть 1. Человек

«Плохой ли, хорошей рождается птица — ей всё равно суждено летать. С человеком так же не случится: человеком мало родиться — им ещё надо стать».

Э. Асадов

Человек – великая загадка природы. Он вроде бы ее часть, но в то же время очевидно, что он в нее не вписывается. Для природы нет такого понятия как совесть или мораль. Да и для выживания человека они являются скорее препятствием, чем благословением. Было у греков выражение «Человек – мера всех вещей», т.е. каждый для себя определяет, что хорошо, а что плохо. Для этой системы нет такого понятия, как моя свобода заканчивается там, где начинается боль другого человека. Яркий пример тому мы видим в кастовых системах: Индии, ОАЭ, Южной Кореи и т.д.

В пику этому другие греки рассуждали так, что человек не может быть носителем Истины. Они наблюдали за людьми и видели, что есть вещи, в которых люди согласны по большинству и считают их прекрасными, а что-то наоборот признают злом. Например, предательство есть зло, а забота о родителях добро. Поэтому они ходили по городу и задавали жителям разные вопросы. Мол раз у каждого правда своя, то истина должна быть где-то посередине.

Христианство в этом смысле произвело революцию. Оно ввело понятие персонифицированной ответственности перед Богом, сказало миру, что Истина — это Христос. Из этой синергии рождается христианская этика, которая вкупе с римским правом станет основой Европейской цивилизации, а значит и нашей в том числе.

Проблема христианской этики в том, что из нее нельзя взять и вычеркнуть Бога, попытавшись тем самым низвести ее до античной философии или конфуцианства. Это живо описал Ф. Достоевский в одном из своих романов золотой пятерки: «Преступление и наказание». Главный герой ставит себя на позицию сверхчеловека, пытаясь приступить через моральные законы ради высшей цели. В романе классическое «Человек мера всех вещей» находит отражение в манифесте Раскольникова, где он делит людей на власть имеющих и тварей дрожащих.

Далее Достоевский описывает конфликт сверхчеловека с собственной природой, которая мучает его лишая спокойствия. Лишь Соня заставляет его жестокий мир содрогнуться. Ни закон, ни принципы, ни мораль, а доброе и участливое человеческое сердце. К сожалению это штучный товар, в отличие от Homo Sapiens-ов, которых на своем жизненном пути каждый видел вагон и маленькую тележку.

Часть 2. Перелом

«Люди лучше всего чувствуют себя тогда, когда у каждого есть свое место и каждый знает о своем положении в мире, в событиях, происходящих вокруг него. Уничтожь место человека в мире, и ты уничтожишь самого человека.»

Фрэнк Герберт

Раз мы закончили на литературе, то начнем пожалуй с фильма. Есть такой фильм «Ленинград 46». Главный герой возвращается с фронта в разрушенный город, после немецкого плена, советских лагерей и штрафбата. В мирной жизни жена ушла, т.к. получила похоронку, а на работу не берут из-за отсутствия прописки. В результате всех этих перипетий он попадает к бандитам.

Личность главаря тоже весьма неоднозначна. С одной стороны, он промышляет разбоем, воровством и убийством, однако при этом помогает голодающим детям в городе. По фильму сценаристы сделали так, что его жертвами становятся не самые лицеприятные люди, но становится ли он от этого лучше?

На этот вопрос каждый может ответить для себя сам, гораздо интереснее диалог, который состоялся между двумя героями фильма.

Фронтовик спрашивает у бандита:— Почему ты не убил меня, когда мы встретились?

Бандит молча достаёт письмо — его написал покойный брат, который учился у этого фронтовика. До войны тот преподавал русский язык и литературу в Ленинградском университете. В письме юноша описывает свои мечты о будущем и рассказывает, как много для него значил этот учитель — добрый, честный человек.

Тогда бандит объясняет свою мотивацию. Он захотел проверить свою теорию о том, что жизнь может сломать любого человека, каким бы хорошим он ни был. Раньше тот был добрым лишь потому, что жизнь была к нему благосклонна, а теперь пришло время увидеть, как он изменится, когда обстоятельства станут жестокими.

И действительно, хороший человек превращается в озлобленного беспринципного «дракона», который пожирает всех на своем пути.

Часть 3. Воспитание

«Человек может стать человеком только путем воспитания. Он — то, что делает из него воспитание.»

И. Кант

Книги были, фильмы были, возьмем теперь мультики. Знаменитый советский мультик «Маугли», снятый по роману Редьярда Киплинга. Все бы хорошо, если не было так плохо. В 1867 году в Индии нашли шестилетнего мальчика, воспитанного в стае волков. Киплинг примерно в это же время был штатным корреспондентом в Индии.

Ребенок не умел ходить, передвигался на четвереньках, ел только сырое мясо, не мог говорить и страдал большим количеством болезней. В последствии он прожил еще двадцать лет среди людей. За все это время к его биографии прибавлено две строчки. Стал заядлым курильщиком и умер от туберкулеза.

По разным данным кроме Дины за последние сто лет в Индии было найдено еще 50 детей-волков, но подобные случаи были и в других странах.

В этом вопросе нельзя обойти и цивилизационные архетипы: европейский, индо-азиатский, арабский, семитский. В Африке племенные. Причем могут быть какие-то универсальные паттерны, типа отношения к предательству, так и расхожие, типа отношения к убийству. Внутри одной цивилизации может действовать разное представление о роли человека, как внутри своей социальной группы, так и отношение этой группы к другим. Отсюда закономерно будет вытекать соответствующее отношение к людям.

Часть 4. Послесловие

Когда мне встречается в людях дурное,
То долгое время я верить стараюсь,
Что это скорее всего напускное,
Что это случайность. И я ошибаюсь.

И, мыслям подобным ища подтвержденья,
Стремлюсь я поверить, забыв про укор,
Что лжец, может, просто большой фантазер,
А хам, он, наверно, такой от смущенья.

Что сплетник, шагнувший ко мне на порог,
Возможно, по глупости разболтался,
А друг, что однажды в беде не помог,
Не предал, а просто тогда растерялся.

Я вовсе не прячусь от бед под крыло.
Иными тут мерками следует мерить.
Ужасно не хочется верить во зло,
И в подлость ужасно не хочется верить!

Поэтому, встретив нечестных и злых,
Нередко стараешься волей-неволей
В душе своей словно бы выправить их
И попросту «отредактировать», что ли!

Но факты и время отнюдь не пустяк.
И сколько порой ни насилуешь душу,
А гниль все равно невозможно никак
Ни спрятать, ни скрыть, как ослиные уши.

Ведь злого, признаться, мне в жизни моей
Не так уж и мало встречать доводилось.
И сколько хороших надежд поразбилось,
И сколько вот так потерял я друзей!

И все же, и все же я верить не брошу,
Что надо в начале любого пути
С хорошей, с хорошей и только с хорошей,
С доверчивой меркою к людям идти!

Пусть будут ошибки (такое не просто),
Но как же ты будешь безудержно рад,
Когда эта мерка придется по росту
Тому, с кем ты станешь богаче стократ!

Пусть циники жалко бормочут, как дети,
Что, дескать, непрочная штука — сердца…
Не верю! Живут, существуют на свете
И дружба навек, и любовь до конца!

И сердце твердит мне: ищи же и действуй.
Но только одно не забудь наперед:
Ты сам своей мерке большой соответствуй,
И все остальное, увидишь, — придет!

Э. Асадов

А вы что сказать хотели? Ну, если своими словами.