О важности слов и умении эффективно их использовать

Я с вами, ну вот совсем не согласна. Использовать только то, что знаешь… это значит засесть в средневековье и никуда и никогда не двигаться. В огромном мире столько новых слов, новых каких-то чувств и эмоций. Вы понимаете любовь… вот так, а для меня она выглядит соооооовсем по другому. Страдания… хреновое слово, а вот сострадание… это уже о чём то более теплом и человечном. Так что не бойтесь пробовать новые слова на вкус, а тем более испытывать новые для вас эмоции. Человеку для этого и было дано испытывать и дарить, мечтать и радоваться, жить и давать продолжение себя.

Вы какие слова используете значение которых не знаете?

Вы слепили воедино чувства и слова. Вы упали и вам кто- то помог подняться. Что это? Сострадание? Взаимопомощь? Неравнодушие? Сопереживание? Видите как много слов… а результат один. Вам помогли. Поэтому не стоит выяснять у человека, что он чувствует. Он просто делает, а не обсуждает. Так что порой не слова… а именно дела важны, поступки. А уж потом будете определяться… в больницу или в ЗАГС 😜

Вы смотрите не туда куда я указываю. Я говорю что слова — это рамки для явлений. Нет слова — нет рамок — нет явления. Это как у северных народов есть разные обозначения для разного состояния снега, а у вас только одно. В моем тексте нет дихотомии слова/действия или слова/чувства. Это вы выдумали, и боретест сама с собой. Я просто рассказал как вижу этот инструмент и как им эффективно пользоваться.

Слова имеют вес только для тех, кто умеет слушать. В районах, где вокруг одни беспредельщики, жизнь учит по-другому.Но по большому счету с автором согласен)

Я говорю про сам принцип использования слов, как пользоваться эффективно этим навыком, а не про то какой навык использовать в какой ситуации. Благодарю.

Когда захочешь вывернуться или оправдаться… такие слова и навыки вдруг всплывут, что только диву даёшься откуда такие познания?

Денни,

Значит вы выбираете тех, кто вместо помощи будет разглагольствовать и рассказывать долго и нудно, как он это будет делать? Тех, кто вместо дела будет заниматься словоблудием. А остальные развесив уши будут слушать? Как это здорово вот взять бы и сделать и что счастье… это отсутствие страдания?!?! А вот для меня счастье совсем в другом и думаю и вижу это совсем по другому. Во многих ситуациях от вас не ждут слов… поступки и помощь реальная… вот что важнее всяких слов. А слова? На заборе вон сколько написано… и депутаты Госдумы тоже много вещают на TV. Вам от этого стало больше счастья в доме… от их красивых слов? Произносим слова вроде одни и те же… да в жизни они оказываются совсем разными.

Мия, я ни гений, ни миллиардер, ни плейбой, но филантроп на минималках. Речь же не об этом и тем более не обо мне)

Денни, конечно не об этом. Не важно кто вы… Да порой и слова не так важны. Намного важнее то, что вы ощутите в душе, а не то что вам будут лить в уши словами.

Ух какой прагматизм )

Ну, да, четкое понимание определений слов — это вообще база, без этого не может быть ясности мышления. Неправильное понимание значения слов может вести к когнитивным ошибкам. Если концепт не ясен, то не ясна и цель. Хорошее понимание определений слов — улучшает понимание и повышает эффективность общения. Это все так. Но есть спорные моменты.

>Любовь — это когда ты заботишься о ком то как о себе, но при этом не считаешь своим.

Эээ, алё, а где эротическое влечение, романтическая страсть, дружеская привязанность? Кому нужна любовь без вот этого всего? )Но в целом да, вы ухватили саму суть.

>Мы не сможем найти кота среди всех животных если не определимся с тем кого именно мы называем этим словом

Логическая акробатика ) Это применимо к естественным категориям, но не применимо к абстрактным, оценочным понятиям. Определить точно что такое «счастье» не могут уже несколько тысяч лет. Оу, ах да, простите, вы же уже определили… )

>Счастье — отсутствие страдания.

Ну, лично мне откликается такой подход. Но многие с вами не согласятся )

Рад вас видеть :) Начнём же.

Любовь. Любовь может быть без эротического влечения, романтической страсти и прочего. Например к детям, или питомцу.

Кот. Если честно не вижу тут никакой акробатики, вы усложняете. Определения применимы ко всем определениям. Мы называем кота котом потому что определились с тем что такое кот. То же самое и со всем остальным.

Счастье. Да, именно, я определил. Ирония тут неуместна. И до меня было бесчисленное количество людей которые это определили. Почему вы утверждаете обратное, ведь очевидно что это не так. Мои определения — не истина в последней инстанции. Это те определения которые лично я считаю наиболее эффективными в контексте моего видения мира. И это не максимально широкое, всеобъемлющее определение, а максимально ёмкое, эффективное. У другого человека они могут быть другими, это зависит от его взглядов, целей. Слова подгоняются под реальность, а не реальность под слова.

Acrosscore, взаимно, тоже рад вас снова видеть в этом заповеднике )

Подход в целом понятен, это сильно, глубоко, интересно. Но, как говорится, есть нюанс.

Подход жесткий и прямолинейный. Боюсь, что он может ограничивать развитие, творческий поиск, креативность; создавать определенные ограничения для познания, закрывая возможность оценивать вещи с точки зрения разных подходов, разных срезов жизни, под разными углами; подавлять тонкие интуитивные способы познания.

Тут вот какое дело. Известно много видов невербального мышления, человек первоначально думает концепциями, а не словами. Базовое мышление — концептуально. И множество концептов основано на телесном и эмоциональном опыте. Поэтому, не верно полагать, что человек не знает, что ему нужно и как этого достичь, если у нет четких определений. Человек знает концептуально, что ему нужно и как это получить. А если не знает, то в процессе жизни накапливает опыт, из которого формирует для себя концепции и взаимосвязи между ними, опять же на концептуальном уровне.

На довербальном, доязыковом этапе человек прекрасно мыслит, причем логично и правильно, так как базовая логика уже прошита в системе с рождения.

А вербализация уже нужна для того, чтобы структурировать концепции, анализировать их и передавать их другим индивидам.

Вербализация оттачивает концепты, делая их более точными и даже может на них влиять.

Но тем не менее, базой познания мира, познания себя — остается концептуальное мышление. И задавая предельно жёсткие рамки вербализации или символического мышления — мы сильно ограничиваем это базовое, «аналоговое» мышление.

Я бы сказал, что дело даже не в словах, а в значениях. А значения выражаются пониманием, но понимание может быть представленно но только в виде слов, но и образами, чувствами и т.д.

Под одним и тем же термином люди понимают разное, поэтому полезно бывает обсудить саму терминологию. В частности, под словом «любовь» можно понимать очень многое — один термин объединяет множество понятий.

«Блуждать во тьме» — это тоже путь. Иногда ты сам не знаешь, чего хочешь, что ищешь. Но ты движешься и, вот, во время этого движения ты понимаешь, что тебе стало хорошо, ты счастлив, глаза горят. И ты понимаешь — я хочу здесь задержаться. А потом можно придумать и слова для этого.

У меня другая терминология. Для меня страдание это не любые негативные эмоции. Например, злость я не считаю страданием. И счастье для меня не в отсутствии страдания. Иначе получается, что когда ничего нет и ты ничего не чувствуешь — это счастье. Это больше напоминает смерть. Причём, можно страдать, но при этом быть счастливым.

Вы немного запутались.

Слова определяются их значением. Что перед нами за слово определяется тем что оно означает. Слова — границы, рамки явлений.

По поводу терминологии. Она может быть любая, лишь бы вам она была удобна, была эффективной. Вы видите противоречия потому наложили свою терминологию на мою, а не использовали только мою. В моей всё чётко и понятно без противоречий. Если у вас другая — прекрасно.

Блуждать во тьме. Каждому своё. Если блуждать во тьме человеку интересно то почему бы и нет. Мне это интересным не кажется.

Если для разных оттенков цвета не придумано различных терминов, то это не означает того, что мы не различаем эти оттенки, хотя и называем разные оттенки одним словом. Согласны?

Я к тому, что вы слишком большое значение придаете именно терминам/словам. Да, терминология важна, когда мы обмениваемся текстовой/голосовой информацией с другими людьми. В противном случае, они просто нас не полностью поймут или поймут неверно. Мы человеку скажем красный и он увидит у себя в голове какой-то красный цвет, хотя мы имели в виду не чисто красный, а его оттенок. Приходится упражняться в словах, чтобы объяснить или сфотографировать и прислать фото этого цвета, чтобы быть понятным.

К тому же, одним словом можно обозначать абсолютно разные вещи. Начинает играть роль контекст. Не совсем согласен с тем, что слова — это рамки явлений. Именно поэтому и придумываются вводятся новые слова, что мир гораздо богаче существующих слов. Слова лишь придуманы для передачи информации в упрощенном виде, изначально звуками, затем текстом. Но при передачи информации другому человеку слово действительно накладывает ограничение — своего рода происходит сжатие информации с потерями. Поэтому может потребоваться много слов, чтобы объяснить.

Есть и еще кое-что. Своей терминологией вы можете обманывать самого себя. Т.е. сами определили для себя значение терминов и поверили в это. По вашему определению лежать в коме для вас это счастье, при условии, что в этом состоянии вы не будете испытывать негативных эмоций. Если вас лишить всех эмоций и желаний, сделав биороботом — это для вас будет тоже счастьем. Умереть — это тоже счастье по вашему.

Уважаемый автор, Вы случайно не были энное число лет назад известны в дискорде под ником Логос?

Нет, такого не знаю, в дисскорде не сидел. Я тут сидел ранее с этого же аккаунта

Вы говорите что слова эт инструмент. У каждого инструмента существует конкретная задача для которой он применим. Какую задачу выполняет для вас этот инструмент?

Функция слов — быть границей, рамками для явлений. Нет слова — нет границ — нет явления. К примеру если мы знаем слово «дерево», но не знаем слово «лес», то такого явления как лес для нас существать не будет, для нас будет существоваюать множество деревьев.

Словоблудие во всей «красе».

Пришел в анонимный чат, нашел словоблудие, жеско с ним расправился своим умненьким коментарием. Сказал как отрезал, получается. Красиво.

Каждому мнению дано право на существование, но...
В первую очередь нужно понимать смысл фраз/слов, на которых акцентируешь личное мнение. Дабы собственноручно не обременять свой нос клоунским реквизитом, достаточно открыть толковый словарь Ожегова, либо электронный поисковик. Ознакомиться более глубоко со значением слова «словоблудие» и в конечном счёте понять, что термин «словоблудие» и вовсе не подходит к данному посту)

Право на существование не может быть дано, оно может быть только взято )

Как раз таки право на существование дано каждому и всему вне зависимости от того, плохое оно или хорошее.На счёт получения — это скорее всего дело выбора человека, но не права.

Приведешь пруфы права на существование?

Если тебе нужны пояснения в очевидных вещах, ну что же, мне не трудно)Приведу довольно таки банальный пример: Тебе было дано/даровано право на существование в данном мире родителями. А как раз таки выбор/принятие зависел конкретно от твоих действий, если на данный момент мы ведём диалог, то ты оказался самым шустрым сперматозоидом прошедшим маточную трубу и дошедшим до конечной точки, с чем я тебя поздравляю.) Это говорит о том, что именно твои усилия позволили получить, как ты говоришь «взять» то, что тебе предназначалось!

Мне было дано существование а не право на существование. Право возможно только внутри контекста в котором существуют законы, в контексте которых право может быть дано а может не быть дано, или вообще быть забрано. Мы не будем говорить о праве в контексте гос законодательства, эт скучно да и я в этом не разбираюсь. Я говорил про право, которое рождается когда ты сам себя спрашиваешь а зачем я вообще существую. И если ты сам себе это право не дашь, то никто другой тебе это право не даст. А те права которые мы даем сами себе фактически последний этап проверки любого права откуда бы оно не пришло. Не?

"1) Мне было дано существование а не право на существование. 2)Право возможно только внутри контекста в котором существуют законы, в контексте которых 3)право может быть дано а может не быть дано, или вообще быть забрано

«Видимо ты неполноценно ознакомился с тем, о чём я изложи в предыдущем посте.Я постараюсь в последний раз, на примере твоего нынешнего размышления (по пунктам) объяснить.

1)Как раз таки я привёл пример, который даёт тебе конкретно ПРАВО на существование, а не стопроцентное существование. (Объясняю: помимо твоего сперматозоида попадает еще порядка +- 200миллионов других сперматозоидов, которым так же дано право на существование. Исходя из этого, можно сделать вывод что путём борьбы ты заслужил данное право, лишив его остальных +- 200 миллионов сперматозоидов.)

2)Право возможно и в других аспектах, на которые не распространяются людские законы(как ты говоришь законодательство)(Людские законы/законодательство это всего лишь меры ограничения/контроля людей в выгодных вариациях для их создателей, не более)

3)право может быть дано, а может не быть дано или вообще быть забрано.(Отчасти верно, смотря конкретно о чём идёт речь (без особой конкретики, можно днями размышлять/дискутировать на эту мему)

1) Пример плохой, Право существует только в рамках системы законов, одна из таких систем это система языка. Сперматазоид не умеющий говорить и не имеющий представления о том что значит слово Право, не может иметь к нему никакого отношения.

2) Конечно, моральное право, этическое право, в мире много правовых пространств, но все они существуют в рамке языка.

3)

> можно днями размышлять/дискутировать на эту мему

У меня полно времени, к тому же как там говорилось. Мертвые не знают усталости. Не торопись, завари чаек и приходи, поболтаем. Все равно это интереснее чем тема автора.

1) Ты вправе считать мой пример плохим, это лично твоё мнение, в некоторой степени я его уважаю, но не до такой, что бы отказываться от своего.
Ты попросил привести пруфы, я в конечном итоге привёл затрагивая конкретную ситуацию (которая приглянулась лично мне)
Отсюда, скорее и вытекает проблема наших несостыковок. Ибо я основываюсь на конкретно преподнесённых вещах в разговоре, которые в некоторой степени устаканились/закреплены и не стараюсь хвататься за различные темы и утверждения без единого обоснованного факта.

«Право существует ТОЛЬКО в рамках системы законов» - Если нет устоявшегося утверждения данной фразы, как минимум оно говорит о личном предположении/мнении. Повторю, ты вправе думать как тебе заблагорассудится, но как минимум преподносить его в утвердительной форме другому человеку, на мой взгляд, это немного неправильно, даже грубо говоря — глупо!
Если ты способен привести факты, (в чём я глубоко сомневаюсь) опровергающие другие способы проявления «ПРАВА», указывающие что оно способно существовать ТОЛЬКОв рамках закона — я с удовольствием тебя послушаю.(повторю, эти утверждения должны быть закреплены хотя бы на общепринятом/социальном уровне, но не быть частью личного размышления!)

2) Каждый человек подбирает по-своему типажу свою рамку, не все правда, но большая часть.
Но существуют права, которые не подстраиваются под стадные/общепринятые рамки, понимаешь? Которые не обременяются языком, законодательством и прочими ограничениями)

3)У меня складывается ощущение что ты каждый раз избегаешь конкретики в разговоре, да бы в дальнейшем была возможность для обходных путей, путём добавления новой информации в целях своей защиты. Но мне не интересен диалог формата «с ветки на ветку».

1) Я бы был признателен, если бы ты не заботился обо мне в ответе, а больше внимания уделил теме обсуждения. Я взрослый мальчик и критику воспринимаю без проблем, так что не стесняйся. К тому же я все еще считаю что у нас совершенно дружеский разговор, без негатива. Тема ведь интересная, давай будем чуть внимательнее к ней, а не друг к другу.

2)

> Ибо я основываюсь на конкретно преподнесённых вещах в разговоре, которые в некоторой степени устаканились/закреплены и не стараюсь хвататься за различные темы и утверждения без единого обоснованного факта.

Если ты возводишь общепринятость как способ валидации тезиса, то я же тоже тебя попрошу сначала привести какие утверждения ты считаешь закрепленными\устаканившимися. А после подтвердить их общепринятый социальный статус, но ты же был к этому готов, верно?

3) «Право существует ТОЛЬКО в рамках системы законов» — так скажи прямо что ты с этим не согласен, я не буду это тебе навязывать, просто пойму твою позицию. Ты с этим несогласен, как я понимаю? 0 претензий, я только уточняю.

4)

> У меня складывается ощущение что ты каждый раз избегаешь конкретики в разговоре, да бы в дальнейшем была возможность для обходных путей, путём добавления новой информации в целях своей защиты.

Ну так и есть, обворожить тебя и запутать это единиственная моя цель. Главная задача. Миссия. Ты меня раскусил, разоблачил и вывел на чистую воду.

1)Ни о какой заботе речи не шло, разве что о личном предположении, которое подтвердилось.(подробнее во 2пункте)

2)Я прекрасно понимаю, что лучшая защита — это нападение, но… я не играю по чьим-то правилам, пойми. Если ты не способен пояснить свою позицию, которую выдвигал в утвердительной форме - как минимум это дурной тон, убивающий желание продолжения диалога из-за его бессмысленности)! Немного ранее я привёл пример(пруф), мне не составило труда, в то время как ты, уходишь от ответа путём перенесения ответственности на другого, что и говорит о том, насколько ты «взрослый мальчик».

3) Отвечаю так, как мне заблагорассудится, а не удовлетворяя чужим ожиданиям. Если ты чего-то не можешь понять из моего контекста, достаточно всего лишь поинтересоваться. Я не кусаюсь.

4) Было бы намного изящнее использовать сарказм без единой нотки токсичности, но ссылаясь на то, что ты уже «большой мальчик» — не мне тебе об этом говорить)

Собственно о чём хотел сказать, когда возьмешь на себя ношу отвечать за свои слова, аргументировать и как минимум придерживаться нормам этикета в плане ведения диалога — обращайся) обсудим с тобой абсолютно любую тему. Но на данный момент, в таком контексте/посыле мне и вовсе не интересно вести диалог с «большим мальчиком» (p.s. без негатива)

Я понял, что этот разговор тебе неприятен; жаль, что межличностное для тебя оказалось важнее самого предмета обсуждения, но это объяснимо — без этого наш вид, возможно, не выжил бы. Пожалуй, ты прав, диалог себя исчерпал. С наступающим Новым годом, всего тебе доброго — здоровья, спокойствия и тепла к окружающим.

Видимо ты заблуждаешься, либо яростно стараешься навязать свои личностные доводы как быль, от себя же могу добавить что не против происходящего в силу отсутствия интереса.
Диалог строится путём «вопрос = ответ» с обеих сторон. В противном случае это даёт сбой. Трудно считать диалог, который изначально, в некоторой форме проявлялся как монолог.
Взаимно, и тебя с наступающими праздниками! Здоровья, благополучия, успехов и всего самого тёплого!

>Каждому мнению дано право на существование, но...

Это не мнение. Мнение имеет аргументацию и смысл. А это просто наброс говна на вентилятор, троллинг с одной единственной целью — вызвать негативную реакцию. Этот агрессивно-тоскливый чел тут уже не первый день этим занимается, темная триада, не стоит внимания

Ну может мне хочется развеселить его немного перед праздниками, вдруг ему есть что ответить. Кст, НЛО давно тебя небыло, рад почитать кого-то кому не лень каждый аргумент расписывать.

🤝

Так вот оно как, получается мнение без аргументации и смысла и вовсе не мнение. Кхм...))

So. Чуток прагматичности насыплю.

This is когнитивная лингвистика. Этот раздел языкознания (в psy-сфере) как раз-таки и исследует взаимосвязь между мышлением и языком, а еще, механизмы восприятия, обработки и хранения информации в сознании и вагон с маленькой тележкой всего оного. Прикол в том, что она исходит из того, что язык не отражает реальность напрямую, а конструирует её в сознании. Слова активируют когнитивные схемы, фреймы и метафоры, сформированные личным опытом человека, а не некое «объективное» значение из словаря.

Слова могут структурировать восприятие реальности (шутка про аффирмации). Безусловно, слова задают рамки, через которые мы их интерпретируем. Поэтому иногда размытые или неосознанные понятия действительно приводят к когнитивной путанице: человек переживает эмоции и ищет состояния, не имея чётких внутренних критериев.

Но есть важный нюанс. «Каналы восприятия» у всех разные. Мы пропускаем слова через собственный опыт, ценности и «внутреннее зеркало». Для одного «люблю» — это про жертву и абсолютную включённость, для другого — слово с минимальной смысловой нагрузкой, применимое ко всему подряд. Для кого-то — «люблю катю, настю, леру и колбасу»- это тождественно, а для кого-то слово «люблю» — это про «язатебяумрууупосмотривглазаамнеееяяяяумрууу».

Так вот, мы все интерпретируем не только «реальность», но и сами слова. Мы все протаскиваем через себя. И слова, и смысл слов тоже. Поэтому ключевое — не просто давать определения, а уметь находить коннект и говорить с человеком на том языке, который он способен считать. Важно доносить смысл слов, которые говоришь или которыми думаешь.

Жак Фреско был радикальным сторонником этой идеи. Он считал, что наш язык давно устарел и предлагал создать релевантный язык, похожий на язык математики. В чертежах или формулах нет места для интерпретации, там всё предельно ясно. Да и вообще мужик был мощный. Почитайте/посмотрите про его проекты, никто не останется равнодушным.

Красиво, но утопично.)

Был еще такой «Венский кружок». Челы считали, что философские проблемы — результат языковой путаницы.

Странно, что после теорем Гёделя люди хотят «предельной ясности» от формализованной системы.

Воу. Сильно!

>«язатебяумрууупосмотривглазаамнеееяяяяумрууу»

А тут — в голос )

Нобелевку этому человеку!!! Быстро!

Если цель этого поста была в том, что людям стоит учиться давать четкие определения своим эмоциям, потребностям и переживания, чтобы лучше понять себя и свои желания. То че, заебись, согласен. Иногда реально можно чувствовать себя мегахуево и невдуплять от чего, но стоит покопаться и четко понять че да как, как становится проще пережить это и избегать такого в будущем. И тут дело не в наличии четких определений тех или иных явлений в принципе, а в понимании того, что они значат лично для тебя. И важно не забывать, что для другого чела твои определения могут быть неприемлемы, не зря говорят «что для одного хорошо, для другого смерть»))) Вот только это банальная и общеизвестная вещь, но да ладно, мы тут не открытиями занимаемся. Хотя доебаться можно:

>«Они ищут счастье, любовь, но при этом не имеют чёткого определения этих слов для самих себя. То есть они ищут то, сами не знают что. Это найти буквально невозможно». Может люди потому и ищут, чтобы в процессе определиться, что для них есть эти самые счастье и любовь. Нельзя с пеленок знать таких понятий, пока сам их не испытаешь. Это как сказать человеку, который впервые увидел сладости разных вкусов, ты бля не пробуй всё, бери только то, что тебе нравится… Сука, а как я должен узнать, что мне по вкусу если до этого я такого не пробывал???!!! Это же пиздец)))) Да и любовь, счастье или страдание бывают разные в зависимости от контекста и силы переживаемых эмоций, так что испытав, например дружескую любовь к кому-то, ты один хуй не будешь знать как ощущается страстная романтическая любовь или родительская любовь… и так со всем. Потому и приходится бегать, искать и пробовать, тыкаясь в темноте в надежде найти то самое, че ты пока еще не испытывал. А вот после уже можно будет дать четкое определение этому, чтобы в будущем было проще искать)))

С автором абсолютно солидарна.

Но я бы одну часть чуть изменила, или может чуть дополнила) Вот здесь ***Любовь — это когда ты заботишься о ком то как о себе, но при этом можешь считать его своим, только если он сам захочет чтоб его считали своим. Страдание — любые негативные эмоции. Счастье — отсутствие страдания.***

С наступающим новым годом 🙂😊!

Благодарю вас❤️

Мой посыл в том моменте в том что нужно принимать, ценить, уважать границы другого. Его право на автономию. Даже если человек хочет быть моим, я всё равно буду это уважать, заранее принимать факт того что он может перехотеть и уйти — это его право, и я это право уважаю. У меня не будет негативных эмоций из-за того что он ушёл, ведь я желаю ему самого лучшего. В том числе найти своего человека. «Если любишь — отпусти»