Проверка текстов в чате на ИИ-генерацию. Часть 2
Прежде всего, нужно заметить, что ни God5, ни Stepler2, ни кто-либо другой не имеют отношения ни к идее, ни к реализации моего предыдущего поста. Это исключительно моя личная инициатива и ответственность. Уважаемый 🛸 НЛО спрашивает, в чем заключается проблема. Еще раз поясняю: проблема заключается в том, что некоторые авторы привлекают нейросети для генерации художественных текстов, не уведомляя об этом читателей. Между тем, существуют читатели, которым важен этот факт. Кроме того, в ситуации, когда маркировка авторами текстов на предмет участия ИИ станет нормой, станет рутинной частью морально-этического кодекса писателей, можно ожидать, что перестанут бояться публиковаться авторы, считающие свои произведения недостаточно «хорошими» на фоне текстов, «отполированных» ИИ; а некоторые авторы сочтут в такой ситуации целесообразным вовсе отказаться от помощи нейросетей и будут писать художественные произведения исключительно своим умом. Все это, по моему убеждению, будет способствовать развитию литературы и культуры.
Кстати, обратите внимание. Уважаемая Круассан так и не ответила, являются ли ее тексты написанными полностью самостоятельно. Уважаемый Patience также, несмотря на значительное количество сказанного, так и не озвучил явно — были ли тексты, рассмотренные в предыдущем посте, написаны им полностью без участия ИИ, или же нейросети привлекались, и если да, то какова была их роль и степень участия.
Вот до тех пор, пока практика таких дисклеймеров не станет общеупотребительной (что, помимо прочего, означает также широкое принятие факта существенных репутационных потерь в случае обнаружения указания в них ложных сведений), придется ориентироваться на использование доступных программных средств, позволяющих выявлять ИИ-генерацию. Каждый раз подчеркиваю: замечательно, что сервис gptzero.me открыт для тестирования и экспериментов. (Кстати, уважаемая Isidora, пример, который Вы привели, идет против общей направленности обсуждения; Ваш пример касается возможности получения ложноотрицательного результата, тогда как опасения в комментариях высказывались о ложноположительных результатах.) Любой человек, желающий составить собственное мнение о том, прав ли я, утверждая, что сервис работает на самом деле хорошо, может это сделать — к таким людям я и обращаюсь. Попробуйте провести самостоятельное исследование, попробуйте, например, сами написать текст длиной в 400 слов и добиться при этом ложноположительного результата. Мне самому очень интересно, что у Вас получится — но главное, что Вы делаете это не для того, чтобы убедить кого-то в чем-то, а для того, чтобы сформировать свое собственное мнение.
Заметил интерес к проверке сказок, опубликованных в четвертом литературном конкурсе «Мир чудес и волшебства». По ряду причин (в частности, ввиду анонимности большинства текстов) счел целесообразным посвятить им вторую часть моего проекта.
Как всегда, призываю читателей делать выводы самостоятельно.
Итак, работы конкурса были опубликованы 20.11.25.
Название текста: Узелки памяти
Вывод gptzero.me: 1% AI generated 99% Human
Название текста: Предновогоднее чудо
Вывод gptzero.me: 100% AI generated
(насколько я понял, автор этого текста известен, это ЕВ, и она признает, что текст был сгенерирован нейросетью)
Название текста: Больше, чем звезда
Вывод gptzero.me: 38% AI generated 62% Human
Название текста: Гигантский Друг
Вывод gptzero.me: 63% AI generated 37% Human
Название текста: Одна нота
Вывод gptzero.me: 100% AI generated
Название текста: Утро в чате
Вывод gptzero.me: 100% Human
Название текста: О, чудо!
Вывод gptzero.me: 100% Human
Название текста: Завтра
Вывод gptzero.me: 100% Human
Название текста: Ведьмочкина мечта
Вывод gptzero.me: 100% Human
Название текста: История кошки, которая нашла любовь
Вывод gptzero.me: 70% AI generated 30% Human
Название текста: Земляничное счастье
Вывод gptzero.me: 100% Human
Название текста: Сказка о чайнике, который умел слушать
Вывод gptzero.me: 55% AI generated 45% Human
Название текста: Регата
Вывод gptzero.me: 100% AI generated
Название текста: Черный кот
Вывод gptzero.me: 100% AI generated
Название текста: Сипсик
Вывод gptzero.me: 100% Human
Название текста: Felis
Вывод gptzero.me: 100% Human
Совесть, вы так и не определили проблему ни в том посте, ни в этом.
«Еще раз поясняю»… Так вы не пояснили ни тогда ни сейчас. Вы сказали, что считаете, что читатель имеет право знать использовался ИИ или нет, а автор ему не сообщает этого. Какая же это проблема. «Существуют читатели». Ну может и существуют. Вот вы и Степлер к примеру )
Кстати, Совесть, докажите, что вы и Степлер не одно лицо. У меня проблема, я имею право это знать. Как вы докажете, что вы не Степлер? Скажете, что я-то право знать имею, но вы-то не обязаны мне ничего доказывать, и это только моя проблема, так? Это чистая правда. Ну так и в вопросе использования нейронок тоже самое. Знать-то вы имеете право, да вот только авторы не обязаны вам ничего сообщать о том, как они сделали текст, ни пояснять и уж тем более потом это как-то доказывать. Так что, любезнейший, если это проблема, то она лично ваша, причем надуманная.
Никакой настоящей реальной проблемой это не является. В чем конкретно заключается зло от использования нейронок в художественных текстах? Кому это вредит или мешает? Кого это разрушает или оскорбляет? Есть продукт — некий текст. И если текст полностью хуман, но при этом говно, то этот текст плохой. А если текст частично сделан с нейронкой, проверенный ей или даже полностью сгенерирован по конкретному заданию, но результат красивый, интересный или полезный, вдохновляющий, или заставляющий задуматься — то это хорошо.
Вопрос не в том как написан текст, вопрос в том, хороший он или плохой.
Поэтому проблема ваша полностью высосана из пальца. Но вот интересно только зачем… )
Спасибо, Совесть, за проделанную работу и, главным образом, за поднятую тему. Судя по тому, что она многих не оставила равнодушными, Вам удалось нащупать нерв.
Тоже обратила внимание, что многие отвечали эмоционально и объемно, но ушли от прямого ответа об использовании или неиспользовании ИИ при создании художественных текстов, предлагаемых вниманию чата. Что было бы проще и информативнее, но люди почему-то отстаивают свое желание скрывать этот факт.
Реакции же сводились к:
— а что такого, почему нет
— а кто ты такой нас анализировать
— это людей обижает
— плохая у тебя жестянка ( у нас хорошая)
Ну и споры про проценты, что выходит за рамки моего высказывания.
Как рядовой читатель, заинтересованный лишь в качестве потребляемого мной контента, я хочу задать один вопрос. Вот использовать нейронку при создании художественной литературы на. фи. га? Чтобы что?
Создаётся впечатление, что ИИ это костыль для людей неуверенных в своей орфографии и способности внятно излагать свои мысли. Всвязи с этим вопрос: откуда такая уверенность в ценности идей и образов, возникших в голове человека, не умеющего их читабельно артикулировать настолько, что поручает это «помощи зала»?
Имитация хорошего текста хуже, чем плохой, но аутентичный текст тем, что вводит мой мозг в диссонанс и пожирает мой ресурс на ее идентификацию. Я не хочу даже начинать читать художественные тексты, сгенерированный нейронкой. Извините.
П. С. Совесть мне даже не приятель, но по ряду вопросов наши взгляды совпадают.Кру мне друг, но истина дороже 🫶
Да уж, спасибо самопровозглашенному полицаю за создание в творческих блогах атмосферы подозрений и охоты на ведьм. За публичную дискредитацию авторов, и введение практики дознания. Полезнейшее дело.
Ну и авторам, которые пишут сами — теперь придется прогонять свои тексты через анализаторы ) А использующим нейронки — добавлять в тексты немного ошибок, чтобы Совесть поставил подтверждающий хуман штампик ))
Ничего полезнее на ЧПТ еще не было!
Как хорошо, что Совесть никогда не опустится до такого уровня дискуссии)