Проверка текстов в чате на ИИ-генерацию. Часть 7

 Про Дискорд особенно  интересно.

🙂

Девочки пишут своими мозгами, после ознакомления с этими результатами, прям тепло окутало мой организм!

Таланты !!

Мосье, а без листинга господина инспектора сам не мог понять, что девочки сами писали? Ты вообще понимаешь, как это выглядит. Ты вот фактически сам признаешь, что не способен мыслить самостоятельно. Тебя это устраивает? Почему не хочешь думать?

На счёт Мии, вопросов — Нет!

Мы давно её знаем, она безупречно Прямая и честная, Яркая, талантливая и неординарная девочка!

И вчера она сама в полушутку, попросила, Не мучать авторов, а лучше проанализировать её Стихи...

Так что, можно сказать что анализ стихов Мии — это своего рода, презент от Шефа — повара Совесть!!

Бесплатный подарок, десерт для удовольствия и для того, чтобы вызвать Улыбку полную добра и радости… прекрасной девушки нашего Чата!)

Этим поступком, Совесть показал себя, как очeнь Нежного, романтичного и трогательного мужчину и благородного Джентельмена, 

… чем-то, он похож на Джеймса Бонда, агента 007. 

Но, отбосим лирику и романтизм… и рассмотрим Творчество Lady_Love без призм..)) 

Её, многие из вас знают, а я — Нет!… и Совести анализ, мне очень даже помог поставить эту талантливую девушку, без всяких симнений, которые могли затесаться прежде...

Короче говоря, важная Информация, что тут плохого... 

Ничего абсолютно).

Р.S. на счет проверки самому, да. Мне лень, а Совести — нет. Дак что в этом плохова, в том, что он делится своими проверками, чем повышает авторитет, малоизвестных широкой публике Авторов.)

А ты, забанненый дважды долбоёбище !!!😎😅

Наш маленький фюрер не смог своей башкой дотумкать, что Мия ну никак не стала бы нейронкой стихи писать и выкладывать сюда. 

Какое же позорище. Как называется состояние, которое еще хуже чем испанский стыд, кто-нибудь знает?

Папаша, смотрю, ты начал имитировать что-то похожее на эмоции. С чего бы это? ) 

Пока ты не остановишься, не остановлюсь и я. Побереги здоровье дядь, я тебя жалеть точно не стану, если тебя кандратий хватит, мне похуй будет, роботов не жалко.

Ох, Совесть, опять какую-то суету затеял под видом высокоморальной и нужной борьбы. Показал всех кто юзал ИИ, молодец, только кому не похуй, если конечный результат общей работы ИИ+человек интересный и приятный к прочтению? Хотя судя по щетшторму в коммах много кому)))

Вообще тема интересная,   для тех кому вообще нехуй делать, поэтому я даже решил её изучить в выходной,   пока игрушка скачивается (сука 140Гб – это пиздец, куда мир катится). Не сам, конечно, изучить, это ж думать надо, а с помощью того же ИИ)))  И вот какие выводы:  

1) Он легко находит изначально человеческий текст, какие бы правки ты в него не вносил. Единственный способ выдать текст мясного мешка за творение металлического долбаеба – полностью его переписать нейронкой. Или как выдала ИИшка «для этого нужно полностью стереть уникальный статистический отпечаток автора (сложное сочетание лексики, синтаксиса, ритма, семантической связности) и заместить его паттерном LLM. Поверхностные правки (полировка, сбои) не могут этого сделать — они лишь добавляют «шум» к уже существующему устойчивому человеческому паттерну, который детектор продолжает уверенно распознавать."

2) А вот чтобы сделать из творчества ИИ своё родное пахучее человечье – достаточно внести несколько мелких ошибок и неточностей по тексту. Или как писала ИИ профессура «достаточно внести микро-ошибки форматирования (пропущенные пробелы, запятые). Эти ошибки являются сильным отрицательным маркером — они с высокой вероятностью отсутствуют в сыром выводе LLM. Их наличие резко снижает оценку «AI»» 

Короче даже если твой детектор выдает полностью 100%Human – это еще нихуя не значит, так как прошаренный пользователь мог просто внести туда микро-ошибки в текст. Хоть это и контрится прогоном текста через всякие ворды и автокорректоры с целью исправления ошибок (точки, запятые, слипшиеся слова…), но это надо заморачиваться, кнопка «correct grammar» в самом детекторе это не правит нихуя кста¯\_(ツ)_/¯ А если заморочиться и помимо мелких правок внести еще и стилистические изменения в текст, то там уже 100% AI ты не добъешься как ты не корректируй ошибки(⊙_⊙;) 

В то же время если он выдает что есть какой-то процент ИИ, то это уже повод задуматься… задуматься над тем «насколько же скучная моя реальная жизнь, что я уделяю столько времени проверкам чужих текстов»(┬┬﹏┬┬) 

Кому  совсем нехуй делать  интересно может ознакомится с битвой ИИшки с этим детектором, чтобы не думали что это всё пиздешь и моя шиза.  Дикпик обыкновенный  

Я пошел в Вальхаллу, надо её еще на 100% закрыть)

Алиса тоже примерно об этом говорит, только другими словами.

Что 100% Human ничего не значат замечал ранее НЛО — люди просто могут начать вносить микроправки и довольно быстро этого добиться. Тогда то, что делает Совесть теряет смысл.

Более интересный вопрос о кейсе, когда ИИ определяет текст как 100% AI. Алиса стала уверять, что это ОДНОЗНАЧНО указывает на то, что ИИ использовался при написании текста. Однако многие, кто участвовал в сраче обсуждении с ней не согласны.

Да, у меня тоже есть такой текст (текст подруги), который определяется, как 50% ИИ, хотя она до последней запятой писала сама.
А мои тексты 100% человек, хотя я правлю грамматику и у меня есть пару текстов в которых по 2-3 сгенерированных предложения.

50% AI это означает ответ «хз», по сути) Попадание в тот самый диапазон серой зоны 40-70%, о котором писал God5.

Да, я читала

Так проблема именно в этом. Анализатор находит паттерны, размерности, клише, сглаженность и т.д. И по ним определяет есть признаки генерации или нет. И если в него сунуть текст автора, который сам пишет как нейронка, либо такой текст, в котором есть ряд клише и приемов, которые по мнению анализатора используют нейронки — то все, он его относит к генерации полной или частичной. Другой случай — человека сам написал свой рассказ, из головы, руками. А потом прогнал через нейронку, чтобы подправить корявые моменты. Нейронка подправит, сделает сомнительные места более гладкими. Анализатор определит, что текст сгенерирован. А эти люди преподносят этот анализатор как 100% гарантию того, что человек не работал над текстом, а просто тупо его сгенерил по простейшему промпту. И при этом, они не вникают в смысл, в контекст и историю появления этого текста, в опыт человека, в идеи — им это не важно и не интересно, им главное только есть там признаки нейронки или нет, остальное по барабану. Похоже на спланированную операцию по дескридитации одного конкретного автора. А вот этот цирк с анализом текстов девочек, которые и без всякой нейронки понятно, что сами пишут — просто прикрытие, и они уже сами наверное понимают как по идиотски выглядит. 

"Другой случай — человека сам написал свой рассказ, из головы, руками. А потом прогнал через нейронку, чтобы подправить корявые моменты. Нейронка подправит, сделает сомнительные места более гладкими. Анализатор определит, что текст сгенерирован. А эти люди преподносят этот анализатор как 100% гарантию того, что человек не работал над текстом, а просто тупо его сгенерил по простейшему промпту."

Да, это очень важный случай, захотелось прямо выделить его. Таким мне видится «правильное» использование нейросетей не как автора, но как помощника автору, своего рода корректора.

НЛО вот же ответ, он очевиден

«Похоже на спланированную операцию по дескридитации одного конкретного автора.»

Но Алиска слишком ссыкливая чтобы прямо написать человеку, который ее бесит. Слишком неуверенная в себе чтобы просто об одном человеке написать блог и высказать о своих раненых чувствах. 

Ну тут не ясно о ком конкретно говорит, но если о том авторе, который был целью, и кстати, Степлер (Алиса) впервые засветился в коментах именно этого автора, то тут походу да, спланированная акция дискредитации. И если это так, то Совесть просто тупо исполнитель, не известно понимал он или нет во что его втянули и по сути использовали, подставив под удар рассерженных чатлан ) 

Господин капо, если это правда, то тебя вдвойне жаль, твой наставник просто подставил тебя и использовал. Аккуратней там с выбором друзей, девочка интересная конечно, но намерения у нее не добрые, и ты. наш самопровозглашенный шеф полиции порядка, не мог этого не знать, если общался с ней близко. И если тебя все устраивало, то это говорит кое-что и о твоей внутренней сущности. 

Вот так народ, наш кроткий барашек, с высокой вероятностью, немного не тот за кого себя выдает.

>Более интересный вопрос о кейсе, когда ИИ определяет текст как 100% AI. Алиса стала уверять, что это ОДНОЗНАЧНО указывает на то, что ИИ использовался при написании текста.А так ли это важно? Как минимум с высокой вероятностью. Как человек, который много проводит времени в интернете, я часто натыкаюсь на явно сгенерированные нейросетью тексты, ориентируясь на свое чутье. Разумеется, порой можно и ошибиться, но зачастую авторы не заморачиваются и бездушный и стерильный стиль ИИ очевиден, тут не нужно быть семи пядей во лбу.

Например, блог, который недавно был опубликован пользователем «Говори_я_услышу» и с восторгом воспринят местными юзерами, частично сгенерирован нейросетью, на мой взгляд.

В этом фрагменте «Мне не хочется спорить с «Совестью». С функциями не спорят — их либо используют, либо игнорируют за ненадобностью. Его анализы — это даже не умственный труд. Это просто попытка препарировать красоту текста, подсчитывая количество букв в нем.

«Совесть», можете продолжать свои замеры. Архивам всё равно, что хранить, а алгоритмам — что считать. Но помните: пока вы заняты инвентаризацией чужих душ, ваша собственная окончательно превращается в статистическую погрешность. В попытках определить подлинность и оценить качество продукта, вы теряете то, что делало лично вас человеком.»

Да, может для кого-то это красиво. Наверное, я бы и сам был в восторге, если бы впервые оказался в интернете и ничего не знал о нейросетях. Но когда ты постоянно видишь такие сгенерированные тексты, по стилю похожие друг на друга — это только отталкивает. Так же отталкивает и сам факт того, что человек писал не сам, а с помощью. Для меня куда ценнее, если человек формулирует свои мысли сам, пусть и коряво. Особенно в творчестве — это акт самовыражения. Я не хочу читать книги в стиле чатгпт и слушать сгенерированную музыку. У вас может быть другая позиция, само собой.  И одно дело исправить грамматику, а другое — стилистически «улучшить» текст, что видно в этом фрагменте. И да, деятельность Совести считаю полезной, надеюсь, он ее продолжит. Подсчитывать комментарии бессмысленно, а сейчас он поднял действительно важную и актуальную тему. Доверять ли детектору — дело ваше, как минимум это повод задуматься. Кто-то писал, что его блоги ведут к разобщенности, но скорее наоборот — народ сплотился и толпой накинулся на него, некоторые начали оскорблять и переходить на личность — это низко и многое говорит о вас самих.

заговорил токсичный обиженка XD

Который любит всем писать с нескольких акков. Хитрожопый думаешь ты не палишься?

Вычислитель ИИшных текстов лучше подумай над оригинальностью манеры общения чтобы твои акки не вычислялись чутьем 

Согласен с тобой. Но сейчас о другом речь

чутье мне просто подсказало об этом упомянуть :)

Хватит смелости ещё кое-что признать?)))

Ты ведь с помощью ИИ коменты писал, верно? 

Само собой. Этот тоже полностью сгенерирован ИИ :)

тогда хули возмущаешься? XD

если честность так и прет хочеш перечислить свои акки?

Да мне всё равно. Можешь заняться этим сама

Согласен с тем, что Совесть поднял важную тему. Думаю также, что по итогу всех этих обсуждений мы к чему-то придем. В этом контексте, есть смысл того, что делает Совесть. У меня вопросы не к этой теме, не к вопросу, а скорее к тому, как он подошел к его обсуждению — с такой позиции, что возникли вполне закономерные конфликты, а ведь можно было всё сделать по другому, скажем так, вежливо, считаясь с чувствами других людей. Обсуждать проблему сперва, а не просто начать «препарировать» работы людей, побуждая их защищаться.

Спасибо за комментарий.

В данный момент такие труды для меня являются неким подспорьем для готовящейся работы. С помощью этих действий со стороны пользователей для меня уменьшается объём работы, и открываются новые взгляды на суть вопроса и формируемые запросы.

В приведённым анализе проделана качественная работа, показывающая и, не побоюсь сказать, доказывающая первую реакцию на посты со стороны Isidora, в которой она показала, что незначительные изменения легко приводят к «очеловечиванию» текста. Но вот с реверсивной стороной возникли проблемы – все старания не принесли какого- либо результата.

Хочу сказать, что эта программа входит в число используемых мною для проведения тестирования. Я успел немного больше понять её стилистику и акценты. Также отмечу тот факт, что три программы из четырёх дают более равномерный результат, алгоритмы имеют большое сходство. А алгоритм gptzero имеет некоторые отличия. И эти отличия заключаются не в большей его эффективности, а в некоторой навязчивости. Я ранее уже говорил об этой особенности.

На скорую руку я переписал на свой манер первый, из выранных пользователем Ghost', текст, который он обозначил как на стопроцентов написанный человеком и который программые средства deepseek не смогли перевести в разряд сгенерированных нейросетью. Уже при первой редакции я получил результат 52 AI /48 Human. Считаю, что для правки ЧУЖОГО текста с первого раза попасть в такой диапазон — это отличный результат. 

Если необходимо, переписанный текст могу предоставить целиком.

Ещё один важный момент. Какими-бы не были удачными или нет результаты в отношении художественных текстов, комментариев, разнообразных статей, конкретно в отношении стихотворных форм огромная пропасть во всех направлениях. Об этом также будет отдельный раздел. Тестирование их не имеет никакого значения. 

> «Начало положено, формируются контуры методологии разграничения в чате человеческого и нейросетевого.»

Неожиданная наивность в ваших словах))

Те, кто пишет сам, будут ставить «написано ИИ на 98%» в знак протеста и чтобы от них отстали, а те, кто сочинял сказки про снеговиков с помощью ИИ, будут их слегка редактировать, чтобы уж точно не получить 100% ИИ. Вот так и будете пытаться убедить теперь, что рассказы пишут люди, а ваша работа была во благо.