Смерти не существует

>После отделения от физического тела душа никуда не пропадает, а вскоре воплощается в новом теле

Как- то не особо сейчас встречаются строители пирамид, Моцарты, Теслы, Коперники и прочие

Ну так эти личности в единственноом экземпляре были, как и все остальные. Тоже самое и с архитектурными и другими творениями. Сейчас свои гениальные люди, и свои открытия. Опять же, гениальность дело субъективное. Кто то и вышеперечисленных за выдающихся людей не считает, а кто то считает таковыми тех кто по вашему ими не является. При перерождении личность, воспоминания стираются. Хотя многие йоги и прочие утверждают что свои прошлые воплощения частично вспомнили.

В посте чётко написано- душа никуда не исчезает, а вскоре воплощается в новом теле.

Но мы не видим реинкарнаций ушедших людей. Это факт.

В религиозном разрезе: было два человека. Она народили других. Если в тело вселяется душа, то чьи души вселились в них?

И чьи души носят миллиарды других современных людей?

И разве каждый человек и живое существо не уникальны? Если в них души других, ушедших, то они должны быть копиями, разве нет?

И что значит в единственном экземпляре? Где их души? Они же не исчещают а в скором времени вселяются в новые тела. Разве не так написано было?

И что значит воспоминания стираются? Разве души можно перезаписать? Или они не являются единой частью общего пространства или эфира? Куда стирается память? Где хранится стёртое и откуда берётся новое?

Почему мы не видим реинкарнации ушедших людей? Ещё и факт. На чём это утверждение строится? Большинство людей которых мы видим — реинкарнация ушедших. Вы скорее всего представляете что если человек реинкарнировал то он должен быть идентичным тому какой он был в прошлой жизни. Нет, у него новое тело, новая личность. Душа — это ядро. А личность это то что человек обретает в течении жизни в теле. Не путайте себя. Лучше уточните сначала.

А меньшинство? Бездушные?

Нет, очевидно что есть и души которые воплощаются впервые

Откуда они, если всё циклично? Чьи это души?

И где те, которые не воплотились в другое тело?

Они судя по всему существуют в неком пространсве перед тем как воплотиться. Как известно при определеном уровне развития души появляется возможность не воплощаться. «Колесо сансары» то самое.

Колесо сансары люди придумали. Ну чтобы непонятное понятнее объяснить. Давайте не будем о нём. Хотя бы пока.

так и: откуда они взялись в неком пространстве? Ведь они, по заявлению, проявляются в самостоятельном виде после покидания умершего бренного тельца. Но у нас, повторюсь, никто не умер и не родился ©

«судя по всему» — судя по чему именно? Будьте добры предоставить основания, на коих вы судили, дабы и остальные тоже могли так (или не так) рассудить.

«Как известно при определеном уровне развития души появляется возможность не воплощаться» — кому это известно и откуда? Какие есть основания для таких утверждений?

>И где те, которые не воплотились в другое тело? - получают духовное тело и выходят из круга рождений и смретей, все остальные воплощаются в тело, которое заслужили по карме

То есть ответ на вопрос «где?» — это «получают духовное тело»? А что именно это такое и где оно, в свою очередь, находится?

А кто оценивает тела? Как сравниваются в оценке между собой тела, которые лучше в чём-то одном, но хуже в чём-то другом? Что, если этот оценщик оценил тело как отвратительное, и мне его дали, потому что на балансе моей кармы слишком мало средств, но для меня это тело просто великолепно, тогда меня наградили за мои грехи? А если оценщиком должен быть я сам и я не могу свою оценку утаить или соврать о ней, но тело, которому все будут завидовать я считаю худшим вариантом — мне дадут именно такое, в наказание мне но на зависть остальным? А учитывается ли оценщиком при оценке весь мир, в котором будет жить тело, все обстоятельства, которые могут повлиять на оценку? А что делать, когда оценка тела оценщиком меняется по ходу жизни, это будет влиять на баланс на карме?

>А что именно это такое и где оно, в свою очередь, находится? — духовное, а не физическое тело, это когда ты уже насовсем в духовном мире, т.е. ты находишься в форме духа там. Точнее я не знаю.

>А кто оценивает тела? — оценивает какое тело ты получишь в будущем? - Тот кто создал мир. Если точнее, то Бог установил законы перерождения и душа подчиняется им. Тело получают по двум критериям — по желанию души и по санкции кармы. Если допустим ты мечтаешь иметь тело условно полубога и это не противоречит карме, то получите, распишитесь. А если хочешь, но кармически не дотягиваешь, то увы. Наглядная аналогия — покупка квартиры. Мы хотим купить что-то красивое, комфортное, дорогое. Но денег не хватает, тогда нам приходится жить в гораздо более скромных условиях. Так и с телом..

>Как сравниваются в оценке между собой тела, которые лучше в чём-то одном, но хуже в чём-то другом? — В мире до фигища форм жизни. Какая-то из этих форм будет идеально соответствовать всем запросам. Например, кто-то мечтает не работать, иметь свободную половую жизнь, не вникать ни в какие сложности, жить исключиетльно материальными интересами. Тогда с большой вероятностью он получает тело животного, потому что оно соответствует его запросам. Зачем ему с такими хотелками тело человека, который способен познать Бога? Не нужно оно конечно.

>Что, если этот оценщик оценил тело как отвратительное, и мне его дали, потому что на балансе моей кармы слишком мало средств, но для меня это тело просто великолепно, тогда меня наградили за мои грехи? — материальные тела все в той или иной мере несовершенны, но любое живое существо приспосабливается к полученному телу и находит как наслаждаться жизнью с его помощью. Принцип «я не заслуживал, но вопреки этому наслаждаюсь офигенным телом» верен лишь отчасти -каждый наслаждается любым предоставленным телом (на рассматриваю сейчас страдающие от боли тела). Даже навозные жуки вполне счастливы своей жизнью, отличное тело, крылышки, пища вообще отпад. Но сознание-то поставлено в худшие условия чем были, поэтому какая уж тут награда, это наказание скорее.

>А если оценщиком должен быть я сам и я не могу свою оценку утаить или соврать о ней, но тело, которому все будут завидовать я считаю худшим вариантом — мне дадут именно такое, в наказание мне но на зависть остальным? - не знаю этих тонкостей) Меня только успокаивает, что все будет справедливо. Нет такого, что я мечтаю о теле человека и по карме могу занять его, но живу в итоге гусем.

>А учитывается ли оценщиком при оценке весь мир, в котором будет жить тело, все обстоятельства, которые могут повлиять на оценку? - думаю да, человек же не живет в отрыве от всего остального мира и все связаны между собой. Законы Бога совершенны, поэтому нет случайностей, просчитаны все условия и все взаимодействия, влияния.Как на тебя, так и твои.

>А что делать, когда оценка тела оценщиком меняется по ходу жизни, это будет влиять на баланс на карме? — ясное дело, человек живет, развивается или падает, смерть подводит итог всему. Карма не статична, изменил человек свои взляды и действия — и его будущее также меняется в том же ключе. Еще такой момент. Если человек сделал в жизни хоть несколько шагов в сторону познания Бога, интереса к нему, то этот багаж никогда не пропадает и гарантирует человеческое воплощение.

Понимаю, что все это звучит как бредни. Особенно если человек привык думать, что после смерти все заканчивается. Или что невозможно перевоплотиться в животное или растение. Но если рассмотреть эту систему подробнее, то все встает на свои места логически обосновано и точно.

Если что то циклично это не значит что в циклы абсолютно идентичны друг другу. Что значит «чьи» они? Есть души которые воплощаются уже много раз. Есть те кто впервые.

Так те, что впервые, чьи они? Откуда появились? Ведь никто не умер и не родился, как мне помнится

Что значит «чьи» они? Причём тут собственность? Они появились под воздействием сил природы(в широком смысле этого слова). Это конфигурация энергии. Была энергия определённой конфигурации, и под воздействием окружающей среды она трансформировалось в ту форму, которую мы называем душой.

Стоп. Выше так написано вашим почерком:

> у человека есть иное от физического, «энергетическое» тело, «душа», которая является более основополагающей, чем физическое.

После отделения от физического тела душа никуда не пропадает, а вскоре воплощается в новом теле.

А то вы тут уже природу с сансарой мешаете.

Что вам не понятно? Где противоречие?

вы пишите :

>Они появились под воздействием сил природы.

Тут о природном явлении.

Так же вы:

>Они судя по всему существуют в неком пространсве перед тем как воплотиться. Как известно при определеном уровне развития души появляется возможность не воплощаться. «Колесо сансары» то самое.

Тут о духовно- религиозном понятии.

Да, это разные аспекты. Они противоречивы. Это и не понятно. К какой вы линии рассуждений больше склонны? К высоким материям или к грибочкам?

Про Колесо сансары я добавил для вашего общего сведения, для широты восприятия. Больше постараюсь так не делать, раз это вносит путаницу.

Откуда появились?
Видимо теория антропогенеза расставит все точки над «ё»

>Так те, что впервые, чьи они? Откуда появились? Ведь никто не умер и не родился, как мне помнится — Душа вечна, все правильно, никогда не возникала, всегда была. Как я читала, душа, как частица Бога, находится в нем. Она вечна, как и Бог. Но существует момент ее отделения для индивидуального проявления себя

Ini, всё правильно. Вы то- что вы читали. А читали вы то, что написано человеком. С определённым умыслом и расчётом на определённый результат. Я больше склонен к интересу личных мнений, размышлений, а не к пересказам методичек. Прочитать всё доступное у меня было однажды время...

Спасибо

Если нет идентичнности то и нет цикличности

>Откуда они, если всё циклично? Чьи это души? — Есть духовный мир и материальный мир. Те, кто выбрали пожить без явного присутствия Бога, приходят в материальный мир самостоятельно строить свою жизнь. Душа воплощается много раз пока наконец не поймет свою несостоятельность без Бога и не захочет вернуться назад. Ну а так да, все циклично. Душа вечна и она вечно крутится в этих воплощениях. Тут главное не прожить впустую человеческое воплощение. Это очень редкий шанс

Извините, Ini, а для чего это нужно — не прожить человеческое воплощение впустую?

чтобы вернуться в духовный мир, получить освобождение

А это зачем нужно?

Духовный мир это жизнь с Богом, это круче рая. Мир, где нет времени, где душа может исполнить все свои мечты. Мы все живем тут кто лучше, кто хуже, не замечая несовершенства этого мира, приспособились даже находить в нем крупицы счастья. На деле же все может быть гораздо лучше.

Но смотрите, Бог ведь не сделал так, чтобы все души просто существовали в единении с ним — и точка.

Нет, он дал каждой душе клочок самостоятельности, клочок свободы воли. А значит — именно это и самоценно! То, как каждая душа проявляет себя индивидуально. Душа не обязана стремиться сделать что-то по указке, по плану. Это была бы бессмысленная картина мира: дать душе свободу, чтобы она приняла «единственно верное решение».

Вы правы, душа сама выбирает двигаться ей к Богу или от него.

Бог не заставляет ее возвращаться и не навязывает себя. Зачем ему это, он самодостаточен. При этом отдаление от Бога объективно делает жизнь души беднее по всем параметрам. Меньше чувств, меньше чистоты, меньше глубоких осмыслений. Вы можете сказать, что это получится выбор без выбора, типа уходишь от меня, значит страдай. Но нет, большинство вполне довольлны своей жизнью без Бога

И нет правильного поведения человека (души) или неправильного. Любое поведение — одинаково прекрасно и желанно богом.

Поэтому словосочетание «прожить воплощение впустую» — бессмысленно.

Любое прожитое воплощение прекрасно.

Вот такая картина мира — более стройная и красивая, чем та, в которой есть «правильное» и «неправильное» поведение.

>Любое поведение — одинаково прекрасно и желанно богом. — Если бы Бог был какой-то аморфной сущностью безликой, то да, я бы согласилась. Но Бог — личность. И как личность он имеет свои качества, интересы. Как уже писала Бог самодостаточен, но он также благожелателен и желает своим детям-душам счастья. Поэтому любая жизнь не может быть одинаково прекрасной. Есть жизнь, когда человек опускается до уровня животного, так что в ней хорошего? Деградация тоже хороша?

Далеко не любая жизнь прекрасна. Душа не самостоятельна и идеально выстроить свою жизнь она не может. Все время будет что-то разочаровывающее, что-то недостающее. Это все равно, что часть без целого хороша и прекрасна. Но часть прекрасна только когда она служит целому. Так и душа сама по себе мала, ее познания малы, ее сил недостаточно для самостоятельного прекрасного существования, в отрыве от целого (Бога) она страдает, хоть и не осознает этого.

Нет, если бы прекрасной была только «жизнь с Богом» и если бы Бог «желал душам только счастья» — тогда бы Бог сделал так, чтобы все души просто существовали в единении с ним — и точка.

Но нет, он дал каждой душе клочок самостоятельности. А значит — именно это и самоценно! Проявления каждой души — самоценны и прекрасны.
Нет никакой «деградации» и «идеальности», это термины, придуманные людьми, привыкшими к тривиальной дихотомии «белое — черное».
На самом деле, все, созданное Богом — это прекрасно, и всякая жизнь — прекрасна, но это надо суметь осознать.

>тогда бы Бог сделал так, чтобы все души просто существовали в единении с ним — и точка — это исключило бы свободу выбора

>Но нет, он дал каждой душе клочок самостоятельности. А значит — именно это и самоценно — да, наверное это ценно и уважаемо. Иначе бы этого не было.

> Нет никакой «деградации» и «идеальности», это термины, придуманные людьми, привыкшими к тривиальной дихотомии «белое — черное». — Вы рассматриваете с позиции абсолюта. И с этой точки зрения все так и есть. Я же рассматриваю с точки зрения выгоды души. В каком случае часть будет более счастлива — отделенной от целого или совместно с ним? Например, рука, ей как лучше, отдельно от тела, или совместно?

Хорошая метафора, но почему именно такую метафору Вы использовали? Я отвечу почему: потому что Вы говорите о Боге как об Абсолюте как раз, как о полюсе, о точке, к которой можно приближаться и от которой можно удаляться. А что, если Бог — это не точка, а пространство. Что, если Бог везде распространен равномерно, и что бы Вы ни делали, куда бы Вы ни двигались, Вы будете равносильно реализовывать Его любовь...

Да, Бог, это абсолют. Т.е. полное целое. И он действительно везде и всюду, согласна с Вами. Говорится, что Бог в каждом атоме и каждом сердце живого существа. Так описывается безличный аспект Бога — вечный, всепроникающий, беспредельный.

Но, как абсолют, Бог включает не только безличный, но и личностный аспект, существующий локально там, где пожелает. Именно этот аспект я и имею в виду, когда говорю, что нужно стремиться к Богу.

Останавливаться на безличном аспекте Бога, это все равно, что заинтересоваться солнечным светом, но игнорировать само солнце.

>А меньшинство? Бездушные? — если существо живое, то у него есть душа. Бездушных живых существ нет

>Но мы не видим реинкарнаций ушедших людей. Это факт. — Если инкарнация происходит не сразу, а спустя миллиарды рождений в других формах жизни, то как вы их увидите?

>В религиозном разрезе: было два человека. Она народили других. Если в тело вселяется душа, то чьи души вселились в них? — Если вопрос в том откуда берутся души, так они постоянно падают из духовного мира в мир материальный.

>И разве каждый человек и живое существо не уникальны? Если в них души других, ушедших, то они должны быть копиями, разве нет? — Нет, почему копиями. Душа одна и та же, но она будет обусловлена совсем другими условиями — другими родителями, воспитанием, средой, общением. Если все другое, то как получится копия? никак

>И что значит воспоминания стираются? Разве души можно перезаписать? Или они не являются единой частью общего пространства или эфира? Куда стирается память? Где хранится стёртое и откуда берётся новое? — Душа не помнит по собственному выбору. Ей не выгодно помнить. Но это очень объемно писать, не знаю есть ли у вас желание все это слушать.

Не все получают человеческое воплощение, есть и животные и растительные формы. Как в той песне Высоцкого — если туп, как дерево, родишься баобабом. Эту песню он кстати написал после прочтения Бхагавад-Гиты.

Определяющим фактором дальнейшего воплощения является интерес и развитие человека в духовном русле. А если его не было, то душа воплощается в телах менее развитых. По принципу — если духовное тебе не интересно, то какой смысл тебе воплощаться в теле способном осознать Бога, тебе хватит и тела животного.

Если же перечисленные личности имели такое духовное стремление, то возможно они и воплотились опять людьми. Талантливых людей сейчас очень много.

>Может ли мёртвое породить живое? Нет. Только живое может породить живое.

Всё мертвое, разлагаясь, даёт органику для нового живого

Вы невнимательно читали. Я это и писал. Дело в том что органика тоже живая. Мертвое не может породить живое. Если было порождено, значит из живого. Если из живого значит никто не умирал.

Я внимательно читал.

Органика появляется под воздействием микроорганизмов и различных ферментов на неживое. Органика- это продукт производства, питательная среда. Она не считается биологически живой

Как обычно люди усложняют, вместо того чтобы оспорить внутренние положения. Я утверждаю что всё является живым. И органика и не органика. Разделение на живое и мёртвое — условность. Анализируйте мой текст через призму логики.

Я анализирую через призму логики. Своей логики. И у меня есть вопросы. А есть ли у вас на них ответы?

Конечно. Я вам их даю. Задавайте. Корректные, 1-2 предложения, касательно внутренних положений моего видения

https://chatprostotak.ru/blogs/smerti-ne-suschestv...

Тут список вопросов. Одно- два предложения

На большинство этих вопросов я так или иначе ответил либо прямо, либо ответ очевиден из того видения которое я предоставил. Давайте по одному вопросу? С удовольствием отвечу. Корректный, самодостаточный вопрос, 1-2 предложения

Вот бы вы ещё сами своему совету последовали, только с использованием классической формальной логики (булевой), а не какой-то собственной.

Бро, спасибо, что держишь оборону 🤝. Прям даже гореть очаг стал чуть менее яро, уже только 🔥.

Мертвое служит носителем для живого так скажем. Поскольку мир материален, то душе нужно как-то здесь передвигаться, поэтому и тело материальное.

>Всё мертвое, разлагаясь, даёт органику для нового живого — это же не значит, что органика создает живое существо. Оно дает возможность материи быть хорошим носителем души, но не создает душу.

Ой зря вы открыли этот ящик Пандоры. Тут сказать есть что, и по ощущениям, этого достаточно немало, чтобы отложить на потом, когда будет больше времени, ибо тема обширная. И начал бы я с критики приводимых в посте утверждений, но, видимо, не сегодня. Как же очаг горит 🔥🔥🔥. Думаю, завтра дам более развёрнутый комментарий. Или ответный пост как вариант, посмотрим.

Мне интересна эта тема, и желал бы ознакомится с разными взглядами. Надеюсь, что ознакомлюсь и с вашим

Рад что вы настроены доброжелательно

Да, именно так. Но это не отменяет наличие вопросов к теме

Я рад что они есть. Рад что вам любопытно. Лишь прошу придерживаться определенного, наиболее эффективного формата взаимодейсвия.

В вашей формуле пища — женщина — ребенок появилось лишнее звено — микропластик. Он всасывается в кровь, проникает в плод и не несет в себе никакой «живой энергии». Это мертвая материя, которая не становится частью жизни, а просто копится в ней. Получается, вечное течение засорилось синтетикой, и живое теперь порождает не совсем живое :(

Нет, ВСЯ материя живая. Нет ничего не живого. Всё есть просто разные конфигурации живой энергии

А, ну да. Вчера купил лютики, взрощенные из стекла

Если всё живое, то ничего не живое?

Сама материя реальности живая. Любое разделение — условность. Как я и написал в посте — никто не умирал, и никто не рождался. Это разные конфигурации энергии.

Давайте разберёмся с живым/не живым/но всё же живым и душами, а потом перейдём к энергии

В голос орнул (по факту нет, но по сути так). После этого вообще забыл про пожар, благодарОчка 🤝.

Acrosscore, а вот к чему относится психический склад человека, ну вся совокупность, которая определяет психический профиль индивида: темперамент, интеллект, характер, сила воли, память, особености восприятия, набор ценностей, стиль общения, эмоциональный профиль, социальные роли и т.д. — это вот к чему относится, к душе или к бренному телу? Или какие-то компоненты к душе, а какие-то к телу?

Хороший вопрос. По большому счёту всё описанное относится к телу, а коректнее будет сказать что это атрибуты Эго. То есть это части личности, которая уже в свою очередь формируется в течении жизни в определённом теле. От души зависит то, каким тенденциям больше подвержен человек. Условно если у души много воплощений, она давно развивается, то на человека будут в меньшей степени влиять ограничения животной природы. Это как ползунок Автопилот — Осознанность.

Толковый ответ )

Такой чуши ещё не читала

Аргументов, скорее всего, можно не ждать? )

Кстати, автор, а у вас, по ощущениям, душа с каким прокатом?

С каким прокатом сложно сказать. Судя по всему перерождений было достаточно много.

В чём проявляется это ощущение?

Я делаю такой вывод исходя из тенденций моего разума. Мне с детства были интересны экзистенциальные темы, «смысл жизни», устройство реальности, поиск первопричины и тп. Идя по этому пути я и осознал всё то, чем делюсь.

У вас есть еще какие то вопросы?

У смерти нет концепции. Есть факт. У вас же никаких подтверждённых фактов нет. Когда переродитесь в кого-нибудь, дайте знать.

О перерождении говорится в Бхагавад-Гите. Ее называют жемчужиной ведического знания. И в ведах также есть много разных вещей, которые ученые открывают только сейчас, поэтому наводит на мысль, что и перерождение тоже есть.

Если вы в самом деле читали Бхагавад-Гиту, наверняка должны понимать насколько абсурдно звучит фраза «наводит на мысль»)

что с ней не так?

Недавно читал учебник по анатомии, похоже он наводит на мысль, что у человека есть сердце но я пока не уверен. Тут неоднозначная ситуация, всей истины мы не знаем к сожелению, блин..

а, вы в этом смысле) ну да

имела в виду, что если в Гите 5 тыс. лет назад написано то, что подтверждается сейчас научно, то и остальлная информация в ней (которую ученые пока еще не подтвердили) также верна

Остается только дождаться официального подтверждения остальной информации (но на это видимо ещё 5тыс. лет уйдет)))

почему, вполне одной жизни достаточно

Да, я прочел все ветки. Жалею ли я об этом? Кто знает,,

Вот о чем бы хотелось сказать, говоря о постах данного автора (чувствую себя немного степлером, ахахах, но и правда куда мне до легенд, лол)

Что такое вообще диалог? Если посмотрим на диалог как на процесс согласования оптик реальности, то что у нам было бы антонимом на диалог?

Все верно, это была бы декларация — демонстрация уже готовой оптики без допущения, что она может быть неверной.

Спорить с тем кто прибегает к декларации — это, ну это удовольствие спецефическое, тут нужно либо быть наивным либо кайфовать от себя хотя бы так же как я)

Поэтому при декларативном подходе возможны только три формата:

— согласие,

— непонимание,

— конфликт.

Но не спор в строгом смысле и не развитие позиций.

Но вы продолжайте, не обращайте на меня внимание, ахахахп

Вах, как интересно, я так понимаю автор подался в буддисты))) А вообще даже с учетом всего изложенного в посте, вопрос, а есть ли смерть остается открытым даже если принять что всё это факт и зависит от главного вопроса. А что, по-твоему, такое смерть? И сопутствующего. Почему её боятся и избегают?

Допустим ты прав и после смерти наша душа, энергия и еще что-то там воплотится в другом теле по средствам переноса энергии или того что кто-то кого-то сожрёт и после заделает ребенка. Но важно. А сохраняются ли личность, сформированная воспоминаниями в течении всей жизни, после перерождения? Полагаю нет. Сохраняется ли опыт, мышечная память и какие-то знания, которые я копил и которыми дорожил в течении жизни? Полагаю тоже нет. Тогда при перерождении «я» исчезну, появится другой человек со своей личностью, телом, жизнью, воспоминаниями и знаниями. Да может с точки зрения вселенной у нас с ним будет одна энергия – душа, какие-то остаточные предпочтения или тяги к определённым моделям поведения, но на этом всё. Лично для меня при таком раскладе что смерь (исчезнуть в никуда), что такое перерождение это как говорил классик «что то хуйня, что это!».

Я боюсь смерти потому что страшусь потерять все что у меня есть – приятные воспоминания, любимые увлечения, близких мне людей и в конце концов себя! Это и есть смерть в моём понимании. И никакая философская лабуда в стиле Джона Траволты из фильма «Феномен» с его обоснованием, что он (человек) и карандаш состоят из одного и того же материала – энергии, звездной пыли и все мы часть вселенной, этого не изменит. Мне то, что с того? Даже обещания, связанные с адом и раем, кажутся более привлекательными, так как что внизу, что вверху я сохраню себя, а значит не умру… правда в одном месте мне придется вечность вести себя очень-очень-очень хорошо, а во втором мне вечность будут крутить яйца раскаленными щипцами (⊙_⊙;)

Кончено, приятно бы было уверовать в перерождение, отринуть все заботы и ступить на путь достижения просветления, но для этого я слишком эгоистичен и рационаленбыдло, чтобы принять что-то просто на веру без доказательств ¯\_(ツ)_/¯

Тоже считаю, что спорить бессмысленно, не хочется этим заниматься. Просто расскажу свою точку зрения. Моё понимание близко тому, что еще называют экзистенциальным материализмом. Я не верю ни в какие перерождения, не верю ни в какую «душу». У того, у чего есть начало, есть и конец. Рождение — начало, смерть — конец. После смерти всё — ничего и никогда, для нас, как для текущих личностей. Жизнь одна. Вместо веры в предопределенности, я уважаю случайности и считаю, что они определяют как минимум 50% нашей жизни. Не верю ни в какие высшие смыслы — смыслы мы выбираем для себя сами.

Конечность делает нашу жизнь бесценной — это настоящее чудо. Чем дольше мы уже прожили, тем меньше нам остается жить, т.е. каждый наш последующий день становится всё ценнее и ценнее, поскольку в нашем распоряжении остается всё меньше и меньше дней. Можно это чудо потратить бездарно, можно страдать в отведенные дни, а на смертном одре жалеть о том, что хотел сделать, но так и не сделал. А можно наслаждаться каждым днём, видеть прекрасное даже в мелочах, прожить эту жизнь счастливо, дарить свою любовь окружающему миру и получать её взамен. А на смертном одре пустить слезу не сожаления, но счастья.

Я не боюсь смерти. Я просто не живу страхами. Я думаю не о смерти, а о жизни. Верю в то, что проживу очень долго и очень счастливо. Быть может я не прав и существуют для нас другие жизни, перерождения и т.п. — я этому буду только рад. Однако предпочитаю не рассчитывать на это и жить так, что после смерти уже ничего и никогда — конец для нашего мира.

«каждый наш последующий день становится всё ценнее и ценнее, поскольку в нашем распоряжении остается всё меньше и меньше дней» — из второго никак не следует первое, если мы не уточняем, что речь именно о такой системе, где определение ценности отталкивается от оставшегося времени. Ценность может определяться по разному, для меня, например, она определяется моим состоянием прежде всего, чем мне лучше в определённые моменты, тем более они ценные.

«Можно это чудо потратить бездарно, можно страдать в отведенные дни, а на
смертном одре жалеть о том, что хотел сделать, но так и не сделал. А можно наслаждаться каждым днём, видеть прекрасное даже в мелочах, прожить эту жизнь счастливо, дарить свою любовь окружающему миру и получать её взамен.» — какой вы молодец, выбираете для себя всё хорошее, в то время как многие другие целенаправленно выбирают для себя боль и страдание, вот же идиоты. И что им раньше никто не сказал, что можно просто брать и наслаждаться каждым днём? Сидят себе, страдают, кретины, тратят это «ЧУДЕСНОЕ» время в пустую. А всё почему? Они не знают истины. Но вы то прозрели, на вас снизошло озарение. Спасибо, что поделились этим с нами, уверен, что каждый, прочитавший ваш комментарий и принявший его суть, отныне и во веки веков будет безмерно счастлив каждому моменту своей жизни, особенно будет радоваться последним моментам, чем дальше, тем счастливее. И если особенно повезёт, то можно дожить до тех счастливых моментов, когда нет сил встать с постели, сознание часто спутано и порой не понимаешь, кто ты и что ты, когда не узнаешь близких, гадишь под себя, а твоё тело гниёт заживо, покрываясь пролежнями и язвами, и ты всё это осознаешь в редкие промежутки своего осознанного состояния, но уже даже не в силах как-то положить этому конец.

Вы могли оформить эту мысль примерно как «Я стараюсь избегать негативных мыслей, потому что мне так проще и спокойнее живётся. Предпочитаю фокусироваться на положительных моментах, искать их и замечать там, где можно было бы пропустить.» — это было бы только про свой путь, без подтекста о том, как лучше в целом, но вместо этого какой-то фарс под видом «мудрости».

Просто представьте, что человек, прочитавший ваш комментарий, и увидевший в нём «мудрость», действительно поверил в такую идею. Поверил так сильно, что начал стыдиться собственной боли, слёз, усталости. Стыдиться диагноза «депрессия», потому что «настоящие просветлённые не болеют депрессией, они просто выбирают радость». И вот он уже не идёт к психотерапевту — зачем, если можно просто «переключить фокус внимания»? Не просит помощи у друзей — зачем грузить их своим «негативом»? Не плачет даже наедине с собой — потому что плакать это не тот выбор, который он хочет себе позволить. Он просто заставляет себя быть более «правильным», снова и снова ограничивая, ломая себя.
И чем дальше, тем сильнее когнитивный диссонанс. Психика разваливается, а внутри звучит заученная мантра: «Всё к лучшему, я выбираю счастье, я благодарен за этот урок». Только урок почему-то не заканчивается. А тот, кто когда-то написал красивый пост про «наслаждаться каждым днём», уже давно пролистал его сообщения в лс и пошёл вдохновлять новую аудиторию.

Потому что признавать, что иногда жизнь - это просто невыносимо тяжело и никакая сила воли этого не отменит — значит разрушить всю красивую картинку этой идеи. Картинку, которая позволяет чувствовать себя выше тех, кто «выбирает страдать».

Вы правы, можно действительно прожить жизнь, стараясь замечать прекрасное в мелочах. Только для этого нет никакой необходимости запрещать себе замечать уродливое, страшное и невыносимое. Не нужно обесценивать чужую боль ради собственной иллюзии контроля. Не нужно превращать нормальное человеческое горе в доказательство чьей-то «неправильности».

Иначе в итоге получается не «счастливая жизнь», а спектакль одного актёра, который боится выйти из своей «правильной» роли.

Рад, что вас зацепил мой комментарий, тоже захотел вам ответить, скорее несколькими комментариями, чтобы не писать длинные портянки, к тому же, сейчас у меня обед.

На счет ценности, да, можно размышлять и есть некоторые противоречия в моих словах. Например, если жизнь бесценна, то как каждый последующий день может становится всё ценнее?) Здесь я хотел сказать о том, что, когда ты любишь свою жизнь, ценишь её, то понимаешь, что с каждым днем тебе радоваться всему этому остается всё меньше времени, следовательно, время становится всё ценнее, поскольку его остается всё меньше. Если в молодости его еще ого-го сколько впереди и ты занимаешься ерундой, упускаешь какие-то моменты, скучаешь в ожидании каких-то более ярких моментов, ожидающих впереди, то с возрастом такое уже становится роскошью. Время летит всё быстрее, а остается его все меньше. Дальше, в определенном пределе, можно представить себе гипотетическую ситуацию, когда ты знаешь, что тебе остался лишь день жизни и решить для себя, как бы ты его провёл — интересное упражнение и есть фильмы/книги на эту тему.

На остальное отвечу позже.

Разве, что для вас я повторю фразу, которую сказал сразу и которую вы, кажется, проигнорировали: «Просто расскажу свою точку зрения.»

Я писал про себя. Я никому и ничего не навязываю, не учу никого как жить. Ваше право как жить и как считать. Каждый же вправе поделиться своим взглядом. А, вот, вы-то как раз и даете оценки и рассуждаете о ролях. Но об этом уже позже)

Я прокомментировал конкретный фрагмент, составленный по структуре «можно плохой вариант, а можно хороший» — не смотря на контекст, в котором вы явно указали, что это просто ваша точка зрения, того, как сказанное выглядит, этот контекст не сильно меняет. Например, кто-то говорит: «нигеры должны работать на белых», но при этом уточняет: «это просто моё мнение, у вас, конечно, может быть другое». Это, конечно, смягчает тон, но не отменяет сути сказанного, не защищает это от обсуждения и критики.

Критики чего? Будете меня учить как правильно думать и жить? Глупая затея, заняться вам нечем. Я уж как-нибудь сам решу для себя эти вопросы.

Критики высказываний в общественном пространстве, в которых читается пренебрежение к определённым группам людей. Учить вас бесплатно ничему не собираюсь, хотя из уже сказанного можно вынести определённый опыт, может и не для вас, но для кого-то. Такие вопросы — это действительно ваше личное дело, но я их и не поднимал. Живите, как считаете нужным, думайте что хотите, хоть «ты кретин», но когда вы это скажете — люди отреагируют, это будет критиковаться, а кем-то может и поддерживаться тоже. Не принимайте на личный счёт критику результата ваших действий, это просто результат, который можно изменить, над которым можно работать, не он определяет вас, а вы его.

"в которых читается пренебрежение к определённым группам людей"

Пренебрежение существует только в вашей голове. То, о чем писал я — там не было пренебрежения. Я высказал свой взгляд, не навязывая его никому. То, что вы восприняли это как пренебрежение — это только ваша проблема.

"Учить вас бесплатно ничему не собираюсь"

Смешно. Никто вас и не просил ничему учить, я в этом не нуждаюсь. А судя по тому, что вы еще и денежные вопросы поднимаете, то, видимо, воспринимаете себя как специалиста. Но, судя по тому, как вас задел мой комментарий — вы сами нуждаетесь в помощи.

«Пренебрежение существует только в вашей голове» — оно существует во многих головах, не стоит этого стыдиться, вы в этом не один, и в моей тоже бывает, просто я пытаюсь с этим бороться. Как и многие, как, наверное, и вы тоже, просто делюсь своими соображениями об этом.

«о чем писал я — там не было пренебрежения» — не исключено, что так оно и есть, но выглядело иначе.

«То, что вы восприняли это как пренебрежение — это только ваша проблема» — для меня это не проблема, но для кого-то могла бы быть, о чём я и написал. Но имели в виду вы тут не это, а то, что это только моё видение. И нет, не только моё, найдётся немало людей как с моей точкой зрения, так и с вашей.

«Никто вас и не просил ничему учить, я в этом не нуждаюсь» — а я вам и не предлагал).

«А судя по тому, что вы еще и денежные вопросы поднимаете, то, видимо, воспринимаете себя как специалиста» — вовсе нет, это сказано было в исключительно шуточной форме. И ваша реакция «Смешно» это подтверждает).

«Но, судя по тому, как вас задел мой комментарий — вы сами нуждаетесь в помощи» — да не особо то задел, просто было интересно ответить. Нет, спасибо, помощь не нужна уже, ответил, справился вроде.

"вы в этом не один"

Вы не перекладывайте с больной головы на здоровую. Никакого пренебрежения с моей стороны не было. Мне нечего стыдиться.

Моё слово «смешно» не означало, что я воспринял это как шутку. Там контекст был другой. Вы написали "Учить вас бесплатно ничему не собираюсь". И я подумал: нашелся тут «учитель», которого не просили учить. Еще и денежные выражения поднял, чтобы подчеркнуть свою мнимую важность и профессиональность. Вот это и «смешно», в кавычках. Выглядит как пациент, который собрался кого-то там чему-то учить.

Я не думаю, что у вас был какой-то негативный мотив, поэтому не осуждаю, т.к. именно мотив для меня является основой, на которой можно судить кого-то. Но я критикую сам результат, по тому, как он выглядит и к чему может вести, а это я уже описал ранее. Просто было бы здорово, если бы люди в целом выражались более корректно, с оглядкой на то, как их выражения могут быть восприняты другими. Я постарался дать наглядную картину того видения, которого вы, вероятно, при написании того комментария не учли.

"Просто было бы здорово, если бы люди в целом выражались более корректно, с оглядкой на то, как их выражения могут быть восприняты другими. Я постарался дать наглядную картину того видения, которого вы, вероятно, при написании того комментария не учли."

Так подходить, так можно вообще ни о чем не писать, оглядываясь на больные головы, которые в любом слове найдут оскорбление или к чему придраться. Никто, никому ничего не должен. Никто «корректно» лично для вас выражаться не будет или оглядываться на то, что вы там можете подумать или воспринять на свой счет. Это всего лишь анонимный чат, а не медицинское учреждение. Здесь просто каждый говорит, что хочет, всё то, что не противоречит законодательству.

«Так подходить, так можно вообще ни о чем не писать, оглядываясь на больные головы, которые в любом слове найдут оскорбление» — да пишите пожалуйста на здоровье о чём угодно, что вас так другая точка зрения то обидела? Я свой взгляд аргументировал, показал какие именно фрагменты текста вызывают вопросы и какие. Ну не хочется вам принимать эту критику, ну и не принимайте, я не настаиваю. Какой смысл говорить, что человек больной на голову, если он показал вам точку зрения, отличную от вашей? Сомнительное решение прибегать к оскорблениям, ещё и без аргументов. Я вам таких обвинений не предъявлял, я даже не говорю, что вы что-то там должны мне или ещё кому-то, я просто говорю, как можно было бы делать, как я это вижу.

«Здесь просто каждый говорит, что хочет, всё то, что не противоречит законодательству» — в этом и суть, и я такой же каждый, как и вы, понимаете?) Только я на личности не переходил, специально отметил, что лично к вам у меня нет претензий, ошибаться может каждый, и я ошибаюсь нередко, смысл мне за это только осуждать кого-то. Но вам проще отнести меня к «больным головам», чем сказать честно и по сути «да, я чего-то не учёл, но и не собираюсь учитывать, потому что плевать мне на тех, кто поймёт меня неправильно».

"Я свой взгляд аргументировал"

Давайте конкретно. Где ваши аргументы и на что именно? Вот, прямо шаг за шагом, чтобы без додумываний. И обсудим всё ни в куче, а последовательно.

Меня не обижает ваша точка зрения. Я вообще не увидел от вас цельную точку зрения, вместо этого были цепляния к моим словам и додумывание «чтением между строк» того, чего нет. Имеете точку зрения по сути про смерть — распишите её и обсудим.

А я и не понимаю, что именно вы критикуете. Что-то придумали, прочитали в своей голове «между строк» и разразились своей портянкой. Я всегда за адекватную критику, но такой от вас я не увидел. Да, мы могли просто не понять друг друга, бывает. Ну, давайте обсудим последовательно каждую мысль шаг за шагом.

Конкретика:

Ваши слова:

«Можно это чудо потратить бездарно, можно страдать в отведенные дни, а на смертном одре жалеть о том, что хотел сделать, но так и не сделал. А можно наслаждаться каждым днём, видеть прекрасное даже в мелочах, прожить эту жизнь счастливо, дарить свою любовь окружающему миру и получать её взамен. А на смертном одре пустить слезу не сожаления, но счастья.»

Вы говорите по сути — можно страдать, а можно радоваться. Так, словно это выбор, который каждый человек делает для себя. Как будто всё так просто, захотел и перестал страдать, захотел и начал радоваться, потому что можно страдать, а можно радоваться. Никаких условий, что далеко не всегда можно, просто утверждение — можно, и точка. Мой аргумент в том, что то, как это выглядит, и так довольно наглядно, и я не знаю, как нужно смотреть на этот текст, чтобы этого не замечать. И всё строится на этом, раз можно просто так брать и выбирать между этими двумя состояниями, то получается, что все, кто не рад, сами в этом виноваты. Потому что можно страдать, а можно радоваться.

Абсурд? Вроде да. Имели ли вы в виду именно это? Думаю, нет, и не думал так. Но выглядит то это именно так. В этом моя точка зрения о вашем комментарии и как он выглядит.

Я не спорю с вами о том, что стоит замечать прекрасное — это замечательно. Не спорю ни о чём другом, только говорю, что ваш текст ЯРКО выглядит именно так, как я описал, это междустрочье очень явное и очень на поверхности, это буквально логическое следствие «раз можно так или так, и никакие условия и сложности со сменой целенаправленного перехода от одного к другому не указаны, то это просто выбор, который любой может сделать для себя в любой момент, в любой ситуации», и все последующие следствия из этого. Понимаете, о чём я, или это всё ещё как шиза выглядит для вас?

Я, наверное, перегнул палку с размахом этого всего, извиняюсь за это. И может я мог получше объяснить свою логику, вместо того, чтобы считать, что всё и так довольно очевидно.

"Вы говорите по сути — можно страдать, а можно радоваться. Так, словно это выбор, который каждый человек делает для себя. Как будто всё так просто, захотел и перестал страдать, захотел и начал радоваться, потому что можно страдать, а можно радоваться. Никаких условий, что далеко не всегда можно, просто утверждение — можно, и точка. Мой аргумент в том, что то, как это выглядит, и так довольно наглядно, и я не знаю, как нужно смотреть на этот текст, чтобы этого не замечать. И всё строится на этом, раз можно просто так брать и выбирать между этими двумя состояниями, то получается, что все, кто не рад, сами в этом виноваты. Потому что можно страдать, а можно радоваться."

Видеть счастье в мелочах, уметь радоваться жизни — это навык, которому можно учиться и который можно развивать. В этом плане это действительно выбор, это пересекается с осознанностью, про которую также написал Acrosscore. Я не писал о том, что это может быть просто, не писал о том, что по щелчку пальцев можно сделать такой выбор. Это может быть и долгая работа над собой. В жизни бывают разные ситуации — смерть близкого, например. При этом речь не идет о том, что ты будешь радоваться и смеяться. Это горе, его нужно будет прожить, пройти через период депрессии и, быть может, работы с психологом. Но это не конец света. Любую проблему можно прожить/проработать и двигаться дальше, найдя то, что приносит счастье. Поверь, я терял самого близкого человека и знаю о чём говорю.

Мне кажется, что мы просто не поняли друг друга. Постараюсь написать, что же я имел в виду этой фразой другими словами.

Для меня жизнь одна, она бесценна. Мой смысл — в счастье, которое подразумевает любовь к самой жизни, к самому себе, животным, другим людям и т.д. Жизнь можно прожить по разному и выбор есть всегда. Можно потерять близкого и спиться, валяться под мостами, плакаться о том, что всё не просто, да так и помереть. А можно найти в себе силы прожить и проработать это и двигаться дальше к тому, что делает тебя счастливым. Просто это или сложно? По разному для каждого и в разной ситуации. Но выбор есть. Другой пример (просто как один из примеров). Допустим, человек боялся ответственности и так и не завёл семью, детей. Умирает один в одиночестве и сожалеет о том, что не завёл семью, боялся ответсвенности (просто допустим, т.к. если не сожалеет и всем доволен, то здорово, я не пишу о том, что непременно нужно заводить семью, это просто пример). Но у него был выбор проработать свой страх, завести семью и умирать в кругу близких. Пусть для него это было бы очень сложно, но выбор такой был.

Речь о том, что решаем и выбираем мы, а не кто-то за нас. Решаем в чем для нас смысл, что важно и идем к этому. Этот путь может быть сложен и тернист. Понимаем, что является для нас счастьем и стремимся к нему. Радоваться жизни — навык и его можно развивать. Даже люди в сложной жизненной ситуации находят в себе силы и своё счастье, хотя это бывает очень сложно.

Ты просыпаешься и ничего не болит, выглянуло солнце и ты, закрыв глаза, подставил лучам своё лицо, выпил чашечку вкусного кофе утром, погладил бездомного пса — моменты, которые некоторые замечают и испытывают от этого маленькие удовольствия, чувствуя себя чуточку счастливее, другие же просто этого не замечают.

А есть люди, которые напротив зацикленны на негативе и крутятся в этом — жизнь кажется дерьмом. Например, я бы тоже мог бесконечно депрессовать по поводу того, что в мире даже сейчас от голода умирает куча детей. Или еще от чего-нибудь. Но это не означает, что это приговор и нельзя научиться сосредотачиваться на хорошем. В свою очередь, хорошее начинает притягивать хорошее, что способно изменить жизнь к лучшему.

Не знаю, понятно ли я выразился или нет. Но еще раз: я точно не ставил себя выше других, не говорил, что я прав, а они нет или что только моё мнение верное. Или что другие идиоты и т.п. Более того, кто-то видит вещи совсем по другому: верит в бога, например, в высшие смыслы. Я не спорю с ними и не стараюсь убедить в том, что они идиоты. Я просто рассказал о том, как вижу это я и не просто вижу, а использую или стараюсь использовать в своей жизни — тем самым просто рассказал о себе в контексте предложенной темы. Вот и всё. С уважением отношусь и к чужим мнениям.

«не писал о том, что по щелчку пальцев можно сделать такой выбор. Это может быть и долгая работа над собой. В жизни бывают разные ситуации» -

Эдди, вот уточни вы это сразу, и вопроса к тому посту у меня вообще бы не возникло. Ну кроме того, что я ещё там писал о выводе, сделанном без причинно-следственной связи, ну то мелочь, хотя и это не что-то страшное. Когда добавляются такие важные детали, это убирает неопределённость и сильно уменьшает вероятность того, что вас поймут как-то не так. Я за то, чтобы подобного рода уточнения применялись как можно более широко. Но я не считаю, что все должны так делать в принудительном порядке. У вас может быть миллион своих причин так не делать — дело ваше.

Ну и мне следовало изъясняться более конкретно, и может менее резко, хотя вроде и так старался аккуратнее, но буду стараться лучше.

«я терял самого близкого человека» — искренне соболезную.

Но я рад, что в итоге у вас всё сложилось достаточно хорошо, чтобы сохранять оптимизм. Безусловно, в этом есть доля вашей заслуги и силы воли, и, возможно, вы хотели бы делиться своим опытом преодоления трудностей с другими, потому что это может кому-то помочь — это похвально и достойно уважения. Но стоит принимать также и тот факт, насколько каждый из нас зависит также и от внешних обстоятельств. Не чтобы преуменьшать свои заслуги, но чтобы не преувеличивать ответственность других людей за их провалы, you know? (я бы предпочёл это использовать вместо «понимаете?»(я же не имею в виду, что буквально сомневаюсь, что вы способны понять, поэтому «понимаете?» лишний раз использовать не хочется), т.к. по смыслу «you know?» подходит лучше, но «знаете?» на русском совсем не звучит).

«Мне кажется, что мы просто не поняли друг друга.» — и мне так кажется, но я хотел бы ещё уточнить следующий момент — всё, что вы восприняли от меня на личный счёт, было только о том, как ваш комментарий ВЫГЛЯДЕЛ, а не о том, что вы в него вкладывали. Да, так он выглядел не для всех, я понимаю. Но было бы неплохо почаще задумываться каждому из нас не только о том, какой смысл мы пытаемся вложить, но и о том, какой смысл с большой вероятностью другие смогут из этого извлечь.

Рассуждая об этом, я делаю выводы также и для себя и стараюсь учиться в том числе и на этом опыте. Речь идёт не о том, чтобы учитывать вообще все возможные интерпретации, которые только можно себе нафантазировать, но только парочку самых очевидных, что лежат на поверхности и бросаются в глаза. Как правило, этого вполне достаточно, чтобы избежать двусмысленности/неопределённости.

Эдди, вы говорите много вещей, которые имеют здравое ядро, и я со многим могу согласиться по большей части. В целом мне нравятся большинство ваших комментариев, но почти всегда есть какие-то «но», которые останавливают меня от того, чтобы лайкнуть тот или иной.

Мы немного по-разному смотрим на некоторые (а может и многие) вещи. Вы построили свою систему ориентиров, ценностей, суждений, которая работает для вас и для похожих людей — я в этом не сомневаюсь. Но эта система не универсальна, как и моя, которая подходит мне и людям вроде меня, но вряд ли подойдёт вам.

Например, то, что вы говорите об источниках положительных эмоций — замечательно, я рад, что для вас это работает. Но для меня, например, одним из основных источников моего внутреннего спокойствия в обществе является ненависть к людям.

Это не совсем то, о чём вы скорее всего подумали. Я бы описал это как ненависть от сердца одновременно с заботой от разума. Умом я понимаю, что лучше видеть в людях хорошее, понимать их и принимать, но я не могу себе позволить это так чувствовать. Я пытался, но так смотреть на людей для меня невыносимо. Но ненавидеть людей и сердцем и умом мне тоже не нравится, в таком случае я просто понимаю, что не прав. Приходится совмещать противоположные взгляды, чтобы согласовать две свои стороны, которые не могут прийти к чему-то одному, только так я могу примириться с собой.

Вот такой, дуальный подход, например, актуален для меня.

"Но для меня, например, одним из основных источников моего внутреннего спокойствия в обществе является ненависть к людям.Это не совсем то, о чём вы скорее всего подумали. Я бы описал это как ненависть от сердца одновременно с заботой от разума."

Для меня это звучит довольно необычно. Правильно я понимаю, что сердцем вы ненавидите людей, хотя разумом понимаете, что «не всё так просто»? А откуда у вас эта ненависть? Как это вообще проявляется? Если не секрет, конечно. Для меня стало интересно узнать другой взгляд и подумать о причинах.

Это мой 99-й комментарий. 99 раскладывается на простые множители, как 3^2×11. 3211, как и 1123 — простые числа (делятся нацело только на себя и 1). 1 1 2 3 — это первые 4числа в последовательности Фибоначчи. Следующее число в этой последовательности 5. Их произведение 6. Их сумма 7. 1×1×2^3 = 8. Корень в степени 1×1÷2 из 3 = 9. (1+1)×(2+3)=10.

Извиняюсь, что настолько не сразу отвечаю. Ответил бы Вам раньше, но увидел Ваш комментарий только сейчас. Я без понятия, как отслеживать все комментарии, адресованные мне, чтобы ничего не упустить. Я просто листаю или общий список комментов, или комментарии к тому или иному посту, и порой замечаю новые. Есть способ как-то более эффективно их отслеживать, не подскажете?

Теперь к сути, ответ на Ваш комментарий.

Я чувствую ненависть к людям искренне, автоматически, не выбирая это. Потому что причин для этого могу найти почти всегда в избытке. Начиная с высокомерия, которое выражено в том, что большинство людей в большинстве случаев не считают нужным задумываться о том, верны ли их суждения и выводы. Я знаю своё место, своё несовершенное устройство, и постоянно проверяю себя, стараюсь допускать как можно меньше ошибок. Не допускать их, конечно, не получается, но старания не проходят напрасно, любое уменьшение количества ошибок, это положительный результат. Но большинство своего места не знают, думают о себе слишком хорошо, а стараются меньше ошибаться слишком плохо.

Я понимаю, почему так, и разумом не виню «обезьянок» за то, что те глупые, вряд-ли они осознанно выбирают это для себя. Но я не могу не чувствовать, что они виноваты. Мне кажется, что они должны быть такими же, как и я, мы же одного вида, значит и требования к ним не меньше, чем к самому себе. Я автоматически виню других за то, за что стал бы винить себя, даже если не считаю, что они действительно виноваты.

Также я могу находить причины и основания, чтобы убедить свой разум в том, что можно каждого понять, оправдать, принять. Но я не могу эффективно убедить своё «сердце» чувствовать себя нормально при этом. Словно я могу так принимать других людей, без взаимного отношения ко мне, только ценой ощущения, что разрываю себя изнутри на куски. Это моя плата за предательство своего «иррационального я».

С другой стороны, рационально я понимаю, что могу людей полностью понимать, оправдывать и принимать, не требуя такого же отношения ко мне. Исходя из моих убеждений, я считаю, что так было бы правильнее, лучше. А если я иду на поводу у «сердца», отдаваясь в большей части эгоистичным эмоциям, то меня терзает чувство вины от разума, которое не даст мне покоя. Это в свою очередь моя плата за предательство своего «рационального я».

Единственный приемлемый для меня вариант — принимать обе свои части одновременно. Тогда я не чувствую, что предаю себя, меня ничего не разрывает и не терзает изнутри, если мой разум мыслит так, как я считаю правильным, а моё «сердце» тем временем чувствует то, что хочет в этой ситуации чувствовать. И я его не ограничиваю в этом, не контролирую, не затыкаю, не игнорирую, я его принимаю, как есть, даже если считаю умом, что правильно в этой ситуации чувствовать что-то другое.

А ещё то, что я понимаю разумом, не является холодным расчётом, это и про чувства тоже. То есть я не просто понимаю, что другого человека можно принять, но и чувствую переживание за него, эмпатию к нему. Но чувства эти слабее, чем те, что от «сердца». Получается, что я испытываю противоположные чувства одновременно, и испытываю при этом меньше диссонанса и дискомфорта, чем если выбираю что-то одно, закрывая глаза на другое.

Корень степени одна вторая — это Вы забавно завернули. :)

Да, не сразу заметил, но и недолго искал. Можно было, конечно, и вариант из 8 использовать, поменяв 2 и 3 местами, но не хотелось нарушать порядок. Ещё если факториал использовать, это даёт варианты с 11 по 14, а вот для 15 уже ничего не подобрал. ¯\_(ツ)_/¯

Да, вы мне любовью к числам Совесть напомнили. Интересно, просто, мне понравилось! Даже на секунду подумал, что вы — альтернативный аккаунт Совести)

По поводу 15...

Как насчёт 1+1+P2(3)…, где Pn(x) - полином Лежандра? :)

Это, конечно, работает и красиво, но суть была в том, чтобы использовать только мат действия, коим полином Лежандра не является. Но за такое решение респект, однозначно).

Ну, я подумал, что если уж мы разрешаем значок корня, который является функцией, то почему бы не ввести и другие значки. :)

Спасибо за столь подробный ответ! Мне кажется, что он тянет на отдельный пост, есть над чем подумать. Хочется продолжить вас расспрашивать, но сперва подумать) Здорово, что вы не боитесь писать о том, что думаете и чувствуете, я такие вещи очень ценю.

Увидел, что есть по E-mail уведомления в настройках. Других вариантов нет, не в курсе?

Других пока нет, насколько я знаю. Я почту проверяю. Бывает, правда, что какие-то уведомления даже на неё не приходят.

«Ценность может определяться по разному, для меня, например, она определяется моим состоянием прежде всего, чем мне лучше в определённые моменты, тем более они ценные.»

Ну, логично. Вы лучше скажите, вы жизнь любите? Любите жить? Видите радости в жизни? Я без наездов. Вы мне интересны как человек, как и другие участники чата.

«вы жизнь любите? Любите жить?» — это непростой вопрос. Если локально, стоит ли всё самое хорошее, что со мной происходит всего самого плохого, что со мной происходит — да, стоит, пока что, но это может измениться в любой момент. А если глобально — стоит ли всё самое хорошее, что может произойти, всего самого плохого, что может произойти — затрудняюсь ответить.

Конечно, можно понадеяться, что в целом хорошего должно быть количественно больше, потому как само по себе плохое приводит к вымиранию (чем хуже, тем более вероятно), своего рода естественный отбор более высокого качества жизни. Но говорит ли это о том, что что угодно вообще может стоить самых ужасных страданий? Вот тут уже большие сомнений, я, к сожалению, могу себе представить такие страдания, которыми бы не согласился платить ни за какое райское наслаждение. А ещё могу подумать о том, что всё может идти сильно за рамки того, что я могу себе вообразить.

Так что не смотря на количественное преобладание хорошего над плохим (что можно предположить и это кажется логичным), страх перед тем, насколько это плохое может быть качественным, склоняет меня к мысли о том, что жизнь в целом мне не нравится примерно в той же степени, в которой нравится. Всё зависит от ситуации, это просто поле возможностей, какой смысл оценивать весь спектр целиком. Сумма минус бесконечности и плюс бесконечности — 0, это и есть, наверное, наиболее объективная оценка такого спектра, как жизнь — никакая в сумме.

Здесь много рассуждений о том, что «может произойти». Может произойти всё, что угодно. А может и не произойти. Это просто страхи. Может наоборот произойти что-то очень хорошее. Но вообще, вы бы хотели быть счастливым? Жить и радоваться этому. Или нет?

"какой вы молодец, выбираете для себя всё хорошее, в то время как многие другие целенаправленно выбирают для себя боль и страдание, вот же идиоты. И что им раньше никто не сказал, что можно просто брать и наслаждаться каждым днём? Сидят себе, страдают, кретины, тратят это «ЧУДЕСНОЕ» время в пустую. А всё почему? Они не знают истины. Но вы то прозрели, на вас снизошло озарение"

Я где-то писал про то, что другие выбирают боль и страдание? Что они идиоты? Ну, вы и фантазёр! Я просто делюсь своим опытом, то к чему пришел я. У меня получается видеть маленькие радости жизни и я этим делюсь. Поможет это кому-нибудь или нет — это уже другой вопрос. Я в основном мыслю позитивно и мне это нравится, это делает мою жизнь счастливее. Я считаю себя очень счастливым человек, мне в жизни повезло во многом.

Я не спорю с вашей истиной. Живите как хотите, ничего вам не навязываю, как и людям выше, которые, кто верит в бога, кто смотрит со стороны того, что смерти вообще не существует. Каждому своё.

Вы так прямо не сказали, это скорее то, что читается между строк. Вы могли не вкладывать такой смысл, могли и не подозревать, так как смотрели со своей стороны, я вам дал другой взгляд, и ничего удивительного, что принять его не просто. Вы думаете одно, пишите вроде об этом, но люди могут увидеть в этом и другое, это обычное дело. То, что в наших силах в этом случае — обращать на это внимание и стараться подбирать формулировки с учётом различных точек зрения. Я не говорю, что вы должны так делать. Но это может помочь избежать недопонимания и необоснованной, на ваш взгляд, критики. И то, что в приведённом вами фрагменте я писал, было нарочитым гиперболизированным сарказмом, разумеется, именно так вы не писали. Это было сделано мной именно так, чтобы сделать то, что вижу я, более явным для остальных, для вас в том числе.

"читается между строк"

Это и есть додумывание. Так можно что угодно прочитать между строк.

"Вы думаете одно, пишите вроде об этом, но люди могут увидеть в этом и другое, это обычное дело."

Люди могут додумывать. Но это не значит, что я буду соглашаться с их додумыванием.

"Спасибо, что поделились этим с нами, уверен, что каждый, прочитавший ваш комментарий и принявший его суть, отныне и во веки веков будет безмерно счастлив каждому моменту своей жизни, особенно будет радоваться последним моментам, чем дальше, тем счастливее."

Каждый сам решит что и как ему думать по поводу того, о чем я сказал. Вы же «уверены, что каждый» думает так же как и вы. Самому не смешно? Чего вы вообще так завелись? Мой комментарий сподвиг вас накатать такую портянку, явно же это в вашу какую-то болевую точку попало.

«Вы же «уверены, что каждый» думает так же как и вы» — с чего такие выводы? Они ошибочны. Если бы каждый думал также, мой комментарий написал бы кто-то до меня, и все бы его лайкали. Разумеется, много разных мнений и взглядов у разных людей. Я стараюсь это учитывать, и хочу, чтобы другие тоже по мере возможности старались и были внимательнее к остальным. Это не попало в болевую точку, скорее вдохновило — дать некоторые пояснения, чем-то поделиться с вами и остальными.

"с чего такие выводы?"

С того, что вы пишите: "уверен, что каждый, прочитавший ваш комментарий и принявший его суть, отныне и во веки веков будет безмерно счастлив каждому моменту своей жизни". Но в целом, я вас понял, не собираюсь цепляться к словам.

Хотите поделиться? Отдельным комментарием к посту напишите ваш взгляд на счет смерти — вот, это будет здорово. Ну, и уважайте мнение других участников чата. А иначе не удивляйтесь тому, что и в вашу сторону полетят обоснованные камни.

"И если особенно повезёт, то можно дожить до тех счастливых моментов, когда нет сил встать с постели, сознание часто спутано и порой не понимаешь, кто ты и что ты, когда не узнаешь близких, гадишь под себя, а твоё тело гниёт заживо, покрываясь пролежнями и язвами, и ты всё это осознаешь в редкие промежутки своего осознанного состояния, но уже даже не в силах как-то положить этому конец."

И опять же, вот, у вас в голове такой негативный пример, а у меня другие примеры. Я знаю людей, которые в 100+ лет сохраняли ясность ума и активность и умирали во сне. Включая мою бабушку. Но это к вопросу о том, что за своим как физическим, так и ментальным здоровьем важно следить, если хочешь в старости быть активным и адекватным. Я хочу. Я вижу себя подвижным старичком, который радуется жизни. Как видитие себя вы, мечтается ли прекратить жить в 50 лет — это только ваше дело и переубеждать вас я не собираюсь.

Я не спорю, что по разному может сложиться, но в общем и целом «старость не в радость». Вы можете приводить примеры людей, которые всю жизнь курили и прожили 100 лет, но это не значит, что курение не вредно. Просто это уникальные случаи людей, которым повезло, по этому нельзя делать общих выводов, для этого есть статистика, которая говорит, что курение значительно сокращает жизнь, а старение приводит к множеству проблем со здоровьем. Здорово, конечно, если вам повезёт, но я бы не стал на такое рассчитывать. Однако, это личное дело каждого.

«Старость не в радость» — это зависит от человека. Понятно, что организм становится более слабым, изношенным, но лично я видел много счастливых стариков. У нас старики собираются на дискотеку у дома каждую субботу (кроме зимы), танцуют, знакомятся, выглядят довольными. У меня есть родственная бабушка, которой 90 и она почему-то цепляется за жизнь, делает физические упражнения каждый день, а не мечтает поскорее «уйти». Не убивают старики себя в основном, а продолжают жить.

Я тоже видел много «счастливых» людей, а ещё собак с радостными моськами. И заметил обратно пропорциональную корреляцию между наблюдаемым уровнем счастья в среднем и предполагаемым уровнем когнитивных способностей («горе от ума»). Это лишь мои субъективные оценки и сомнительного качества наблюдения, а не какое-то научное исследование, к сожалению, но и речь в целом в этом контексте о каких-то субъективных оценках, так что просто делюсь своими в ответ на ваши.

Я этим вовсе не пытаюсь сказать, что счастливые люди — глупые, а умные — грустные. Я хочу сказать, что именно такие причинно-следственные цепочки иногда имеют место быть, что тоже следует учесть для более полной картины.

"Вы могли оформить эту мысль примерно как «Я стараюсь избегать негативных мыслей, потому что мне так проще и спокойнее живётся. Предпочитаю фокусироваться на положительных моментах, искать их и замечать там, где можно было бы пропустить.» — это было бы только про свой путь, без подтекста о том, как лучше в целом, но вместо этого какой-то фарс под видом «мудрости»"

Опять ваши фантазии на тему того, что бы я мог, чего бы не мог. Оставьте при себе свои домыслы. Я действительно предпочитаю видеть стакан наполовину полным, но не отрицаю негативного в мире. Дерьма хватает везде. Подтексты, фарсы, видите только вы, потому, что это вас задело за живое. Вот и подумайте, что из вас торчит, раз это вас так сильно задевает.

В очередной раз скажу, что задело меня это примерно нисколько, было интересно ответить вам изначально. Сейчас начинаем ходить кругами, «видите только вы», «вас задело за живое» — не хочу в очередной раз отвечать на то же самое, повторять уже неинтересно.

"Просто представьте, что человек, прочитавший ваш комментарий, и увидевший в нём «мудрость», действительно поверил в такую идею. Поверил так сильно, что начал стыдиться собственной боли, слёз, усталости. Стыдиться диагноза «депрессия», потому что «настоящие просветлённые не болеют депрессией, они просто выбирают радость». И вот он уже не идёт к психотерапевту — зачем, если можно просто «переключить фокус внимания»? Не просит помощи у друзей — зачем грузить их своим «негативом»? Не плачет даже наедине с собой — потому что плакать это не тот выбор, который он хочет себе позволить. Он просто заставляет себя быть более «правильным», снова и снова ограничивая, ломая себя."

Что за бред. Я бы то же мог написать: «просто представьте, если бы я покончил с собой, прочитав ваш комментарий». Каких только людей не бывает, у каждого свои тараканы. Я ничего не собираюсь представлять, это просто анонимный чат и я поделился своим мнением, которое не содержит ничего предосудительного или противоречещего законодательству. Если у больной головы после этого возникли проблемы — так это проблемы его больной головы, а не мои. Если у вас проблемы — обратитись к врачу, а это просто анонимный чат.

Вы слишком буквально воспринимаете приёмы, призванные лишь что-то подчеркнуть, дать большее понимание, глубину.

Опять оскорбления — неинтересно.

Вот такие вот «приемы» и уводят разговор от сути, оставляя кучу додумываний с каждой стороны. А вы постарайтесь не использовать приемы, а говорить просто и прямо и тогда мы гораздо быстрее поймем друг друга.

Смысл как раз в том, чтобы не увести от сути, а лучше её раскрыть. А проблема была в том, что мне нужно было позаботиться о том, чтобы более явно раскрыть саму суть, обеспечить более надёжный фундамент, а дальше уже дело выбора, вдаваться в глубину, или нет. Вы говорите, нужно было просто и прямо, а мне кажется, что именно так я и делал, и гиперболизация этому не помеха.

"Потому что признавать, что иногда жизнь - это просто невыносимо тяжело и никакая сила воли этого не отменит — значит разрушить всю красивую картинку этой идеи. Картинку, которая позволяет чувствовать себя выше тех, кто «выбирает страдать»."

Какие-то абстрактные рассуждения. Пишите о себе, как я пишу о себе и тогда обсудим конкретно. Лично для вас жизнь это невыносимо тяжело? Еще раз повторю, ну, выбираете вы страдание — ваше дело и только ваше. Это ваша жизнь, я вас не переубеждаю в том, что вы живёте неправильно. Я не утверждаю и не считаю, что я каким-либо образом «выше», лучше вас или что я более правильный. Даже мыслей таких не было — это просто ваш взгляд, основанный на каком-то вашем опыте, но это не значит, что он согласуется с окружающей действительностью.

Что для меня жизнь, уже ответил. Это что-то среднее с уклоном в +, но зависит от ситуаций. Я не выбираю страдание, я выбираю всё, потому что для меня важнее всего истина, я хочу познавать этот мир во всех его проявлениях (кроме самых ужасных для меня).

Я вас тоже не убеждаю, что вы живёте неправильно. Поделился с вами тем, что ваши высказывания могут выглядеть некорректно, вы обиделись на это — ваше право, именно за это я вас не осуждаю, а за необоснованные оскорбления прощаю. Вот и вся ситуация, оставайтесь со своими взглядами, раз моё мнение неинтересно — не обращайте на него внимание. Вы высказались, я вас услышал, больше ни в чём вас не убеждаю.

Высказывания любого человека могут для кого-то выглядеть некорректно — этого никак не избежать. К чему писать про какие-то оглядки на кого бы то ни было, если все люди разные, каждый может что-то напридумывать? Что ни скажи, всегда найдется человек, который подумает о чем-то своём.

Да я не обижаюсь, с чего вы взяли. Возмущение есть, да, потому как вы стали писать кучу своих додумываний, давая мне какие-то характерискики как-то я играю какие-то роли — это ваши выдумки. Ну, либо слишком перемудрили со своими образами, что не удалось вас понять. К чему всё это вообще было? Я написал свою точку зрения, у вас есть своя — прекрасно. Вы, вместо уважения к чужой точки зрения начили что-то читать «между строк» и понеслась. Вместо того, чтобы прежде всего задать какие-то уточняющие вопросы и как знать, может быть мы и поняли бы друг друга.

Мне показалось, что и так довольно понятно должно быть. Что тут сказать, объяснятель из меня так себе, это я признаю. Хорошо, что не обижаетесь, это радует.

А вот на счёт того, что «Высказывания любого человека могут для кого-то выглядеть некорректно — этого никак не избежать» — не согласен, верно это утверждение или нет, зависит от того, что мы считаем некорректным. И если под некорректностью понимать именно заметную неоднозначность, которую можно было устранить/минимизировать (то, что я и имел в виду) — то этого вполне можно было бы избежать. Повторюсь, я вовсе не говорю, что вы должны так делать. Просто указал на то, что могли бы, и вы имеете полное право этой возможностью пренебречь.

Я просто процитирую Acrosscore из его последнего поста про осознанность:

"Как обычно всё упирается в слова, их значения и банальное недопонимание друг друга. Я и так пишу достаточно точно, если начну ещё точнее, то опять скажут что я бездушный ии."

Причем, его этот пост лаконичней уже некуда и там сложно к чему-то вообще придраться — царство логики. Но тут же в посте появляются люди, которые уже сравнивают пост с продуктом ИИ.

Всем всё равно не угодить. Будет те, кто не поймет, те, кто поймет неверно и т.д. Остается просто быть собой и делать то, что хочешь и как можешь. К счастью, можно в диалоге уточнить какие-то моменты и постараться понять друг друга, что мы и сделали. И это здорово.

"Вы правы, можно действительно прожить жизнь, стараясь замечать прекрасное в мелочах. Только для этого нет никакой необходимости запрещать себе замечать уродливое, страшное и невыносимое. Не нужно обесценивать чужую боль ради собственной иллюзии контроля. Не нужно превращать нормальное человеческое горе в доказательство чьей-то «неправильности»."

Я где-то писал, что запрещаю себе или окружающим замечать плохое? Где я обесценивал чужую боль? Где я говорю, что чьё-то горе неправильное или кто-то неправильный? Опять фантазии.

В блоке, который я цитировал, написанном по структуре «можно плохо, а можно хорошо», эта мысль лежит на поверхности. Я попытался показать — вы не увидели, жаль, но что поделать. Я не переживаю на этот счёт, так как высказаться мне было интересно, а даст это положительный эффект или нет, уже меня не особо беспокоит, это уже не столько от меня зависит, сколько от восприятия читающего. Как мог я попытался объяснить и признаю в этом своё поражение, не получилось, но меня это не печалит. Можете считать, что вы отстояли свою истину для себя и вышли из беседы победителем. Я даже счёт нарисую, вот — 1 : Эдди vs Devi_ant : 0.

Ура, вы выиграли, молодец, поздравляю). Можете спать спокойно теперь.

Ваш ответ не по существу. Я вам задал конкретные вопросы и вместо ответа на них вы пишите, что что-то там лежит на поверхности. Нет, не лежит. Это ваши домыслы. Вот конкретно на каждый мой вопрос привидите текст из моего комментария, по которому станет очевидным ответ на эти вопросы и мы это обсудим. Но вы продолжаете играть в игру «лежит на поверхности», «прочел между строк» и т.д. Ни в какие игры я с вами не играю и никакой счет не веду.

Пожалуй, действительно тот ответ мой мог быть и получше. Но ответ получше я уже дал после этого.

"Иначе в итоге получается не «счастливая жизнь», а спектакль одного актёра, который боится выйти из своей «правильной» роли."

Как же у вас подгорает. Я делюсь своим опытом, опытом человека, который считает себя счастливым, считает, что ему повезло в жизни, любит жизнь. Вы же про какие-то роли правильные или нет. Устал повторять — я не считаю вас или ваш взгляд неправильным. Он только ваш.

Не, когда подгорает, я прямо об этом говорю, как и о степени, с которой подгорает. Это можно проверить по моим комментариям. Вот на сам этот пост от Acrosscore у меня действительно подгорело. А вам мне просто было интересно ответить.

И ещё, довольно странная претензия в мой адрес к размеру комментария. Если есть что сказать, смысл его на 10 комментариев разбивать? На абзацы текст разбивать это понятно, зачем, так куда комфортнее читать (порой могу делать абзацы неоправданно большими, в этом виноват).

Претензия не столько к размеру, сколько к цепляниям чуть ли ни к каждой моей строче с кучей додумываний с вашей стороны. Это не похоже на уважительное отношение к чужому мнение, а похоже на цепляния. Уважительное отношение — это стараться понять человека, задать уточняющие вопросы. Но вы просто вывалили кучу своих домыслов и утверждений без попыток разобраться и понять человека.

Я комментировал лишь малую часть вашего комментария, не смотря на то, что текста моего было много. Комментировал и близко не почти каждую строчку. А по большей части комментарий мне ваш скорее понравился, чем нет, как и многие другие ваши комментарии.

Я уважаю ваше мнение, ваши права и границы, просто хотел обратить ваше внимание на некоторые моменты. Мои домыслы имели, как мне казалось, достаточно явные основания. Но не смотря на то, что мне казалось, стоило всё таки эти основания выделить более явно, эту ошибку я уже признал за собой.

Все верно, «живое» ,«мертвое» это типичные человечесткие абстракции, удобные в повседневной жизни и неуместные глобально. Как в мире нет добра и зла, а есть только наше отношение ко всему происходящему, так в мире нет живого и мертвого. Каждый атом «живого» существа абсолютно идентичен атомам «мертвого», меняются лишь конфигурации. По сути все упирается в фундаментальную сущность этой вселенной — информацию. Владея информаций можно задать атомам и частицам какую угодно конфигурацию(в рамках заданных законов вселенной, той же гравитационной постоянной G или постоянной тонкой структуры альфа и тд) и именно эта конфигурация будет задавать конечные свойства объекта.

Так что «живое», «мертвое», «холодное» ,«горячее» «умное», «глупое» и сотни и тысячи всяких человеческих ощущений это всего лишь информация пройденная через внутренний фильтр человека.

Интересно, а время в рамках этой парадигмы как движется? А бытие материи, хотя бы в контексте второго закона термодинамики?

Если по простому, парашютисту хорошо прыгать из самолета, когда он точно знает, что внизу будет земля, на которую сможет приземлиться самолет и забрать его. Если земли нет, то он или будет сидеть в самолете вечно, или пока самолет не упадет, или он выпрыгнет из самолета и будет падать с этим самолетом вечно летая где-то там, фиг пойми где. В самолете может быть будет повеселее, как в детской песенке «Вместе весело шагать по просторам, по просторам. И конечно припевать лучше хором, лучше хором. И тогда наверняка, вдруг запляшут облака...»