Смерти не существует

>После отделения от физического тела душа никуда не пропадает, а вскоре воплощается в новом теле

Как- то не особо сейчас встречаются строители пирамид, Моцарты, Теслы, Коперники и прочие

Ну так эти личности в единственноом экземпляре были, как и все остальные. Тоже самое и с архитектурными и другими творениями. Сейчас свои гениальные люди, и свои открытия. Опять же, гениальность дело субъективное. Кто то и вышеперечисленных за выдающихся людей не считает, а кто то считает таковыми тех кто по вашему ими не является. При перерождении личность, воспоминания стираются. Хотя многие йоги и прочие утверждают что свои прошлые воплощения частично вспомнили.

В посте чётко написано- душа никуда не исчезает, а вскоре воплощается в новом теле.

Но мы не видим реинкарнаций ушедших людей. Это факт.

В религиозном разрезе: было два человека. Она народили других. Если в тело вселяется душа, то чьи души вселились в них?

И чьи души носят миллиарды других современных людей?

И разве каждый человек и живое существо не уникальны? Если в них души других, ушедших, то они должны быть копиями, разве нет?

И что значит в единственном экземпляре? Где их души? Они же не исчещают а в скором времени вселяются в новые тела. Разве не так написано было?

И что значит воспоминания стираются? Разве души можно перезаписать? Или они не являются единой частью общего пространства или эфира? Куда стирается память? Где хранится стёртое и откуда берётся новое?

Почему мы не видим реинкарнации ушедших людей? Ещё и факт. На чём это утверждение строится? Большинство людей которых мы видим — реинкарнация ушедших. Вы скорее всего представляете что если человек реинкарнировал то он должен быть идентичным тому какой он был в прошлой жизни. Нет, у него новое тело, новая личность. Душа — это ядро. А личность это то что человек обретает в течении жизни в теле. Не путайте себя. Лучше уточните сначала.

А меньшинство? Бездушные?

Нет, очевидно что есть и души которые воплощаются впервые

Откуда они, если всё циклично? Чьи это души?

И где те, которые не воплотились в другое тело?

Они судя по всему существуют в неком пространсве перед тем как воплотиться. Как известно при определеном уровне развития души появляется возможность не воплощаться. «Колесо сансары» то самое.

Колесо сансары люди придумали. Ну чтобы непонятное понятнее объяснить. Давайте не будем о нём. Хотя бы пока.

так и: откуда они взялись в неком пространстве? Ведь они, по заявлению, проявляются в самостоятельном виде после покидания умершего бренного тельца. Но у нас, повторюсь, никто не умер и не родился ©

Если что то циклично это не значит что в циклы абсолютно идентичны друг другу. Что значит «чьи» они? Есть души которые воплощаются уже много раз. Есть те кто впервые.

Так те, что впервые, чьи они? Откуда появились? Ведь никто не умер и не родился, как мне помнится

Что значит «чьи» они? Причём тут собственность? Они появились под воздействием сил природы(в широком смысле этого слова). Это конфигурация энергии. Была энергия определённой конфигурации, и под воздействием окружающей среды она трансформировалось в ту форму, которую мы называем душой.

Стоп. Выше так написано вашим почерком:

> у человека есть иное от физического, «энергетическое» тело, «душа», которая является более основополагающей, чем физическое.

После отделения от физического тела душа никуда не пропадает, а вскоре воплощается в новом теле.

А то вы тут уже природу с сансарой мешаете.

Что вам не понятно? Где противоречие?

вы пишите :

>Они появились под воздействием сил природы.

Тут о природном явлении.

Так же вы:

>Они судя по всему существуют в неком пространсве перед тем как воплотиться. Как известно при определеном уровне развития души появляется возможность не воплощаться. «Колесо сансары» то самое.

Тут о духовно- религиозном понятии.

Да, это разные аспекты. Они противоречивы. Это и не понятно. К какой вы линии рассуждений больше склонны? К высоким материям или к грибочкам?

Про Колесо сансары я добавил для вашего общего сведения, для широты восприятия. Больше постараюсь так не делать, раз это вносит путаницу.

Откуда появились?
Видимо теория антропогенеза расставит все точки над «ё»

Если нет идентичнности то и нет цикличности

>Может ли мёртвое породить живое? Нет. Только живое может породить живое.

Всё мертвое, разлагаясь, даёт органику для нового живого

Вы невнимательно читали. Я это и писал. Дело в том что органика тоже живая. Мертвое не может породить живое. Если было порождено, значит из живого. Если из живого значит никто не умирал.

Я внимательно читал.

Органика появляется под воздействием микроорганизмов и различных ферментов на неживое. Органика- это продукт производства, питательная среда. Она не считается биологически живой

Как обычно люди усложняют, вместо того чтобы оспорить внутренние положения. Я утверждаю что всё является живым. И органика и не органика. Разделение на живое и мёртвое — условность. Анализируйте мой текст через призму логики.

Я анализирую через призму логики. Своей логики. И у меня есть вопросы. А есть ли у вас на них ответы?

Конечно. Я вам их даю. Задавайте. Корректные, 1-2 предложения, касательно внутренних положений моего видения

https://chatprostotak.ru/blogs/smerti-ne-suschestv...

Тут список вопросов. Одно- два предложения

На большинство этих вопросов я так или иначе ответил либо прямо, либо ответ очевиден из того видения которое я предоставил. Давайте по одному вопросу? С удовольствием отвечу. Корректный, самодостаточный вопрос, 1-2 предложения

Вот бы вы ещё сами своему совету последовали, только с использованием классической формальной логики (булевой), а не какой-то собственной.

Бро, спасибо, что держишь оборону 🤝. Прям даже гореть очаг стал чуть менее яро, уже только 🔥.

Ой зря вы открыли этот ящик Пандоры. Тут сказать есть что, и по ощущениям, этого достаточно немало, чтобы отложить на потом, когда будет больше времени, ибо тема обширная. И начал бы я с критики приводимых в посте утверждений, но, видимо, не сегодня. Как же очаг горит 🔥🔥🔥. Думаю, завтра дам более развёрнутый комментарий. Или ответный пост как вариант, посмотрим.

Мне интересна эта тема, и желал бы ознакомится с разными взглядами. Надеюсь, что ознакомлюсь и с вашим

Рад что вы настроены доброжелательно

Да, именно так. Но это не отменяет наличие вопросов к теме

Я рад что они есть. Рад что вам любопытно. Лишь прошу придерживаться определенного, наиболее эффективного формата взаимодейсвия.

В вашей формуле пища — женщина — ребенок появилось лишнее звено — микропластик. Он всасывается в кровь, проникает в плод и не несет в себе никакой «живой энергии». Это мертвая материя, которая не становится частью жизни, а просто копится в ней. Получается, вечное течение засорилось синтетикой, и живое теперь порождает не совсем живое :(

Нет, ВСЯ материя живая. Нет ничего не живого. Всё есть просто разные конфигурации живой энергии

А, ну да. Вчера купил лютики, взрощенные из стекла

Если всё живое, то ничего не живое?

Сама материя реальности живая. Любое разделение — условность. Как я и написал в посте — никто не умирал, и никто не рождался. Это разные конфигурации энергии.

Давайте разберёмся с живым/не живым/но всё же живым и душами, а потом перейдём к энергии

В голос орнул (по факту нет, но по сути так). После этого вообще забыл про пожар, благодарОчка 🤝.

Acrosscore, а вот к чему относится психический склад человека, ну вся совокупность, которая определяет психический профиль индивида: темперамент, интеллект, характер, сила воли, память, особености восприятия, набор ценностей, стиль общения, эмоциональный профиль, социальные роли и т.д. — это вот к чему относится, к душе или к бренному телу? Или какие-то компоненты к душе, а какие-то к телу?

Хороший вопрос. По большому счёту всё описанное относится к телу, а коректнее будет сказать что это атрибуты Эго. То есть это части личности, которая уже в свою очередь формируется в течении жизни в определённом теле. От души зависит то, каким тенденциям больше подвержен человек. Условно если у души много воплощений, она давно развивается, то на человека будут в меньшей степени влиять ограничения животной природы. Это как ползунок Автопилот — Осознанность.

Толковый ответ )

Такой чуши ещё не читала

Аргументов, скорее всего, можно не ждать? )

Кстати, автор, а у вас, по ощущениям, душа с каким прокатом?

С каким прокатом сложно сказать. Судя по всему перерождений было достаточно много.

В чём проявляется это ощущение?

Я делаю такой вывод исходя из тенденций моего разума. Мне с детства были интересны экзистенциальные темы, «смысл жизни», устройство реальности, поиск первопричины и тп. Идя по этому пути я и осознал всё то, чем делюсь.

У вас есть еще какие то вопросы?