На счет безопасности — понятно, что «рекламные буклеты» будут кричать о том, что всё супер-безопасно и вообще круто. Как из табакерки выпрыгнут учённые, которые всё это подтвердят, которых начнут крутить по телеку 24/7. Но жизнь богаче и население не дураки, чтобы этого не понимать. Всякие форс-мажоры в виде военных действий и всё, приехали.
Я могу понять страх перед неизведанным, особо когда имел негативный опыт жизни рядом с опасными объектами. Но в этом и суть вопроса: сейчас, когда известно, что есть безопасная и эффективная технология, почему бы не ввести её повсеместно? Вы говорите, что дело в стоимости. И я думаю, что дело действительно в этом. Дешевле гробить природу и людей опасными выхлопами.
Ну, те страны, которые отказываются, не собираются же уходить в каменный век) Кто-то планирует сокращать промышленность в стране и считает, что столько энергии не требуется. Кому-то дорого и предпочитает более грязные, но доступные источники энергии. Кто-то поверил в то, что хватит энергии солнца и ветра.
В середине или конце 90х, когда жил на Урале у нас проходил референдум в области на тему строительства новой АЭС. Моя семья голосовала против, как и многие другие люди. Обещали, что плата за электричество будет меньше, но люди просто боялись еще одного опасного объекта у себя под боком. И можно понять почему — самое радиоактивное озеро в мире Карачай — у нас на Урале (сейчас забетонированно, но там свои проблемы могут быть), радиоактивная река Теча — 1ч езды от города миллионника. Авария на Маяке в 50х, хотя и менее известна, чем Чернобыльская, но последствия тоже были печальные. Заповедник ВУРС теперь на Урале надолго. Я и сам еще до того как переехал прикупил себе полупрофессиональный дозиметр — нужно было проверить дом и окрестности в месте, которого коснулся ВУРС.
По ссылке как раз статья про ядерные отходы, о которых вы говорили, что вот есть проблема их утилизации. Эти отходы можно повторно использовать как топливо. И это как раз и решает проблему утилизации. Поэтому всё же мне остаётся непонятным, почему от АЭС отказываются во многих странах.
Кстати да, Франция же использует АЭС, несмотря на то, что у нее, судя по всему, нет технологий для переработки ядерных отходов.
Что-то непонятное и неконкретное по вашей ссылке, сорри.
Основная часть этих отходов подлежит захоронению. Есть страны, которые доплачивают Росатому, чтобы он забирал их себе, а есть те, кто хранят у себя, например, Франция.
Я бы не стал использовать термин про массовый отказ, здесь скорее индивидуально. Но по минусам АЭС:
— риски/сложности добычи «топлива» и утилизации отходов, экономическая составляющая этого;
— риски аварий. Они случаются иногда и имеют самые негативные последствия;
— АЭС также дороги в эксплуатации, это не дешёвое удовольствие;
— геополитические риски, ко всему указанному выше. Особенно в мире, где быстро всё меняется. Любая война и АЭС уже лакомый кусок для врага, стратегический объект, в том числе шантажа. Также геополитика может работать и с той стороны, что у руля государств встают лидеры, работающие по сути на иностранные государства, тогда там целью может быть и развал местной промышленности, чтобы она отчалила в другое государство.
>По статистике, ТЭЦ во всем мире ежегодно производят 38 процентов электроэнергии. При этом образуется около миллиарда тонн летучей золы. Она содержит мельчайшие, вредные для природы и человека частицы, которые не выводятся из легких.
А что плохого в отходах от ТЭЦ, которые работают на угле? Или вы про углеродный след?
Вот ТЭЦ в Алматы, конечно, зло))) Такой смог я видела только когда в очень жаркий год горели торфяники. Но у Алматы такая проблема исключительно из-за ландшафта и местоположения самой ТЭЦ. Одна надежда, что как можно быстрее перейдут на газ.
>этот тип реакторов позволяет использовать энергетический потенциал отработавшего ядерного топлива, обеспечивая человечество источником энергии на сотни лет.
Не думаю, что это уникальная технология, которые никому кроме Росатома не доступна. Ну или я не понимаю, о чем вы.
Опять тянете одеялко на себя. Пока вы сидели под лавочкой, моя звезда засияла на просторах небесных, осветила ярким светом ваш мрачный угол и вот вы здесь.
Не застала другого интерфейса в ЧПТ.
Мне тоже нравится, как сейчас устроено.
На счет безопасности — понятно, что «рекламные буклеты» будут кричать о том, что всё супер-безопасно и вообще круто. Как из табакерки выпрыгнут учённые, которые всё это подтвердят, которых начнут крутить по телеку 24/7. Но жизнь богаче и население не дураки, чтобы этого не понимать. Всякие форс-мажоры в виде военных действий и всё, приехали.
Я могу понять страх перед неизведанным, особо когда имел негативный опыт жизни рядом с опасными объектами. Но в этом и суть вопроса: сейчас, когда известно, что есть безопасная и эффективная технология, почему бы не ввести её повсеместно? Вы говорите, что дело в стоимости. И я думаю, что дело действительно в этом. Дешевле гробить природу и людей опасными выхлопами.
А по поводу каменного века вот график:
Ну, те страны, которые отказываются, не собираются же уходить в каменный век) Кто-то планирует сокращать промышленность в стране и считает, что столько энергии не требуется. Кому-то дорого и предпочитает более грязные, но доступные источники энергии. Кто-то поверил в то, что хватит энергии солнца и ветра.
В середине или конце 90х, когда жил на Урале у нас проходил референдум в области на тему строительства новой АЭС. Моя семья голосовала против, как и многие другие люди. Обещали, что плата за электричество будет меньше, но люди просто боялись еще одного опасного объекта у себя под боком. И можно понять почему — самое радиоактивное озеро в мире Карачай — у нас на Урале (сейчас забетонированно, но там свои проблемы могут быть), радиоактивная река Теча — 1ч езды от города миллионника. Авария на Маяке в 50х, хотя и менее известна, чем Чернобыльская, но последствия тоже были печальные. Заповедник ВУРС теперь на Урале надолго. Я и сам еще до того как переехал прикупил себе полупрофессиональный дозиметр — нужно было проверить дом и окрестности в месте, которого коснулся ВУРС.
По рискам не совсем соглашусь, но допустим.
Но вот вопрос: а какая альтернатива? Ну используют уголь. Для той же экологии — это намного хуже. Просто сравните выбросы CO2.
По ссылке как раз статья про ядерные отходы, о которых вы говорили, что вот есть проблема их утилизации. Эти отходы можно повторно использовать как топливо. И это как раз и решает проблему утилизации. Поэтому всё же мне остаётся непонятным, почему от АЭС отказываются во многих странах.
Кстати да, Франция же использует АЭС, несмотря на то, что у нее, судя по всему, нет технологий для переработки ядерных отходов.
Что-то непонятное и неконкретное по вашей ссылке, сорри.
Основная часть этих отходов подлежит захоронению. Есть страны, которые доплачивают Росатому, чтобы он забирал их себе, а есть те, кто хранят у себя, например, Франция.
Не, все-таки NULL умела лучше темы выбирать. У нее они все остросоциальные были, а тут не чат физиков ядерщиков, особо не поспоришь.
Я бы не стал использовать термин про массовый отказ, здесь скорее индивидуально. Но по минусам АЭС:
— риски/сложности добычи «топлива» и утилизации отходов, экономическая составляющая этого;
— риски аварий. Они случаются иногда и имеют самые негативные последствия;
— АЭС также дороги в эксплуатации, это не дешёвое удовольствие;
— геополитические риски, ко всему указанному выше. Особенно в мире, где быстро всё меняется. Любая война и АЭС уже лакомый кусок для врага, стратегический объект, в том числе шантажа. Также геополитика может работать и с той стороны, что у руля государств встают лидеры, работающие по сути на иностранные государства, тогда там целью может быть и развал местной промышленности, чтобы она отчалила в другое государство.
Да, PM2.5 это прям плохая вещь. Сравнивая Белград с Москвой в Москве мне дышалось точно легче. В зимнее время.
Можно посмотреть степень загрязнения PM2.5 в данный момент по миру.
https://www.iqair.com/
>По статистике, ТЭЦ во всем мире ежегодно производят 38 процентов электроэнергии. При этом образуется около миллиарда тонн летучей золы. Она содержит мельчайшие, вредные для природы и человека частицы, которые не выводятся из легких.
А что плохого в отходах от ТЭЦ, которые работают на угле? Или вы про углеродный след?
Вот ТЭЦ в Алматы, конечно, зло))) Такой смог я видела только когда в очень жаркий год горели торфяники. Но у Алматы такая проблема исключительно из-за ландшафта и местоположения самой ТЭЦ. Одна надежда, что как можно быстрее перейдут на газ.
и азартная.
Это, безусловно, благородно — переживать.
Пинг-понг… хорошая игра.
Ну вообще вот https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%80%D...
>этот тип реакторов позволяет использовать энергетический потенциал отработавшего ядерного топлива, обеспечивая человечество источником энергии на сотни лет.
Не думаю, что это уникальная технология, которые никому кроме Росатома не доступна. Ну или я не понимаю, о чем вы.
Опять тянете одеялко на себя. Пока вы сидели под лавочкой, моя звезда засияла на просторах небесных, осветила ярким светом ваш мрачный угол и вот вы здесь.
Бабуляяяяяяя, муж позвонил, едет, ухожу. Не скучай. ♥️
Бабуль, я всегда переживаю за детей, инвалидов и пожилых людей. А вы?
Вы так за меня переживаете, что даже неловко.