>Показательно, что, объясняя эту позицию, ты сам снова делаешь ставку на форму: «двойное говно», «это просто п… ц». Это не добавляет содержательного аргумента, а лишь удваивает эмоциональный эффект.
Спасибо, кэп. Да, верно, я и не хотел добавлять содержательных аргументов, и да, я хотел удвоить эмоциональный эффект. Ты все правильно понял.
>Троеточия особенно выразительны: мат используется как ударное средство, но одновременно подаётся как запретное слово. Получается именно та зависимость от табу, о которой шла речь: если убрать обсценную форму, останется только утверждение «это плохие рассуждения», но не появится ни одного нового аргумента.
Все намного проще. В ответах к тебе, я обращался еще и к Мии. Я «удваивал эмоциональный эффект», но так, чтобы ей не было совсем противно это читать, так как плохие слова для Мии неприятны, это просто для снижения чувства отвращения к моим коментам.
Ю, отношение Мии к психологии — стало практически мемом на сайте еще задолго до появлении на небосводе ЧПТ новой звезды под кодовым названием U+1F480. Ее позиция общеизвестна. Но тут есть нюансы, которые некоторые не понимают. Мия не против самой науки и профессиональных психологов. Ей отвратительны диванные психологии и шарлатаны, которые любят порассуждать тут на темы психологии (ну вот такие, как я, например). Именно эту категорию «психологии» и «психологов», Мия, условно говоря, и считаем г… м.
Мия — человек эмоций, она живет чувствами. А ты лезешь со своими аргументами х… нтами, тезисами х… зисами. Ты — человек логики. Мия доверяет чувствам. Если чувствует, что диванная психология — г… но, значит для нее так и есть. И она категорически против присутствия этого шарлатанства на сайте.
Мия не против мата как такового, уверен, что в стрессовых ситуация и сама может матюкнуться, но редко и по делу. Мия против засилья мата в сообществе, потому что это портит атмосферу, создает ощущение грязи, нахождения в такой среде вызывает чувство отвращения. И совсем не важно какие там смыслы и философии, в них нет желания вникать, потому чужно продираться через тонны этого г… на.
Ю, это я не за Мию говорю, я просто переводчик с языка эмоций на рациональный.
Мия не «превращает» творчество поданное в форме обсценной лексики в грязь. Она изначально воспринимает это все как грязь, это для нее уже сразу г… но, по своей сути. И копаться в этом г… не ей просто не хочется, не потому, что не может, а потому что не хочет, так как это неприятно.
Я понял уже, что течение тестов здесь развивается со стремительной скоростью, и к тестам относиться серьезно не стоит (в прошлых тестах меня обозвали сушеным кальмаром в пачке, аборигеном и в целом ИИ-катализатор Денни барахлит...).
1 А
2 Не могу определиться, АБВ сразу, это ведь все ужасные качества
3 БВ. Новые возможности нельзя упускать! (Смотря что за возможности😁)
4 Не могу опрелиться, пардон.
5 А (смотря как обидел и насколько близкий человек, за что и т.п...) или же Прошу довольно быстро.
6 А — безусловно. Посидеть на природе — прекрасное занятие. Ночью ещё круче.
7 А (лоооооогика!)
8 Б (что поделать?)
9 Ну тут парадокс. Если в дискуссии я неправ, то скажу. А если я начудил что-нибудь, порой мне очень трудно признать свою вину, хотя и понимаю, что неправ. Из-за этого после сказать «Прости, я был неправ» становится ещё сложнее, и в этом главная беда.
10 АБВГ😃
11 АБ
12 А (уничтожить генератор темных туч всеми легальными способами)
13 Опять растерялся, пардон
14 не особо контролируюсь мнением окружающих. В хорошем смысле, разумеется.
15 Г (дайте что-нибудь для самообороны, если там небезопасно, и все будет окей)
Доктор Блоттер начал читать анкету и довольно быстро обнаружил две вещи.
Во-первых, пациент совершенно не испытывает потребности облегчать диагносту работу.
Во-вторых, это уже само по себе диагностический признак.
На вопрос о принятии решений вместо предусмотренных вариантов получено: «синтез, выиграет тот, у кого аргументов больше». На вопрос об идеальном свободном дне — «по настроению». А там, где предлагалось выбрать, какое впечатление хотелось бы оставлять после себя, пациент вообще сообщил:
«Мир прекрасен».
Доктор Блоттер некоторое время смотрел на эту фразу.
Потом написал на полях:
«Субъект не желает выбирать между предложенными дверями. Предпочитает обнаружить окно».
🌊ТВОЙ АРОМАТ: Hermès — Un Jardin sur le Nil
Выбор оказался неожиданно лёгким.
Ты не производишь впечатления человека, который стремится быть сложным. Скорее наоборот: тебе нравится, когда вещи имеют смысл, аргументы выдерживают проверку, правила существуют зачем-то, а не потому, что кто-то однажды их написал.
Но при этом ты категорически не хочешь жить внутри слишком жёсткой конструкции.
Ты наблюдаешь, прежде чем включиться. Не подпускаешь людей моментально. Ценишь доверие и свободу настолько, что на вопрос «изменилась бы твоя жизнь, если бы никто тебя не оценивал?» отвечаешь фактически: а кто сказал, что я сейчас живу ради оценки?
И здесь начинается самое интересное.
Потому что за довольно рациональным устройством обнаруживается человек, который на вопрос о пространстве выбирает море, ветер и бесконечный горизонт, хуже всего переносит ограничение свободы, а вместо желаемого социального эффекта выдаёт почти декларацию:
«Мир прекрасен».
То есть вся эта логическая машина в конечном счёте работает не ради порядка.
Она работает ради свободы видеть хорошее.
Доктор Блоттер одобряет конструкцию.
🔬 ПАРФЮМЕРНЫЙ ДИАГНОЗ
Рациональный оптимизм свободного типа.
Ты не из тех оптимистов, которые закрывают глаза и сообщают, что всё обязательно будет хорошо.
Глаза как раз открыты.
Проблема обнаружена → проблема решается.Ошибка обнаружена → ошибка признаётся.Правило разумное → соблюдается.Правило бессмысленное → начинаются вопросы.
И всё же итоговое отношение к миру почему-то остаётся не циничным.
Это важная часть диагноза.
Ты видишь несовершенство конструкции — и всё равно находишь её красивой.
🌿ПОЧЕМУ UN JARDIN SUR LE NIL
Потому что это аромат, который не сидит смирно в одной понятной категории.
Он зелёный, свежий, немного терпкий, водянистый, фруктовый, древесный — и при попытке прибить его одним определением он аккуратно выскальзывает.
Очень по-пациентски.
В нём есть интеллектуальная прозрачность без холодности и лёгкость без пустоты. Он не пытается заполнить собой всё пространство.
Ему нужно пространство.
И даже его история — движение, путешествие, наблюдение за миром — подозрительно хорошо совпадает с человеком, который выбирает горизонт вместо комнаты.
💚 СЕРДЦЕ КОМПОЗИЦИИ
В центре твоего характера довольно редкое сочетание: свобода без бунта ради бунта и рациональность без сухости.
Ты не сопротивляешься правилам просто потому, что это правила. Если они разумны — прекрасно, работаем. Но тебе необходимо понимать, зачем что-то устроено именно так. Авторитет сам по себе аргументом не является.
Примерно так же ты обходишься и с собственными убеждениями. У тебя есть мнение, но ты не обязана защищать его до последнего патрона только потому, что пять минут назад оно было твоим. Появились более сильные аргументы — композиция перестраивается.
А под всем этим обнаруживается совсем не холодный рационалист.
Там море, горизонт, забота о своих людях делами, очень избирательная близость и неожиданное «мир прекрасен» вместо предусмотренного ответа.
Доктор Блоттер записывает:
«Голова требует доказательств. Сердце — пространства. База почему-то светлая».
Именно эта последняя часть окончательно и привела его к Un Jardin sur le Nil.
🤝СОЦИАЛЬНОЕ РАСКРЫТИЕ
При первом знакомстве — наблюдение.
При хорошем контакте — постепенное сближение.
При настоящем доверии пациент переходит на повышенную концентрацию: заботится делами и допускает человека на территорию, куда случайным посетителям вход закрыт.
Тест на блоттере: сдержанный.
Тест на коже близкого человека: совсем другая композиция.
🧴СТОЙКОСТЬ ХАРАКТЕРА
Высокая, но без бетонной базы.
Своё мнение имеется.
При появлении более сильных аргументов способно измениться.
Доктор Блоттер отдельно отмечает этот редкий эффект: убеждения присутствуют, но не приклеены эпоксидной смолой.
🌬 ШЛЕЙФ
Не «посмотрите на меня».
Скорее ощущение открытого окна.
После тебя должно остаться не восхищение тобой как главным экспонатом выставки, а что-то значительно интереснее:
мир прекрасен.
Возможно, это лучший ответ на №18 из тех, которые Доктор пока видел.
⚠️ ОСОБЕННОСТИ НАНЕСЕНИЯ
Плохо переносит ограничение свободы, бессмысленные правила и попытки определить единственно правильный способ жить.
Хорошо сочетается с доверием, личным пространством, разумными аргументами и возможностью самостоятельно выбирать направление движения.
В стрессовой ситуации не встряхивать.
Пациент уже решает проблему.
💊 РЕЦЕПТ ОТ ДОКТОРА БЛОТТЕРА
Продолжать пользоваться логикой, но не пытаться ею объяснить абсолютно всё.
Иногда «по настроению» — достаточный аргумент.
Иногда горизонт не обязан куда-то вести.
А иногда на вопрос с четырьмя вариантами ответа действительно можно ответить:
«Мир прекрасен».
Доктор Блоттер ставит подпись, убирает анкету в папку и оставляет флакон на столе.
Hermès Un Jardin sur le Nil.
Свежий воздух, открытое пространство и любопытство к миру, который не обязан быть идеальным, чтобы оставаться прекрасным.
Диагноз подтверждён. Ограничивать свободу пациента противопоказано. 🧴🌿
Ну что ж, с диагнозом согласна.
Аромат Dear Polly люблю, имею в коллекции. С первого нюха обычный черный чай, со второго — необычный, потому что не с лимоном, а с зеленым яблочком и пленкой от сигаретной пачки.
Доктор Блоттер просмотрел анкету один раз. Потом второй. На третьем снял очки, протёр их и отдельно подчеркнул ответы №14 и №16.
Картина сложилась.
Твой аромат: Vilhelm Parfumerie — Dear Polly
На первый взгляд здесь всё подозрительно нормально: человек умеет знакомиться, признаёт собственные ошибки, разговаривает о проблемах словами через рот, ценит доверие и в критической ситуации предпочитает сначала решить проблему, а уже потом красиво страдать.
Доктор Блоттер даже начал опасаться, что пациентка здорова.
Потом дошёл до пункта «изменилась бы твоя жизнь, если бы окружающие перестали тебя оценивать?» — «Я и сейчас живу так, словно этого никто не делает».
А. Ну вот.
Диагноз есть.
Ты довольно независима от внешнего одобрения, но при этом совсем не независима от людей. Просто между «людьми вообще» и своими людьми у тебя пропасть промышленного масштаба.
В незнакомой компании ты вполне способна общаться со всеми — если компания оказалась хорошей. Если нет, социальная бабочка моментально складывает крылья и превращается в человека, который нашёл одного нормального собеседника и больше никого не заказывал.
И вот здесь Доктор Блоттер заинтересовался особенно.
Потому что ты выбрала доверие главной ценностью отношений, а способом показать привязанность — сразу три самых несловесных варианта: делать, помнить и допускать человека внутрь своей жизни.
То есть сказать «ты мне дорог» можно.
Но зачем, если можно запомнить какую-нибудь ерунду, которую человек однажды упомянул восемь месяцев назад, найти её, притащить и искренне удивиться вопросу, откуда ты вообще это помнишь?
Доктор записал:
«Привязанность выраженная. Вербальная симптоматика необязательна. Наблюдается патологическая память на своих».
Именно поэтому — Dear Polly.
Не потому, что это аромат чая и тебе положено уютно сидеть у окна. Это было бы слишком легко.
Dear Polly производит довольно сдержанное первое впечатление. Он не входит в комнату за пять минут до своего владельца и не требует немедленно обратить на него внимание. Но чем дольше находишься рядом, тем больше обнаруживаешь деталей — и тем менее случайным кажется всё, что сначала выглядело простым.
С тобой похожая история.
Тебе не особенно нужно нравиться всем. Зато тебе очень важно быть увиденной правильно теми, кого ты сама считаешь важными.
И ответ №18 окончательно закрыл дело: после общения с тобой человек должен не просто хорошо провести время. Он должен уйти с новой мыслью в голове.
Профессиональная деформация Доктора Блоттера одобрительно зашевелила иголками.
⸻
🔬 ПАРФЮМЕРНЫЙ ДИАГНОЗ
Избирательная социальность с хронической автономией и выраженным синдромом «я сама».
Пациентка не боится людей.
Пациентка фильтрует людей.
При благоприятном составе среды общительна, активна и вполне способна стать одним из центров компании. При неблагоприятном составе не считает своим долгом спасать мероприятие ценой собственной нервной системы.
Особенно плохо переносит неопределённость. Поэтому в стрессовой ситуации включается режим: «Так. Что конкретно мы сейчас можем сделать?»
Если сделать ничего нельзя, запускается резервный протокол — чёрный юмор.
Психика функционирует штатно.
Окружающим иногда страшновато.
⸻
🫖 СЕРДЦЕ КОМПОЗИЦИИ
У тебя довольно интересное сочетание рациональности и эмоциональной привязанности.
Важные решения ты предпочитаешь принимать, опираясь на опыт, а проблемы — обсуждать прямо. Правила признаёшь, но не считаешь священными. Ошибку способна признать без ритуального сопротивления.
При этом фундамент всего — доверие.
И если человек попал во внутренний круг, ему достаётся значительно больше тебя, чем может показаться со стороны.
Не массовый выпуск.
Лимитированная партия.
⸻
🧴 СТОЙКОСТЬ ХАРАКТЕРА
Выше заявленной производителем.
Попытки изменить мнение пациентки посредством фразы «а что люди скажут?» клинического эффекта не обнаружили.
⸻
🌫 ШЛЕЙФ
Интеллектуальный.
Не обязательно «какая яркая женщина».
Скорее через несколько часов:
«Чёрт. А ведь она была права».
Иногда проявляется только на следующий день.
⸻
⚠️ОСОБЕННОСТИ НАНЕСЕНИЯ
Лучше всего раскрывается при наличии доверия, интересного разговора, собственной территории и права самостоятельно выбирать степень социальности.
Плохо сочетается с фальшью, жестокостью и затянувшейся неопределённостью.
Категорически не рекомендуется наносить сверху чужие ожидания.
Может вступить в реакцию.
⸻
💊 РЕЦЕПТ ОТ ДОКТОРА БЛОТТЕРА
Пациентка выбрала старый дом, книги и дождь за окном — и при этом в кризис не прячется под этим самым пледом, а идёт разбираться с проблемой.
Поэтому назначать дополнительную интроверсию не требуется.
А вот мозгу, который, судя по пункту №17, регулярно проводит совещания без согласования с руководством, рекомендовано периодически объявлять санитарный день.
Дозировка: по необходимости.
Побочный эффект: мозг может продолжить совещание самостоятельно.
⸻
Доктор Блоттер закрывает историю болезни и наконец нюхает блоттер ещё раз.
Dear Polly.
Чай, который оказался не столько про чай.
А человек, который оказался значительно менее простым, чем первоначально показывала анкета.
Диагноз подтверждён. Пациентку не лечить. Флакон выдать. 🦔🧴
Ну что ж, первая пациентка — Парфюмерная маньячка.
1. Зависит от компании. Чаще Б, но бывает и А.
2. А, В
3. Б
4. В
5. А
6. Б
7. Г
8. Б
9. А
10. А
11. В
12. А, Г
13. Б
14. Г
15. Б
16. Б, В, Г
17. Г
18. В
Появилась сумасшедшая идея — провести тотальный синтез чата «всех со всеми» и составить единую интерактивную Таблицу химических элементов… Прямо сейчас ИИ-анализатор ушел на калибровку, но вы можете оставлять свои ответы под этим постом. Лаборатория откроется скоро, и каждый получит свой процент стыковки. Будет прикольно)
Ещё скажи что из старого чпт и мои переписки читала ) тогда понятно будет откуда ты ) А то там времена какой-то ведьмы и её гущи, а я в хронологии потерялся
Зачем? Думаете в чате его и так мало? Не переживайте, сейчас психологи набегут и опять мой коммент разбирать и обосновывать будут. Они же для всех здесь высшая каста неприкасаемых.
Какая она удобная… эта ваша психология. А в неё так удобно (как в блестящий фантик) заворачивать все ваши извращения в чате.
Один вытягивает нецензурные стихи и выставляет это за высший пилотаж великого гения. Второй — опускается до его уровня и не смотря на то, что в чате много девушек, пишет «великий шедевр» в ответ.
И всё это разбирается на цитаты, смакуется и объясняется уже который день… как высший разум психологических афоризмов. А мы всё это должны принимать, хлопать в ладошки и соглашаться.
Как же!!! Величайшие умы чата так сказали!!!
Мне плевать на ваши психологические приёмы и выпендрёж. Это воняет дерьмом. И во чтобы вы это не заворачивали и как бы красиво не расписывали… это элементарное неуважение к тем, кто рядом с вами.
Я осознаю что половину из вас а точнее двое сделали это по инерции принудив третьего после колебания прожать дальше без думания мысли. Но вы сами направили эту машину юмора чтобы шутить
Сами захотели😑а я не хотел нигативить. Ладно оставлю вам коммент для одного из моих бывших комментариев. По вопросу дизлайков. Кто дизлайкнит будет вам нигатив.
Я не приписывал Мие отношение к психологии, а разбирал метафору из её комментария. Если я и намекал на важность личного опыта в познании реальности, это был мой тезис, а не утверждение о её взглядах. Если тебе интересно, что Мия думает о психологии, спроси её напрямую: приписывать человеку позицию задним числом некрасиво.
Никто не спорит с правом Мии считать психологию чем угодно; вопрос в том, превращает ли её личное отвращение текст в «грязь» и доказывает ли что-нибудь о его качестве. Подмена «мне не нравится» на «там нечего искать» — это не аргумент, а уход от разговора.
Показательно, что, объясняя эту позицию, ты сам снова делаешь ставку на форму: «двойное говно», «это просто п… ц». Это не добавляет содержательного аргумента, а лишь удваивает эмоциональный эффект. Троеточия особенно выразительны: мат используется как ударное средство, но одновременно подаётся как запретное слово. Получается именно та зависимость от табу, о которой шла речь: если убрать обсценную форму, останется только утверждение «это плохие рассуждения», но не появится ни одного нового аргумента.
НЛО, где в твоём стихе когнитивная психология? Ты использовал слова «рефлекс» и «анализ», но это просто термины. Где описание процессов? Где модель? Где хоть одна ссылка на то, как работает мышление? Её нет. Есть претензия, но нет содержания.
Смотри, в стихах Джигурды есть психологизм, в стихе НЛО была чистая когнитивная психология. Для Мии психология изначально г… но. Она ее не обливала грязью. Она для нее была и есть г… но, тем более когнитивная. Ну вот так сложилось. Бывает такое. И кстати я даже почти согласен, частично, например в популярной психологии реально очень много г… на.
Ну вот для тебя, Ю, наверняка есть какие то вещи в мире, которые ты считаешь г… ном, так ведь? Вот для других это прекрасные вещи, а для тебя г… но. Ну вот и для Мии так с психологией. Имеет право человек так считать. Разве нет?
А теперь представь, когда г… нные рассуждения подаются в форме мата. Это получается двойное г… но. Это же просто п… ц.
Мия между прочим написала неплохой философский комент с вполне нормальной метафорой.
Вот смотри. Лечебная грязь — это грязь (мат), содержащая минералы (смыслы), ну магний там, кальций, железо и т.д. Человеку не приятна грязь, но зная, что это полезно, он лезет в грязевую ванну, терпит грязь ради пользы. Потом обязательно моется. А есть обычная грязь, и не известно полезная она или нет (есть там смыслы или нет), она может быть даже вредной кстати (негативные смыслы). Человеку нет резона в нее залезать.
И вот если бы, например, Блок написал похабный стих. Это была бы, целебная грязь, потому что Блок — человек авторитетный, дающий что-то прекрасное для души, и это общеизвестно. А вот Джигурда — фигура сомнительная, неоднозначная. Это как грязь на улице, не известно полезная или нет, может даже вредная. Поэтому лучше не прикасаться вообще. Про НЛО — вообще молчу. В его грязи для Мии точно нет полезных минералов. И это правда. Там все полезные микроэлементы предназначались для Персика, поэтому Мии нет вообще резона к этой грязи прикасаться, ведь потом еще руки мыть.
Все логично.
Мия, верно вас понял?
Могу еще такую метафору предложить: поиск алмазов в навозе. Если мы точно знаем, что в навозе (мат) есть алмазы (смыслы), то там стоит полазить, несмотря на отвращение. Но если нет достоверной информации, что в навозе есть алмазы, то лезть туда и преодолевать отвращение точно не нужно.
Познать етот мир можно только с помощью страданий, кто-то готов, кто-то не очень, а кому-то вообще ненадо ничего познавать здесь он так проездом. Ничего здесь плохого нет, хорошего тоже, есть как есть. Страх смерти ето второстипеная защита от дурака, первая ето хорошие тормоза. Почему страх ето неосновной механизм? Потомучто страх бывает уходит или оператор сам его выключает для продвижения по опредилёному пути. Тюнить тормозульки надо, а ето осознаность а не какойто там страх в заводских настройках. Да и эмоции контролировать учится, иначе они будут брать контроль в свои эмоциональные, непредсказуемые и шаловливые ручки. Кароче много здесь делишек и задач у людишек вот и платы иногда перегреваются, особено когда очень много информации а для восприятия её нехватает ПО или железо слабенькое или просто неинтерестно.
Для меня искусство не про готовый вывод, а про создание вопроса, который остаётся после прочтения. Готовый ответ закрывает произведение; открытый вопрос включает в него читателя.
Насколько я знаю, в некоторых культурах говорят, что невежливо завершать разговор с человеком, не оставляя его с вопросом.
Ответ — не долг автора, а свобода и ответственность того, кто читает.
> Получается, что, несмотря на образность, всё бесполезно.
Если из всех возможных прочтений вам ближе именно это — возможно, для вас так и есть. Но текст не навязывает этот вывод: ответственность за его выбор тоже лежит на читателе.
> U+1F480, вы сами писали этот комментарий или с помощью ИИ? Просто если второй вариант, то смысла в моих ответах нет.
Если у вас нет желания отвечать на комментарий — не отвечайте. Это не только ИИ: здесь замешаны чёрная магия, тайные ритуалы, танцы северных шаманов с кланом прячущихся ежей и книги Карнеги о том, как заводить друзей. Под каким предлогом выйти из разговора, выбирайте сами. Советую что угодно, кроме логики и внятных аргументов: с ними будет сложнее.
> Какая связь мата и свободы? С чего вы решили, что он написал этот стишок, демонстрируя свою «свободу» самовыражения?
Вы спорите с утверждением, которого в статье нет. Мат там не объявлен признаком свободы, а Джигурде не приписывается её демонстрация — наоборот, суть в том, что он ничего не демонстрирует: обсценное слово у него работает внутри образа. Свобода рассматривается только как отношение к запрету: если вам нужен эффект его нарушения, вы всё ещё от него зависите. Истории про семью, побои и лавочку — выдуманная биография; текстовый разбор спрашивает не о воспитании автора, а о работе слова.
U+1F480, вы сами писали этот комментарий или с помощью ИИ? Просто если второй вариант, то смысла в моих ответах нет.
Какая связь мата и свободы? С чего вы решили, что он написал этот стишок, демонстрируя свою «свободу» самовыражения? Может, это именно для вас мат как признак свободы? Если кому-то строго запрещали ругаться матом и били за каждое слово, тогда еще как-то можно натянуть на свободу. А у Джигурды, возможно, именно матом и общались в семье, просто как способ выражения мыслей, когда другие слова сложнее найти. Таких «свободных» в речи вечером на скамейке с бутылкой очень много собирается.
Да, тексты. Литературный разбор существует не только для признанных шедевров, а текст не перестаёт быть текстом от презрительной интонации и трёх вопросительных знаков.
Если вы считаете, что это не литература, назовите критерий — пока вы лишь выразили своё отношение, но ничем его не обосновали.
Если это не попытка поделиться личным опытом исследования окружающего мира, то прекрасная иллюстрация процесса, описанного в статье: сначала явление объявляют грязью, а затем это объявление выдают за доказательство. Благодарю за наглядность.
> Чтобы использовать мат в шутках, нужно сначала научиться шутить, также и со стихами.
Вы спорите со статьёй, практически дословно повторяя её главный тезис.
Фраза «использует мат как доказательство свободы» — не похвала, а описание именно того подросткового механизма, который вы затем критикуете: нарушить запрет, чтобы показаться смелее.
«Грубый», «грязный», «отвратительный, не хочется вдумываться» честно описывают вашу реакцию, но не устройство текста. Контекст «Джигурдца» объясняет, кого он высмеивает, однако не меняет функции мата: уберите из него обсценные усилители — сатирическое послание сохранится; уберите «ПИЗДУ НЕБЕС» — исчезнет сам образ. Именно эту разницу и разбирает статья, а не количество смысла и не право авторов считаться Пушкиными.
Частушка — не недолитература, а полноценный жанр русского фольклора: предельно сжатая форма, способная в нескольких строках передать живую речь, иронию, бытовую или политическую сатиру. Её простота обманчива: чем меньше слов, тем больше работы приходится на каждое. Поэтому вопрос не в том, «частушка это или искусство», а в том, хорошо или плохо автор распорядился этой формой.
Вы не разбираете сами стихи, а заранее решаете за авторов, зачем они их написали: будто им хотелось покрасоваться и перещеголять друг друга. Но один стих вызвал другой — это обычный творческий отклик, а не детское соревнование. Фраза «как дети малые» просто унижает авторов и позволяет ничего не говорить о самих текстах. А «мат создан не для стихов» — не правило литературы, а лишь ваше личное представление о том, какой должна быть поэзия.
(Мой комментарий касается этого блога и блога Джигурдец:) Соглашусь с НЛО, что негативная реакция людей на такие стихи Джигурды может быть обусловлена совершенно разными причинами. Начиная от самого отношения к этому персонажу, а соответственно, и к его творчеству, до неприязни мата как такового.
Наличием мата в стихах никого не удивишь, Пушкин, Маяковский и Лермонтов тоже его включали иногда, и как раз он использовался больше для усиления (или как демонстрация отношения к некоторым личностям). Но эти поэты мастерски владели всеми словами, а не только матерными.
> «Один автор использует мат как доказательство собственной свободы».
Какая-то детская история. Подростки, у которых еще ума мало, но хотят казаться взрослыми, как раз и думают, что мат их делает более крутыми, а на мой взгляд, всегда выглядели более глупыми. Нарушать какие-то правила или нормы — это не про свободу, а скорее про протест или эго.
Лично я нейтрально отношусь к мату, но для меня он бывает разный, и моя реакция на него будет зависеть от его формы и уместности. В случае стихотворения Джигурды он грубый и грязный. Лично для меня форма подачи отвратительная, и даже не хочется вдумываться и пытаться понять, что там за ассоциации родились у автора и какие взаимосвязи. Тот стишок, что приведен как пример в начале блога, вообще на уровне матерных частушек, которые большинство слышали в детстве, гуляя во дворе. Поэтому странно видеть в этом блоге слово «искусство».
А вот в стихотворении НЛО смысла гораздо больше, только не того, что, вероятно, разобрал ИИ. Этот стих является сатирическим ответом на последние блоги Персика, написанном именно в той форме, в которой ей понятна и нравится.
Чтобы использовать мат в шутках, нужно сначала научиться шутить, также и со стихами.
Я согласна: реакция шире, чем две категории. Ты прав. Я и не утверждала, что это единственное объяснение. Я просто взяла один слой, который был заметен в этом чате, и развернула его. Мне захотелось — я написала. Не как научную работу, не как истину. Как наблюдение.
Я не проводила эксперимент, не собирала экспертов и не претендую на универсальность. Это просто обобщение — один из возможных взглядов, который не отменяет других слоёв. Я написала его, потому что мне захотелось развернуть именно эту сторону. Если у тебя есть свой взгляд — покажи. Раскрой остальные слои: культурный, когнитивный, личностный, ситуативный… Этого действительно не хватает сейчас в чате — не просто споров, а разбора с разных сторон. Я прочитаю с интересом.
Но я не буду защищать свой пост как истину, потому что я и не объявляла его истиной
Персичка, не знаю о какой глубине ты говоришь. Это скорее широта. Обычная широта кругозора. А вижу я только то, что видишь и ты, и любой другой. Вижу реакции людей, их конкретные действия и слова. Ну и всё. И больше ничего. Или ты говоришь об умозрительных предположениях? Ну так это же просто гадания, составление гипотез. Это не видение никакое, это хуйня, тыканье пальцем в небо.
Смотри, в психологии известно, что к одному и тому же эффекту можно прийти разными путями. Вот ты говоришь про конкретную ситуацию, про конкретный набор видимых реакций, и каким-то образом определяешь какой именно процесс к этому привел. Серьёзно?
Персик, и как же ты увидела этот процесс, который превалирует на видимом слое? Какой такой прибор у тебя есть, который точно определяет внутренние процессы людей по набору реакций? Особенно учитывая, что то, что ты называешь какими то специальными терминами, вроде «рефлекса стыда» — являются сами по себе просто моделями и териями, гипотезами. И ты создаешь какую-то гипотезу из гипотез и заявляешь, что ты знаешь теперь как и что работает.
Персик, и что же это за прибор, который помогает тебе увидеть внутренние процессы? Нейронка? И ты вот прям берешь ее выводы, и принимаешь их за истину?
Проведи такой эксперимент. Создай 10 экспертов, желательно в разных моделях. Задай каждому эксперту разные роли. У нас есть десятки направлений в психологии. Раздай каждому свое отдельное направление. Опиши ситуацию, запроси разбор и определение превалирующего процесса. И сравни результат. Тебе выдадут совершенно разные «ведущие и самые очевидные» процессы.
В том твоем посте про два типа реакции ты сводишь все к аффекту и аналитике. Если человек испытывает отвращение к матерным стихам и не смотрит на смысл, то это аффект, типа недуг, а если позитивно воспринял, увидев смысл или негативно воспринял, но все равно увидел смысл, то это аналитика, здоровье. Но это ложная дихотомия. Все сложнее и интереснее. Например, обрати внимание вот на эти коменты:
В них люди смотрят на форму, смысл им не интересен.
Думаешь это аффект? Нет. Это аналитика. Это не просто эмоциональная реакция. Да, это отвращение, но оно идет из аналитического ума. Аффект — это быстрая реакция. Вот как у сама знаешь у кого. А если человек думал полдня, а потом написал все, спокойно, рассудительно, аргументировано или образно, то это аналитика, это не может быть аффектом.
Вообще… эти посты с «удивительными» стихами создают ощущение, что это дети, которые дорвались до «свободы»(как им кажется) и в эйфории фонтанируют своими поэтическими знаниями, стараясь как можно больше произвести впечатления на широкую публику своей «смелостью». И рассуждения о том, как красиво, глубокомысленно и поэтично это всё составлено — это всё кажется большим преувеличением, простите. Создайте пожалуйста что-то красивое. А половые органы оставьте специальной литературе. Кстати, и про них можно сказать в красивой и более поэтичной форме. А мат — он создан не для стихов...
Извините, этот коммент больше относится к предыдущим постам: Джигурдец и т.п… хотела промолчать и не сдержалась. Ей Богу, как дети малые, кто круче выскажется..🤦
Грязь бывает лечебная, грязь бывает… просто грязью. Но как не поверните, но руки и остальное всё равно мыть придётся. Как её не приукрашивай и не восхваляя.
Наверное меня затопить попытались за то, что я в первом ответе написал. Дескать, «саркастически унижу». Но речь идёт о ситуации, где меня самого, считай, унизили, поэтому я так написал.
Руководствуюсь тактикой поступать с людьми так, как они поступают со мной)
На мой, чисто субъективный взгляд, искусство должно приносить положительные эмоции… Этот вид поэзии, если его вообще можно таковым назвать (опять же по моему мнению) ничего такого не приносит, а наоборот какое то отвращение. Даже читать не приятно, ещё разбирать и анализировать. Долго держалась…
Я так понимаю, U+ говорил о чувстве свободы, ощущении, а не о свободе, как таковой (что, в принципе — тема для отдельного блога, а может и не одного). Если так, то, при сознательном нарушении запрета/обходе ограничения, чувство свободы - вполне вероятно. Однако, зависит и от обстоятельств и от индивида с его мотивами.
Ведь очевидно, что часто социум сам специально маркирует некоторые вещи как табу, зная, что человеческая психика воспринимает их «сладкими». И нарушая такие запреты, люди действуют строго по сценарию импульсивной природы, а не по велению разума. Это предсказуемый рефлекс, и никак не волевой акт.
Абсолютная свобода наступит тогда, когда будет вощможным смотреть и на запрет и на разрешение с равнодушным спокойствием. То есть выбирать не потому, что нельзя, и отказываться не потому, что можно.
А пока нужно нарушать — человек раб. Запрет не должен быть топливом для противодействия.
Твой интеллект — это эстетический опыт. Ум тут — просто материал. А то, как ты двигаешься внутри мысли — это телесно, неприлично и прекрасно. Это искусство. Спасибо, что позволяешь за этим наблюдать. 💀
Тебе не кажется что чувство несвободы здесь лишняя концепция. Мне кажется о нем нужно говорить отдельно.
> И, отсутствие чувства несвободы — даёт ли само по себе чувство свободы?
Думаю, что не дает. Чувства могут занимать такую бинарную позицию в теории, но это примерно как говорить что-то вроде: ты или меня любишь или недавидишь, когда наличие одного не всегда обозначает отсутствие другого.
И тут возникает другой вопрос: Ограничения — достаточно ли избавиться от них, для избавления от чувства несвободы?.. И, отсутствие чувства несвободы — даст ли это само по себе чувство свободы?
Свобода не многолика, она имеет единственное лицо. Отсутствие свободы — это когда ты представляешь то что называешь свободой. А дальше сам выбирай то что я имею ввиду.
Офигеть, наверно, как очевидно, но, чтобы почувствовать себя свободным, мне само собой напросилось «избавиться от того, что заставляет чувствовать себя несвободным»… Но это, ведь, могут быть различные вещи от индивида к индивиду.
Быть может их можно вынести в определённый класс вещей, но, думается мне, запреты (именно запреты, как разновидность ограничений) — могут оказаться не единственным его подклассом.
>Показательно, что, объясняя эту позицию, ты сам снова делаешь ставку на форму: «двойное говно», «это просто п… ц». Это не добавляет содержательного аргумента, а лишь удваивает эмоциональный эффект.
Спасибо, кэп. Да, верно, я и не хотел добавлять содержательных аргументов, и да, я хотел удвоить эмоциональный эффект. Ты все правильно понял.
>Троеточия особенно выразительны: мат используется как ударное средство, но одновременно подаётся как запретное слово. Получается именно та зависимость от табу, о которой шла речь: если убрать обсценную форму, останется только утверждение «это плохие рассуждения», но не появится ни одного нового аргумента.
Все намного проще. В ответах к тебе, я обращался еще и к Мии. Я «удваивал эмоциональный эффект», но так, чтобы ей не было совсем противно это читать, так как плохие слова для Мии неприятны, это просто для снижения чувства отвращения к моим коментам.
Смотрю, что мои комментарии настолько оскорбили слух админа, что вопреки здравому смыслу их удалили.
А вот все эти маты и нецензурные слова оставили. Ведь это ТАК ЭСТЕТИЧНО!!!
БРАВО!!!!
НЕТ слов… Теперь понятно, в какую сторону мы движемся.
Ю, отношение Мии к психологии — стало практически мемом на сайте еще задолго до появлении на небосводе ЧПТ новой звезды под кодовым названием U+1F480. Ее позиция общеизвестна. Но тут есть нюансы, которые некоторые не понимают. Мия не против самой науки и профессиональных психологов. Ей отвратительны диванные психологии и шарлатаны, которые любят порассуждать тут на темы психологии (ну вот такие, как я, например). Именно эту категорию «психологии» и «психологов», Мия, условно говоря, и считаем г… м.
Мия — человек эмоций, она живет чувствами. А ты лезешь со своими аргументами х… нтами, тезисами х… зисами. Ты — человек логики. Мия доверяет чувствам. Если чувствует, что диванная психология — г… но, значит для нее так и есть. И она категорически против присутствия этого шарлатанства на сайте.
Мия не против мата как такового, уверен, что в стрессовых ситуация и сама может матюкнуться, но редко и по делу. Мия против засилья мата в сообществе, потому что это портит атмосферу, создает ощущение грязи, нахождения в такой среде вызывает чувство отвращения. И совсем не важно какие там смыслы и философии, в них нет желания вникать, потому чужно продираться через тонны этого г… на.
Ю, это я не за Мию говорю, я просто переводчик с языка эмоций на рациональный.
Мия не «превращает» творчество поданное в форме обсценной лексики в грязь. Она изначально воспринимает это все как грязь, это для нее уже сразу г… но, по своей сути. И копаться в этом г… не ей просто не хочется, не потому, что не может, а потому что не хочет, так как это неприятно.
Мия, напишите, если я где-то ошибся.
А судя по описанию аромата это как раз то что мне нравится)) теперь точно хочется изучить этот аромат на практике
О, здравствуй
Я понял уже, что течение тестов здесь развивается со стремительной скоростью, и к тестам относиться серьезно не стоит (в прошлых тестах меня обозвали сушеным кальмаром в пачке, аборигеном и в целом ИИ-катализатор Денни барахлит...).
1 А
2 Не могу определиться, АБВ сразу, это ведь все ужасные качества
3 БВ. Новые возможности нельзя упускать! (Смотря что за возможности😁)
4 Не могу опрелиться, пардон.
5 А (смотря как обидел и насколько близкий человек, за что и т.п...) или же Прошу довольно быстро.
6 А — безусловно. Посидеть на природе — прекрасное занятие. Ночью ещё круче.
7 А (лоооооогика!)
8 Б (что поделать?)
9 Ну тут парадокс. Если в дискуссии я неправ, то скажу. А если я начудил что-нибудь, порой мне очень трудно признать свою вину, хотя и понимаю, что неправ. Из-за этого после сказать «Прости, я был неправ» становится ещё сложнее, и в этом главная беда.
10 АБВГ😃
11 АБ
12 А (уничтожить генератор темных туч всеми легальными способами)
13 Опять растерялся, пардон
14 не особо контролируюсь мнением окружающих. В хорошем смысле, разумеется.
15 Г (дайте что-нибудь для самообороны, если там небезопасно, и все будет окей)
16 Г
17 Катализатор развалился
18 Да все сразу, кроме В. В звучит странно.
Спасибо🤗 надо обязательно попробовать
Менделеев...😁 Подождём....
🧴 ДИАГНОЗ ОТ ДОКТОРА БЛОТТЕРА
Пациент: Your nickname
Доктор Блоттер начал читать анкету и довольно быстро обнаружил две вещи.
Во-первых, пациент совершенно не испытывает потребности облегчать диагносту работу.
Во-вторых, это уже само по себе диагностический признак.
На вопрос о принятии решений вместо предусмотренных вариантов получено: «синтез, выиграет тот, у кого аргументов больше». На вопрос об идеальном свободном дне — «по настроению». А там, где предлагалось выбрать, какое впечатление хотелось бы оставлять после себя, пациент вообще сообщил:
«Мир прекрасен».
Доктор Блоттер некоторое время смотрел на эту фразу.
Потом написал на полях:
«Субъект не желает выбирать между предложенными дверями. Предпочитает обнаружить окно».
🌊ТВОЙ АРОМАТ: Hermès — Un Jardin sur le Nil
Выбор оказался неожиданно лёгким.
Ты не производишь впечатления человека, который стремится быть сложным. Скорее наоборот: тебе нравится, когда вещи имеют смысл, аргументы выдерживают проверку, правила существуют зачем-то, а не потому, что кто-то однажды их написал.
Но при этом ты категорически не хочешь жить внутри слишком жёсткой конструкции.
Ты наблюдаешь, прежде чем включиться. Не подпускаешь людей моментально. Ценишь доверие и свободу настолько, что на вопрос «изменилась бы твоя жизнь, если бы никто тебя не оценивал?» отвечаешь фактически: а кто сказал, что я сейчас живу ради оценки?
И здесь начинается самое интересное.
Потому что за довольно рациональным устройством обнаруживается человек, который на вопрос о пространстве выбирает море, ветер и бесконечный горизонт, хуже всего переносит ограничение свободы, а вместо желаемого социального эффекта выдаёт почти декларацию:
«Мир прекрасен».
То есть вся эта логическая машина в конечном счёте работает не ради порядка.
Она работает ради свободы видеть хорошее.
Доктор Блоттер одобряет конструкцию.
🔬 ПАРФЮМЕРНЫЙ ДИАГНОЗ
Рациональный оптимизм свободного типа.
Ты не из тех оптимистов, которые закрывают глаза и сообщают, что всё обязательно будет хорошо.
Глаза как раз открыты.
Проблема обнаружена → проблема решается.Ошибка обнаружена → ошибка признаётся.Правило разумное → соблюдается.Правило бессмысленное → начинаются вопросы.
И всё же итоговое отношение к миру почему-то остаётся не циничным.
Это важная часть диагноза.
Ты видишь несовершенство конструкции — и всё равно находишь её красивой.
🌿ПОЧЕМУ UN JARDIN SUR LE NIL
Потому что это аромат, который не сидит смирно в одной понятной категории.
Он зелёный, свежий, немного терпкий, водянистый, фруктовый, древесный — и при попытке прибить его одним определением он аккуратно выскальзывает.
Очень по-пациентски.
В нём есть интеллектуальная прозрачность без холодности и лёгкость без пустоты. Он не пытается заполнить собой всё пространство.
Ему нужно пространство.
И даже его история — движение, путешествие, наблюдение за миром — подозрительно хорошо совпадает с человеком, который выбирает горизонт вместо комнаты.
💚 СЕРДЦЕ КОМПОЗИЦИИ
В центре твоего характера довольно редкое сочетание: свобода без бунта ради бунта и рациональность без сухости.
Ты не сопротивляешься правилам просто потому, что это правила. Если они разумны — прекрасно, работаем. Но тебе необходимо понимать, зачем что-то устроено именно так. Авторитет сам по себе аргументом не является.
Примерно так же ты обходишься и с собственными убеждениями. У тебя есть мнение, но ты не обязана защищать его до последнего патрона только потому, что пять минут назад оно было твоим. Появились более сильные аргументы — композиция перестраивается.
А под всем этим обнаруживается совсем не холодный рационалист.
Там море, горизонт, забота о своих людях делами, очень избирательная близость и неожиданное «мир прекрасен» вместо предусмотренного ответа.
Доктор Блоттер записывает:
«Голова требует доказательств. Сердце — пространства. База почему-то светлая».
Именно эта последняя часть окончательно и привела его к Un Jardin sur le Nil.
🤝СОЦИАЛЬНОЕ РАСКРЫТИЕ
При первом знакомстве — наблюдение.
При хорошем контакте — постепенное сближение.
При настоящем доверии пациент переходит на повышенную концентрацию: заботится делами и допускает человека на территорию, куда случайным посетителям вход закрыт.
Тест на блоттере: сдержанный.
Тест на коже близкого человека: совсем другая композиция.
🧴СТОЙКОСТЬ ХАРАКТЕРА
Высокая, но без бетонной базы.
Своё мнение имеется.
При появлении более сильных аргументов способно измениться.
Доктор Блоттер отдельно отмечает этот редкий эффект: убеждения присутствуют, но не приклеены эпоксидной смолой.
🌬 ШЛЕЙФ
Не «посмотрите на меня».
Скорее ощущение открытого окна.
После тебя должно остаться не восхищение тобой как главным экспонатом выставки, а что-то значительно интереснее:
мир прекрасен.
Возможно, это лучший ответ на №18 из тех, которые Доктор пока видел.
⚠️ ОСОБЕННОСТИ НАНЕСЕНИЯ
Плохо переносит ограничение свободы, бессмысленные правила и попытки определить единственно правильный способ жить.
Хорошо сочетается с доверием, личным пространством, разумными аргументами и возможностью самостоятельно выбирать направление движения.
В стрессовой ситуации не встряхивать.
Пациент уже решает проблему.
💊 РЕЦЕПТ ОТ ДОКТОРА БЛОТТЕРА
Продолжать пользоваться логикой, но не пытаться ею объяснить абсолютно всё.
Иногда «по настроению» — достаточный аргумент.
Иногда горизонт не обязан куда-то вести.
А иногда на вопрос с четырьмя вариантами ответа действительно можно ответить:
«Мир прекрасен».
Доктор Блоттер ставит подпись, убирает анкету в папку и оставляет флакон на столе.
Hermès Un Jardin sur le Nil.
Свежий воздух, открытое пространство и любопытство к миру, который не обязан быть идеальным, чтобы оставаться прекрасным.
Диагноз подтверждён. Ограничивать свободу пациента противопоказано. 🧴🌿
1 в, 2 а, 3 б, 4 в, 5 а, 6 д — по настроению, 7 д — синтез, выиграет тот у кого аргументов больше, 8 в, 9 а, 10 а, 11 б, 12 а, 13 г, 14 г, 15 в, 16 б, г, 17 г, 18 д — мир прекрасен
Ну что ж, с диагнозом согласна.
Аромат Dear Polly люблю, имею в коллекции. С первого нюха обычный черный чай, со второго — необычный, потому что не с лимоном, а с зеленым яблочком и пленкой от сигаретной пачки.
🧴 ДИАГНОЗ ОТ ДОКТОРА БЛОТТЕРА
Пациентка: Парфюмерная маньячка
Доктор Блоттер просмотрел анкету один раз. Потом второй. На третьем снял очки, протёр их и отдельно подчеркнул ответы №14 и №16.
Картина сложилась.
Твой аромат: Vilhelm Parfumerie — Dear Polly
На первый взгляд здесь всё подозрительно нормально: человек умеет знакомиться, признаёт собственные ошибки, разговаривает о проблемах словами через рот, ценит доверие и в критической ситуации предпочитает сначала решить проблему, а уже потом красиво страдать.
Доктор Блоттер даже начал опасаться, что пациентка здорова.
Потом дошёл до пункта «изменилась бы твоя жизнь, если бы окружающие перестали тебя оценивать?» — «Я и сейчас живу так, словно этого никто не делает».
А. Ну вот.
Диагноз есть.
Ты довольно независима от внешнего одобрения, но при этом совсем не независима от людей. Просто между «людьми вообще» и своими людьми у тебя пропасть промышленного масштаба.
В незнакомой компании ты вполне способна общаться со всеми — если компания оказалась хорошей. Если нет, социальная бабочка моментально складывает крылья и превращается в человека, который нашёл одного нормального собеседника и больше никого не заказывал.
И вот здесь Доктор Блоттер заинтересовался особенно.
Потому что ты выбрала доверие главной ценностью отношений, а способом показать привязанность — сразу три самых несловесных варианта: делать, помнить и допускать человека внутрь своей жизни.
То есть сказать «ты мне дорог» можно.
Но зачем, если можно запомнить какую-нибудь ерунду, которую человек однажды упомянул восемь месяцев назад, найти её, притащить и искренне удивиться вопросу, откуда ты вообще это помнишь?
Доктор записал:
«Привязанность выраженная. Вербальная симптоматика необязательна. Наблюдается патологическая память на своих».
Именно поэтому — Dear Polly.
Не потому, что это аромат чая и тебе положено уютно сидеть у окна. Это было бы слишком легко.
Dear Polly производит довольно сдержанное первое впечатление. Он не входит в комнату за пять минут до своего владельца и не требует немедленно обратить на него внимание. Но чем дольше находишься рядом, тем больше обнаруживаешь деталей — и тем менее случайным кажется всё, что сначала выглядело простым.
С тобой похожая история.
Тебе не особенно нужно нравиться всем. Зато тебе очень важно быть увиденной правильно теми, кого ты сама считаешь важными.
И ответ №18 окончательно закрыл дело: после общения с тобой человек должен не просто хорошо провести время. Он должен уйти с новой мыслью в голове.
Профессиональная деформация Доктора Блоттера одобрительно зашевелила иголками.
⸻
🔬 ПАРФЮМЕРНЫЙ ДИАГНОЗ
Избирательная социальность с хронической автономией и выраженным синдромом «я сама».
Пациентка не боится людей.
Пациентка фильтрует людей.
При благоприятном составе среды общительна, активна и вполне способна стать одним из центров компании. При неблагоприятном составе не считает своим долгом спасать мероприятие ценой собственной нервной системы.
Особенно плохо переносит неопределённость. Поэтому в стрессовой ситуации включается режим: «Так. Что конкретно мы сейчас можем сделать?»
Если сделать ничего нельзя, запускается резервный протокол — чёрный юмор.
Психика функционирует штатно.
Окружающим иногда страшновато.
⸻
🫖 СЕРДЦЕ КОМПОЗИЦИИ
У тебя довольно интересное сочетание рациональности и эмоциональной привязанности.
Важные решения ты предпочитаешь принимать, опираясь на опыт, а проблемы — обсуждать прямо. Правила признаёшь, но не считаешь священными. Ошибку способна признать без ритуального сопротивления.
При этом фундамент всего — доверие.
И если человек попал во внутренний круг, ему достаётся значительно больше тебя, чем может показаться со стороны.
Не массовый выпуск.
Лимитированная партия.
⸻
🧴 СТОЙКОСТЬ ХАРАКТЕРА
Выше заявленной производителем.
Попытки изменить мнение пациентки посредством фразы «а что люди скажут?» клинического эффекта не обнаружили.
⸻
🌫 ШЛЕЙФ
Интеллектуальный.
Не обязательно «какая яркая женщина».
Скорее через несколько часов:
«Чёрт. А ведь она была права».
Иногда проявляется только на следующий день.
⸻
⚠️ОСОБЕННОСТИ НАНЕСЕНИЯ
Лучше всего раскрывается при наличии доверия, интересного разговора, собственной территории и права самостоятельно выбирать степень социальности.
Плохо сочетается с фальшью, жестокостью и затянувшейся неопределённостью.
Категорически не рекомендуется наносить сверху чужие ожидания.
Может вступить в реакцию.
⸻
💊 РЕЦЕПТ ОТ ДОКТОРА БЛОТТЕРА
Пациентка выбрала старый дом, книги и дождь за окном — и при этом в кризис не прячется под этим самым пледом, а идёт разбираться с проблемой.
Поэтому назначать дополнительную интроверсию не требуется.
А вот мозгу, который, судя по пункту №17, регулярно проводит совещания без согласования с руководством, рекомендовано периодически объявлять санитарный день.
Дозировка: по необходимости.
Побочный эффект: мозг может продолжить совещание самостоятельно.
⸻
Доктор Блоттер закрывает историю болезни и наконец нюхает блоттер ещё раз.
Dear Polly.
Чай, который оказался не столько про чай.
А человек, который оказался значительно менее простым, чем первоначально показывала анкета.
Диагноз подтверждён. Пациентку не лечить. Флакон выдать. 🦔🧴
Ну что ж, первая пациентка — Парфюмерная маньячка.
1. Зависит от компании. Чаще Б, но бывает и А.
2. А, В
3. Б
4. В
5. А
6. Б
7. Г
8. Б
9. А
10. А
11. В
12. А, Г
13. Б
14. Г
15. Б
16. Б, В, Г
17. Г
18. В
Появилась сумасшедшая идея — провести тотальный синтез чата «всех со всеми» и составить единую интерактивную Таблицу химических элементов… Прямо сейчас ИИ-анализатор ушел на калибровку, но вы можете оставлять свои ответы под этим постом. Лаборатория откроется скоро, и каждый получит свой процент стыковки. Будет прикольно)
Благодарю. Если хватить времени на реализацию — покажу.
А ты своё сезонное расстройство )стихийная моя.
Береги свою биполярку 🫂
Кру, не забывай что я диабетик. Резкие контрасты мне ни к чему.
Да мы знаем про общее логово с мией издревле ) комплимент не помешает ) Но Кошечка из Сакурасо куда правда подобнее и элегантнее
Смотрите только правильное Аниме
Чей-то отец тем временем:
Штейн 🫶
Тёмный прямоугольник малевича )
Мия вступай в мой клан, пойдёшь? Набор участников открыт: главная клановая задача выселить Сияние Разума из чата.
Ещё скажи что из старого чпт и мои переписки читала ) тогда понятно будет откуда ты ) А то там времена какой-то ведьмы и её гущи, а я в хронологии потерялся
Я так давно здесь, что не боюсь их не кланов, ни закрытых тусовок.
А там у них группа поддержки ) У них своя Зомбибаза. На нашем языке звучит как: Закрытая Тусовка
Зачем? Думаете в чате его и так мало? Не переживайте, сейчас психологи набегут и опять мой коммент разбирать и обосновывать будут. Они же для всех здесь высшая каста неприкасаемых.
Мия можно я пошучу про говно ?
Искусство? От пустоты в душе и в голове сквозняк.
Какая она удобная… эта ваша психология. А в неё так удобно (как в блестящий фантик) заворачивать все ваши извращения в чате.
Один вытягивает нецензурные стихи и выставляет это за высший пилотаж великого гения. Второй — опускается до его уровня и не смотря на то, что в чате много девушек, пишет «великий шедевр» в ответ.
И всё это разбирается на цитаты, смакуется и объясняется уже который день… как высший разум психологических афоризмов. А мы всё это должны принимать, хлопать в ладошки и соглашаться.
Как же!!! Величайшие умы чата так сказали!!!
Мне плевать на ваши психологические приёмы и выпендрёж. Это воняет дерьмом. И во чтобы вы это не заворачивали и как бы красиво не расписывали… это элементарное неуважение к тем, кто рядом с вами.
Чуваки когда что-то предпринимаете убедитесь что вы защищены
Я осознаю что половину из вас а точнее двое сделали это по инерции принудив третьего после колебания прожать дальше без думания мысли. Но вы сами направили эту машину юмора чтобы шутить
Сами захотели😑а я не хотел нигативить. Ладно оставлю вам коммент для одного из моих бывших комментариев. По вопросу дизлайков. Кто дизлайкнит будет вам нигатив.
Вот об этом я и говорю: одна из возможных задач искусства — оставлять человека с открытым вопросом.
Просьба для Сияния Разума не отвечать Баклажанами
Ты уже начал аргументы использовать ?
Я не приписывал Мие отношение к психологии, а разбирал метафору из её комментария. Если я и намекал на важность личного опыта в познании реальности, это был мой тезис, а не утверждение о её взглядах. Если тебе интересно, что Мия думает о психологии, спроси её напрямую: приписывать человеку позицию задним числом некрасиво.
Никто не спорит с правом Мии считать психологию чем угодно; вопрос в том, превращает ли её личное отвращение текст в «грязь» и доказывает ли что-нибудь о его качестве. Подмена «мне не нравится» на «там нечего искать» — это не аргумент, а уход от разговора.
Показательно, что, объясняя эту позицию, ты сам снова делаешь ставку на форму: «двойное говно», «это просто п… ц». Это не добавляет содержательного аргумента, а лишь удваивает эмоциональный эффект. Троеточия особенно выразительны: мат используется как ударное средство, но одновременно подаётся как запретное слово. Получается именно та зависимость от табу, о которой шла речь: если убрать обсценную форму, останется только утверждение «это плохие рассуждения», но не появится ни одного нового аргумента.
И у тебя нету )
НЛО, где в твоём стихе когнитивная психология? Ты использовал слова «рефлекс» и «анализ», но это просто термины. Где описание процессов? Где модель? Где хоть одна ссылка на то, как работает мышление? Её нет. Есть претензия, но нет содержания.
Опять недовольничаешь, Ю.
Смотри, в стихах Джигурды есть психологизм, в стихе НЛО была чистая когнитивная психология. Для Мии психология изначально г… но. Она ее не обливала грязью. Она для нее была и есть г… но, тем более когнитивная. Ну вот так сложилось. Бывает такое. И кстати я даже почти согласен, частично, например в популярной психологии реально очень много г… на.
Ну вот для тебя, Ю, наверняка есть какие то вещи в мире, которые ты считаешь г… ном, так ведь? Вот для других это прекрасные вещи, а для тебя г… но. Ну вот и для Мии так с психологией. Имеет право человек так считать. Разве нет?
А теперь представь, когда г… нные рассуждения подаются в форме мата. Это получается двойное г… но. Это же просто п… ц.
Мия, правильно же говорю?
Короч. 0% осуждения, 100% понимания.
Эй, получастника, когда ты сдашь свои варианты уже?😂
Я был уверен в том, что Мия выбрала именно скульптуру, а ты?)
Ну, если контекст создания того стиха полностью выкинуть, то полностью согласен с вами!
Ю, ну вот чо ты такой злой-то! )
Мия между прочим написала неплохой философский комент с вполне нормальной метафорой.
Вот смотри. Лечебная грязь — это грязь (мат), содержащая минералы (смыслы), ну магний там, кальций, железо и т.д. Человеку не приятна грязь, но зная, что это полезно, он лезет в грязевую ванну, терпит грязь ради пользы. Потом обязательно моется. А есть обычная грязь, и не известно полезная она или нет (есть там смыслы или нет), она может быть даже вредной кстати (негативные смыслы). Человеку нет резона в нее залезать.
И вот если бы, например, Блок написал похабный стих. Это была бы, целебная грязь, потому что Блок — человек авторитетный, дающий что-то прекрасное для души, и это общеизвестно. А вот Джигурда — фигура сомнительная, неоднозначная. Это как грязь на улице, не известно полезная или нет, может даже вредная. Поэтому лучше не прикасаться вообще. Про НЛО — вообще молчу. В его грязи для Мии точно нет полезных минералов. И это правда. Там все полезные микроэлементы предназначались для Персика, поэтому Мии нет вообще резона к этой грязи прикасаться, ведь потом еще руки мыть.
Все логично.
Мия, верно вас понял?
Могу еще такую метафору предложить: поиск алмазов в навозе. Если мы точно знаем, что в навозе (мат) есть алмазы (смыслы), то там стоит полазить, несмотря на отвращение. Но если нет достоверной информации, что в навозе есть алмазы, то лезть туда и преодолевать отвращение точно не нужно.
Познать етот мир можно только с помощью страданий, кто-то готов, кто-то не очень, а кому-то вообще ненадо ничего познавать здесь он так проездом. Ничего здесь плохого нет, хорошего тоже, есть как есть. Страх смерти ето второстипеная защита от дурака, первая ето хорошие тормоза. Почему страх ето неосновной механизм? Потомучто страх бывает уходит или оператор сам его выключает для продвижения по опредилёному пути. Тюнить тормозульки надо, а ето осознаность а не какойто там страх в заводских настройках. Да и эмоции контролировать учится, иначе они будут брать контроль в свои эмоциональные, непредсказуемые и шаловливые ручки. Кароче много здесь делишек и задач у людишек вот и платы иногда перегреваются, особено когда очень много информации а для восприятия её нехватает ПО или железо слабенькое или просто неинтерестно.
Нету сисек? Нарисуй!
Нету смысла? Придумай!
Нету сил? Не п… ди, есть!
Есть лень? Вышверни её в мир проё… ных вещей!
> Вопрос открыт, строки не дают на него ответа.
Для меня искусство не про готовый вывод, а про создание вопроса, который остаётся после прочтения. Готовый ответ закрывает произведение; открытый вопрос включает в него читателя.
Насколько я знаю, в некоторых культурах говорят, что невежливо завершать разговор с человеком, не оставляя его с вопросом.
Ответ — не долг автора, а свобода и ответственность того, кто читает.
> Получается, что, несмотря на образность, всё бесполезно.
Если из всех возможных прочтений вам ближе именно это — возможно, для вас так и есть. Но текст не навязывает этот вывод: ответственность за его выбор тоже лежит на читателе.
Может быть так?
Зачем даётся выбор самоопределения, поиска цели, призвания?
Если кто-то идёт по простому пути и видит цель в удовлетворение плоти.
И в это же время кто-то осознанный выбирает сложный путь космонавтики и шарашит ракетами в небо, космос бороздит.
Вопрос открыт, строки не дают на него ответа. Более того шарашить ракетами не хочется, дыры в озоне появляются.
Получается что не смотря на образность все бесполезно.
Кажется что в строчках нет созидания, они не интересны, просто шум.
Как рев мотора в ночном дворе. Да, свобода.
А возможно свобода в возможности выбора выше в небо или спикировать вниз. А в социуме в праве выбора.
> U+1F480, вы сами писали этот комментарий или с помощью ИИ? Просто если второй вариант, то смысла в моих ответах нет.
Если у вас нет желания отвечать на комментарий — не отвечайте. Это не только ИИ: здесь замешаны чёрная магия, тайные ритуалы, танцы северных шаманов с кланом прячущихся ежей и книги Карнеги о том, как заводить друзей. Под каким предлогом выйти из разговора, выбирайте сами. Советую что угодно, кроме логики и внятных аргументов: с ними будет сложнее.
> Какая связь мата и свободы? С чего вы решили, что он написал этот стишок, демонстрируя свою «свободу» самовыражения?
Вы спорите с утверждением, которого в статье нет. Мат там не объявлен признаком свободы, а Джигурде не приписывается её демонстрация — наоборот, суть в том, что он ничего не демонстрирует: обсценное слово у него работает внутри образа. Свобода рассматривается только как отношение к запрету: если вам нужен эффект его нарушения, вы всё ещё от него зависите. Истории про семью, побои и лавочку — выдуманная биография; текстовый разбор спрашивает не о воспитании автора, а о работе слова.
U+1F480, вы сами писали этот комментарий или с помощью ИИ? Просто если второй вариант, то смысла в моих ответах нет.
Какая связь мата и свободы? С чего вы решили, что он написал этот стишок, демонстрируя свою «свободу» самовыражения? Может, это именно для вас мат как признак свободы? Если кому-то строго запрещали ругаться матом и били за каждое слово, тогда еще как-то можно натянуть на свободу. А у Джигурды, возможно, именно матом и общались в семье, просто как способ выражения мыслей, когда другие слова сложнее найти. Таких «свободных» в речи вечером на скамейке с бутылкой очень много собирается.
Да, тексты. Литературный разбор существует не только для признанных шедевров, а текст не перестаёт быть текстом от презрительной интонации и трёх вопросительных знаков.
Если вы считаете, что это не литература, назовите критерий — пока вы лишь выразили своё отношение, но ничем его не обосновали.
Если это не попытка поделиться личным опытом исследования окружающего мира, то прекрасная иллюстрация процесса, описанного в статье: сначала явление объявляют грязью, а затем это объявление выдают за доказательство. Благодарю за наглядность.
Тексты? Вы серьёзно? Творцы стихов? Мы точно про литературу говорим?
А какой бы форме г… но не подавали, оно от этого не станет пахнуть лучше.
> Чтобы использовать мат в шутках, нужно сначала научиться шутить, также и со стихами.
Вы спорите со статьёй, практически дословно повторяя её главный тезис.
Фраза «использует мат как доказательство свободы» — не похвала, а описание именно того подросткового механизма, который вы затем критикуете: нарушить запрет, чтобы показаться смелее.
«Грубый», «грязный», «отвратительный, не хочется вдумываться» честно описывают вашу реакцию, но не устройство текста. Контекст «Джигурдца» объясняет, кого он высмеивает, однако не меняет функции мата: уберите из него обсценные усилители — сатирическое послание сохранится; уберите «ПИЗДУ НЕБЕС» — исчезнет сам образ. Именно эту разницу и разбирает статья, а не количество смысла и не право авторов считаться Пушкиными.
Частушка — не недолитература, а полноценный жанр русского фольклора: предельно сжатая форма, способная в нескольких строках передать живую речь, иронию, бытовую или политическую сатиру. Её простота обманчива: чем меньше слов, тем больше работы приходится на каждое. Поэтому вопрос не в том, «частушка это или искусство», а в том, хорошо или плохо автор распорядился этой формой.
Вы не разбираете сами стихи, а заранее решаете за авторов, зачем они их написали: будто им хотелось покрасоваться и перещеголять друг друга. Но один стих вызвал другой — это обычный творческий отклик, а не детское соревнование. Фраза «как дети малые» просто унижает авторов и позволяет ничего не говорить о самих текстах. А «мат создан не для стихов» — не правило литературы, а лишь ваше личное представление о том, какой должна быть поэзия.
Кто-то из грязи делает кляксу, а кто-то скульптуру. Каждый выбирает, что ему ближе. Я вижу свой выбор вы сделали.
Сегодня всё просто.
Спагетти aglio e olio, правда, я еще кинула туда креветки и сыр.:)
это верно, кстати. Мы общаемся много лет (скоро 10 будет), есть взаимоуважение, но действительно общение двух параллельных реальностей.:)
давай мой синтез с Лисом:)
Классно рисуешь😃в цвете покажешь, как закончишь?)
(Мой комментарий касается этого блога и блога Джигурдец:) Соглашусь с НЛО, что негативная реакция людей на такие стихи Джигурды может быть обусловлена совершенно разными причинами. Начиная от самого отношения к этому персонажу, а соответственно, и к его творчеству, до неприязни мата как такового.
Наличием мата в стихах никого не удивишь, Пушкин, Маяковский и Лермонтов тоже его включали иногда, и как раз он использовался больше для усиления (или как демонстрация отношения к некоторым личностям). Но эти поэты мастерски владели всеми словами, а не только матерными.
> «Один автор использует мат как доказательство собственной свободы».
Какая-то детская история. Подростки, у которых еще ума мало, но хотят казаться взрослыми, как раз и думают, что мат их делает более крутыми, а на мой взгляд, всегда выглядели более глупыми. Нарушать какие-то правила или нормы — это не про свободу, а скорее про протест или эго.
Лично я нейтрально отношусь к мату, но для меня он бывает разный, и моя реакция на него будет зависеть от его формы и уместности. В случае стихотворения Джигурды он грубый и грязный. Лично для меня форма подачи отвратительная, и даже не хочется вдумываться и пытаться понять, что там за ассоциации родились у автора и какие взаимосвязи. Тот стишок, что приведен как пример в начале блога, вообще на уровне матерных частушек, которые большинство слышали в детстве, гуляя во дворе. Поэтому странно видеть в этом блоге слово «искусство».
А вот в стихотворении НЛО смысла гораздо больше, только не того, что, вероятно, разобрал ИИ. Этот стих является сатирическим ответом на последние блоги Персика, написанном именно в той форме, в которой ей понятна и нравится.
Чтобы использовать мат в шутках, нужно сначала научиться шутить, также и со стихами.
Но здесь он выглядит как будто чем-то раздосадованный
Я согласна: реакция шире, чем две категории. Ты прав. Я и не утверждала, что это единственное объяснение. Я просто взяла один слой, который был заметен в этом чате, и развернула его. Мне захотелось — я написала. Не как научную работу, не как истину. Как наблюдение.
Я не проводила эксперимент, не собирала экспертов и не претендую на универсальность. Это просто обобщение — один из возможных взглядов, который не отменяет других слоёв. Я написала его, потому что мне захотелось развернуть именно эту сторону. Если у тебя есть свой взгляд — покажи. Раскрой остальные слои: культурный, когнитивный, личностный, ситуативный… Этого действительно не хватает сейчас в чате — не просто споров, а разбора с разных сторон. Я прочитаю с интересом.
Но я не буду защищать свой пост как истину, потому что я и не объявляла его истиной
🫶
Персичка, не знаю о какой глубине ты говоришь. Это скорее широта. Обычная широта кругозора. А вижу я только то, что видишь и ты, и любой другой. Вижу реакции людей, их конкретные действия и слова. Ну и всё. И больше ничего. Или ты говоришь об умозрительных предположениях? Ну так это же просто гадания, составление гипотез. Это не видение никакое, это хуйня, тыканье пальцем в небо.
Смотри, в психологии известно, что к одному и тому же эффекту можно прийти разными путями. Вот ты говоришь про конкретную ситуацию, про конкретный набор видимых реакций, и каким-то образом определяешь какой именно процесс к этому привел. Серьёзно?
Персик, и как же ты увидела этот процесс, который превалирует на видимом слое? Какой такой прибор у тебя есть, который точно определяет внутренние процессы людей по набору реакций? Особенно учитывая, что то, что ты называешь какими то специальными терминами, вроде «рефлекса стыда» — являются сами по себе просто моделями и териями, гипотезами. И ты создаешь какую-то гипотезу из гипотез и заявляешь, что ты знаешь теперь как и что работает.
Персик, и что же это за прибор, который помогает тебе увидеть внутренние процессы? Нейронка? И ты вот прям берешь ее выводы, и принимаешь их за истину?
Проведи такой эксперимент. Создай 10 экспертов, желательно в разных моделях. Задай каждому эксперту разные роли. У нас есть десятки направлений в психологии. Раздай каждому свое отдельное направление. Опиши ситуацию, запроси разбор и определение превалирующего процесса. И сравни результат. Тебе выдадут совершенно разные «ведущие и самые очевидные» процессы.
В том твоем посте про два типа реакции ты сводишь все к аффекту и аналитике. Если человек испытывает отвращение к матерным стихам и не смотрит на смысл, то это аффект, типа недуг, а если позитивно воспринял, увидев смысл или негативно воспринял, но все равно увидел смысл, то это аналитика, здоровье. Но это ложная дихотомия. Все сложнее и интереснее. Например, обрати внимание вот на эти коменты:
https://chatprostotak.ru/blogs/u-svobody-mnozhestv...
https://chatprostotak.ru/blogs/u-svobody-mnozhestv...
В них люди смотрят на форму, смысл им не интересен.
Думаешь это аффект? Нет. Это аналитика. Это не просто эмоциональная реакция. Да, это отвращение, но оно идет из аналитического ума. Аффект — это быстрая реакция. Вот как у сама знаешь у кого. А если человек думал полдня, а потом написал все, спокойно, рассудительно, аргументировано или образно, то это аналитика, это не может быть аффектом.
Вообще… эти посты с «удивительными» стихами создают ощущение, что это дети, которые дорвались до «свободы»(как им кажется) и в эйфории фонтанируют своими поэтическими знаниями, стараясь как можно больше произвести впечатления на широкую публику своей «смелостью». И рассуждения о том, как красиво, глубокомысленно и поэтично это всё составлено — это всё кажется большим преувеличением, простите. Создайте пожалуйста что-то красивое. А половые органы оставьте специальной литературе. Кстати, и про них можно сказать в красивой и более поэтичной форме. А мат — он создан не для стихов...
Извините, этот коммент больше относится к предыдущим постам: Джигурдец и т.п… хотела промолчать и не сдержалась. Ей Богу, как дети малые, кто круче выскажется..🤦
Ему в бэнто еды не дали. Ну, а если по книге, то он не то, чтобы грустный, сколько не ярко выражающий чувства, если правильно помню.
Почему Кафке так грустно?
Грязь бывает лечебная, грязь бывает… просто грязью. Но как не поверните, но руки и остальное всё равно мыть придётся. Как её не приукрашивай и не восхваляя.
Скорее, сразу ложишь на лопатки, я даже заметить не успеваю 😅
Моя нейронка уже на 7-ой раз выдала верный ответ… ну не без моих подсказок, канеша😏🤓 и ясен пень, на мой взгляд, верный😅
«Перестань искать в ней оппонента для интеллектуальной дуэли. Она не противник, которого нужно переиграть, и не досье, которое нужно вести.»
Хм. Не задумывался.
🐱Мяу, а я тебя использую как оппонента для дуэли, интересно?😁
Куча ~крутых слов
Но суть одна. Ты мне сказал в итоге, что я не зонд, но абориген.
Шельмоват твой ИИ-катализатор, однако...🧐🤫
Уух, ну и пропустил же я заварушку.
Да сколько там минусов-то было?!)
Наверное меня затопить попытались за то, что я в первом ответе написал. Дескать, «саркастически унижу». Но речь идёт о ситуации, где меня самого, считай, унизили, поэтому я так написал.
Руководствуюсь тактикой поступать с людьми так, как они поступают со мной)
Фиг знает кто мне минусы ставит тут, скорее всего кое-кто с запасных аккаунтов, а кто — догадываюсь.
Ох, если бы это было очевидно, мы бы жили в совершенно другом мире
Как видишь, даже в рамках нашего небольшого сообщества это очевидно далеко не для всех.
Спасибо и тебе с НЛО, за то что подняли интересную и неоднозначную тему.
На мой чисто субъективный взгляд, искусство никому ничего не должно 💖
На мой, чисто субъективный взгляд, искусство должно приносить положительные эмоции… Этот вид поэзии, если его вообще можно таковым назвать (опять же по моему мнению) ничего такого не приносит, а наоборот какое то отвращение. Даже читать не приятно, ещё разбирать и анализировать. Долго держалась…
Я так понимаю, U+ говорил о чувстве свободы, ощущении, а не о свободе, как таковой (что, в принципе — тема для отдельного блога, а может и не одного). Если так, то, при сознательном нарушении запрета/обходе ограничения, чувство свободы - вполне вероятно. Однако, зависит и от обстоятельств и от индивида с его мотивами.
Ведь очевидно, что часто социум сам специально маркирует некоторые вещи как табу, зная, что человеческая психика воспринимает их «сладкими». И нарушая такие запреты, люди действуют строго по сценарию импульсивной природы, а не по велению разума. Это предсказуемый рефлекс, и никак не волевой акт.
Абсолютная свобода наступит тогда, когда будет вощможным смотреть и на запрет и на разрешение с равнодушным спокойствием. То есть выбирать не потому, что нельзя, и отказываться не потому, что можно.
А пока нужно нарушать — человек раб. Запрет не должен быть топливом для противодействия.
Твой интеллект — это эстетический опыт. Ум тут — просто материал. А то, как ты двигаешься внутри мысли — это телесно, неприлично и прекрасно. Это искусство. Спасибо, что позволяешь за этим наблюдать. 💀
Мем?
Я думала, что это собака сутулая 😁
Это может увести от контекста. Предлагаю - отдельно или в личке.
Саймон говорит
1. Б, 2.А, 3. Б, 4.В, 5. В, 6. Г, 7.В, 8.А, 9. Б, 10.А, 11. В, 12. Б, 13.Г, 14.А, 15.Г, 16.Г, 17.Г, 18.Г.
Глубоко
Они в теории могут быть зависимы, но скорее нет чем да.
Вот что он понял с моих слов 😁
«чувство несвободы здесь лишняя концепция» — может быть. Возможно, в том случае, если установить, что это два независимых состояния/ощущения.
Лис при листе. Пергамент в студию. Это уже интересней.
Тебе не кажется что чувство несвободы здесь лишняя концепция. Мне кажется о нем нужно говорить отдельно.
> И, отсутствие чувства несвободы — даёт ли само по себе чувство свободы?
Думаю, что не дает. Чувства могут занимать такую бинарную позицию в теории, но это примерно как говорить что-то вроде: ты или меня любишь или недавидишь, когда наличие одного не всегда обозначает отсутствие другого.
И тут возникает другой вопрос: Ограничения — достаточно ли избавиться от них, для избавления от чувства несвободы?.. И, отсутствие чувства несвободы — даст ли это само по себе чувство свободы?
Свобода не многолика, она имеет единственное лицо. Отсутствие свободы — это когда ты представляешь то что называешь свободой. А дальше сам выбирай то что я имею ввиду.
Офигеть, наверно, как очевидно, но, чтобы почувствовать себя свободным, мне само собой напросилось «избавиться от того, что заставляет чувствовать себя несвободным»… Но это, ведь, могут быть различные вещи от индивида к индивиду.
Быть может их можно вынести в определённый класс вещей, но, думается мне, запреты (именно запреты, как разновидность ограничений) — могут оказаться не единственным его подклассом.
Пиздец, нахуй, блядь. Вот что я понял с твоих слов.