Я постепенно буду все выкладывать. Слишком много накоплено материала, фотографий, видео. Выбираю только самое основное. И мне не нравится, что не каждое видео доступно в этом чате.
Если хотите подробно узнать, как они служили, надо послушать их трансляции. Но не всё им можно было рассказывать, потому что это армия и есть секретная информация, не подлежащая разглашению.
О том, как проходила служба в армии участников группы BTS (Джина, Джей-Хоупа, Намджуна и Техена) вы сможете ознакомиться в блоге "BTS и их служба в армии".
Защита и контрманипуляция… Обесценивание моих слов методом самоиронии... зеркалирование, скорее даже атака… возврат к терминам… смена роли на спасителя… скидывание ответственности… Вроде бы ничего не упустила… Давайте мы с вами на этом закончим, мне стало скучно. Добра ❤️
Спасибо. Классный пост. И вообще смело. Это прояснило кое-что для меня. О существовании Паши Техника я узнал только когда он уже умирал, буквально за пару дней до его смерти. Удивился массовости комментариев в новостях, оказалось очень известный исполнитель. Послушал несколько его песен, и был в полном недоумении. Ну музыкой это сложно конечно назвать, да, это просто некий бит. В смысл песен было сложно вникнуть, как-то все невнятно, неразборчиво, много сленга и показалось похожим просто на какой-то наркоманский бред. В целом, его творчество вызвало отторжение. И я остался в полном недоумении — ну как такое вообще может быть массовым, популярным. Но вот почитал ваш пост и недоумения больше нет. Теперь понимаю, чем творчество Паши заходило молодым людям. Вы это прекрасно это объяснили.
Ты права, мне пора свалить из этой темы. Всё что хотел сказать, я сказал. Своё беспокойство выразил. Кто прав, а кто нет — вторичный вопрос. Лишь бы чат не становился всё более токсичным. Но мне больше всего понравилось как ты подсветила то, что я сам для некоторых стал токсичным спамом)
Я понимаю это беспокойство, и в этой части оно мне кажется разумным. Сатирой действительно можно прикрывать пассивную агрессию, буллинг и личные атаки. Если в чате появится практика «я сейчас напишу сатиру на конкретного участника, формально никого не оскорбляя», это быстро сделает среду токсичной.
Но здесь важно не сделать обратную ошибку: запретить любую резкую сатиру на публичное поведение, потому что кто-то может быть задет.
Для меня граница проходит не по самому факту, что участник узнал себя и обиделся. Граница проходит по предмету сатиры.
Если сатира направлена на человека как личность, его возраст, внешность, психику, уязвимости, личную жизнь или право быть в чате — это нужно пресекать. Это действительно способ обижать людей, обходя правила.
Если сатира направлена на повторяющийся публичный паттерн поведения, который влияет на общее пространство, — это уже сложнее. Такая сатира может быть неприятной, но она не равна буллингу автоматически. Иначе получится, что любое поведение, которое нельзя спокойно критиковать напрямую, нельзя критиковать и косвенно, потому что автор поведения может обидеться.
Я не хочу, чтобы чат превратился в место, где люди пишут пассивно-агрессивные тексты друг на друга. Но я также не хочу, чтобы чат превратился в место, где любой раздражающий паттерн защищён от критики фразой «меня задело».
Я считаю, что:
Можно критиковать и даже сатирически разбирать публичные приёмы, риторику и поведение, которые влияют на чат. Нельзя превращать конкретного участника в постоянную мишень, высмеивать его личные особенности и устраивать кампанию под видом шуток.
Что касается поста Кру, я не считаю, что его смысл был просто «обидеть человека, формально не нарушая правила». Я считаю, что он вскрывал конкретный паттерн: драматизацию, риторику «меня заспамили вопросами», превращение личного увлечения в общую повестку и последующую защиту от критики через рамку травли.
Можно спорить, была ли форма удачной. Можно сказать, что она была слишком резкой. Но если мы из этого делаем вывод «такая сатира недопустима в принципе», то мы фактически запрещаем один из способов публично показать проблему, которая иначе годами будет прятаться под видом «человек просто делится увлечением».
И да, если ты сядешь писать сатиры на людей именно как на людей — это будет плохая практика. Но если ты сатирически разберёшь повторяющийся публичный паттерн поведения, который реально влияет на чат, и не будешь превращать человека в мишень, это уже другой разговор.
Ключевой вопрос не «сатира или не сатира». Ключевой вопрос: что именно является объектом критики — личность или публичный паттерн поведения. Тут я бы и проводил границу.
Силки, ловушки, шахматы, загнать в угол, поставить мат… Ну все понятно. Я — нарц, газлайтер, садист, использующий грязные методы, получающий удовольствие от загона крошечек хаврошечек в угол. Я ж не против. Других вариантов ты конечно не расматриваешь, так как это пошатнуло бы твои опоры. Понимаю. И в конце вопрос, про то какие же у меня мотивы. Мяу, а зачем тебе мои ответы о моих мотивах, если тебе уже все прекрасно понятно, если ты уже видишь меня насквозь? )
Моя главная проблема — я очень наивен, и до последнего сохраняю надежду, что человек может посмотреть на вещи с разных точек зрения. Поэтому продолжу манипуляции, газлайтинг и садирование, и хочу тебе сообщить, возможно, новые для тебя вещи.
Не любая деятельность, которая шатает твои опоры и вызывает негативные эмоции, является манипуляцией. «Узкое, лабораторное определение» — на самом деле очень даже широкое в общей психологии определение. Да, есть конечно же более широкое бытовое определение. Но мы же вроде о психологии, говорим, не? Видя, как ты постишь анализы с такими диагнозами и терминами, которые не каждый профессиональный психолог знает, у меня сложилось представление, что ты говоришь в рамках психологии, а не на бытовом уровне, но почему-то в этом случае, ты призываешь отбросить «узкое, лабораторное определение» и использовать бытовые понятия.
Еще, возможно свежая мысль для тебя. Не всегда методы наводящих вопросов и выявления противоречий являются «загоном в угол», «обустройством силков», «подготовкой ловушек» и т.д. Знаешь, Мяу, мы все и так уже сидим в целой куче разных когнитивных ловушек, и общение помогает нам их увидеть, так как со своей кочки зрения свооя ловушка плохо видна. Я вижу твои, я их показываю тебе, я не расставляю их, ты уже и так в них сидишь. И я не хочу сказать, что я чем-то лучше, и полностью свободен от ловушек, конечно нет. Я сам в ловушках сижу безвылазно, и мое увлечение когнитивистикой не случайно. Я ищу эти ловушки, чтобы вылезать из них, поэтому вижу чуточку больше, и иногда показываю другим их ловушки. Мяу, я не создаю ловушки, я помогаю их обнаружить. Но это болезненный процесс. Твоя негативная реакция на выявление противоречий заставляет тебя видеть во мне агрессора. Но, Мяу, если ты внимательно посмотришь еще раз наш диалог, ты можешь увидеть, что никаких унижений не было, возможно было немного иронии, тут я соглашусь, есть такой грех, я далек от совершенства, иногда сложно удерживаться от того, чтобы не поязвить.
Хочется остановиться на главном, кто бы не был прав или виноват — у всех были свои причины. А главное моё беспокойство это появление «сатир» в чате, которые позволяют обижать людей, формально не нарушая правила чата. Чем это плохо? А тем, что это приводит к пассивной агрессии, разным видам буллинга и т.д. Всё это создает конфликты и токсичность в чате. Неужели мы будем приветстовать и оправдывать это? Лично я не хочу видеть в чате такие сатиры, которые задевают участников чата. Неважно какими целями руководствуется автор сатиры при этом. Это не путь к дружеским отношениям и разрешению конфликтов, а это путь к созданию конфликтов. Первое, что я сделал это написал об этом админу, он согласен с тем, что токсичная среда сохраняется. Но мы же хотим уходить от этого, верно же? Если же мы будем поощрять подобное, то к чему мы можем прийти? Я тоже, например, могу сесть и начать писать сатиры на некоторых людей. Зачем нам вся эта ерунда в чате?
Однажды Александр Неизвестный, волею судеб, попал в толерантный магазин. Ему нужны были огурцы для приготовления яств. Проанализировав ассортимент и идентифицировав внешний вид овощей, он выбрал нужные ему огурцы, купил их и отправился домой. Дома, разрезав огурец, он обнаружил, что это — кукуруза. Она просто хотела выглядеть как огурец. Александр Неизвестный лег спать голодный и задумчивый.
Все мы проходили стадию фанатизма и отношения к различным социальным группам) говорят, чем активнее был подростковый период, тем спокойнее и рассудительнее ведёт себя человек во взрослом возрасте)
«Давай честно, в глубине души ты сама хотела бы иметь возможность просто выдохнуть, расслабиться и опереться на мужчину, который решит все проблемы?»
Не в глубине души, прям сверху! Я бы с удовольствием жила в свое удовольствие и не тащила. Мне все равно кто бы был мой покровитель — мужчина, женщина, мама, папа, нефтяная вышка. И у моего мужа точно такие же желания. Просто мы оба не можем себе этого позволить. Нет в жизни такой возможности.
«Ее «слабость» будет осознанным выбором рядом с надежным человеком, а не вынужденным выживанием.»
Все случаи разные, конечно, но чтобы у человека был этот «осознанный выбор» надо иметь качества, которые ты приписал мужчине. И надо их постоянно поддерживать, потому что быть нужным в этом мире за нормальную ЗП без этих качеств сложно. Инфанту, который не несет ответственности за свои поступки и не может ничего самостоятельно достичь либо повезет всю жизнь прожить под опекой хорошего человека, либо в жизни будет много лишений.
Из твоего комментария сквозит страх остаться без помощи и защиты. Давай честно, в глубине души ты сама хотела бы иметь возможность просто выдохнуть, расслабиться и опереться на мужчину, который решит все проблемы?
Каждая женщина этого хочет. Не каждая это может даже представить, к сожалению, просто разочарование победило...
Шаткая позиция — это когда женщине приходится пахать за двоих, потому что рядом тот, кто не вывозит. Такого своей дочери я не желаю. Ее «слабость» будет осознанным выбором рядом с надежным человеком, а не вынужденным выживанием.
«и его отсутствие не будет считаться для неё минусом»
О, я очень хорошо представляю каким может быть этот мужчина, для которого это не минус.
Страшно это — жить не в состоянии ответить за свои поступки или достичь чего-то. Быть вынужденной просить помощи. Я уверена ты бы не желал своей дочери такой шаткой позиции в жизни.
Пример доброго и правильного комментария, там где-то в простынях постов писали, что такого не хватает. Посмотрим, как отреагируют спамеры информаторы...
Вы выстроили свою огромную, яркую, привлекательную кондитерскую. Где много света, ароматов, которые будоражат аппетит и ласкают взгляд. Свой мир праздника и гастрономического фейерверка. Но праздник должен оставаться праздником, не переходя в ежедневную серую рутину. И сколько я бы не лакомилась здесь, у вас, я всё равно ежедневно иду в магазин за простым хлебом. Если выложить рецепт самого потрясающего десерта, то он перестанет быть загадкой и чем-то очень желанным. Он станет куском теста с кремом. Нет интриги- нет интереса. Деликатес всегда в том, что это маленький кусочек желаемой радости, а когда это ежедневная огромная наваленная тарелка… Так дайте возможность кому-нибудь самому сотворить СВОЙ шедевр, найти СВОЙ ингридиент.
Каждое поколение выбирает свой музыкальный «иконостас» и поклоняется ему. Есть те, кто от одного названия группы, фамилии певца и прочего приходит в транс — это их таракан. Мне важна сама МУЗЫКА. И не важно, кто её поёт или играет и какие тряпки на них надеты.
Вообще я фанатею от проекта Голос ( слепое прослушивание). Где ты поворачиваешься на ГОЛОС, а не на человека. Понимаю, что и там не без интриг и закулисных войн.
Кто-то голый, кто-то в платье и с бородой, кто-то лижет лёд на Байкале или участвует в «голых вечеринках». Это просто шоу, на которое мы покупаемся. Музыка вечна. А те, кто пишет, слушает, фанатеет или проклинает — картинки за окном скоростного поезда. Музыку помнят, а кто её создал, кто сыграл порой уже и нет. Так что Денни… твой рассказ совсем не о музыке. Как впрочем и мой. Я просто каждый раз создаю новый плейлист и слушаю, слушаю… иногда просто ТИШИНУ. Какая же она великолепная. Самая трогательная и нежная. Так что каждый пасёт СВОЮ овечку, главное- не потеряйте себя при этом.
Потому что тогда, по моей логике, получается, что правильно для женщины — сдаваться? Опускать руки? Падать кверху лапками и ждать спасения от хоть какого-нибудь мужчины? А если его нет рядом — лучше смерть?
Эдди, я ознакомилась с твоими коммами, тут всё подытожу ✨
🐌: «Я еще раз повторяю, что воспринял пост как провокационный. Вот и расскажи свою задумку, а не ходи вокруг да около»
🐌: «Она стала создавать посты, которые вполне можно считать провокационными, и я их таковыми считаю»
Эдди, из этих слов я вижу, что ты уже пришёл с готовым выводом. Ты заранее определил мои блоги как провокационные и теперь требуешь, чтобы я объяснялась внутри твоей рамки.
Мискузи, какого хера я должна оправдываться перед твоей интерпретацией моего текста?
🐌: «Эти посты направлены не на то, чтобы делиться увлечением, мнением, а на то, чтобы задеть людей»
Эдди, но это ведь не моя цель и не моя идея. «Задеть людей» это твоя версия моей мотивации. Сорян, конечно, но здесь ты ошибся. Цель иная в моих блогах.
🐌: «Почему это была не провокация, ты не объясняешь»
Ох, Эдди 🫂
Именно поэтому я постоянно возвращаю тебя к моей фразе: «Эдди, ты приходишь в мой блог…»
Потому что дело не в том, что я «не объясняю», дело в том, что ты смотришь на текст через уже готовую рамку: «провокация», «травля», «задеть людей».
Пока ты эту рамку не замечаешь, любое моё объяснение ты будешь пропускать через неё же. Я могу говорить о задумке, о сатире, но ты всё равно будешь возвращать это к своей версии: «провокация».
Поэтому мне нет смысла объяснять тебе, какая история на самом деле за твоей рамкой, пока ты занят тем, что эту рамку защищаешь.
Видела, ты интересуешься и другим моим блогом. Уверяю, пока ты не поймёшь этот блог, тот блог ты тоже не поймёшь
Она сильная, мудрая или сломанная жизнью женщина, а может все вместе. В любом случае, для женщины это не базовое природное качество, и его отсутствие не будет считаться для неё минусом
А вот мужчина без этих качеств сможет назваться мужчиной? Я бы лично не смог
К современной (особенно популярной) музыке у меня больше отрицательное отношение. Я её воспринимаю не как искусство, а просто как волновые вибрации. Британские учёные (мои любимые) и куча других исследователей уже не раз доказали, как эти частоты воздействуют на всё живое — от кустов томата до телок в коровнике. Положительный эффект тоже есть, смотря какой инструмент используется. Можно отдельный пост посвятить этопу. В каждой роте обязательно должен быть барабанщик, да?)
Не зря в мировых религиях есть табу на такую музыку (сам я не религиозный, если что, просто факт)
А вот народный фольклор — это тема, могу послушать. Из банального — этника, какая-нибудь ирландская волынка или горловое пение. Там совсем другая энергетика. Такой вот контраст.
Образ мужественности у каждого свой наверное. Хорошо, когда есть пример перед глазами. Но не один «идол» на всю жизнь. Век живи — век учись, а перенимать опыт у кого-то всегда проще и быстрее. В разные периоды это должны быть разные люди.
И мой критерий мужественности вообще не про качалку, бабло или IQ, не про успех это. Всё просто:
Можно написать своё мнение по поводу такого явления в чате, как посты о корейских мальчиках? Сначала публикование этих постов вызывало благодушную улыбку, но после третьего, четвертого — легкое раздражение, как-будто тебе что-то навязывают… И дальше, по нарастающей… Удивление- ведь должны же быть какие-то фанклубы, где есть возможность обмениваться восторгами с единомышленниками?
Не буду много писать, здесь и так уже пытались объяснить и в разной форме, что засилие(!) постов на одну и ту же тему не всем приятно и очень похоже на пропаганду. Но ведь чат не об этом?🤔
언젠가 너로 인해 (ондженга норо инхэ)
한참을 울게 되겠지 (ханчамыль ульке дwэкетчи)
난 그 골목길에 서 있었어 (нан кы кольмокирэ соисосо)
Fallin' back to me
I feel you back to me
두려운 건 (турёун кон)
벌써 슬픈 건 (польсо сыльпын кон)
너무 닮아버린 그림자 (ному тальмапорин кыримджа)
24 hours in the tub
24 hours of your thought
ZZZ don't wake me up
꿈이면 깨기 싫어 내 (кумимён кэги щиро нэ)
Fantasy
It's a fantasy
It's a fantasy
You're my fantasy
Let's repeat it
One more night
Give me one more night
Give me one more
Fantasy, fantasy
기분은 온종일 (кибунын онджониль) like cloud nine
All day, walkin' it side by side
이런 변화에 나도 놀라 (ирон пёнхwаэ надо нола)
존재 자체로 선물이야 (чонджэ джачеро сонмурия)
너와 함께 맞는 아침 (ноwа хамке манын ачим)
말이 없어도 다 알기에 (мари опсодо та альгие)
굳이 대단한 말 대신 (кучи тэтанхан маль дэщин)
그저 곁에만 있어줘 (кычо кётэман исоджо)
24 hours in the tub
24 hours of your thought
ZZZ don't wake me up
꿈이면 깨기 싫어 내 (кумимён кэги щиро нэ)
Fantasy
It's a fantasy
It's a fantasy
You're my fantasy
Let's repeat it
One more night
Give me one more night
Give me one more
Fantasy, fantasy
One more night
Falling
헤어나올 수 없이 수놓인 (хэонаоль су опщи суноин)
별들과 너를 (пёльдылькwа норыль)
One more night
Rolling
깨어나올 수 없이 (кэонаоль су опщи), bad morning
한 여름 밤의 꿈을 (хан ёрым бамэ кумыль)
떠오른 (тоорын) moonlight
Selene 같은 너 (катын но)
어젯밤처럼 아름다워 줘 (одже бам чором арымдаwоджо)
내 곁에서 (нэ кётэсо)
어둠을 깨서 (одумыль кэсо)
Yeah, yeah
단 한 밤만 더 볼 수 있다면 (тан хан бамман то поль су итамён)
새벽을 지나 (сэпёгыль чина)
Hit it, get it, do it again
24 hours in the tub
24 hours of your thought
ZZZ don't wake me up
꿈이면 깨기 싫어 내 (кумимён кэги щиро нэ)
Fantasy
It's a fantasy
It's a fantasy
You're my fantasy
Let's repeat it
One more night
Give me one more night
Give me one more
Fantasy, fantasy
Close your eyes, tell me what you see
Baby I, baby I
Give it to you all night
Every night is our fantasy
Baby I, baby I
Give me, right at your time
«ЕВ создавала посты про BTS. Эти посты не содержали никакую сатиру и никого намеренно не задевали».
Но я и не утверждал, что посты ЕВ были сатирой или что они были намеренно направлены на то, чтобы кого-то задеть. Мой аргумент другой: проблема была не в намерении, а в эффекте и способе подачи.
Можно не хотеть никого задеть и всё равно создавать навязчивую динамику в общем пространстве. Можно искренне делиться увлечением и при этом постоянно подавать его через драматизацию, личную значимость, «меня заспамили вопросами», «я больше чем просто фанат», «все всё видят», «меня поддерживают в личке», «я наблюдаю, кто продолжит травлю». Это уже не просто нейтральное «я люблю BTS».
Ты называешь драматизацию «индивидуальным восприятием». Но тогда и «провокационность» поста Кру — тоже индивидуальное восприятие. Если ты говоришь, что ЕВ не провоцировала, потому что у неё не было такого намерения, тогда по той же логике нельзя уверенно говорить, что Кру «создала провокацию», пока ты не докажешь именно намерение. А если мы всё-таки оцениваем не только намерение, но и эффект, тогда этот критерий должен применяться к обеим сторонам.
Теперь про Кру.
Да, пост Кру был резким. Да, он был сатирическим. Да, он мог быть воспринят как провокационный теми, кто узнал в нём себя или близкий себе паттерн. Но из этого не следует, что он был просто «направлен на то, чтобы задеть фанатов BTS».
Он был направлен на конкретный способ поведения: когда личное увлечение подаётся как культурная миссия, заранее обкладывается эмоциональной защитой, а любая критика потом переводится в рамку «травли» и «нападок». Именно это Кру и высмеяла.
Сравнение с футбольным клубом не работает полностью. Если прийти в фан-клуб футбольной команды и высмеивать команду, это одно. Но если в общем чате человек каждый день превращает одну команду в центральную тему, а потом на раздражение отвечает так, будто его право любить команду атакуют, то сатира уже возникает не на команду как таковую, а на способ захвата общего пространства этой темой.
Ты пишешь:
«Пост воспринят как провокация людьми, которые и были его целью».
Вот тут важный момент. Если целью сатиры был не «любой фанат BTS», а конкретный паттерн поведения, то болезненная реакция людей, узнающих этот паттерн, не доказывает, что сатира была неправомерной. Сатира часто и работает через узнавание. Она неприятна именно потому, что попадает в механизм.
Дальше:
«Откуда должен взяться конструктив, когда группу или их фанатов всячески стараются задеть?»
Я не согласен с формулировкой «группу или фанатов всячески стараются задеть». Это опять удобное расширение объекта критики. Критиковали не BTS как музыкальную группу и не всех фанатов BTS как класс людей. Критиковали конкретную манеру превращать BTS в навязчивую повестку общего пространства и защищать эту повестку через обвинения в травле.
Если Кру где-то переборщила по форме — это можно обсуждать. Но твой вывод слишком сильный: «раз форма провокационная, значит виновата Кру, а вся последующая реакция из-за неё».
Нет.
Последующая реакция возникла не на пустом месте.
Она возникла потому, что сатира попала в уже существующий конфликт вокруг поведения ЕВ.
Поэтому моя позиция заключается в следующем:
Кру не создала конфликт из ничего. Она резко и сатирически вывела наружу уже существующую проблему: не только количество BTS-контента, но и способ, которым этот контент подавался и защищался от критики. Можно считать форму жёсткой. Можно спорить, была ли она оптимальной. Но сводить всё к «Кру просто спровоцировала фанатов и начала разборки» — значит снова убрать из кадра тот паттерн, который она как раз пыталась показать.
Чтобы было понятно, нужно кратко и по сути. И не про абстрактую ситуацию говорить, а эту конкретную. ЕВ создавала посты про BTS. Эти посты не содержали никакую сатиру и никого намеренно не задевали. Задевались лишь люди, которым либо неприятна ЕВ, либо BTS, либо стало раздражать, что лента забилась этим. Драматизация в глазах смотрящих — здесь индивидуально и опять про неприятие другого человека и об этом я тоже писал. Посты ЕВ провокацией не были. Они не были направлены на то, чтобы задевать людей. Что сделала Кру? Она стала создавать посты, которые вполне можно считать провокационными и я их таковыми считаю. Эти посты направлены не на то, чтобы делиться увлечением, мнением, а на то, чтобы задеть людей. В частности, фанатов BTS. Особенно, зная по поведению раньше, как в частности ЕВ реагирует на нападки на BTS. Это посты с негативным контекстом, негативным смыслом, высмеивающие. Приди в клуб болельщиков футбольной команды и начни эту команду высмеивать, что будет? Моё мнение — она создала провокацию и вся последующая реакция из-за этого. И после этого, создав провокацию она начинает играть в замечательную игру, переводя стрелки а-ля: ты не проявляешь уважение к посту, ты первый упомянул ЕВ.
"Можно не соглашаться с формой. Можно считать её слишком жёсткой"
Не соглашаюсь и считаю отвратительной. Это не обсуждение проблемы в попытке её решить, а провоцирование конфликта и ей это удалось.
"почему нельзя сатирически разобрать повторяющийся способ подачи, который влияет на общее пространство"
Можно, конечно, кто ж мешает? Степень «жесткости» сатиры тоже бывает разной. Да и вопросов там по тексту достаточно провокационных. Итог один — пост воспринят как провокация людьми, которые и были его целью. В итоге это привело к ожидаемым разборкам, вместо конструктива. А откуда должен взяться конструктив, когда группу или их фанатов всячески стараются задеть?
Буквально все о чем я тебе пишу последние несколько часов и есть мое личное мнение по этой конкретной ситуации. Я не уверен что ты прочел все о чем я написал.
Нормальность ее ответа это твоя интерпретация, мне например ее ответ предельно ясен. Но про избирательную внимательность мы уже поднимали вопрос и это никуда не привело.
Я как раз уже ответил на это выше, причём несколько раз и в разных формулировках. Поэтому у меня ощущение, что ты сейчас споришь не с моей позицией, а с её упрощённой версией.
Я не сводил пост Кру только к вопросу «много BTS-контента в ленте». Я прямо писал, что проблема была не в самом факте увлечения BTS, а в способе подачи и количестве:
Ну правда, перечитай вот же было.
1. «Оно возникло из-за способа подачи и количества».
Дальше я отдельно пояснял, что когда человек регулярно выносит одну тему в общее пространство, это перестаёт быть только личным хобби:
2. «Когда человек постоянно выносит одну и ту же тему в общее пространство, это перестаёт быть только его личным хобби и становится частью общей среды»
Но и это не весь аргумент. Я также писал про конкретные элементы подачи:
3. «драматизация, заходы через “меня заспамили вопросами”, попытка представить личное увлечение как нечто, что остальные обязаны постоянно обсуждать и принимать».
То есть речь была не просто о количестве постов, а о том, как именно это увлечение предъявлялось: через драматизацию, через создание впечатления общественного запроса, через повышение статуса личной темы до чего-то более значимого для всех.
Поэтому когда ты спрашиваешь: «зачем Кру создала пост именно в таком виде?», мой ответ уже был кучу раз озвучен. Она показывала не только перегруз ленты, а сам паттерн: как личное увлечение подаётся так, что становится частью общей повестки, а критика этой подачи потом легко объявляется травлей.
Я также отдельно разделял сатиру на человека и сатиру на поведение:
«Критиковать приёмы и поведение — можно. Делать из человека постоянную мишень — уже нет»
Это тоже важная часть ответа. Пост Кру я понимаю именно как сатиру на приёмы и поведение: на драматичный заход, на раздувание личного увлечения до масштаба почти культурной миссии, на защитную рамку «меня атакуют», на постоянное возвращение одной темы в общее пространство.
Можно не соглашаться с формой. Можно считать её слишком жёсткой. Но если ты снова сводишь всё к «человек просто делился увлечением, а над ним посмеялись», ты пропускаешь половину уже сказанного.
Поэтому я бы предложил сначала отвечать именно на этот аргумент: не «почему нельзя делиться увлечением», а почему нельзя сатирически разобрать повторяющийся способ подачи, который влияет на общее пространство и заранее защищает себя от критики через образ жертвы. Потому что на первый вопрос я не спорю: делиться увлечением можно. Спор вообще не об этом.
>Мяу, вон, просто заявила об «убрать токсичного пользоватетя». Но кто определяет токсичность?<
Эдди, ты ж у нас образец объективности. Пожалуйста, покажи в оригинальной ветке, кого Мяу назвала токсичным, какие критерии она этому присвоила, и кого поставила определяющим уровень токсичности. А то в твоей интерпретации выглядит так, будто Мяу перстом указующим человека обвинила и на плаху отправила.
Меня просто интересует твоё личное мнение по вот этой конкретной ситуации, без всяких «если». Кру мне нормально не отвечает и интересен взгляд других людей. По твоему личному мнению, зачем Кру создала свой предыдущий и этот пост и почему именно в таком виде?
1. «Я представляю адекватное обсуждение таким, что никто никакие сатиры не создает, над человеком и его увлечениями не потешаются»
Я тоже считаю, что идеальное обсуждение выглядело бы именно так: спокойно назвать проблему, отделить человека от поведения, предложить решение, возможно техническое.
Но из того, что идеальная форма обсуждения была бы лучше, не следует, что любая неидеальная реакция автоматически является травлей или что исходной проблемы не существовало.
Это две разные оценки:
* Была ли проблема с навязчивым присутствием одной темы в общем пространстве?
* Была ли ответная реакция на эту проблему корректной?
На первый вопрос можно ответить «да» даже если на второй ответ будет «не всегда».
2. «А что здесь получилось? Вот, честно скажи, то как проблему “обсуждали” Кру и Мяу это по-твоему ок?»
Если обсуждение превращалось в персональное высмеивание ЕВ, в закрепление за ней роли «проблемного человека», в постоянные шутки именно над ней, а не над паттерном поведения, то нет, это не ок.
И я не обязан защищать каждую реплику Кру или Мяу, чтобы сохранить основную позицию.
Моя позиция не в том, что любая ответная реакция была правильной.
Моя позиция в том, что сама возможность реакции и критики была легитимной.
А дальше уже надо смотреть на форму: где была критика поведения, а где началось лишнее.
Лично я лишнего не заметил, но я лицо заинтересованное потому что в какой-то момент над этой ситуацией только и оставалось что горько смеяться. Повторюсь, над ситуацией, а не над личностями. Можешь перечитать как развивались события, уверен ты тоже заметишь что беседа велась хоть и на повышенных тонах, но перехода на личности небыло. Разве что от ЕВ с предлжением отгадать героев фото.
3. «Или, если это не обсуждение, то тогда что это такое?»
Если это были попытки обозначить раздражающий паттерн через иронию или сатиру, то это резкая форма социальной реакции.
Если это перешло в регулярное высмеивание конкретного человека, то это уже не обсуждение, а токсичная ответная динамика.
Тут нет необходимости делать вид, что всё было аккуратно. Можно прямо признать: да, часть реакции могла быть плохой, чрезмерной или несправедливой по форме.
Но это не отменяет того, что повод для реакции возник не из пустоты.
4. «Зачем это делалось?»
Вероятно, потому что раздражение уже накопилось, а нормального механизма для его проговаривания не было или им не воспользовались вовремя.
Это не оправдывает плохую форму. Но объясняет, почему люди часто переходят от спокойной обратной связи к насмешке: когда поведение долго воспринимается как навязчивое, а прямо проговорить проблему никто не умеет или не решается.
Здесь вывод должен быть не «значит, насмешки нормальны», а другой: если сообщество не умеет рано и спокойно обсуждать раздражающие паттерны, оно потом получает взрыв в более грубой форме.
5. «Мяу просто заявила “убрать токсичного пользователя”»
Фраза «убрать токсичного пользователя» сама по себе плохая, если за ней нет ясного разбора поведения.
Потому что она сразу переводит разговор с уровня «какое поведение мешает чату» на уровень «этот человек токсичный». Это уже опасное смещение: человек становится не участником с проблемным паттерном, а проблемой как таковой.
Я бы такую формулировку не защищал. Корректнее было бы говорить не «убрать токсичного пользователя», а «разобраться с поведением, которое часть людей воспринимает как навязчивое и перегружающее чат».
6. «Но кто определяет токсичность?»
Токсичность не должен определять один раздражённый участник.
Её должны определять по наблюдаемому поведению, повторяемости, влиянию на чат и реакции сообщества, а окончательные решения должны быть за админами или правилами площадки.
Но важно и обратное: токсичность не определяется только самим человеком и его сторонниками. Нельзя сказать: «я просто делюсь увлечением, значит всё нормально». В общем пространстве эффект поведения оценивают не только автор, но и те, кто с этим поведением сталкивается.
Поэтому вопрос не «кто имеет право навесить ярлык токсичности», а «какое конкретно поведение мы обсуждаем и какой эффект оно производит».
7. «ЕВ далеко не всех раздражает, не всеми воспринимается как токсичная»
Это верно, но это не решающий аргумент.
Очень редко кто-то раздражает абсолютно всех. Обычно часть людей раздражена, часть поддерживает, часть безразлична, часть молчит. Это не значит, что проблемы нет. Это значит, что есть конфликт восприятия внутри сообщества.
Фраза «не всех раздражает» не отменяет раздражение тех, кому мешало. Так же как фраза «многих раздражает» сама по себе не доказывает, что человека надо выгонять.
Именно поэтому надо обсуждать не личность ЕВ, а конкретный паттерн: частота, объём, повторяемость, место публикации, исспользуемые приемы.
Да, если честно, я не считаю, что любая форма реакции на ЕВ была нормальной. Если обсуждение превращалось в персональное высмеивание, в ярлык «токсичный пользователь» и в желание убрать человека как такового, то это плохая форма реакции. Но это не отменяет исходной проблемы: регулярное доминирование одной темы в общем пространстве действительно могло раздражать и перегружать чат. Здесь важно не подменять один вопрос другим. Некорректная реакция Кру или Мяу не доказывает, что претензий к поведению ЕВ быть не могло. Она доказывает только то, что сообщество плохо справилось с обсуждением этой претензии.
Нормальная позиция для меня такая: поведение можно критиковать, ярлык на человека вешать нельзя; проблему можно поднимать, но превращать человека в мишень нельзя.
В итоге, ты ничего не объясняешь. Дело твоё. Я увидел в этом посте провокацию и поэтому писал соответствующим образом. Почему это была не провокация ты не объясняешь. Темы для диалога нет. Лично я на текущий момент вижу твою ответственность за провокационное поведение в чате — создание провокационных постов.
Если честно, очень хотелось бы, чтобы ты прокомментировала и свой вот этот пост: тык. Потому как складывается впечатление, что ты и раньше занималась нелицеприятными вещами в чате, о чем публично призналась. Также там есть от тебя комментирии с забавными признаниями. Или что опять это было? Я опять ничего не понял, твой интеллект/троллинг слишком высок для меня? Или ты просто обманывала? Я не знаю.
Да, именно поэтому я и разделяю две вещи: оценку исходного поведения и оценку ответной реакции.
Если под спамом понимать только намеренное бессмысленное засорение чата, то, возможно, это не спам. Я не настаиваю на слове как на юридической квалификации.
Но если поведение регулярно перегружает общее пространство одной темой, постоянно возвращает внимание к одному и тому же объекту и вызывает у части людей устойчивое ощущение навязчивости, то проблема всё равно есть. Можно назвать это не спамом, а информационным перегрузом, тематическим доминированием или навязчивым паттерном. Суть от замены слова не меняется.
Теперь про высмеивание.
Если человека начали высмеивать именно как человека — его личность, особенности, психику, внешность, право быть в чате, — это плохо, и я это не защищаю. Такая реакция сама становится токсичной.
Но если высмеивается не личность, а публичный повторяющийся способ поведения, который влияет на общий чат, то это уже не автоматически травля. Это может быть резкая и неприятная форма критики. Её можно считать неудачной, чрезмерной или грубой, но нельзя просто приравнять к травле без анализа содержания.
Поэтому вопрос не должен звучать так: «это спам или не спам?»
Более точный вопрос: «было ли поведение навязчивым для общего пространства, и перешла ли ответная реакция границу от критики паттерна к преследованию человека?»
Моя позиция именно такая:
1. Если это не было грубым спамом, это ещё не значит, что поведение не могло утомлять чат.
2. Если поведение утомляло чат, это ещё не даёт права травить человека.
3. Если реакция была сатирой на повторяющийся публичный паттерн, её нельзя автоматически записывать в травлю.
4. Если реакция стала постоянным высмеиванием конкретного человека, это уже отдельная проблема.
То есть здесь нет простого вывода «она спамила, значит всё против неё оправдано» или «это не спам, значит любая критика была травлей». Оба вывода слишком грубые. Спор как раз в границе: где заканчивается нормальное увлечение в общем пространстве и начинается навязчивость; и где заканчивается критика навязчивости и начинается травля.
1. «Смотря, что терпеть и на что открытая реакция»
Тут частично согласен. Не всякое раздражение автоматически оправдывает любую реакцию.
Но из этого не следует, что реакция допустима только на очевидный спам уровня прямого засорения чата. Между «всё нормально» и «жёсткий спам, который надо немедленно пресекать» есть промежуточная зона: поведение формально разрешено, но фактически утомляет часть сообщества.
Именно об этой зоне и речь.
2. «Спам — это примерно то, что делал Homo и God5 перед последним удалением. Вот, там был спам»
Это слишком узкое определение.
Да, то, что делали Homo и God5, может быть более очевидным и грубым примером спама. Но наличие более тяжёлого примера не отменяет более мягких форм информационного перегруза.
Если один человек флудит бессмысленными сообщениями — это спам в грубом виде. Если другой человек ежедневно и объёмно продвигает одну тему в общем пространстве — это может не быть спамом по намерению, но всё равно создавать эффект навязчивого доминирования темы.
Аргумент «вот там был настоящий спам» не доказывает, что здесь проблемы вообще не было. Он только показывает, что случаи разные по степени.
3. «Но посты про BTS спамом не были»
Это утверждение спорное, потому что всё зависит от того, что именно мы называем спамом.
Если под спамом понимать только бессмысленное засорение или намеренную провокацию — возможно, это не спам.
Если под спамом понимать повторяющееся избыточное присутствие одной темы в общей ленте — тогда часть людей могла воспринимать это именно как спам.
Поэтому корректнее говорить так: это могло не быть спамом по замыслу автора, но могло восприниматься как спам по эффекту для среды.
И эффект нельзя просто отменить ссылкой на добрые намерения.
4. «Были люди, которым это было интересно»
Это не закрывает вопрос.
Почти у любого контента найдутся люди, которым он интересен. Но общее пространство не регулируется только интересом части аудитории. Важно ещё и то, насколько тема занимает ленту, насколько она соответствует контексту чата, насколько она повторяется и не вытесняет ли другое общение.
Если одним интересно, а другим мешает, это конфликт интересов. Его нельзя решить фразой «ну кому-то же нравилось». Это симметрично не решается и фразой «кому-то не нравилось».
Поэтому и обсуждается баланс.
5. «Почему других это раздражало, вот в чем вопрос»
Ответ достаточно простой: людей может раздражать не BTS и не сам факт увлечения, а постоянная повторяемость, объём и ощущение, что одна личная тема непропорционально занимает общее пространство.
Это не «неведомая причина». Это обычная причина раздражения в сообществах: когда одна тема появляется слишком часто, даже если каждый отдельный пост сам по себе нормальный.
Если каждый день в чате будет появляться длинный пост про одну и ту же игру, одного и того же политика, одну и ту же группу, одну и ту же книгу или одну и ту же личную драму, часть людей начнёт уставать. Не потому что они ненавидят тему, а потому что общий канал начинает ощущаться как чужой тематический блог.
6. «Почему человек, который не нарушает правила чата и делится своим увлечением, должен закрыть свой рот...»
Здесь сразу две подмены.
Первая: критика поведения не равна требованию «закрыть рот». Между «пиши сколько угодно и как угодно» и «молчи навсегда» есть нормальная середина: писать умереннее, учитывать контекст, переносить часть материалов в более подходящее место, не перегружать общую ленту.
Вторая: отсутствие формального нарушения правил не означает отсутствия проблемы. Правила чата обычно фиксируют крайние случаи: оскорбления, прямой спам, угрозы, запрещённый контент. Но социальная среда ломается не только через формальные нарушения. Она может портиться через навязчивость, монополизацию внимания, постоянную повторяемость и усталость участников.
Поэтому «она не нарушала правила» — это аргумент против наказания, но не аргумент против критики.
7. «… из-за того, что другие по неведомой причине считают это спамом?»
Причина не неведомая. Она названа: количество, повторяемость, одна тема, общее пространство, эффект на ленту.
Можно спорить, достаточно ли этого для слова «спам». Но нельзя делать вид, что раздражение возникло из воздуха. Это удобная риторика: представить оппонентов как людей, которым просто беспричинно не понравился чужой интерес.
Нет. Претензия не к интересу. Претензия к масштабу и способу его присутствия.
8. «Почему вообще “они” решают, что есть спам, а что нет?»
А почему это должен решать только автор контента или только те, кому он нравится?
В общем пространстве оценка нормы всегда формируется участниками сообщества, а не одним человеком. Админы могут принимать окончательное модераторское решение, но социальная реакция возникает у людей, которые этим пространством пользуются.
Если часть участников говорит: «для нас это уже выглядит как перегруз», они не присваивают себе абсолютную власть. Они описывают свой опыт нахождения в этой среде.
Автор имеет право не согласиться. Админ имеет право не считать это нарушением. Но остальные тоже имеют право назвать это навязчивым и раздражающим. Никто не обязан принимать самоописание автора как единственно верное.
Я не утверждаю, что посты про BTS были спамом в том же смысле, в каком спамили Homo и God5.Это разные случаи. Но ты сводишь весь вопрос к формальному нарушению правил, а это слишком узкая рамка. Сообщество может уставать не только от прямого флуда, но и от постоянного доминирования одной темы в общей ленте. То, что кому-то было интересно, не отменяет того, что другим это мешало. То, что человек не нарушал правила, не означает, что его поведение нельзя критиковать.И критика здесь не означает «закрой рот»; она означает «учитывай, что общее пространство не является твоим личным тематическим блогом».
Комментирий снова подробный и обсуждать можно долго, до утра) Поэтому коснусь только итога.
"Я с этим не согласен. Общее пространство принадлежит не только человеку, который активно пишет, но и тем, кто вынужден находиться рядом с последствиями этой активности."
Хотелось бы действительно перейти к сути, так что спасибо за итог. Что мы имеем: если кто-то начинает на одну тему создавать много комментариев, то это может мешать другим т.к. захламляет ленту. Есть проблема и её обсуждать можно и нужно, чтобы сделать это место лучше для всех. Выше вроде бы неоднократно использовался термин «обсуждать».
Но как проблема обсуждалась-то в итоге? Я представляю адекватное обсуждение таким, что никто никакие сатиры не создает, над человеком и его увлечениями не потешаются. Вместо этого спокойно разбираются в чем проблема и как её можно решить, бывает, что она решается техническими средствами. А что здесь получилось? Вот, честно скажи, то как проблему «обсуждали» Кру и Мяу это по твоему Ок? Или, если это не обсуждение, то тогда что это такое? Зачем это делалось? Мяу, вон, просто заявила об «убрать токсичного пользоватетя». Но кто определяет токсичность? ЕВ далеко не всех раздражает, не всеми воспринимается как токсичная.
1. «Здесь сложно не согласиться. Всё это — часть общей среды»
Если мы признаём, что это часть общей среды, то автоматически признаём и право других участников реагировать на то, как эта среда меняется.
Нельзя одновременно говорить: «это общее пространство» и «не нравится — просто не читайте». Если действие происходит в общей среде, оно касается не только автора. Оно влияет на атмосферу, ленту, фокус внимания и ощущение чата.
2. «По ленте комментариев я написал выше — я разговаривал об этом с админом — это про количество и то, почему это выглядело как спам. Хотя, по сути, это не спам»
Тут важно: спор не в том, является ли это спамом в узком техническом смысле.
То есть фраза «по сути, это не спам» не закрывает вопрос. Можно признать: это не спам по намерению, но оно может восприниматься как спам по эффекту.
А в сообществе важны оба слоя: и намерение автора, и результат для остальных.
3. «ЕВ фанат BTS. Каждый день она создает про BTS пост, посвященный какой-то теме про BTS. Что в этом плохого?»
Сам по себе ежедневный пост про BTS не является моральным преступлением. В этом нет ничего «плохого» на уровне права человека иметь интерес.
Если бы кто-то каждый день писал длинные посты только про шахматы, крипту, футбол, аниме, религию или свои сны, вопрос был бы тот же самый.Дело не в BTS. И я уже об этом писал, как и большей части аргументов, которые были ранее.
4. «Почему это спам?»
Потому что слово «спам» здесь используется не как юридическая квалификация, а как описание пользовательского опыта.
Для участника ленты спамом часто ощущается не только мусорный контент, но и чрезмерно повторяющийся контент, который он не выбирал и который регулярно занимает пространство. Даже если этот контент написан искренне и содержательно.
Можно спорить о слове. Можно заменить его на «перегруз», «навязчивое доминирование одной темы», «информационный шум». Суть от этого не меняется: часть людей воспринимала это как чрезмерное присутствие одной темы.
5. «Почему должна быть ответная реакция от других?»
Потому что общее пространство не принадлежит только активному автору.
Ответная реакция не обязана быть у всех. Для её легитимности не нужно, чтобы весь чат единогласно возмутился. Достаточно того, что часть участников действительно столкнулась с этим как с проблемой.
Иначе получится странная логика: пока раздражены не все, раздражённые должны молчать.
6. «Она была далеко не от всех»
Это слабый аргумент.
Во-первых, почти ни одна проблема в сообществе не раздражает абсолютно всех. Кому-то всё равно, кому-то нравится, кто-то молчит, кто-то не хочет ввязываться, кто-то терпит до последнего.
Во-вторых, отсутствие реакции от части людей не отменяет реакцию другой части. Если одним нормально, а другим нет, это как раз и есть конфликт интересов внутри общего пространства. Его нужно обсуждать, а не обнулять фразой «ну не всем же мешало».
По такой логике нельзя критиковать почти ничего, пока нет стопроцентного консенсуса. А в реальных сообществах он почти никогда не возникает.
7. «Другим участникам чата тоже никто не запрещает рассказывать о своих увлечениях и создавать посты, разнообразить этим ленту. Но они молчат. Кто в этом виноват?»
Здесь есть подмена.
Молчание других участников не делает чрезмерную активность одного участника автоматически здоровой.
Если в комнате один человек говорит постоянно, а остальные молчат, формально им тоже «никто не запрещает говорить». Но это не значит, что баланс общения нормальный.
Иногда люди молчат не потому, что им нечего сказать, а потому что пространство уже занято, тон задан, лента перегружена, или они просто не хотят конкурировать за внимание. Активность одного участника может вытеснять активность других не запретом, а фактическим доминированием.
Поэтому вопрос «кто виноват, что они молчат?» слишком упрощает ситуацию. В сообществах важна не только формальная возможность говорить, но и ощущение, что есть место для разных голосов.
8. «Другие разве должны молчать из-за этого?»
Нет, не должны. Но и ЕВ не должна быть единственной, чьё право говорить защищается как абсолютное.
Если другие начинают реагировать, критиковать или иронизировать над паттерном, это тоже форма участия в общей среде. Их реакция может быть удачной или неудачной, корректной или чрезмерной, но сам факт реакции не является чем-то недопустимым.
Нельзя сказать: «ЕВ имеет право каждый день писать о своём увлечении, потому что это общее пространство», а затем сказать остальным: «а вы не имеете права выражать раздражение, потому что это уже токсичность».
Права должны быть симметричны. Один человек имеет право писать. Другие имеют право реагировать. Граница проходит не между «писать можно, реагировать нельзя», а между критикой поведения и травлей личности.
Я не утверждаю, что ежедневные посты про BTS — это преступление или что ЕВ не имела права их писать. Я утверждаю другое: в общем пространстве регулярное и массивное присутствие одной темы перестаёт быть только личным увлечением автора и становится фактором среды. А раз оно влияет на среду, другие участники имеют право на реакцию. Не на травлю, не на унижение, не на преследование человека, но на критику паттерна. Аргумент «другим тоже никто не запрещает писать» не снимает проблему, потому что формальное право говорить и реальный баланс внимания в сообществе — разные вещи.
Верну твоё внимание сюда, потому что тут самая суть 😙🤌
✨: Эдди, ты приходишь в мой блог и твой первый комментарий приносит упоминание ЕВ
Ты показал свой фокус внимания, свою рамку восприятия, зацикленность на человеке и атмосфере вокруг этого человека.
И именно с этим ты пришёл ко мне.
Конечно, этим ты не нарушаешь никаких правил. Ты лишь формируешь моё отношение и интерес к своим вопросам.
Я не вижу твоего интереса к теме, поднятой в блоге (твоя интерпретация не есть темой моего блога)
Эдди, пока что ты уходишь от вопросов о твоём собственном фокусе и ответственности за заданную интерпретацию.
Поэтому и я пока что отвечу так
🐌 : «Вот и расскажи свою задумку, а не ходи вокруг да около», «расскажи зачем создавала пост»
✨: «правила мне это не запрещают»
Девочки, насколько ваши избранники похожи на ваших крашей?)
Я постепенно буду все выкладывать. Слишком много накоплено материала, фотографий, видео. Выбираю только самое основное. И мне не нравится, что не каждое видео доступно в этом чате.
Если хотите подробно узнать, как они служили, надо послушать их трансляции. Но не всё им можно было рассказывать, потому что это армия и есть секретная информация, не подлежащая разглашению.
Спасибо, ждал этой информации)
О том, как проходила служба в армии участников группы BTS (Джина, Джей-Хоупа, Намджуна и Техена) вы сможете ознакомиться в блоге "BTS и их служба в армии".
Приглашаю!
я на озоне все заказываю) псиллиум кстати и котам можно давать) нам врач назначал
Псиллиум сразу же выпиваю, его не нужно настраивать..
а семена чиа я на ночь заливаю водой а утром выпиваю ( гель получается)
Тоже такое слышала, но слышала также, что молотый быстро окисляется, чтоль… Надо перепроверить. У нас в супермаркетах тоже молотый есть
я уже молотый покупаю… целиком вроде нельзя семена
Хорошая инфа, где-то был блог про ЗОЖ… А лен вы перемалываете, или прям целиком?
Спасибо, полностью согласна!
Защита и контрманипуляция… Обесценивание моих слов методом самоиронии... зеркалирование, скорее даже атака… возврат к терминам… смена роли на спасителя… скидывание ответственности… Вроде бы ничего не упустила… Давайте мы с вами на этом закончим, мне стало скучно. Добра ❤️
ты чего?) а что я тогда комментировать буду… 😇
Просто отмечу: «не делать чат токсичным» не должно означать «не трогать неудобные паттерны поведения».
Людей травить нельзя, но публичное поведение обсуждать можно.
На этом тоже готов остановиться.
😘
Вот бы вашу активную компашку ко мне на огород
🫶
продолжай! Это так залипательно наблюдать как взрослые тети и дяди срутся в чате 🍿
я)
Давайте просто постараемся не делать чат более токсичным, на этом я прекращаю здесь «спамить» 🤝
Спасибо. Классный пост. И вообще смело. Это прояснило кое-что для меня. О существовании Паши Техника я узнал только когда он уже умирал, буквально за пару дней до его смерти. Удивился массовости комментариев в новостях, оказалось очень известный исполнитель. Послушал несколько его песен, и был в полном недоумении. Ну музыкой это сложно конечно назвать, да, это просто некий бит. В смысл песен было сложно вникнуть, как-то все невнятно, неразборчиво, много сленга и показалось похожим просто на какой-то наркоманский бред. В целом, его творчество вызвало отторжение. И я остался в полном недоумении — ну как такое вообще может быть массовым, популярным. Но вот почитал ваш пост и недоумения больше нет. Теперь понимаю, чем творчество Паши заходило молодым людям. Вы это прекрасно это объяснили.
Ты права, мне пора свалить из этой темы. Всё что хотел сказать, я сказал. Своё беспокойство выразил. Кто прав, а кто нет — вторичный вопрос. Лишь бы чат не становился всё более токсичным. Но мне больше всего понравилось как ты подсветила то, что я сам для некоторых стал токсичным спамом)
а я хочу создать клуб « котолюбов» и читать только посты о котиках! Кто со мной?!
Я понимаю это беспокойство, и в этой части оно мне кажется разумным. Сатирой действительно можно прикрывать пассивную агрессию, буллинг и личные атаки. Если в чате появится практика «я сейчас напишу сатиру на конкретного участника, формально никого не оскорбляя», это быстро сделает среду токсичной.
Но здесь важно не сделать обратную ошибку: запретить любую резкую сатиру на публичное поведение, потому что кто-то может быть задет.
Для меня граница проходит не по самому факту, что участник узнал себя и обиделся. Граница проходит по предмету сатиры.
Если сатира направлена на человека как личность, его возраст, внешность, психику, уязвимости, личную жизнь или право быть в чате — это нужно пресекать. Это действительно способ обижать людей, обходя правила.
Если сатира направлена на повторяющийся публичный паттерн поведения, который влияет на общее пространство, — это уже сложнее. Такая сатира может быть неприятной, но она не равна буллингу автоматически. Иначе получится, что любое поведение, которое нельзя спокойно критиковать напрямую, нельзя критиковать и косвенно, потому что автор поведения может обидеться.
Я не хочу, чтобы чат превратился в место, где люди пишут пассивно-агрессивные тексты друг на друга. Но я также не хочу, чтобы чат превратился в место, где любой раздражающий паттерн защищён от критики фразой «меня задело».
Я считаю, что:
Можно критиковать и даже сатирически разбирать публичные приёмы, риторику и поведение, которые влияют на чат. Нельзя превращать конкретного участника в постоянную мишень, высмеивать его личные особенности и устраивать кампанию под видом шуток.
Что касается поста Кру, я не считаю, что его смысл был просто «обидеть человека, формально не нарушая правила». Я считаю, что он вскрывал конкретный паттерн: драматизацию, риторику «меня заспамили вопросами», превращение личного увлечения в общую повестку и последующую защиту от критики через рамку травли.
Можно спорить, была ли форма удачной. Можно сказать, что она была слишком резкой. Но если мы из этого делаем вывод «такая сатира недопустима в принципе», то мы фактически запрещаем один из способов публично показать проблему, которая иначе годами будет прятаться под видом «человек просто делится увлечением».
И да, если ты сядешь писать сатиры на людей именно как на людей — это будет плохая практика. Но если ты сатирически разберёшь повторяющийся публичный паттерн поведения, который реально влияет на чат, и не будешь превращать человека в мишень, это уже другой разговор.
Ключевой вопрос не «сатира или не сатира». Ключевой вопрос: что именно является объектом критики — личность или публичный паттерн поведения. Тут я бы и проводил границу.
а я не хочу читать твои « мемуары», для меня это такая же ерунда. Зачем нам эта ерунда в чате?
Силки, ловушки, шахматы, загнать в угол, поставить мат… Ну все понятно. Я — нарц, газлайтер, садист, использующий грязные методы, получающий удовольствие от загона крошечек хаврошечек в угол. Я ж не против. Других вариантов ты конечно не расматриваешь, так как это пошатнуло бы твои опоры. Понимаю. И в конце вопрос, про то какие же у меня мотивы. Мяу, а зачем тебе мои ответы о моих мотивах, если тебе уже все прекрасно понятно, если ты уже видишь меня насквозь? )
Моя главная проблема — я очень наивен, и до последнего сохраняю надежду, что человек может посмотреть на вещи с разных точек зрения. Поэтому продолжу манипуляции, газлайтинг и садирование, и хочу тебе сообщить, возможно, новые для тебя вещи.
Не любая деятельность, которая шатает твои опоры и вызывает негативные эмоции, является манипуляцией. «Узкое, лабораторное определение» — на самом деле очень даже широкое в общей психологии определение. Да, есть конечно же более широкое бытовое определение. Но мы же вроде о психологии, говорим, не? Видя, как ты постишь анализы с такими диагнозами и терминами, которые не каждый профессиональный психолог знает, у меня сложилось представление, что ты говоришь в рамках психологии, а не на бытовом уровне, но почему-то в этом случае, ты призываешь отбросить «узкое, лабораторное определение» и использовать бытовые понятия.
Еще, возможно свежая мысль для тебя. Не всегда методы наводящих вопросов и выявления противоречий являются «загоном в угол», «обустройством силков», «подготовкой ловушек» и т.д. Знаешь, Мяу, мы все и так уже сидим в целой куче разных когнитивных ловушек, и общение помогает нам их увидеть, так как со своей кочки зрения свооя ловушка плохо видна. Я вижу твои, я их показываю тебе, я не расставляю их, ты уже и так в них сидишь. И я не хочу сказать, что я чем-то лучше, и полностью свободен от ловушек, конечно нет. Я сам в ловушках сижу безвылазно, и мое увлечение когнитивистикой не случайно. Я ищу эти ловушки, чтобы вылезать из них, поэтому вижу чуточку больше, и иногда показываю другим их ловушки. Мяу, я не создаю ловушки, я помогаю их обнаружить. Но это болезненный процесс. Твоя негативная реакция на выявление противоречий заставляет тебя видеть во мне агрессора. Но, Мяу, если ты внимательно посмотришь еще раз наш диалог, ты можешь увидеть, что никаких унижений не было, возможно было немного иронии, тут я соглашусь, есть такой грех, я далек от совершенства, иногда сложно удерживаться от того, чтобы не поязвить.
Хочется остановиться на главном, кто бы не был прав или виноват — у всех были свои причины. А главное моё беспокойство это появление «сатир» в чате, которые позволяют обижать людей, формально не нарушая правила чата. Чем это плохо? А тем, что это приводит к пассивной агрессии, разным видам буллинга и т.д. Всё это создает конфликты и токсичность в чате. Неужели мы будем приветстовать и оправдывать это? Лично я не хочу видеть в чате такие сатиры, которые задевают участников чата. Неважно какими целями руководствуется автор сатиры при этом. Это не путь к дружеским отношениям и разрешению конфликтов, а это путь к созданию конфликтов. Первое, что я сделал это написал об этом админу, он согласен с тем, что токсичная среда сохраняется. Но мы же хотим уходить от этого, верно же? Если же мы будем поощрять подобное, то к чему мы можем прийти? Я тоже, например, могу сесть и начать писать сатиры на некоторых людей. Зачем нам вся эта ерунда в чате?
> A ты точно не из DC приперся?
Это еще мою фантазию никто не лицезрел, тогда вообще все взвоют. И Елена им лапочкой будет казаться...
Однажды Александр Неизвестный, волею судеб, попал в толерантный магазин. Ему нужны были огурцы для приготовления яств. Проанализировав ассортимент и идентифицировав внешний вид овощей, он выбрал нужные ему огурцы, купил их и отправился домой. Дома, разрезав огурец, он обнаружил, что это — кукуруза. Она просто хотела выглядеть как огурец. Александр Неизвестный лег спать голодный и задумчивый.
Аквапарк всегда поднимает настроение
Ой, кто только в детстве не нравится))) до сих пор помню треугольную челку Орейро)))
ну она красотка была, по ней и я фанатела 😅
Хехе… Супруга моего знакомого нашла старый плакат Ализе, оставшийся с переходного возраста… Вроде и не неформально, но он до сих пор оправдывается)))
Не знаю, уже 30+, но моё неформальное нутро до сих пор просится наружу 😅🤣
Все мы проходили стадию фанатизма и отношения к различным социальным группам) говорят, чем активнее был подростковый период, тем спокойнее и рассудительнее ведёт себя человек во взрослом возрасте)
еще эту группу я слушала, а песни реально прикольные 😅
ооо я в подростковом возрасте обожала эту группу, я и сама была неформалом и выглядела примерно как этот мальчик с картинки 😈🤣
автора поста прорвало что не все люди выглядят как от них требует общество потому что у них есть свое мнение (блин как же так!)
Автору блога Респект и Уважение!
За название блога, что вызывает в душе движения, Волнение! Вибрации !!
Всё-таки надо уметь названия давать !)
👍👍👍
Р.S. так и хочется сюда Написать! Под такое название, оставить о себе упоминание))
откуда столько почт, у меня даже одной нет 🤣
Потому что он лежит на подоконнике, а подоконник не даёт ему лечь во весь рост
«Давай честно, в глубине души ты сама хотела бы иметь возможность просто выдохнуть, расслабиться и опереться на мужчину, который решит все проблемы?»
Не в глубине души, прям сверху! Я бы с удовольствием жила в свое удовольствие и не тащила. Мне все равно кто бы был мой покровитель — мужчина, женщина, мама, папа, нефтяная вышка. И у моего мужа точно такие же желания. Просто мы оба не можем себе этого позволить. Нет в жизни такой возможности.
«Ее «слабость» будет осознанным выбором рядом с надежным человеком, а не вынужденным выживанием.»
Все случаи разные, конечно, но чтобы у человека был этот «осознанный выбор» надо иметь качества, которые ты приписал мужчине. И надо их постоянно поддерживать, потому что быть нужным в этом мире за нормальную ЗП без этих качеств сложно. Инфанту, который не несет ответственности за свои поступки и не может ничего самостоятельно достичь либо повезет всю жизнь прожить под опекой хорошего человека, либо в жизни будет много лишений.
Наболело
Из твоего комментария сквозит страх остаться без помощи и защиты. Давай честно, в глубине души ты сама хотела бы иметь возможность просто выдохнуть, расслабиться и опереться на мужчину, который решит все проблемы?
Каждая женщина этого хочет. Не каждая это может даже представить, к сожалению, просто разочарование победило...
Шаткая позиция — это когда женщине приходится пахать за двоих, потому что рядом тот, кто не вывозит. Такого своей дочери я не желаю. Ее «слабость» будет осознанным выбором рядом с надежным человеком, а не вынужденным выживанием.
Это не из серии «А не слишком ли быстро я бегу?»...)
«и его отсутствие не будет считаться для неё минусом»
О, я очень хорошо представляю каким может быть этот мужчина, для которого это не минус.
Страшно это — жить не в состоянии ответить за свои поступки или достичь чего-то. Быть вынужденной просить помощи. Я уверена ты бы не желал своей дочери такой шаткой позиции в жизни.
Это британские орденоносцы через спам в чате программируют мужчин 😱
Здесь он выглядит поменьше)
Пример доброго и правильного комментария, там где-то в простынях постов писали, что такого не хватает. Посмотрим, как отреагируют
спамерыинформаторы...Ааа, уже никак, у нас все по прежнему)))
я заметила тебя, снова. погладь себя по голове
Итак, вчера завершился матч 1/4 финала чемпионата мира 2026 года между сборными Франции и Марокко.
Игра проходила на стадионе «Джиллетт» в Фоксборо, США.
В качестве главного арбитра встречи выступил Факундо Тельо из Аргентины.
Матч закончился со счётом 2:0 в пользу «трёхцветных».
На 28-й минуте нападающий сборной Франции Килиан Мбаппе не забил с пенальти.
На 60-й минуте капитан «трёхцветных» открыл счёт в игре.
Через шесть минут нападающий Усман Дембеле с передачи Мбаппе укрепил преимущество французской национальной команды.
В полуфинале сборная Франции встретится с победителем пары Испания — Бельгия (10 июля).
Мия, ты имела ввиду песню «Home»?
Он ливается с покрывалом и да вот ещё Стёпа.
Вы выстроили свою огромную, яркую, привлекательную кондитерскую. Где много света, ароматов, которые будоражат аппетит и ласкают взгляд. Свой мир праздника и гастрономического фейерверка. Но праздник должен оставаться праздником, не переходя в ежедневную серую рутину. И сколько я бы не лакомилась здесь, у вас, я всё равно ежедневно иду в магазин за простым хлебом. Если выложить рецепт самого потрясающего десерта, то он перестанет быть загадкой и чем-то очень желанным. Он станет куском теста с кремом. Нет интриги- нет интереса. Деликатес всегда в том, что это маленький кусочек желаемой радости, а когда это ежедневная огромная наваленная тарелка… Так дайте возможность кому-нибудь самому сотворить СВОЙ шедевр, найти СВОЙ ингридиент.
спасибо вам огромное.
Жаль, что в голосовании нет пункта: " просто люблю музыку".
Каждое поколение выбирает свой музыкальный «иконостас» и поклоняется ему. Есть те, кто от одного названия группы, фамилии певца и прочего приходит в транс — это их таракан. Мне важна сама МУЗЫКА. И не важно, кто её поёт или играет и какие тряпки на них надеты.
Вообще я фанатею от проекта Голос ( слепое прослушивание). Где ты поворачиваешься на ГОЛОС, а не на человека. Понимаю, что и там не без интриг и закулисных войн.
Кто-то голый, кто-то в платье и с бородой, кто-то лижет лёд на Байкале или участвует в «голых вечеринках». Это просто шоу, на которое мы покупаемся. Музыка вечна. А те, кто пишет, слушает, фанатеет или проклинает — картинки за окном скоростного поезда. Музыку помнят, а кто её создал, кто сыграл порой уже и нет. Так что Денни… твой рассказ совсем не о музыке. Как впрочем и мой. Я просто каждый раз создаю новый плейлист и слушаю, слушаю… иногда просто ТИШИНУ. Какая же она великолепная. Самая трогательная и нежная. Так что каждый пасёт СВОЮ овечку, главное- не потеряйте себя при этом.
Это слова из новой песни «One More Night». Все желающие могут ее послушать. Я нашла ее с русским переводом.
Ты оскорбил чувства толеранствующих. Работает только в одну сторону)
Ну ладно, подожду логичного объяснения :)
Потому что тогда, по моей логике, получается, что правильно для женщины — сдаваться? Опускать руки? Падать кверху лапками и ждать спасения от хоть какого-нибудь мужчины? А если его нет рядом — лучше смерть?
Прекрасный пост
Если не сдается — сломанная!
Не буду объяснять почему, может кто-то из самих женщин тут в комментариях напишет, почему так происходит)
У меня была та же реакция на этого персонажа. Вообще не понимал зачем и для чего это.
Я не толерантен.
И часто не понимаю, почему толерантные не толерантны к моей нетолерантности
Эдди, я ознакомилась с твоими коммами, тут всё подытожу ✨
🐌: «Я еще раз повторяю, что воспринял пост как провокационный. Вот и расскажи свою задумку, а не ходи вокруг да около»
🐌: «Она стала создавать посты, которые вполне можно считать провокационными, и я их таковыми считаю»
Эдди, из этих слов я вижу, что ты уже пришёл с готовым выводом. Ты заранее определил мои блоги как провокационные и теперь требуешь, чтобы я объяснялась внутри твоей рамки.
Мискузи, какого хера я должна оправдываться перед твоей интерпретацией моего текста?
🐌: «Эти посты направлены не на то, чтобы делиться увлечением, мнением, а на то, чтобы задеть людей»
Эдди, но это ведь не моя цель и не моя идея. «Задеть людей» это твоя версия моей мотивации. Сорян, конечно, но здесь ты ошибся. Цель иная в моих блогах.
🐌: «Почему это была не провокация, ты не объясняешь»
Ох, Эдди 🫂
Именно поэтому я постоянно возвращаю тебя к моей фразе: «Эдди, ты приходишь в мой блог…»
Потому что дело не в том, что я «не объясняю», дело в том, что ты смотришь на текст через уже готовую рамку: «провокация», «травля», «задеть людей».
Пока ты эту рамку не замечаешь, любое моё объяснение ты будешь пропускать через неё же. Я могу говорить о задумке, о сатире, но ты всё равно будешь возвращать это к своей версии: «провокация».
Поэтому мне нет смысла объяснять тебе, какая история на самом деле за твоей рамкой, пока ты занят тем, что эту рамку защищаешь.
Видела, ты интересуешься и другим моим блогом. Уверяю, пока ты не поймёшь этот блог, тот блог ты тоже не поймёшь
Ну почему же, если не сдаётся, значит не сломанная? Или я что-то не так понимаю? Насчёт сильной и мудрой вопросов нет :)
Она сильная, мудрая или сломанная жизнью женщина, а может все вместе. В любом случае, для женщины это не базовое природное качество, и его отсутствие не будет считаться для неё минусом
А вот мужчина без этих качеств сможет назваться мужчиной? Я бы лично не смог
А если женщина не сдаётся и отвечает за свои поступки — она мужик?
К современной (особенно популярной) музыке у меня больше отрицательное отношение. Я её воспринимаю не как искусство, а просто как волновые вибрации. Британские учёные (мои любимые) и куча других исследователей уже не раз доказали, как эти частоты воздействуют на всё живое — от кустов томата до телок в коровнике. Положительный эффект тоже есть, смотря какой инструмент используется. Можно отдельный пост посвятить этопу. В каждой роте обязательно должен быть барабанщик, да?)
Не зря в мировых религиях есть табу на такую музыку (сам я не религиозный, если что, просто факт)
А вот народный фольклор — это тема, могу послушать. Из банального — этника, какая-нибудь ирландская волынка или горловое пение. Там совсем другая энергетика. Такой вот контраст.
Образ мужественности у каждого свой наверное. Хорошо, когда есть пример перед глазами. Но не один «идол» на всю жизнь. Век живи — век учись, а перенимать опыт у кого-то всегда проще и быстрее. В разные периоды это должны быть разные люди.
И мой критерий мужественности вообще не про качалку, бабло или IQ, не про успех это. Всё просто:
Не сдаётся — мужик
За свои поступки отвечает — мужик
Вот и весь минимум. А остальное шелуха
A ты точно не из DC приперся?
Толерантность в биохимии это способность организма вырабатывать устойчивость к ядам. Поэтому да, я тоже не толерантна.
Можно написать своё мнение по поводу такого явления в чате, как посты о корейских мальчиках? Сначала публикование этих постов вызывало благодушную улыбку, но после третьего, четвертого — легкое раздражение, как-будто тебе что-то навязывают… И дальше, по нарастающей… Удивление- ведь должны же быть какие-то фанклубы, где есть возможность обмениваться восторгами с единомышленниками?
Не буду много писать, здесь и так уже пытались объяснить и в разной форме, что засилие(!) постов на одну и ту же тему не всем приятно и очень похоже на пропаганду. Но ведь чат не об этом?🤔
Хорошего дня всем!♥️
언젠가 너로 인해 (ондженга норо инхэ)
한참을 울게 되겠지 (ханчамыль ульке дwэкетчи)
난 그 골목길에 서 있었어 (нан кы кольмокирэ соисосо)
Fallin' back to me
I feel you back to me
두려운 건 (турёун кон)
벌써 슬픈 건 (польсо сыльпын кон)
너무 닮아버린 그림자 (ному тальмапорин кыримджа)
24 hours in the tub
24 hours of your thought
ZZZ don't wake me up
꿈이면 깨기 싫어 내 (кумимён кэги щиро нэ)
Fantasy
It's a fantasy
It's a fantasy
You're my fantasy
Let's repeat it
One more night
Give me one more night
Give me one more
Fantasy, fantasy
기분은 온종일 (кибунын онджониль) like cloud nine
All day, walkin' it side by side
이런 변화에 나도 놀라 (ирон пёнхwаэ надо нола)
존재 자체로 선물이야 (чонджэ джачеро сонмурия)
너와 함께 맞는 아침 (ноwа хамке манын ачим)
말이 없어도 다 알기에 (мари опсодо та альгие)
굳이 대단한 말 대신 (кучи тэтанхан маль дэщин)
그저 곁에만 있어줘 (кычо кётэман исоджо)
24 hours in the tub
24 hours of your thought
ZZZ don't wake me up
꿈이면 깨기 싫어 내 (кумимён кэги щиро нэ)
Fantasy
It's a fantasy
It's a fantasy
You're my fantasy
Let's repeat it
One more night
Give me one more night
Give me one more
Fantasy, fantasy
One more night
Falling
헤어나올 수 없이 수놓인 (хэонаоль су опщи суноин)
별들과 너를 (пёльдылькwа норыль)
One more night
Rolling
깨어나올 수 없이 (кэонаоль су опщи), bad morning
한 여름 밤의 꿈을 (хан ёрым бамэ кумыль)
떠오른 (тоорын) moonlight
Selene 같은 너 (катын но)
어젯밤처럼 아름다워 줘 (одже бам чором арымдаwоджо)
내 곁에서 (нэ кётэсо)
어둠을 깨서 (одумыль кэсо)
Yeah, yeah
단 한 밤만 더 볼 수 있다면 (тан хан бамман то поль су итамён)
새벽을 지나 (сэпёгыль чина)
Hit it, get it, do it again
24 hours in the tub
24 hours of your thought
ZZZ don't wake me up
꿈이면 깨기 싫어 내 (кумимён кэги щиро нэ)
Fantasy
It's a fantasy
It's a fantasy
You're my fantasy
Let's repeat it
One more night
Give me one more night
Give me one more
Fantasy, fantasy
Close your eyes, tell me what you see
Baby I, baby I
Give it to you all night
Every night is our fantasy
Baby I, baby I
Give me, right at your time
Я постараюсь кратко и именно по этой ситуации.
Ты описываешь посты ЕВ так:
«ЕВ создавала посты про BTS. Эти посты не содержали никакую сатиру и никого намеренно не задевали».
Но я и не утверждал, что посты ЕВ были сатирой или что они были намеренно направлены на то, чтобы кого-то задеть. Мой аргумент другой: проблема была не в намерении, а в эффекте и способе подачи.
Можно не хотеть никого задеть и всё равно создавать навязчивую динамику в общем пространстве. Можно искренне делиться увлечением и при этом постоянно подавать его через драматизацию, личную значимость, «меня заспамили вопросами», «я больше чем просто фанат», «все всё видят», «меня поддерживают в личке», «я наблюдаю, кто продолжит травлю». Это уже не просто нейтральное «я люблю BTS».
Ты называешь драматизацию «индивидуальным восприятием». Но тогда и «провокационность» поста Кру — тоже индивидуальное восприятие. Если ты говоришь, что ЕВ не провоцировала, потому что у неё не было такого намерения, тогда по той же логике нельзя уверенно говорить, что Кру «создала провокацию», пока ты не докажешь именно намерение. А если мы всё-таки оцениваем не только намерение, но и эффект, тогда этот критерий должен применяться к обеим сторонам.
Теперь про Кру.
Да, пост Кру был резким. Да, он был сатирическим. Да, он мог быть воспринят как провокационный теми, кто узнал в нём себя или близкий себе паттерн. Но из этого не следует, что он был просто «направлен на то, чтобы задеть фанатов BTS».
Он был направлен на конкретный способ поведения: когда личное увлечение подаётся как культурная миссия, заранее обкладывается эмоциональной защитой, а любая критика потом переводится в рамку «травли» и «нападок». Именно это Кру и высмеяла.
Сравнение с футбольным клубом не работает полностью. Если прийти в фан-клуб футбольной команды и высмеивать команду, это одно. Но если в общем чате человек каждый день превращает одну команду в центральную тему, а потом на раздражение отвечает так, будто его право любить команду атакуют, то сатира уже возникает не на команду как таковую, а на способ захвата общего пространства этой темой.
Ты пишешь:
«Пост воспринят как провокация людьми, которые и были его целью».
Вот тут важный момент. Если целью сатиры был не «любой фанат BTS», а конкретный паттерн поведения, то болезненная реакция людей, узнающих этот паттерн, не доказывает, что сатира была неправомерной. Сатира часто и работает через узнавание. Она неприятна именно потому, что попадает в механизм.
Дальше:
«Откуда должен взяться конструктив, когда группу или их фанатов всячески стараются задеть?»
Я не согласен с формулировкой «группу или фанатов всячески стараются задеть». Это опять удобное расширение объекта критики. Критиковали не BTS как музыкальную группу и не всех фанатов BTS как класс людей. Критиковали конкретную манеру превращать BTS в навязчивую повестку общего пространства и защищать эту повестку через обвинения в травле.
Если Кру где-то переборщила по форме — это можно обсуждать. Но твой вывод слишком сильный: «раз форма провокационная, значит виновата Кру, а вся последующая реакция из-за неё».
Нет.
Последующая реакция возникла не на пустом месте.
Она возникла потому, что сатира попала в уже существующий конфликт вокруг поведения ЕВ.
Поэтому моя позиция заключается в следующем:
Кру не создала конфликт из ничего. Она резко и сатирически вывела наружу уже существующую проблему: не только количество BTS-контента, но и способ, которым этот контент подавался и защищался от критики. Можно считать форму жёсткой. Можно спорить, была ли она оптимальной. Но сводить всё к «Кру просто спровоцировала фанатов и начала разборки» — значит снова убрать из кадра тот паттерн, который она как раз пыталась показать.
💜💜💜💜💜💜💜
🫶
Как быстро накручиваются просмотры))
Чтобы было понятно, нужно кратко и по сути. И не про абстрактую ситуацию говорить, а эту конкретную. ЕВ создавала посты про BTS. Эти посты не содержали никакую сатиру и никого намеренно не задевали. Задевались лишь люди, которым либо неприятна ЕВ, либо BTS, либо стало раздражать, что лента забилась этим. Драматизация в глазах смотрящих — здесь индивидуально и опять про неприятие другого человека и об этом я тоже писал. Посты ЕВ провокацией не были. Они не были направлены на то, чтобы задевать людей. Что сделала Кру? Она стала создавать посты, которые вполне можно считать провокационными и я их таковыми считаю. Эти посты направлены не на то, чтобы делиться увлечением, мнением, а на то, чтобы задеть людей. В частности, фанатов BTS. Особенно, зная по поведению раньше, как в частности ЕВ реагирует на нападки на BTS. Это посты с негативным контекстом, негативным смыслом, высмеивающие. Приди в клуб болельщиков футбольной команды и начни эту команду высмеивать, что будет? Моё мнение — она создала провокацию и вся последующая реакция из-за этого. И после этого, создав провокацию она начинает играть в замечательную игру, переводя стрелки а-ля: ты не проявляешь уважение к посту, ты первый упомянул ЕВ.
"Можно не соглашаться с формой. Можно считать её слишком жёсткой"
Не соглашаюсь и считаю отвратительной. Это не обсуждение проблемы в попытке её решить, а провоцирование конфликта и ей это удалось.
"почему нельзя сатирически разобрать повторяющийся способ подачи, который влияет на общее пространство"
Можно, конечно, кто ж мешает? Степень «жесткости» сатиры тоже бывает разной. Да и вопросов там по тексту достаточно провокационных. Итог один — пост воспринят как провокация людьми, которые и были его целью. В итоге это привело к ожидаемым разборкам, вместо конструктива. А откуда должен взяться конструктив, когда группу или их фанатов всячески стараются задеть?
Насколько же приятнее общатся с людьми которые не скрывают своих мотивов. Спасибо, это хотя-бы честно и смело.
Жалко музыкой не поделился или образами мужчин которых считаешь достаточно мужественными. Контраст бы круто сработал.
Без перехода на личности можно, я себе разрешил)
Текст поста\коментария ≠ дейсивие?
Отношение ≠ действие
«Я ненавижу»
«Без агрессии»
Научи, сенсей.
Список моих любимых песен:
1.
2.
3.
Можно было бы ещё пару десятков пустых строк накидать, вот эти прям самые любимые
Буквально все о чем я тебе пишу последние несколько часов и есть мое личное мнение по этой конкретной ситуации. Я не уверен что ты прочел все о чем я написал.
Нормальность ее ответа это твоя интерпретация, мне например ее ответ предельно ясен. Но про избирательную внимательность мы уже поднимали вопрос и это никуда не привело.
Я как раз уже ответил на это выше, причём несколько раз и в разных формулировках. Поэтому у меня ощущение, что ты сейчас споришь не с моей позицией, а с её упрощённой версией.
Я не сводил пост Кру только к вопросу «много BTS-контента в ленте». Я прямо писал, что проблема была не в самом факте увлечения BTS, а в способе подачи и количестве:
Ну правда, перечитай вот же было.
1. «Оно возникло из-за способа подачи и количества».
Дальше я отдельно пояснял, что когда человек регулярно выносит одну тему в общее пространство, это перестаёт быть только личным хобби:
2. «Когда человек постоянно выносит одну и ту же тему в общее пространство, это перестаёт быть только его личным хобби и становится частью общей среды»
Но и это не весь аргумент. Я также писал про конкретные элементы подачи:
3. «драматизация, заходы через “меня заспамили вопросами”, попытка представить личное увлечение как нечто, что остальные обязаны постоянно обсуждать и принимать».
То есть речь была не просто о количестве постов, а о том, как именно это увлечение предъявлялось: через драматизацию, через создание впечатления общественного запроса, через повышение статуса личной темы до чего-то более значимого для всех.
Поэтому когда ты спрашиваешь: «зачем Кру создала пост именно в таком виде?», мой ответ уже был кучу раз озвучен. Она показывала не только перегруз ленты, а сам паттерн: как личное увлечение подаётся так, что становится частью общей повестки, а критика этой подачи потом легко объявляется травлей.
Я также отдельно разделял сатиру на человека и сатиру на поведение:
«Критиковать приёмы и поведение — можно. Делать из человека постоянную мишень — уже нет»
Это тоже важная часть ответа. Пост Кру я понимаю именно как сатиру на приёмы и поведение: на драматичный заход, на раздувание личного увлечения до масштаба почти культурной миссии, на защитную рамку «меня атакуют», на постоянное возвращение одной темы в общее пространство.
Можно не соглашаться с формой. Можно считать её слишком жёсткой. Но если ты снова сводишь всё к «человек просто делился увлечением, а над ним посмеялись», ты пропускаешь половину уже сказанного.
Поэтому я бы предложил сначала отвечать именно на этот аргумент: не «почему нельзя делиться увлечением», а почему нельзя сатирически разобрать повторяющийся способ подачи, который влияет на общее пространство и заранее защищает себя от критики через образ жертвы. Потому что на первый вопрос я не спорю: делиться увлечением можно. Спор вообще не об этом.
Очень понравилось, прочитала на одном дыхании! Спасибо, что продолжаете делиться!❤️
Понаписали-то 🤕.
>Мяу, вон, просто заявила об «убрать токсичного пользоватетя». Но кто определяет токсичность?<
Эдди, ты ж у нас образец объективности. Пожалуйста, покажи в оригинальной ветке, кого Мяу назвала токсичным, какие критерии она этому присвоила, и кого поставила определяющим уровень токсичности. А то в твоей интерпретации выглядит так, будто Мяу перстом указующим человека обвинила и на плаху отправила.
Меня просто интересует твоё личное мнение по вот этой конкретной ситуации, без всяких «если». Кру мне нормально не отвечает и интересен взгляд других людей. По твоему личному мнению, зачем Кру создала свой предыдущий и этот пост и почему именно в таком виде?
У меня много времени и другой часовой пояс)
1. «Я представляю адекватное обсуждение таким, что никто никакие сатиры не создает, над человеком и его увлечениями не потешаются»
Я тоже считаю, что идеальное обсуждение выглядело бы именно так: спокойно назвать проблему, отделить человека от поведения, предложить решение, возможно техническое.
Но из того, что идеальная форма обсуждения была бы лучше, не следует, что любая неидеальная реакция автоматически является травлей или что исходной проблемы не существовало.
Это две разные оценки:
* Была ли проблема с навязчивым присутствием одной темы в общем пространстве?
* Была ли ответная реакция на эту проблему корректной?
На первый вопрос можно ответить «да» даже если на второй ответ будет «не всегда».
2. «А что здесь получилось? Вот, честно скажи, то как проблему “обсуждали” Кру и Мяу это по-твоему ок?»
Если обсуждение превращалось в персональное высмеивание ЕВ, в закрепление за ней роли «проблемного человека», в постоянные шутки именно над ней, а не над паттерном поведения, то нет, это не ок.
И я не обязан защищать каждую реплику Кру или Мяу, чтобы сохранить основную позицию.
Моя позиция не в том, что любая ответная реакция была правильной.
Моя позиция в том, что сама возможность реакции и критики была легитимной.
А дальше уже надо смотреть на форму: где была критика поведения, а где началось лишнее.
Лично я лишнего не заметил, но я лицо заинтересованное потому что в какой-то момент над этой ситуацией только и оставалось что горько смеяться. Повторюсь, над ситуацией, а не над личностями. Можешь перечитать как развивались события, уверен ты тоже заметишь что беседа велась хоть и на повышенных тонах, но перехода на личности небыло. Разве что от ЕВ с предлжением отгадать героев фото.
3. «Или, если это не обсуждение, то тогда что это такое?»
Если это были попытки обозначить раздражающий паттерн через иронию или сатиру, то это резкая форма социальной реакции.
Если это перешло в регулярное высмеивание конкретного человека, то это уже не обсуждение, а токсичная ответная динамика.
Тут нет необходимости делать вид, что всё было аккуратно. Можно прямо признать: да, часть реакции могла быть плохой, чрезмерной или несправедливой по форме.
Но это не отменяет того, что повод для реакции возник не из пустоты.
4. «Зачем это делалось?»
Вероятно, потому что раздражение уже накопилось, а нормального механизма для его проговаривания не было или им не воспользовались вовремя.
Это не оправдывает плохую форму. Но объясняет, почему люди часто переходят от спокойной обратной связи к насмешке: когда поведение долго воспринимается как навязчивое, а прямо проговорить проблему никто не умеет или не решается.
Здесь вывод должен быть не «значит, насмешки нормальны», а другой: если сообщество не умеет рано и спокойно обсуждать раздражающие паттерны, оно потом получает взрыв в более грубой форме.
5. «Мяу просто заявила “убрать токсичного пользователя”»
Фраза «убрать токсичного пользователя» сама по себе плохая, если за ней нет ясного разбора поведения.
Потому что она сразу переводит разговор с уровня «какое поведение мешает чату» на уровень «этот человек токсичный». Это уже опасное смещение: человек становится не участником с проблемным паттерном, а проблемой как таковой.
Я бы такую формулировку не защищал. Корректнее было бы говорить не «убрать токсичного пользователя», а «разобраться с поведением, которое часть людей воспринимает как навязчивое и перегружающее чат».
6. «Но кто определяет токсичность?»
Токсичность не должен определять один раздражённый участник.
Её должны определять по наблюдаемому поведению, повторяемости, влиянию на чат и реакции сообщества, а окончательные решения должны быть за админами или правилами площадки.
Но важно и обратное: токсичность не определяется только самим человеком и его сторонниками. Нельзя сказать: «я просто делюсь увлечением, значит всё нормально». В общем пространстве эффект поведения оценивают не только автор, но и те, кто с этим поведением сталкивается.
Поэтому вопрос не «кто имеет право навесить ярлык токсичности», а «какое конкретно поведение мы обсуждаем и какой эффект оно производит».
7. «ЕВ далеко не всех раздражает, не всеми воспринимается как токсичная»
Это верно, но это не решающий аргумент.
Очень редко кто-то раздражает абсолютно всех. Обычно часть людей раздражена, часть поддерживает, часть безразлична, часть молчит. Это не значит, что проблемы нет. Это значит, что есть конфликт восприятия внутри сообщества.
Фраза «не всех раздражает» не отменяет раздражение тех, кому мешало. Так же как фраза «многих раздражает» сама по себе не доказывает, что человека надо выгонять.
Именно поэтому надо обсуждать не личность ЕВ, а конкретный паттерн: частота, объём, повторяемость, место публикации, исспользуемые приемы.
Да, если честно, я не считаю, что любая форма реакции на ЕВ была нормальной. Если обсуждение превращалось в персональное высмеивание, в ярлык «токсичный пользователь» и в желание убрать человека как такового, то это плохая форма реакции. Но это не отменяет исходной проблемы: регулярное доминирование одной темы в общем пространстве действительно могло раздражать и перегружать чат. Здесь важно не подменять один вопрос другим. Некорректная реакция Кру или Мяу не доказывает, что претензий к поведению ЕВ быть не могло. Она доказывает только то, что сообщество плохо справилось с обсуждением этой претензии.
Нормальная позиция для меня такая: поведение можно критиковать, ярлык на человека вешать нельзя; проблему можно поднимать, но превращать человека в мишень нельзя.
В итоге, ты ничего не объясняешь. Дело твоё. Я увидел в этом посте провокацию и поэтому писал соответствующим образом. Почему это была не провокация ты не объясняешь. Темы для диалога нет. Лично я на текущий момент вижу твою ответственность за провокационное поведение в чате — создание провокационных постов.
Если честно, очень хотелось бы, чтобы ты прокомментировала и свой вот этот пост: тык. Потому как складывается впечатление, что ты и раньше занималась нелицеприятными вещами в чате, о чем публично призналась. Также там есть от тебя комментирии с забавными признаниями. Или что опять это было? Я опять ничего не понял, твой интеллект/троллинг слишком высок для меня? Или ты просто обманывала? Я не знаю.
Да, именно поэтому я и разделяю две вещи: оценку исходного поведения и оценку ответной реакции.
Если под спамом понимать только намеренное бессмысленное засорение чата, то, возможно, это не спам. Я не настаиваю на слове как на юридической квалификации.
Но если поведение регулярно перегружает общее пространство одной темой, постоянно возвращает внимание к одному и тому же объекту и вызывает у части людей устойчивое ощущение навязчивости, то проблема всё равно есть. Можно назвать это не спамом, а информационным перегрузом, тематическим доминированием или навязчивым паттерном. Суть от замены слова не меняется.
Теперь про высмеивание.
Если человека начали высмеивать именно как человека — его личность, особенности, психику, внешность, право быть в чате, — это плохо, и я это не защищаю. Такая реакция сама становится токсичной.
Но если высмеивается не личность, а публичный повторяющийся способ поведения, который влияет на общий чат, то это уже не автоматически травля. Это может быть резкая и неприятная форма критики. Её можно считать неудачной, чрезмерной или грубой, но нельзя просто приравнять к травле без анализа содержания.
Поэтому вопрос не должен звучать так: «это спам или не спам?»
Более точный вопрос: «было ли поведение навязчивым для общего пространства, и перешла ли ответная реакция границу от критики паттерна к преследованию человека?»
Моя позиция именно такая:
1. Если это не было грубым спамом, это ещё не значит, что поведение не могло утомлять чат.
2. Если поведение утомляло чат, это ещё не даёт права травить человека.
3. Если реакция была сатирой на повторяющийся публичный паттерн, её нельзя автоматически записывать в травлю.
4. Если реакция стала постоянным высмеиванием конкретного человека, это уже отдельная проблема.
То есть здесь нет простого вывода «она спамила, значит всё против неё оправдано» или «это не спам, значит любая критика была травлей». Оба вывода слишком грубые. Спор как раз в границе: где заканчивается нормальное увлечение в общем пространстве и начинается навязчивость; и где заканчивается критика навязчивости и начинается травля.
1. «Смотря, что терпеть и на что открытая реакция»
Тут частично согласен. Не всякое раздражение автоматически оправдывает любую реакцию.
Но из этого не следует, что реакция допустима только на очевидный спам уровня прямого засорения чата. Между «всё нормально» и «жёсткий спам, который надо немедленно пресекать» есть промежуточная зона: поведение формально разрешено, но фактически утомляет часть сообщества.
Именно об этой зоне и речь.
2. «Спам — это примерно то, что делал Homo и God5 перед последним удалением. Вот, там был спам»
Это слишком узкое определение.
Да, то, что делали Homo и God5, может быть более очевидным и грубым примером спама. Но наличие более тяжёлого примера не отменяет более мягких форм информационного перегруза.
Если один человек флудит бессмысленными сообщениями — это спам в грубом виде. Если другой человек ежедневно и объёмно продвигает одну тему в общем пространстве — это может не быть спамом по намерению, но всё равно создавать эффект навязчивого доминирования темы.
Аргумент «вот там был настоящий спам» не доказывает, что здесь проблемы вообще не было. Он только показывает, что случаи разные по степени.
3. «Но посты про BTS спамом не были»
Это утверждение спорное, потому что всё зависит от того, что именно мы называем спамом.
Если под спамом понимать только бессмысленное засорение или намеренную провокацию — возможно, это не спам.
Если под спамом понимать повторяющееся избыточное присутствие одной темы в общей ленте — тогда часть людей могла воспринимать это именно как спам.
Поэтому корректнее говорить так: это могло не быть спамом по замыслу автора, но могло восприниматься как спам по эффекту для среды.
И эффект нельзя просто отменить ссылкой на добрые намерения.
4. «Были люди, которым это было интересно»
Это не закрывает вопрос.
Почти у любого контента найдутся люди, которым он интересен. Но общее пространство не регулируется только интересом части аудитории. Важно ещё и то, насколько тема занимает ленту, насколько она соответствует контексту чата, насколько она повторяется и не вытесняет ли другое общение.
Если одним интересно, а другим мешает, это конфликт интересов. Его нельзя решить фразой «ну кому-то же нравилось». Это симметрично не решается и фразой «кому-то не нравилось».
Поэтому и обсуждается баланс.
5. «Почему других это раздражало, вот в чем вопрос»
Ответ достаточно простой: людей может раздражать не BTS и не сам факт увлечения, а постоянная повторяемость, объём и ощущение, что одна личная тема непропорционально занимает общее пространство.
Это не «неведомая причина». Это обычная причина раздражения в сообществах: когда одна тема появляется слишком часто, даже если каждый отдельный пост сам по себе нормальный.
Если каждый день в чате будет появляться длинный пост про одну и ту же игру, одного и того же политика, одну и ту же группу, одну и ту же книгу или одну и ту же личную драму, часть людей начнёт уставать. Не потому что они ненавидят тему, а потому что общий канал начинает ощущаться как чужой тематический блог.
6. «Почему человек, который не нарушает правила чата и делится своим увлечением, должен закрыть свой рот...»
Здесь сразу две подмены.
Первая: критика поведения не равна требованию «закрыть рот». Между «пиши сколько угодно и как угодно» и «молчи навсегда» есть нормальная середина: писать умереннее, учитывать контекст, переносить часть материалов в более подходящее место, не перегружать общую ленту.
Вторая: отсутствие формального нарушения правил не означает отсутствия проблемы. Правила чата обычно фиксируют крайние случаи: оскорбления, прямой спам, угрозы, запрещённый контент. Но социальная среда ломается не только через формальные нарушения. Она может портиться через навязчивость, монополизацию внимания, постоянную повторяемость и усталость участников.
Поэтому «она не нарушала правила» — это аргумент против наказания, но не аргумент против критики.
7. «… из-за того, что другие по неведомой причине считают это спамом?»
Причина не неведомая. Она названа: количество, повторяемость, одна тема, общее пространство, эффект на ленту.
Можно спорить, достаточно ли этого для слова «спам». Но нельзя делать вид, что раздражение возникло из воздуха. Это удобная риторика: представить оппонентов как людей, которым просто беспричинно не понравился чужой интерес.
Нет. Претензия не к интересу. Претензия к масштабу и способу его присутствия.
8. «Почему вообще “они” решают, что есть спам, а что нет?»
А почему это должен решать только автор контента или только те, кому он нравится?
В общем пространстве оценка нормы всегда формируется участниками сообщества, а не одним человеком. Админы могут принимать окончательное модераторское решение, но социальная реакция возникает у людей, которые этим пространством пользуются.
Если часть участников говорит: «для нас это уже выглядит как перегруз», они не присваивают себе абсолютную власть. Они описывают свой опыт нахождения в этой среде.
Автор имеет право не согласиться. Админ имеет право не считать это нарушением. Но остальные тоже имеют право назвать это навязчивым и раздражающим. Никто не обязан принимать самоописание автора как единственно верное.
Я не утверждаю, что посты про BTS были спамом в том же смысле, в каком спамили Homo и God5.Это разные случаи. Но ты сводишь весь вопрос к формальному нарушению правил, а это слишком узкая рамка. Сообщество может уставать не только от прямого флуда, но и от постоянного доминирования одной темы в общей ленте. То, что кому-то было интересно, не отменяет того, что другим это мешало. То, что человек не нарушал правила, не означает, что его поведение нельзя критиковать.И критика здесь не означает «закрой рот»; она означает «учитывай, что общее пространство не является твоим личным тематическим блогом».
Эдди,
Есть такая категория мужчин, «репродуктивный турист»: во время путешествий по миру они оставляют женщинам сувениры.
Так вот, когда я выискиваю все твои отдельные комментарии, у меня ощущение, будто я ищу детей одного отца.
Ответила на данный вопрос в своём предыдущем комме тебе
Комментирий снова подробный и обсуждать можно долго, до утра) Поэтому коснусь только итога.
"Я с этим не согласен. Общее пространство принадлежит не только человеку, который активно пишет, но и тем, кто вынужден находиться рядом с последствиями этой активности."
Хотелось бы действительно перейти к сути, так что спасибо за итог. Что мы имеем: если кто-то начинает на одну тему создавать много комментариев, то это может мешать другим т.к. захламляет ленту. Есть проблема и её обсуждать можно и нужно, чтобы сделать это место лучше для всех. Выше вроде бы неоднократно использовался термин «обсуждать».
Но как проблема обсуждалась-то в итоге? Я представляю адекватное обсуждение таким, что никто никакие сатиры не создает, над человеком и его увлечениями не потешаются. Вместо этого спокойно разбираются в чем проблема и как её можно решить, бывает, что она решается техническими средствами. А что здесь получилось? Вот, честно скажи, то как проблему «обсуждали» Кру и Мяу это по твоему Ок? Или, если это не обсуждение, то тогда что это такое? Зачем это делалось? Мяу, вон, просто заявила об «убрать токсичного пользоватетя». Но кто определяет токсичность? ЕВ далеко не всех раздражает, не всеми воспринимается как токсичная.
Еще вкусный черный чай с виноградом и мелиссой. Тоже один из любимых.
1. «Здесь сложно не согласиться. Всё это — часть общей среды»
Если мы признаём, что это часть общей среды, то автоматически признаём и право других участников реагировать на то, как эта среда меняется.
Нельзя одновременно говорить: «это общее пространство» и «не нравится — просто не читайте». Если действие происходит в общей среде, оно касается не только автора. Оно влияет на атмосферу, ленту, фокус внимания и ощущение чата.
2. «По ленте комментариев я написал выше — я разговаривал об этом с админом — это про количество и то, почему это выглядело как спам. Хотя, по сути, это не спам»
Тут важно: спор не в том, является ли это спамом в узком техническом смысле.
То есть фраза «по сути, это не спам» не закрывает вопрос. Можно признать: это не спам по намерению, но оно может восприниматься как спам по эффекту.
А в сообществе важны оба слоя: и намерение автора, и результат для остальных.
3. «ЕВ фанат BTS. Каждый день она создает про BTS пост, посвященный какой-то теме про BTS. Что в этом плохого?»
Сам по себе ежедневный пост про BTS не является моральным преступлением. В этом нет ничего «плохого» на уровне права человека иметь интерес.
Если бы кто-то каждый день писал длинные посты только про шахматы, крипту, футбол, аниме, религию или свои сны, вопрос был бы тот же самый.Дело не в BTS. И я уже об этом писал, как и большей части аргументов, которые были ранее.
4. «Почему это спам?»
Потому что слово «спам» здесь используется не как юридическая квалификация, а как описание пользовательского опыта.
Для участника ленты спамом часто ощущается не только мусорный контент, но и чрезмерно повторяющийся контент, который он не выбирал и который регулярно занимает пространство. Даже если этот контент написан искренне и содержательно.
Можно спорить о слове. Можно заменить его на «перегруз», «навязчивое доминирование одной темы», «информационный шум». Суть от этого не меняется: часть людей воспринимала это как чрезмерное присутствие одной темы.
5. «Почему должна быть ответная реакция от других?»
Потому что общее пространство не принадлежит только активному автору.
Ответная реакция не обязана быть у всех. Для её легитимности не нужно, чтобы весь чат единогласно возмутился. Достаточно того, что часть участников действительно столкнулась с этим как с проблемой.
Иначе получится странная логика: пока раздражены не все, раздражённые должны молчать.
6. «Она была далеко не от всех»
Это слабый аргумент.
Во-первых, почти ни одна проблема в сообществе не раздражает абсолютно всех. Кому-то всё равно, кому-то нравится, кто-то молчит, кто-то не хочет ввязываться, кто-то терпит до последнего.
Во-вторых, отсутствие реакции от части людей не отменяет реакцию другой части. Если одним нормально, а другим нет, это как раз и есть конфликт интересов внутри общего пространства. Его нужно обсуждать, а не обнулять фразой «ну не всем же мешало».
По такой логике нельзя критиковать почти ничего, пока нет стопроцентного консенсуса. А в реальных сообществах он почти никогда не возникает.
7. «Другим участникам чата тоже никто не запрещает рассказывать о своих увлечениях и создавать посты, разнообразить этим ленту. Но они молчат. Кто в этом виноват?»
Здесь есть подмена.
Молчание других участников не делает чрезмерную активность одного участника автоматически здоровой.
Если в комнате один человек говорит постоянно, а остальные молчат, формально им тоже «никто не запрещает говорить». Но это не значит, что баланс общения нормальный.
Иногда люди молчат не потому, что им нечего сказать, а потому что пространство уже занято, тон задан, лента перегружена, или они просто не хотят конкурировать за внимание. Активность одного участника может вытеснять активность других не запретом, а фактическим доминированием.
Поэтому вопрос «кто виноват, что они молчат?» слишком упрощает ситуацию. В сообществах важна не только формальная возможность говорить, но и ощущение, что есть место для разных голосов.
8. «Другие разве должны молчать из-за этого?»
Нет, не должны. Но и ЕВ не должна быть единственной, чьё право говорить защищается как абсолютное.
Если другие начинают реагировать, критиковать или иронизировать над паттерном, это тоже форма участия в общей среде. Их реакция может быть удачной или неудачной, корректной или чрезмерной, но сам факт реакции не является чем-то недопустимым.
Нельзя сказать: «ЕВ имеет право каждый день писать о своём увлечении, потому что это общее пространство», а затем сказать остальным: «а вы не имеете права выражать раздражение, потому что это уже токсичность».
Права должны быть симметричны. Один человек имеет право писать. Другие имеют право реагировать. Граница проходит не между «писать можно, реагировать нельзя», а между критикой поведения и травлей личности.
Я не утверждаю, что ежедневные посты про BTS — это преступление или что ЕВ не имела права их писать. Я утверждаю другое: в общем пространстве регулярное и массивное присутствие одной темы перестаёт быть только личным увлечением автора и становится фактором среды. А раз оно влияет на среду, другие участники имеют право на реакцию. Не на травлю, не на унижение, не на преследование человека, но на критику паттерна. Аргумент «другим тоже никто не запрещает писать» не снимает проблему, потому что формальное право говорить и реальный баланс внимания в сообществе — разные вещи.
Верну твоё внимание сюда, потому что тут самая суть 😙🤌
✨: Эдди, ты приходишь в мой блог и твой первый комментарий приносит упоминание ЕВ
Ты показал свой фокус внимания, свою рамку восприятия, зацикленность на человеке и атмосфере вокруг этого человека.
И именно с этим ты пришёл ко мне.
Конечно, этим ты не нарушаешь никаких правил. Ты лишь формируешь моё отношение и интерес к своим вопросам.
Я не вижу твоего интереса к теме, поднятой в блоге (твоя интерпретация не есть темой моего блога)
Эдди, пока что ты уходишь от вопросов о твоём собственном фокусе и ответственности за заданную интерпретацию.
Поэтому и я пока что отвечу так
🐌 : «Вот и расскажи свою задумку, а не ходи вокруг да около», «расскажи зачем создавала пост»
✨: «правила мне это не запрещают»