Собери свою ш̶а̶у̶р̶м̶у̶ колоду

Я верно понимаю, отец/мать — те, кто выше тебя; сын/дочь — те, кто ниже; друг/подруга/брат/сестра — те, кто на равных с тобой; любовник/любовница — те, кто часть тебя?

Задумался. А как на моей «сцене». Нет потребности в тех, кто выше или ниже. Да и самому не хочется быть над кем-то или под кем-то. Хорошо с теми, кто на равных. Друзья — для жизни, для удовольствия. Потребность во «второй половине» — от природы, нет смысла с ней бороться. А для счастья — довольно и себя самого.

Не вполне так. Фигуры отца/ матери (старший брат, старшая сестра), это не те кто все время выше и давят, а те кто в моменте круче, у них можно что-то взять-- пример, совет, поддержку, заботу, ресурс. Соответственно сын/ дочь (младший брат, младшая сестра) это те, которым можно что-то дать. Этими ролями мы часто меняемся, поэтому дело совсем не в возрасте или склонности к доминированию

Да, вы правы, доминирование и подчинение — относятся к другой категории. Тогда скажу по другому.

Нет потребности ни в получении заботы ни в ее выдачи. В приоритете друзья, которые сами заботятся о себе, любовницы, которые заботятся сами о себе. И по отношению к себе самому — точно так же. Хоть в моменте, хоть постоянно.

Какие же персонажи играют на вашей сцене? Друг? помощник/союзник? Враг/антагонист? Медиатор? Соперник? Попутчик? Девочка-пздц? Женщина-мечта? Ничего из перечисленного, что-то другое?)

Друзья есть. Помощников нет. Союзников и врагов нет, так как ни с кем не воюю. По этой же причине нет медиаторов. Соперники только в работе, но без этого никак, конкуренция, капитализм. Попутчики иногда бывают. На девочек-пздц — иммунитет. А женщина-мечта — это как? Если она мечта, значит ее не может быть в жизни, ведь мечта — это то, чего нет. А если женщина есть, то она уже реальность, а не мечта. Что-то другое — возможно, надо подумать ...

Мы как-то согласились, что жизнь это обучение, а смерть это выпускной экзамен, помните? Вот все, кто нам попадаются, это учителя с разными задачами)

Все перечисленное это просто варианты, набросанные в порядке бреда) для примера, не стоило так серьезно их рассматривать

Коф, в этом случае согласие означало допущение такого видения. Подход мне понятен, я не возражаю, не имею ничего против, но ведь можно иметь и другие точки зрения по этому вопросу, а также можно не иметь их вообще, сохраняя этот вопрос открытым.

Я предпочитаю вопросы о жизни и смерти держать открытыми, и рассматриваю любые толковые теории по этой теме. Ваше видение мне знакомо, понятно, симпатично, и я его конечно же не отрицаю.

Теперь по поводу учителей с разными задачами.

На самом деле у людей, которые нам попадаются нет никаких задач нас учить, они и не думают об этом. Каждый думает о своих желаниях и потребностях, и мы им нужны для их реализации. Уверен, что найдаётся очень мало таких, которые считают себя, учителями, преподающими некие уроки, более того, большинство сожалеют и переживают из-за того, что невольно стали «учителями» или «уроками» для кого-то, и с радостью вернули бы все обратно.

Поэтому, такой подход несколько притянут, как мне кажется.

Но общая идея понятна. Человек учится об людей. Я конечно же не возражаю, подход понятен и я с ним согласен. Но хотел бы его немного расширить.

Действительно, мы учимся об людей в различных житейских ситуациях. Но это просто один из этапов. Дело в том, что несмотря на бесконечное множество ситуаций, все уроки из них сводятся к нескольким базовым вещам. Которые были описаны еще тысячелетия назад. Люди уже давно их вывели. И продолжают выводить и сейчас, используя уже другие формулировки и подходы.

Конечно же, опыт важен, и нужно несколько раз столкнуться по кругу с похожими проблемами, чтобы накопить опыт из практики, пройти через многое на собственной шкуре и не по одному разу. Но поняв основные закономерности уже теряется смысл учиться дальше об людей. Они просто уже больше ничему не смогут научить. Я имею в виду в ситуациях, когда люди выступают учителями поневоле. То есть учиться об людей можно до определенного момента, а дальше это становится просто невозможным.

Другое дело — нормальные учителя, те, которые что-то поняли, и учат других осознанно и по запросу, то есть передают свое понимание обычными способами: через речь или своим примером.

А еще, если говорить про учебу об людей, то тут важны не столько «учителя», сколько способность «ученика» делать правильные выводы. Бывает так, что выводы из уроков улучшают жизнь. Но, можно наблюдать, как в большинстве случаев, выводы делают жизнь человека хуже, идут ему не во благо. Какая же это «учеба»? Это антиучеба. Не важно какие «учителя», важно какой ученик. Не «учителей» нужно искать, а способность правильно учиться. А тогда и «учителя» будут не нужны. Вернее, люди, встречающиеся на жизненном пути уже не будут «учителями», а будут кем-то еще, друзьями например )

Однажды мой любовник сказал мне «Каждый человек в твоей жизни — это учитель и ученик одновременно.» Мы поцеловались и забыли имена друг друга.

Все мои собеседники — учителя и ученики, мои любовники и источники вдохновения.
Место в сердечке зависит от того, насколько собеседник проникается концепцией взаимосвязанности и взаимозависимости в общении

Коф, а что имелось в виду под сценой? Отношения в чате или вообще в жизни?

НЛО, я считаю эти сценические законы универсальными, но раз уж мы здесь, то в чате

Вот! Так точнее и понятнее. Мы все учимся и учим друг друга, радуем и наслаждаемся, вдохновляем и вдохновляется, берём и отдаем, помогаем и принимаем помощь.

Спасибо, Кру.

а любовницы?

а где шутки про даню козловского?)