Bikeshedding: почему мы спорим о мелочах и молчим о важном?

Скелет сегодня:

Скелет вчера:

Для профилактики ( не сработает )

для профилактики съешь дыню с арбузной начинкой 

Отвечаю на главный вопрос: дыня всё-таки вкуснее арбуза!

Ладно, шучу. Хороший пост получился. На середине текста уже сформулировал в голове вывод, почему так происходит, и предвкушал, как распишу его в комментариях. Но в конце ты сам всё разложил по полочкам… И снова эти британцы -__-

Однозначно забираю пост в закладки. На него теперь можно просто ссылаться. Кучу времени сэкономит.

На счёт дыни была не шутка 

Спасибо) Пост спонсирован исключительно британцами, о которых я, к сожалению, ничего не могу сказать…

Я, например, буду думать, велосипед ты или дверь...

Рад, что получилось передать суть самого серьёзного вопроса в этой теме)

Спасибо за блог. Несколько раз было такое чувство… И если ещё просто разговор уходит в другое русло, но все при этом мило и дружелюбно общаются — куда ни шло, то когда начинают ругаться о чем-то своем — совсем тоскливо становится...

Олицетворение света нашего чата💛

Спасибо, что прочла) У любой темы есть своя рамка. Пока общение остаётся ее пределах, пусть даже и не слишком дружелюбное, у меня с этим нет никаких проблем)

Да, все так)

А может ответ самый простой… Жизнь сама по себе сложная штука. Работа, быт, семья и так требуют решения многих сложных проблем и задач. И порой люди приходят в чат просто отдохнуть. И если вопрос не требует каких-либо энергетических затрат, то и ответ на него попроще и полегче. А вот когда в ход идёт философия или психология, какие-то более глобальные вопросы о создании общества, то многие просто пропускают это или молчат. Так им проще и комфортнее.

Я так понял, тут не о тех, у кого просто нет времени, сил или интереса к теме (пусть и только в момент принятия решений) а о тех, кто так или иначе — в обсуждении...

Лис верно заметил, явление описывает тех, кто уже принял решение стать частью дискуссии

Сарай в блоге может возникнуть в обсуждении и по причине того, что кто-то может ещё искать просто повод написать кому-то, ответить — завести разговор, проявить внимание или какое иное отношение… Не суть, с какими целями, но участники обсуждения (в таких местах, как это и не только...) - не всегда те, кто заинтересован в обсуждении, как в таковом.

Согласен. В статье описано явление и способы его избежать, но мы же все понимаем, что те кто чаще всего приходят в обсуждение уже с досками, гвоздями и старым шифером — скорее всего никогда не прочтут эту статью)

Ощущение, что прочла инструкцию для «чайников»))))
Было бы гораздо хуже, когда некомпетентные в строительстве электростанции проявляли активность в обсуждении и влияли на решения. Особенно если они при этом, пользуясь подсказками ИИ, пытались косить под умных)).
У каждого блога есть автор, и именно он может направлять тему в нужное русло. Цели у блогов могут быть совершенно разные. Мне редко попадались блоги, где целью был поиск истины или стремление прийти к единому решению.
Многое зависит от автора. Например, раньше Мия в своих блогах старалась держать выбранную тему, выстраивая мини-диалог с каждым, кто оставлял свой комментарий. А если автор пускает тему в вольное плаванье, то странно ожидать, что все будут полноценно включаться и прилагать усилия.

> Было бы гораздо хуже, когда некомпетентные в строительстве электростанции проявляли активность в обсуждении и влияли на решения.

Мне кажется, пример с некомпетентными людьми, влияющими на строительство электростанции, тут не очень подходит. Это всё-таки капец какой любительский сайт, а не профессиональная площадка, и никто здесь не принимает технических решений, влияющих на жизнь нашей планеты.

Блоги чаще пишутся как живые рассуждения и повод поболтать, а не как экспертные заключения. Поэтому человек вполне может включиться в тему, даже если он не специалист, например, каким-то вопросом, чтобы что-то для себя понять.

Но я бы предположила, что людям просто не интересно 

Пример неплох. Здесь не только про знания, но и про направленность интересов. Например, если я далека от поэзии и не являюсь ценителем, то не стану лезть в блог с рассуждениями или оценкой. (Это условный пример.) Но вот в блог, где лучше разместить сарай, я, вероятнее всего, залезу))

Я согласна с тобой, что во многом дело в интересе. А еще бывает, что тема хорошая и мнение есть, но желания расписывать или вступать в какую-то дискуссию нет.

Вообще спор и дискуссия, лично для меня, малопривлекательный формат общения.

> Вообще спор и дискуссия, лично для меня, малопривлекательный формат общения.

Буду общаться с тобой картинками:

Я люблю диалог, где один слышит другого, а не стремится что-то доказывать с пеной у рта)) 

Ты сама писала о том, что люди хотят оставаться правыми и им сложно признавать, что в чем-то ошибаются.А кто хуже поступает, тот, кто не признает своей ошибки, или тот, кто старательно пытается выбить это признание из другого? А что, если ошибается именно тот, кто пытается что-то доказать и в своем стремлении уже много начинает дорисовывать самостоятельно?

Мне малоинтересно вступать в спор, потому как не стремлюсь кого-то переубеждать или навязывать свою точку зрения. Считаю, что достаточно озвучить свою позицию и пояснить ее, если остаются вопросы. А другой может принять или нет, возможно, со временем он сам начнёт придерживаться такой позиции и без всяких признаний. Каждый имеет право на свое мнение, независимо от того, насколько оно правильное или ошибочное для кого-то другого.

Что-то мы отклонились от темы блога и согласно рекомендациям, написанным выше, должны уже создать отдельный блог, поэтому…🫂

Уточню моментик:

«доказать с пеной у рта» — это уже твоя интерпретация поведения человека, а не факт самого поведения.    
Можно просто с другой интонацией читать коммы ))

> А кто хуже поступает, тот, кто не признает своей ошибки, или тот, кто старательно пытается выбить это признание из другого?

Я бы поставил вопрос немного иначе. Не кто хуже поступает, а кто несёт ответственность за свои слова. Если человек публично делает вывод о позиции другого (ошибочную интерпретацию его мыслей) и настойчиво его отстаивает, а потом выясняется, что вывод был ошибочным, то логично так же публично это признать.    
Просьба признать ошибку — это не вопрос самолюбия, а вопрос ответственности за собственные слова.    
Иначе получается, что продвигать ошибочную интерпретацию можно без каких-либо последствий

«Безответственность развязывает руки»

Да, каждый читает со своей интонацией и под влиянием своего настроения. «С пеной у рта» — это образно и скорее про напор, когда чувствуешь даже через буквы заряженность человека, и так бывает. Слова они ведь могут быть как мягкими и деликатными, так и агрессивными (для примера можно вспомнить блоги Homo и Null).

> Если человек публично делает вывод о позиции другого (ошибочную интерпретацию его мыслей) и настойчиво его отстаивает, а потом выясняется, что вывод был ошибочным, то логично так же публично это признать.

Тут, наверное, уже какой-то конкретный пример ты себе представляешь, где можно именно проверить, кто прав, предъявив доказательство. Если спор построен вокруг чего-то конкретного, а не просто рассуждения о жизни и отношениях, то, конечно, глупо отрицать, что 2+2 будет 4.

Когда спор разгорается из-за того, что кто-то плохо читает или плохо понимает смысл написанного, но при этом начинает еще и приписывать свои фантазии тебе, то да, неприятно. Возможно, он делает это неосознанно.

Но, на мой взгляд, еще более бессмысленно что-то доказывать этому человеку. Я обычно пытаюсь еще раз разъяснить свои слова, а если не помогает, то не судьба.

> Но, на мой взгляд, еще более бессмысленно что-то доказывать этому человеку. Я обычно пытаюсь еще раз разъяснить свои слова, а если не помогает, то не судьба.

Ты поступаешь в соответствии со своим стилем общения, сохраняя верность своей идентичности. Видимо, это поддерживает твою внутреннюю согласованность и позволяет оставаться такой, какой ты себя ощущаешь.

Наверное, по той же причине другой человек может вести дискуссию в комфортном для него стиле, оставаясь преданным собственной идентичности.

Это разные стили общения, но один и тот же способ оставаться верным себе

— Алло! Это клуб неудачников?.. Да, я знаю, у вас вчера окончился набор, но я просто потерял ваш номер...

— ...

— Да хз как. Но я его оказывается записал в контакты, а смартфон, нечаянно разбил...

— ...?..

— Ну да, уронил просто. Вот… Но я его починил, а потом кончились деньги на ...

— 👍...

— Да? Правда? Спасибо большое за понимание, но всё-таки, почему так сразу и «приняты»?...

— — — — — ....

Спасибо, что прочли) В диалоге Мии и Лиса это предположение уже звучало, но с другого ракурса. Явление описывает группу людей, которые уже решили участвовать в обсуждении конкретной темы, но в её рамках выбирают то, что обсуждать проще) 

эммм…а где я написала что-то обратное? В моем комментарии написано, что автор блога является дирижером. А дальше уже пошла ветка обсуждения с Кру.

Как вы говорите, я люблю диалог, где один слышит другого, а не стремится что-то доказывать с пеной у рта. 

и? Сорри, я возможно туплю и что-то не понимаю хода мысли вашей.

Я тоже люблю диалог, где один слышит другого

Отлично! Значит, нас таких уже двое))

Честно дочитала только до середины, очень много текста, а суть была ясна в самом начале… Про велосипедный сарай забиру к себе в копилочку интересных знаний…

Спасибо за интересную тему. Сподвигла меня покопаться в «законах Паркинсона», люблю такие вещи. Но пост просто ужасный.

Если бы автор просто сравнил общение на нашем сайте или в любой соцсети с конференцией, где АЭС — это суть темы поста, а сарай — разговоры на посторонние темы, тогда это было бы просто метафорой и вопросов бы не было. Но автор пошел дальше, решил провести прямую аналогию между конференцией и общением в каментах, применив как «научную модель», так называемый Закон тривиальности Паркинсона, к общению в каментах на ЧПТ или в инете в целом. А затем, обвинив всех, кто общается не по теме, в когнитивной слабости, и дал рекомендацию сначала думать, прежде, чем что-то писать. При этом про себя ничего не сказал, видимо потому, что он НЕ ТАКОЙ.

В посте есть несколько дыр. Во первых, законы Паркинсона — это никакая не наука, не когнитивная психология, не универсальные законы мышления. Это сатирическая эвристика, критика бюрократических методов в менеджменте. Закон тривиальности конечно прекрасен, но он сформулирован так: «Время, потраченное на обсуждение пункта повестки, обратно пропорционально рассматриваемой сумме». Его нельзя применять ко всему подряд, он относится только к экономической деятельности организации. Аналогия с общением в каментах — ошибочна.

Логика наверное была такая: Если А имеет признак, и А есть Б, то всё, что имеет признак, есть Б. Если дождь, то трава мокрая. Трава мокрая, значит, был дождь. Это логическая ошибка.

Еще одна дырка — категориальная ошибка. Конференции, совещания, планерки в организациях и общение на ЧПТ и в соцсетях — это разные категории. Переносить свойства из одной категории на другую — не корректно. Это два совершенно разных вида деятельности, хотя имеют схожие черты. Они различаются целью, социальным договором, критериями успешности достижения результата и т.д.

Теперь конкретно. Закон тривиальности на совещании работает потому что участники боятся показать свою проф некомпетентность. Но в каментах, например на ЧПТ или в соцсетях, люди могут общаться на отвлеченные темы или «обсуждать опечатки» вовсе не по этой причине. Хотя эта причина может иметь место, но она не основная и не главная.

Бывает так, что тема просто не интересна, не актуальна, но побщаться хочется — человек пишет не по делу. Бывает так, что тема важная и ценная для автора, но для других людей она и не ценная и не важная. И не обязательно сложная. Это может быть плоский, понятный и отработанный давным давно вопрос, о котором уже не хочется говорить, поэтому человек его не обсуждает, а говорит в каментах о чем-то другом, что ему интересней, или во что он эмоционально вовлечен. Есть и множество других причин почему люди общаются в комментариях о чем угодно, кроме сути темы поста. Это еще одна причина почему «Закон тривиальности Паркинсона» здесь не применим. Здесь вообще нет никаких законов, потому что общение в каментах может протекать как угодно, и в том числе так, что будет только обсуждение строго по теме поста.

Далее, автор предлагает пользователям стать серьезнее, более ответственно относится к тому, что они пишут в каментах. Ну это улетевший в космос локус контроля и конфликт ожиданий. Ответственность за дискуссию лежит на авторе поста, а не на читателях. Если автору важно, чтобы дискуссия шла в рамках темы, то он может использовать те же методы, которые применяются на совещаниях, чтобы как раз такие избежать действия этого «Закона тривиальности». Автор может в посте огласить «регламент» обсуждения, попросить вести обсуждение строго по делу, и следить, чтобы в дискуссии люди не отходили от темы. Это могло бы быть решением проблемы распыления внимания в обсуждениях, если уж это так важно.

И да, добавлю «про сарай», про подачу. Гиф анимация в тексте — это просто издевательство над читателем. Если хочется разбавить текст, вставляйте статичные картинки, но не анимацию. В каментах анимация — это норм. Каменты фрагментированы. А вот в тексте поста — это просто неуважение к читателям, анимация, особенно с высоким битрейтом — отвлекает от чтения, сбивает с мысли, приходится напрягаться, чтобы удерживать фокус.

Ну и на конец.

>Полезно задать себе простой вопрос:
>Я действительно добавляю полезную информацию или просто нашёл деталь, о которой мне легко говорить?
>...
>И наконец, не каждый комментарий обязан быть опубликован. Иногда лучшим вкладом в обсуждение становится способность не нажимать кнопку «Отправить».

Серьезно?

Товарищ полковник, разрешите метнуться выполнять!? )

> Товарищ полковник, разрешите метнуться выполнять!? )

Спасибо за рапорт. Разрешаю. Выполняй. 💖

мысль изреченная — есть ложь (что б не сглазить, а то озвучишь — и весь интерес к нулю)