Чужой карман

Вызывает вопрос, почему из всех расходов на роскошь автора заинтересовали именно расходы на питомцев...

А вообще, помнится, Ксения Собчак когда-то давно объясняла в каком-то интервью, почему любые траты на роскошь — это хорошо и идёт на пользу обществу, по сути дела апеллируя к теории мультипликатора Кейнса.

Своё мнение есть? Без методички собчак

Без методички Кейнса, Вы хотели сказать? :)

С одной стороны в Ваших словах есть правда, с другой стороны большинство людей имеют возможности самим справляться со своими проблемами. У животных часто другие закономерности.

К примеру за лето в туристических городах у черного моря (за долго до всех событий) сильно плодилось много кошечек и собак. Их подкармливали туристы, а осенью пол города закрывалось (туристический сезон окончен) и молодые кошечки и собаки в жизни ничего не видевшие кроме как «муси пуси» туристов встречали первую в своей жизни зиму. Судьба их очень печальна. Вот так любовь животных.

Не хочу никого судить, но у всех действий есть и долгосрочные последствия.

Мы в ответе за тех, кого приручили. Человек, как бы жутко это не звучало, зачастую сам приводит себя к тому, что имеет.

А животные? Они более беззащитные. Это не они нас, а мы их приручаем. В результате пополняется армия больных, голодных, озлобленных, бродячих. Они не понимают… за что?!? их предали.

А люди? Можно многое написать, но это уже не то место, чтобы обсуждать политику и прочее. Мы сами достойны того, что терпим. Сами выбираем страну, образ жизни и прочие плюшки.

P.s. общество, где денег хватает на всё, кроме лечения детей, помощи старикам… заслуживает такой финал.

и муха тут приручилась ))

Для кого-то питомец это элемент роскоши, а для кого-то полноценный член семьи, а иногда и единственный. А как говорил один лысый водила «Нет ничего важнее семьи», так что в этом случае оставлять всё🤏свое кровно нажитое зверьку вполне оправдано, к тому же после его смерти оставшиеся средства не положат с ним в могилку, он же не фараон🤴, а уйдут на благотворительность или же законному опекуну, при условии что смерть пушистого ублюдка будет естественной, а не подстроенной с целью наживы🔪. А об незнакомых людях пусть заботятся их родственники и государство. Хотя для большинства «нормальных» людей включая меня их гипотетическому питомцу пришлось бы еще и расплачиваться с коллекторами после смерти хозяина, так что какие там завещанные деньги😅, но мы же тут про богачей говорим.

А вообще социальная ответственность не работает, так как ответственность должны быть обоюдной, и если в моменты твоей жизни когда тебе плохо, когда ты голодаешь, опускаешься на самое дно, тебя никто из общества кроме твоего питомца или семьи не поддерживал и не делил все тяготы выживания жизни, и уж тем более полноценно не помогал… то и ты никому и ничего не должен будешь, после того как хоть немного поднимешься на ноги… всё просто, тут и думать не нужно как поступить.

пока мы смеялись с квадроберов, они втёрлись в завещания.

Pat, как ваше здоровье? сияющий квадробер вам нужен? ))

Котики и собачки не живут сами по себе, и, по сути, оставляют «блага» на их проживание и питание, остальное на совести опекуна)

У автора блога есть домашний питомец? Во сколько «благ» в месяц обходится его корм, а время на выгул, косметические процедуры (ветеринар, грумер)?

весна покажет кто где живет

Вы думаете, котик или собака за свою жизнь проедает стоимость квартиры или дома?) Автор говорит про одну из крайностей, когда «значительное состояние» переходит животному, который сам никогда не сможет им управлять, да и от этого животного легко избавиться при желании. Тогда в чем смысл такого завещания? Могу понять, почему так поступают некоторые люди, кто-то от глупости и наивности, а кто-то из-за сильного разочарования в людях. Но причина такого поступка не делает сам поступок менее глупым. Животное — это часть имущества у нас по закону, поэтому его тоже надо кому-то передавать и желательно в добрые руки.

Питомцу достаточно найти следующего заботливого хозяина и оплатить в магазине корм на 10 лет его жизни, а большего для него и не надо

Завещатель имеет право завещать своё имущество тому, кому пожелает. Так как именно он заработал его. Почему он должен отдать его каким -то бездарям, которые и пальцем не пошевелили что- то сделать? Можно завещать ещё тому, кто продолжит твоё дело. Содержание приютов для животных, развитию ветклиник. Вот вам новые рабочие места и польза не только правообладателю, но и государству, обществу.

Автор, а вы сами что думаете?

Отвечу позже. Может ещё будут желающие. Ваше мнение могу услышать?

Тут двоякое мнение. Если судьба дала тебе возможность заработать действительно огромное состояние, то благотворительность должна быть обязательно. Но лучше вложить эти деньги, построить город, завод, больницу, школу.

Если ты заработал сам через пот и кровь капитал, который не сделал тебя миллиардером, то трать по своему усмотрению.

Конечно, каждый волен распоряжаться своим нажитым состоянием и не несет ответственности за всех людей. Вся благотворительность, если в ней нет корыстного подтекста, является добровольным и зависит от личных взглядов конкретного человека. Один готов отдавать всё, что зарабатывает своим трудом, такие примеры есть среди известных людей, а другие никак не могут остановиться в своем насыщении, и чем больше ломится их шкаф от брендовых вещей, тем им теплее. Невозможно уровнять всех и провести четкие границы, но любая крайность является плохой и болезненной. Поэтому на что и на кого тратить свои деньги при жизни, в праве принимать решение тот, кто их и зарабатывает, а вот сколько он готов тратить на других — это показатель его человеческих качеств. А если говорить про завещание, то сразу вспоминается фильм «Семь жизней», когда герой раздал всего себя для жизни других, ведь больше ему это не нужно. Тогда стоит чуть лучше подумать и, возможно, кому-то дать шанс прожить жизнь дольше.

Невозможно спасти всех, и в этом есть часть природы, но можно помочь кому-то точечно, только это не про социальную ответственность, а про человечность и сострадание.

Для меня кое что не понятно в вашем комментарии.

Если человек дал много денег (ну может себе позволить), то он человечный и сострадательный. А другой просто пришёл без денег и помог, чем мог… даже просто раздать благотворительную еду. Разве он от этого стал хуже или не такой помощник?

И ещё. У меня был знакомый, который был добрым благотворителем, но собственная семья была за чертой. Потому- что ведь кому- то нужнее, а вы можете потерпеть. Лично я считаю, чтобы оказать помощь кому-то… ты должен в первую очередь обеспечить себя и семью, создать задел, чтобы были силы и стимул развиваться дальше и помогать больше. А отдавая последние трусы… это не благотворительность, а сумасбродные поступки, которые ведут в никуда.

> «Если человек дал много денег (ну, может себе позволить), то он человечный и сострадательный. А другой просто пришёл без денег и помог, чем мог… Даже просто раздать благотворительную еду.»

А я разве в своем комментарии сравнивала этих людей? В вопросе блога речь о роскоши, когда у людей достаток намного выше среднего.

> «Разве он от этого стал хуже или не такой помощник?»

Отвечая на ваш вопрос, я бы не стала навешивать категории «хуже и лучше», так как всё относительно и у каждого своя мера. Но любая искренняя помощь другому уже является проявлением человечности.

Насчет вашего знакомого мне сложно судить, возможно, его жена хотела сумочку от Chanel, а он посчитал это чрезмерной роскошью. Тут вновь вопрос про крайности и плохо когда доходит до абсурда. Конечно, согласна с вами в том, что сначала стоит заботиться о своем ближнем круге, если они того требуют и при этом не наглеют.

Зачем усложнять вопрос? Так и напишите: “Насколько социально и морально оправданы крупные траты на роскошь, когда в мире итак существует огромное социальное расслоение?”

Это расслоение было всегда, сколько существует человечество. Просто последние лет 100-150 изменился доступ к информации и манипулирование ею. Подобная эксцентричность, как в примере с собакой и прочее, характерна для нуворишей, “старых деньги” напротив же предпочитают тишину.

Для капиталиста не существует никакой социальной ответственности. Есть прибыль на вложенные средства. В том числе и социальная. Так, в 1914 году Рокфеллеры жестоко подавили забастовку, устроенную рабочими, которые трудились впроголодь на угольных шахтах. В результате применения силы погибли не только рабочие, но и сожжены женщины с детьми.

После этого была развернута крупная благотворительная кампания помощи шахтерам. Были улучшены условия труда. Были построены школы и больницы, оказывалась крупная финансовая помощь пострадавшим.

Другой пример можно взять из книги Т. Драйзера “Финансист”, когда группа предпринимателей между собой делит баснословный капитал от перехода городской системы с конного транспорта на электрический. Для людей же это подается как более чистый и современный транспорт, призванный сделать жизнь горожанина лучше. Фактически главный герой никого не обманул. Действительно транспорт современный и навозом не пахнет. Не зря же есть такая расхожая фраза: “Деньги — кровь мира”, или как говорил Карнеги: “Если хочешь добиться чего-то от богатого, покажи ему в чем его выгода”.

В примере с детьми хочется сказать, что медицина уже давно разделилась на элитную, приемлемую и бесплатную. Элитная нацелена на лечение своих подопечных вплоть до серьезных исследований. В немалой степени отсюда и возникают сверхдорогие препараты. Просто раньше никто бы об этом и не узнал. Даже сейчас, наверняка, есть препараты, которые в аптеках не продают. Аптеки ведь берут то, что может купить потребитель.

А насчет животных? Собственно в лоб оставить Бобику или Барбосу капитал не получиться. В России так точно, поскольку животное не является субъектом права. В США можно создать траст, в который перевести n-ю сумму на содержание Бобика. Причем даже в этом случае могут возникнуть вопросы, если сумма будет неоправданно высокой. После смерти животного траст расформировывается и дальнейшие действия происходят согласно завещания.

Вы хотите свести вопрос к проблеме социального расслоения, но, возможно, автор имел в виду не только это, а более тонкий аспект — философию обладания.

Просто представьте, может быть, такая формулировка побуждает задуматься — завещание собаке — это не прихоть, а жест, подчеркивающий обесценивание нажитого и равнодушие к обладанию материального

Такой жест логичнее проявлять при жизни.

может, и вы проявите жест — логично сформулируете мысль с выводом?
неясно, в чём именно ваше несогласие

может автор поста сам выскажет что он имел в виду, почему вы за него это решаете?)

Уточню: я нигде не утверждаю, что именно это автор имел в виду.
Моя формулировка — «возможно», «может быть» — как раз подчёркивает, что речь идёт о гипотезе, интерпретации, одной из возможных трактовок, а не о навязывании смысла

Вы переигрываете. Не надо придумывать какую-то философию обладания. Мы живём в эпоху постмодернизма — времени, где потребление становится не просто экономическим, но культурносимволическим феноменом. В этом контексте стоит обратиться к работам Жана Бодрийяра, особенно его исследованиям в области общества потребления. В них он показывает, как материальные блага приобретают не только функциональное значение, но и идентификационное.

Чтобы лучше понять современную ситуацию, рассмотрим эволюцию идеала «рая». В эпоху средневековья христианская культура предлагала модель спасения через терпение и добродетель: человек страдает здесь, чтобы обрести вечное блаженство за гробом. Эта идея была универсальной и морально значимой. Однако с началом модерна и развитием научнотехнического прогресса, образ рая начинает перемещаться в земное пространство (десакрализация). Как писал Ницше: «Бог умер, и мы его убили» — метафорически это означает, что светская культура начала формировать новые представления о счастье и смысле жизни.

В условиях постмодерна, по наблюдению Бодрийяра, роль такого «земного рая» берут на себя торговые центры, бренды и потребительские объекты. Они не просто удовлетворяют нужды — они конструируют новую духовность, где покупка становится ритуалом, а товар — символом принадлежности к некоему идеальному миру.

Важно заметить, что потребление здесь выступает инструментом социального различения: тот, кто может позволить себе носки за 60 тысяч рублей, получает не только вещь, но и знак превосходства — не только над другими, но и над самим миром обыденного потребления. Это уже не просто обладание, а демонстрация статуса и божественного благоволения, если использовать язык протестантской этики Макса Вебера.

Интересно, что в православной традиции, напротив, бедность и смирение часто рассматриваются как добродетель. Но в протестантских странах, особенно в США, успех стал восприниматься как знак избранности и Божьего благословения. По этой причине слово «лузер» (неудачник) там считается не просто социальным ярлыком, но и синонимом богооставленности. Неудача может быть расценена как следствие объективных причин, так и потеря Божией благодати.

Из того, что относится к богатству следует выделить еще такой момент. Это цитата из Евангелия от Луки «И сказал господин неправедному управителю: хорошо поступил ты, что так сделал; ибо сыны века сего хитрее сынов света в роде своём. И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители.»

Россия в этом смысле прошла свой путь развития, который был более длительным и сложным. После распада Византии в Европе начался период Возрождения, давший мощный импульс науке и культуре. В России аналогичный скачок произошёл после реформ Петра I, когда страна начала активно заимствовать западные наработки и менталитет. Позднее — в советский период — страна оказалась в состоянии изоляции, что сказалось на её технологическом и культурном развитии.

Сегодня мы можем говорить о том, что центральные города России, такие как Москва и Санкт-Петербург, находятся примерно на том же уровне развития, что и Запад, тогда как провинция всё ещё испытывает влияние традиционных культурных установок. Таким образом, вопрос потребления и отношения к богатству в России — это диалог между разными социокультурными группами, которые разделены между собой отчасти религиозной моралью и светским постмодернистским опытом.

В заключение можно сказать, что потребление сегодня — это не просто выбор товаров, а выбор мировоззрения. И чтобы понять этот выбор, необходимо учитывать не только экономику, но и историю, философию, религию и социальные различия.

А где тема, приложения и список литературы?🤓

Да тут всего 4 книжки и одна статья. «Общество потребления» Бодрийяра; «Протестантская этика и дух капитализма» Вебера; «Так говорил Заратустра» Ницше; Евангелие; статья на тему «Носки Диброва»; Falke Vicuna socks.

Название даже не пытался придумывать, пусть будет простенько: «Потребление как феномен».

Как живая иллюстрация, можно забить в поисковике «Носки Диброва» и посмотреть результат.))