Для тех, кому интересны не только локальные темы

Вероятно, дело в радиоактивных отходах, их утилизации и переработке. Компания «Росатом» предлагает свои услуги, но, вероятно, не все хотят ими пользоваться)) Хотя в Турции строилась новая АЭС с активным участием «Росатома» (если ничего не изменилось за последние пару лет).

Не изменилось. Строят.

Спасибо за ответ. Но не совсем понятно, что именно не так с отходами? От угольной энергетики их больше. А с ядерными научились обращаться, иначе бы у того же Росатома были бы проблемы.

Кто именно с ними научился обращаться? Куда они деваются? Как раз у Росатома с этим нет проблем))

Ну вообще вот https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%80%D...

>этот тип реакторов позволяет использовать энергетический потенциал отработавшего ядерного топлива, обеспечивая человечество источником энергии на сотни лет.

Не думаю, что это уникальная технология, которые никому кроме Росатома не доступна. Ну или я не понимаю, о чем вы.

Что-то непонятное и неконкретное по вашей ссылке, сорри.

Основная часть этих отходов подлежит захоронению. Есть страны, которые доплачивают Росатому, чтобы он забирал их себе, а есть те, кто хранят у себя, например, Франция.

По ссылке как раз статья про ядерные отходы, о которых вы говорили, что вот есть проблема их утилизации. Эти отходы можно повторно использовать как топливо. И это как раз и решает проблему утилизации. Поэтому всё же мне остаётся непонятным, почему от АЭС отказываются во многих странах.

Кстати да, Франция же использует АЭС, несмотря на то, что у нее, судя по всему, нет технологий для переработки ядерных отходов.

https://atomvestnik.ru/2025/06/30/inogda-ono-vozvr...

«На сегодня промышленные заводы по переработке ОЯТ действуют только в России, Франции, Индии и Китае».

Эти страны явно не станут отказываться от ядерной энергетики, а те катастрофы, которые у них случились, они учли как опыт.

В тех странах, где начали останавливать работу АЭС, возможно, было сильное общественное давление (предположение). Многие ведь впечатлились авариями в СССР и в Японии.

А что плохого в отходах от ТЭЦ, которые работают на угле? Или вы про углеродный след?

Вот ТЭЦ в Алматы, конечно, зло))) Такой смог я видела только когда в очень жаркий год горели торфяники. Но у Алматы такая проблема исключительно из-за ландшафта и местоположения самой ТЭЦ. Одна надежда, что как можно быстрее перейдут на газ.

>По статистике, ТЭЦ во всем мире ежегодно производят 38 процентов электроэнергии. При этом образуется около миллиарда тонн летучей золы. Она содержит мельчайшие, вредные для природы и человека частицы, которые не выводятся из легких.

Да, PM2.5 это прям плохая вещь. Сравнивая Белград с Москвой в Москве мне дышалось точно легче. В зимнее время.

Можно посмотреть степень загрязнения PM2.5 в данный момент по миру.

https://www.iqair.com/

Вероятно, потому что в Москве ТЭЦ используют газ.

Думаю да, поэтому. Но еще в Москве не популярно и кажется вовсе нет печного отопления. Тут в бедных районах любят жечь низкосортное сырье.

Аккаунт «NULL 2.0»? :)

Не, все-таки NULL умела лучше темы выбирать. У нее они все остросоциальные были, а тут не чат физиков ядерщиков, особо не поспоришь.

Ой, какой интересный пост. Дай бог вам набрать столько же просмотров, сколько мои набирают за несколько часов. Зачиталась🤣🤣🤣

Я бы не стал использовать термин про массовый отказ, здесь скорее индивидуально. Но по минусам АЭС:

— риски/сложности добычи «топлива» и утилизации отходов, экономическая составляющая этого;

— риски аварий. Они случаются иногда и имеют самые негативные последствия;

— АЭС также дороги в эксплуатации, это не дешёвое удовольствие;

— геополитические риски, ко всему указанному выше. Особенно в мире, где быстро всё меняется. Любая война и АЭС уже лакомый кусок для врага, стратегический объект, в том числе шантажа. Также геополитика может работать и с той стороны, что у руля государств встают лидеры, работающие по сути на иностранные государства, тогда там целью может быть и развал местной промышленности, чтобы она отчалила в другое государство.

По рискам не совсем соглашусь, но допустим.

Но вот вопрос: а какая альтернатива? Ну используют уголь. Для той же экологии — это намного хуже. Просто сравните выбросы CO2.

Ну, те страны, которые отказываются, не собираются же уходить в каменный век) Кто-то планирует сокращать промышленность в стране и считает, что столько энергии не требуется. Кому-то дорого и предпочитает более грязные, но доступные источники энергии. Кто-то поверил в то, что хватит энергии солнца и ветра.

В середине или конце 90х, когда жил на Урале у нас проходил референдум в области на тему строительства новой АЭС. Моя семья голосовала против, как и многие другие люди. Обещали, что плата за электричество будет меньше, но люди просто боялись еще одного опасного объекта у себя под боком. И можно понять почему — самое радиоактивное озеро в мире Карачай — у нас на Урале (сейчас забетонированно, но там свои проблемы могут быть), радиоактивная река Теча — 1ч езды от города миллионника. Авария на Маяке в 50х, хотя и менее известна, чем Чернобыльская, но последствия тоже были печальные. Заповедник ВУРС теперь на Урале надолго. Я и сам еще до того как переехал прикупил себе полупрофессиональный дозиметр — нужно было проверить дом и окрестности в месте, которого коснулся ВУРС.

Я могу понять страх перед неизведанным, особо когда имел негативный опыт жизни рядом с опасными объектами. Но в этом и суть вопроса: сейчас, когда известно, что есть безопасная и эффективная технология, почему бы не ввести её повсеместно? Вы говорите, что дело в стоимости. И я думаю, что дело действительно в этом. Дешевле гробить природу и людей опасными выхлопами.

А по поводу каменного века вот график:

На счет безопасности — понятно, что «рекламные буклеты» будут кричать о том, что всё супер-безопасно и вообще круто. Как из табакерки выпрыгнут учённые, которые всё это подтвердят, которых начнут крутить по телеку 24/7. Но жизнь богаче и население не дураки, чтобы этого не понимать. Всякие форс-мажоры в виде военных действий и всё, приехали.

Ну теперь понятно, от куда это… берётся!)))

Свой — своего, за версту признает, особенно по… Не естественному, зашкаливающему Радиактивному Полюшку)) и свечению над головой Ионов)))

~~~

… а если кроме шуток, с детсва слышал о аварии на Маяке,

0блучённые мы Эдди, Уральские люди и Леночка, тоже наша Радиактивная девочка, вот от куда её, безграничная Энергия!!!

🤣☢️🤯😂...

А я слышал, по ТV., что в Японии, после сброшеных и взорванных Атомных бомб, те кто выжил и не умер, стал как вроде терпимее их организмы относятся к радиации, не знаю правда это или нет, но Человеческий организм, чудовищьно приспособляемый к внешним, агрессивным влияниям !

😂🔥 Все разобрали свои суперспособности)

Факторов, которые влияют на отказ использования АЭС, конечно, может быть много, это и вопрос отходов, и суверенитет, и зависимость от поставок топлива, и капиталоёмкость и т.д. Но главным фактором, на мой взгляд, является экзистенциальный риск, угроза существованию государства. Обратите внимание на то, что отказываются страны с относительно небольшой территорией либо с высокой плотностью населения. Страны с большой территорией не отказываются от мирного атома, а наоборот его развивают, и РФ в этом в числе лидеров.

Риск аварий не большой, но он есть, и Чернобыль, Фукусима и другие инциденты это подтверждают. Если авария будет серьезной, то это приведет к необратимым последствиям на огромной территории.

К примеру, если пизданет Курская АЭС, то население эвакуируют в другие районы, а область закроют на карантин на сотню лет. Это плохо, печально, но не смертельно. Экономика РФ устоит. Но если пизданет где-нибудь в Италии, то это нужно будет полстраны закрывать, будет проблема с переселением, а бюджет, который на половину зависит от иностранных инвестиций и туризма развалится, экономике хана.

Короче, экзистенциальный риск перевешивает экономические и экологические бонусы, поэтому небольшие страны и отказываются от АЭС.

только японцы бесстрашные:)

А как тогда объяснить, что ядерная энергетика Франции вырабатывает 70,6 % электроэнергии. По состоянию на июль 2020 года, Франция имеет 57 действующих промышленных ядерных реакторов суммарной мощностью 61,4 ГВт?

Вроде как Франция не шибко большая по площади страна.

В Алжире наверное делают захоронения. Во всяком случае они испытывают у них свое ядерное оружие.

Ну в той статье по вашей ссылке сказано, что Франция в числе тех стран, у которых есть тенденция к стагнации и сокращению.

А если полностью не отказываются, ну значит экономические и экологические бонусы для них перевешивают боязнь риска катастрофы.

Так решила метрополия.

Но вообще-то о закрытиях старая инфа, если веритьлгулнбергу.

Отказ Германии от ядерной энергетики был серьёзной стратегической ошибкой. Страна проводит самый дорогой энергопереход в мире, который уже невозможно субсидировать из бюджета. Я не знаю другой страны, которая делала бы всё так сложно и дорого, как Германия © канцлер Германии Фридрих Мерц

Говорит, что ошиблись они)