Если бы можно было все это исправить...

А кто сказал, что нельзя?

Обоснуйте, если сможете.

Не буду. Я обосновал вам в прошлый раз, начался срач. Пришлось вернуться в прошлое и всё изменить. Не благодарите.

Я бы вернулась в прошлое, чтобы запрокрастинировать одну проблему. Она бы сама решилась. А попытки ее решить привели к другим проблемам.

Не припомню таких событий… Наверное, ничего, ведь все, что случалось, влияло на становление личности в том виде, который сейчас есть, и который меня вполне устраивает.

Я вспомнил некоторые моменты из своей жизни. Я такого же мнения — всё, что произошло, сделало нас такими, какие мы есть, а изменять прошлое, значит, риск полностью переписать будущее, в том числе, лишиться всего хорошего, что в нём есть. Фильм «Назад в будущее» в увлекательной форме медитировал над этим)

Или еще фантастика была из классики зарубежной, забыл название, лень гуглить, но суть там сводилась к тому, что даже мельчайшее изменение в прошлом (убил насекомое) способно до неузнаваемости изменить будущее.

И грянул гром, Брэдбери

Есть ещё Сваллоу, Эффект бабочки, но про насекомое из доисторической эпохи — это Бредбери

В таком жанре больше всего по душе день сурка)

Точно! Спасибо)

Эффект бабочки прикольный фильм)

Книга Бредбери тоже понравилась, правда читала её ещё подростком, нужно перечитать)

«Вино из одуванчиков» — для меня это его лучшее произведение. Причем, это не фантастика.

Мне не зашла. Возможно, стоило не читать до 20 лет.

Мне бы, наверно, тоже не зашла, т.к. читал её в первый раз еще в школе. Просто мне её посоветовал отец, сказав такие слова: "не торопись, читай по главе в день, просто наслаждайся каждой картиной, которую рисует автор". Потом я её перечитал уже будучи повзрослее. А сейчас даже аудиокнига есть, планирую как-нибудь начать слушать под настроение.

Эффект бабочки — все это надуманная фантастика. Декремент затухания любого всплеска в хронологической истории будет одинаков на больших масштабах времени.

С чего Вы это взяли? А прохождение точек бифуркации?

Точки бифуркации (точнее полифуркации) существуют при любом варианте развития динамических систем. А исторический процесс и есть динамическая система.

И воздействие на систему при прохождении таких точек будет иметь долговременные последствия. Согласны?

Нет, не согласен. При большом количестве точек изменение в сценарии одной из них никак не повлияет на масштаб всей системы в долгосрочной перспективе.

Представьте себе ветвистое дерево. Если сломать пару небольших веток, то это никак не повлияет на формирование его кроны.

Не совсем понятно, что Вы имеете в виду под точками. Ещё менее понятна аналогия с кроной и ветками.

Приведу другой пример. Уравнения, решения которых со временем меняются очень сильно при любом, сколь угодно малом изменении начальных условий.

Если построить модель, в которой исторический процесс описывается такими уравнениями, то малые воздействия на исторический процесс будут оказывать глобальное долговременное влияние.

Аналогию с кроной дерева часто используют для описания развития сценария, состоящего из множества точек полифуркации. Точки, где происходит ветвление, и есть точки полифуркации. Поэтому, если выражаться простым языком, одни хрен, куда стала расти ветка — вниз или вверх. В масштабе большого дерева это незначительно.

Если рассматривать исторический процесс с точки зрения математики, как вы написали, то как раз на историю в ее многотысячном масштабе, никак не влияют мелкие процессы, происходящие на поздних стадиях. Важны только начальные условия. Например, передохло все племя, в котором появился индивид с чуть большим объемом мозга — и история пошла иным путем.

Почему нельзя рассматривать текущий момент как начальный для будущих моментов времени?

Вы как будто апеллируете к объёму системы.

Но нелинейность уравнений не зависит от объёма системы. Всё равно решения могут уйти экспоненциально далеко при малом воздействии.

Что касается бифуркаций, то тут я не согласен ни с сутью, ни с приведённой аналогией. Бифуркация, которая привела к появлению ветки «млекопитающие» — она не может быть не важна с точки зрения «кроны».

Текущий момент в процессе развития событий в качестве начального можно рассматривать, но он будет малосущественным ввиду объема. И вы верно заметили, что именно к объему системы я и апеллирую.

Если вы скорректировали точку роста у дерева, когда оно маленькое, оно будет кривое и косое, а если стрижете ветки у огромного дуба, то это на него никак не повлияет.

Другими словами, если бы вы на заре возникновения человечества, когда число особей было небольшим, начали бы мутить воду, тогда ход истории изменился бы. И то не факт, что значительно. Через несколько сотен тысяч лет снова возникла бы подобная ситуация.

Понимаю Вашу точку зрения, хотя концептуально с ней не согласен.

Я считаю, что нет никакого мерила для времени, которое позволило бы назвать время «ранним» или «поздним». И нет никакого мерила для объёма системы. С точки зрения эволюции животного мира в момент возникновения млекопитающих тоже могло показаться, что это уже «слишком поздно» и «слишком локально», чтобы оказать заметное влияние...

Считаю, что принципиальная нелинейность важнее, как черта, описывающая характер отклика на воздействие.

Убийство Франца Фердинанда — малое событие, повлекшее за собой глобальные изменения и последствия.

Малое изменение может со временем привести к радикально разным результатам. Эффект бабочки — не фантастика ополоумевшего режиссера и сценариста, а доказанная математически существующая модель. Хоть это и не означает что «любая мелочь может изменить всё».

Убийство ФФ было всего лишь причиной для начала глобального конфликта, который назрел и рано или поздно случился бы. Нужна было лишь причина.

А Эффект бабочки давно опровергнут теорией катастроф.

Yep. Это и есть чувствительность к начальным условиям.

Это не начальные и даже не граничные условия.

Нуздрасьтеприехали. Структурные причины плюс триггерное событие подъехали. Теория катастроф не опровергает эффект бабочки, а описывают разные аспекты нелинейных систем.

Чувствительность к начальным условиям — это установленное свойство.А исторические события обычно развиваются как комбинация структурных причин и триггеров, поэтому конкретные события, вообще-то, влияют на сценарий, а не просто “заменяются любыми другими”.

Прочитайте подробнее, как роковая ошибка все изменила.

Не надо пихать слово «триггер» куда только можно.

Синергетика не отвергает категорически эффект бабочки, но четко и внятно описывает ситуации (критические состояния), когда, в каких условиях и на каком этапе развития событий системы это возможно.

И ошибочно полагать, что в ходе истории мелкие изменения в ней могут отразиться и дать эхо на глобальных масштабах. Вспомните, что являлось причиной Столетней войны или Мессенских войн. Вряд ли получится. И если бы их не было, то также вряд ли сейчас мы жили в Средневековье вместо века цифровых технологий.

Там, вообще-то, шутка была «здрасьтеприехали» - машины и «триггер» про случайный взрыв. (

Буду пихать. И?

А я в каком моменте сказала, что эффект бабочки работает всегда? Где в моих словах — толькотакиникакиначе? Не всегда работает, но работает. Многое зависит от состояния системы. И не каждое малое событие меняет все.

«Мы не помним» не равно «это не повлияло». Причины столетней войны, ну, династические права, феодальные отношения (змеюшник), сюда же секущую экономику на тот момент. Ничего себе — «мелкие». Может, все-таки, структурные. Не? Долгие, глубокие процессы.

Никто не может доказать, что история бы пошла так же или иначе. История имеет инерцию (не все меняется от мелочей), но есть точки чувствительности, где малое событие (ха-ха, триггер) может изменить траекторию.

Короче, малые события могут не влиять в устойчивых условиях, но могут менять траекторию в критические моменты.

То бишь в точках бифуркации.

Именно.

Ну если хочется пихать, то пихайте, мне не жалко))
Выше Облачный четко описал и привел примеры, почему малое событие в ходе истории (вернее ее масштабов) не оказывает особого влияния на нее. Как раз за счет масштабов. Взрыв вулкана и похолодание в Европе никак не повлияет на глобальное потепление в будущем, а Вторая мировая война и огромное количество жертв в ней никак не скажется на популяции людей в 2500-м году.

Так что называть эти события структурными было бы ошибочно – они не оказывают влияния на структуру системы. Это всего лишь локальные всплески – небольшие флуктуации.

Малые события влияют на малые динамические процессы. Потом сразу или не очень сразу начинают работать так называемые «сглаживающие фильтры». И система приходит к первоначальному состоянию.

Если сможете понять, как описывается глобальная система и связи в ней, то сможете понять и то, как мелкие флуктуации на нее влияют.

Да, в сложных системах есть инерция и усреднение. Да, многие возмущения затухают. И да, не каждое событие влияет масштабно. Что-то не понимаю, куда система откатывается назад? Исторические и социальные системы необратимы и накапливают изменения. А катятся-то куда?

Я Вас правильно понимаю? Вы крупные события зовете флуктуациями? Это подмена. Флуктуация — случайный шум. Войны, революции, технологические скачки — структурные изменения. Тут как не крути. Вторая мировая изменила: мировую политическую систему, баланс сил в принципе, технологическое развитие. Это не «всплеск», после которого все стало как раньше. Мы не можем точно предсказывать горизонты, и вообще, работаем с вероятностями, а не с “никак не повлияет”.

У меня ощущение, что Вы описываете онли устойчивый режим системы. Так ведь есть неустойчивый, где малое усиливается. В оном, где малые воздействия могут усиливаться и менять траекторию развития. Поэтому корректнее говорить не о том, что малые события не влияют, а о том, что их влияние зависит от состояния системы.

Если пофантазировать на тему того, что было бы, если бы кто-то вернулся в прошлое и убил Гитлера (есть фантастика такого вида), то мне думается следующее: война всё равно бы началась. Реваншисткие настороения в Германии были очень сильны и Гилтер просто оказался в нужное время и в нужном месте. Но с другой стороны, сам ход войны мог пойти несколько по другому сценарию, ведь от предводителя, его качеств и решений тоже многое зависит. Имхо — где-то есть, как обычно, та самая золотая середина)

Факт.)

Да, верно. «Реваншисткие настроения в Германии были сильны». И не только в Германии, США тоже всячески пытались продвигать свои интересы в Европе, особенно по отношению к СССР. Поэтому масштабный вооруженный конфликт все равно случился бы. Возможно, с другой перестановкой сил и с другим переделом сфер влияния после него. Но он случился бы. И все равно было бы два лагеря в мире, во главе которых стояли бы две самые мощные державы.

Если честно, то не верится мне, что вы ENFP)

☺️🌷

Кто сказал что прибытие в прошлое и исправление ошибки или нелепого случая вызовит разрушение той личности которая есть. Отправка в прошлое с нынешним сознанием как и осознанный сон. Отправка в прошлое для изъятия у людей памяти о случае. В итоге на ту мировую линию выйти не получится, а человек застрянет где-то в подвешенной системе. Вопрос в том будет ли присутствовать твой амплуа в той вселенной. С которым якобы нельзя соприкасаться. И что будет если просто вырезать эпизод из жизни но тут машина времени уже не поможет. Проще придумать устройство как у люди в чёрном и пшикать сразу всех на будущие случаи.Тем-более если человек выйдет на иную мировую ветьв так в которую он вернётся будет с клоном. В итоге путешествие во времени нелепая штука. Легче воссоздать модель и переиграть её чем оправляться в прошлое в итоге так. В итоге всё возможно если сотворить межпространственный континиум

Если бы можно было вернуться в прошлое и изменить/скорректировать какие-либо ваши действия, за которые вам сейчас стыдно и неловко, что бы вы сделали?

Вернулась бы в прошлое и изменила/скорректировала свои действия, за которые сейчас стыдно и неловкокоторые, трындец, какие жуткие, опасные были и принесли отстойные последствия в мою жизу))

Ничего бы не меняла, потому что все так как должно быть. Мы ничего не выбираем.

Мы можем направлять себя и лишь только

Вот это точно. А то все думают, что если они и впрям вернутся в прошлое и раздавят какого-то червяка, то изменят ход истории. Да фигушки им)))

А ещё я бы предпочла не встречать вот этого озабоченного задротаhttps://chatprostotak.ru/users/11180Он порядком подзадолбал уже))

«А ещё я бы предпочла не встречать вот этого озабоченного задротаhttps://chatprostotak.ru/users/11180Он порядком подзадолбал уже)»

Нужно вернуться на 25-35 лет в прошлое и сделать… ну вы меня понимаете)))

Люськ, а Люськ, а что, без письки нельзя было никак обойтись?) Ссылку на аккаунт было бы достаточно. И вообще, писуны лучше слать админу, как доказательство! А здесь то зачем? Мы что, писек мужских не видели? Решила нас чем-то удивить? И вообще, может это твоя пиписька?)

«И вообще, может это твоя пиписька?)»

Действительно. Пусть докажет, что не ее)))

Ну, не знаю. Меня редко интуиция подводит. Чуйка моя говорит, что Люська на 99% мужик или обычное трансгендерное недоразумение.

Письки шлют всем девчонкам чата, не нравится, закрой как я аккаунт от посторонних и игнорируй запросы.

Вообще не вижу смысла загружать чужие письки в пост.

Если только свою и ты эксгибиционист)

Это просто образец женского противоречия. В аккаунте «О себе» вы пишете, что легендарная извращенка. В итоге, к вам заходят озабоченные задроты, что логично, но вас это не устраивает почему-то...

Интересно, что вопрос был про определеного человека (вы) и определенный случай (за который стыдно). Ветка обсуждения началась именно с того, что все эти события влияли на нашу личность. И меняя исходник мы меняем результат — то есть, отменяя какое-то событие, мы меняем итоговый результат. Как это пришло к тому, что каждый из отметившихся претендует на изменение истории в глобальных масштабах?

Завидуете, потому что отказались от такой возможности? :)

Безумно. Уже не раз было сказано, что считаю себя самой умной, моральным маяком в этом болоте разврата и вообще страдаю синдромом Господа Бога (смахнула пылинку с белоснежного пальто)

Не страдаете, а наслаждаетесь — как я в недавней истории. :)

Вы прям меня раскрыли, как мне теперь это скрывать от остальных?;

«Безумно. Уже не раз было сказано, что считаю себя самой умной, моральным маяком в этом болоте разврата...»

Правильно ли я понимаю, что вы считаете себя еще лучше, чем я?)))

Всё гораздо хуже, чем вы можете это предположить… Я считаю себя лучше, чем Сами Знаете Кто! Теперь если я пропаду, вы будете знать, чья это коварная месть...

Вы не пропадете, ибо мировая история пойдет по другому пути. Мы этого не допустим!))

Вверяю свою судьбу в Ваши надёжные руки… Но менять всё же ничего не стала бы, ведь это привело меня сейчас к Вам 🥹

Ха-ха, подлиза)))

А хотя ладно, зачтено))

😁

Ни за что не стыдно, всё делала с чувством и большим желанием, а глупости так еще и с энтузиазмом :)

В этой жизни существуют вещи, которые очень хочется исправить, изменить, но они от тебя совершенно не зависят.