Книга за минуту

Я не жаловалась, я наоборот сказала, что всё ждут аниматоров, а ничего делать не хотят 😁. Меня отсутствие актива не напрягает — есть время пообщаться с интересными людьми)

Начну, пожалуй. 

Книга Аркадия и Бориса Стругацких «Пикник на обочине»

В городе Хармант, рядом с охраняемой Зоной посещения, где когда-то приземлились инопланетяне, действует сталкерство: отчаянные парни тайно проникают внутрь, чтобы вынести и продать артефакты. Редрик Шухарт — бывший сталкер, теперь работает в Международном институте внеземных культур. Он помогает учёному Кириллу Панову исследовать загадочную «пустышку» — два медных диска, которые невозможно ни сблизить, ни развести. Однажды Редрик предлагает Кириллу сходить в Зону за особой пустышкой с чем-то синим внутри. После возвращения Кирилл внезапно умирает: к его телу прилипла странная «паутина».

Спустя годы Шухарт снова становится сталкером ради семьи. Вместе с напарником Барбриджем по прозвищу Стервятник он отправляется в Зону. Барбридж попадает в аномалию и теряет ноги, но обещает Редрику карту к Золотому шару — артефакту, исполняющему желания, если тот спасёт его. После ареста Шухарт возвращается домой и обнаруживает, что его дочь мутировала и деградировала. Чтобы спасти её, он решает идти к Золотому шару.

Барбридж даёт инструкции, но предупреждает: путь к шару охраняет «мясорубка», требующая жертвы. Редрик берёт с собой Артура, сына Барбриджа. Преодолев ловушки, они достигают шара. Артур бросается к нему с криком: «Счастье для всех даром! Никто не уйдёт обиженный!» — и погибает в «мясорубке». Редрик понимает: у него нет других слов для желания, кроме этих. Он осознаёт, что растерял всё, кроме надежды на чудо для всех.

Я очень манипулятивно сейчас обращусь к тебе, взывая как к здравомыслящему пользователю) Пожалуйста, не мог бы ты перестать «кормить тролля» под моими постами? В идеале, конечно, и под постами с моим никнеймом, но о том уже поздно))))

Хммм… А какой у меня лимит?😏😁

Нет, кем я её считаю, я ей лично уже писала. Я использовала выражение «кормить тролля» как максимально подходящее к ситуации. Но ты обходишь суть, а ведь ты всегда считал, что важнее её придерживаться)

И про лимит ты так и не ответил) у меня есть три желания?)

Верный ход!) надо заручиться поддержкой)

>И у меня терпения побольше твоего, если я тебе все еще адекватно отвечаю

Нет)

Пока меня не будет, ты ещё постов создай ну и тут напиши, как я твою светлу душеньку ущемляю. ты сам вс5 знаешь, всё как ты любишь. Своё коронное «ухожу, скучайте» пока прибереги

Спасибо, очень интересно. Чекну ещё раз, вроде эта книга есть у меня в годовом списке 🤝

В целом, моя жизнь мало связана с продажами. Но сейчас я корплю над книгой «Договориться можно обо всем». И хотя я бы не сказала, что она без воды, но по мере освоения встраивать некоторые навыки в ежедневную коммуникацию получается неплохо. Кстати, в книге речь тоже в основном о продажах.

Да, но чаще в личных диалогах. Как я вижу большинство общих диалогов, я вчера написала в блоге) 

Крайне интересная история.

Хочется уточнить некоторые моменты:

▪︎ Какая была базовая конверсия и какая стала? И как именно пересчитали прирост в эту сумму?

▪︎ При вашем договоре к чему была привязана твоя доля в случае успеха — к выручке, прибыли или маржинальному доходу?

▪︎ Сколько сделок закрыл отдел за месяц и какая сумма среднего чека?

▪︎ Всего лишь за месяц проведена колоссальная работа. Можешь расписать по этапам, что ты делал каждую неделю в условном месяце: выгрузка звонков, расшифровка, анализ по СПИН, обучение, получение результата? По каким алгоритмам велась эта работа по улучшению продаж?

▪︎ Отдельно вызывает интерес, какие конкретно фразы продавцы перестали говорить и что начали делать иначе, формируя воронку?

▪︎ И тебе ведь не составит труда привести реальные цифры из CRM: число лидов > число сделок > средний чек > выручка > твоя доля  980 000 ₽. 

Какой детектив? Какая зависть? это искренний восторг!

Вообще без шуток. Такая колоссальная работа и в сжатые сроки — явный претендент на звание эталонной для 12ти летнего труда Рэкхема. Хочется рассказывать, что я общался с легендой

Да что ж тебя так зациклило… поспи, я же не тороплю. И потом напишешь развёрнутый ответ по вопросам, как ты сам и обещал

Ты вот какоц-то скорострел. Выводы там себе придумываешь. Горячишься, накручиваешь себя. Не нужно — это лишнее. Ты ж за конструктивный диалог, я правильно помню? У меня товарищ близкий, родственник даже, он кондидат экономических наук. Его сильно заинтересовало, увидел перспективу докторскую защитить. Ты же не против, что делюсь твоим уникальным случаем?

Интерес абсолютный. Я тебе и скрины с человеком покажу, он не против. Ты что, такой уникальный случай

Ты просто по вопросам дай раскад, без уходов и обобщения. Для тебя ответ на них- плёвое дело. Да и память твоя ещё свежа этими данными. Так ведь?

Мы о другом сейчас, не отвлекайся

Тем более ты и ещё один персонаж- вы лбьители циферок и графиков. Ты как рыба в воде в них, так ведь) так не создавай из этого перескакивающие темы. Насладись любимым делом и напиши, плиз, ответы

Ты по своей истории дай конкретику и всё. А челу за 7 лямов- ну чо, продвижения. Он меня не интересует. Твой талант интересен. И его реализация. 

Я за таланты. Искренне. Не разочаруй

Давай попробуем ещё раз по пунктам:

1. Ты отдохнёшь. Не нужно сейчас не по теме распыляться

2. По утру, на бодряке созвонишься с корешем, а может и встретитесь по кофейку. Ну или ты сам просто по кофейку пройдёшься..

3. Дашь хорошие, «без воды», конкретные ответы с циферками. Не будь  как эти Паты всякие. Они ничо не выкупают, а ты другой. Ты сможешь точно

Хор?

Где ставлю условия?) я интересуюсь. Восхищаюсь. Верю в твой талант. А ты  — условия ставит...

Да что ж такое то....) всё, лишь бы ничего)

Всю обидку высказал? Если что — резко не вставай в следующий раз, мало ли...

Хочется тебя Ленкой называть. Вот правда) ну что за тухлые приёмчики? Ты ж умный, местами мудрый, образованный, успешный (как я тебе завидую), всё видиш насквозь и мимо и т.д и т.п 

И тут, вдиуг, такой нищкий уровень подсвечивает… Эх ты...

Да, из лаборатории. В школе были уроки химии. Все оттуда приходили

Конечно, постарайся не так подробно. Чувствуются же, что уровень запредельный. Не смею сомневаться в твоих способностях. Ожидаю ответ.

Какое взаимоотношение? Ну попиздели и хватит. Повторюсь, что для меня твой случай — уникальный

>Средняя за год была 19%

Супер!!! Невероятно!!! Какая сфера?

Давай другим оставим эти вот «не позорься», «выглядишь как» и прочее в этом духе. На плагиат похоже

Тут пока нет ответов, и, тем более, развёрнутых, конкретных. Ты же добъёшь до «нужного». А пока математика здесь не складывается

И снова и опять и ах)) Ленка не твоя ма?

Это тест на идиотизм? Одна… Карл, ОДНА любимая книга))))))))

Буду называть тебя Торопышка)

Я предложил тебе вполне рабочую схему из трёх пунктов. Рекомендую прислушаться)

Ты просто описал техническую инфраструктуру, а не бизнес-алгоритмы: например, как именно определялись проблемные звонки, как формулировались рекомендации, как измерялся прогресс.

Провоцируешь ещё больше вопросов к твоему пониманию, о чём я спросил изначально

Не торописька, утро вечера мудренее

По вопросам ответь) так, как они озвучены

Торопышка, не нужно сейчас. Таблеточки тебя подавляют. Я же говорю, проспись, соберись, и завтра напишешь ровно так, как обещал- развёрнуто и по существу

Отлично! Хоть с чем- то останусь)

Жду с нетерпением)

Какой проницательный) Кашпировский?

Я не получил ни одного ответа по существу. Остальные вопросы после

По существу твоей истории есть ответы?)

Твои «стаи» и «сговоры» — не божественное озарение, а тупое мышление разогнавшейся опухоли. Но ладно.

Я презираю твой способ коммуникации. Ты мелок душой — не глуп, а именно мелок. Энергию мог бы пустить в созидание, но мешают амбиции подростка за экраном. Любое несогласие с твоим «авторитетным мнением» ты встречаешь оскорблениями. Пример: Идущая сказала своё мнение — ты сразу «с закрытыми глазами читала?». Это твоя суть обиженного.

Вспомни твою «книгу» и историю про уникальный переворот в торговле. Я задал вопросы по существу — хотел, чтобы ты сам изучил дыры. Но началось: «друг спит», «я подробно», «а потом не очень», «тут не СМР». Человек, который за уникальные сроки сделал невозможное (аналогов нет в мире), после такого перенапряжения должен бредить цифрами во сне. А у тебя — «мамкин детектив», «завистливый нищеброд». Ни одного ответа по делу, потому что всё проверяемо.

Твои действия предсказуемы. Я закончил «напиши пост, пока меня нет». Что ты сделал? Правильно — создал: «помогите, обижают, я решил не отвечать». Слив, но с оглядкой — чтобы не копировать 100% свой прошлый съёб. Твои «друзья» советуют не обращать внимания. И ты послушный мальчик. Гнильца к гнильце — ведёрочко на выброс.

Это моё личное мнение. Можешь игнорить, жаловаться, проставлять минусы. Ты — плевок.

Ты снова уходишь от ответов, прячась за секретностью «ценных знаний». Никаких ценных данных в твоих ответах нет и быть не может. Стандартные бизнес-показатели (число лидов, конверсия, выручка, доля) — это даже не ноу-хау, а обычная отчётность. Если ты действительно провёл и закончил эту работу, условно, неделю-две назад (ко времени истории) ты обязан помнить эти цифры. Забыть их невозможно, когда ты «анализировал звонки», «контролировал качество каждого звонка» и «писал ИИ-систему». Ты не назвал даже конкретных изменений в работе операторов — ни одной фразы «до» и «после», ни одного кейса. Только общие слова: «перестали давить, начали договариваться». Это уровень школьного сочинения, а не отчёта о реальном внедрении такой уникальной работы.

Поэтому я сам сделаю расклад на основе твоих же слов. И покажу, почему твоя история — ложь. Далее будет последовательность показателей и расчётов, которые каждый может проверить.

Все исходные данные будут из твоих ответов (я беру их как факт)

▪︎Базовая конверсия (годовая): 19%

▪︎Конверсия после «твоей» работы: 34%

▪︎Число сделок за отчётный период (месяц): около 100 (возьму ровно 100 для расчёта)

▪︎ Средний чек: от 50 до 90 тыс. руб. (возьму среднее — чётко 70 тыс.)

▪︎ Выручка по каналу сонного кореша: около 5 млн руб. (ты сказал «по нашему около 5»)

▪︎ Твоя моржа: 980 000 руб.

▪︎ Место действия: «обычный тг чат», «продажи IT курсов». Не CRM. 

Начну:

Первое. 

Число лидов (это обязательный показатель, которого ты не назвал).

При конверсии 34% и 100 сделках:

Лиды = 100/0,34 ≈ 294

При базовой конверсии 19% и том же числе лидов (294) число сделок было бы:

294*0,19 ≈ 56

Ты не утверждал, что поток лидов изменился. Если он не изменился, то ты увеличил сделки с 56 до 100 — рост на 79% за месяц. Это возможно, но требует объяснения. (Тут есть варианты. Очень важно выбрать верный) Однако ты не назвал лиды, чтобы скрыть эту арифметику.

Второе. 

Выручка и средний чек

Если сделок 100, а средний чек 70 тыс., выручка = 7 млн руб.

Ты же сказал «выручка около 5 млн по нашему каналу». Нестыковка: 7 млн ≠ 5 млн.

Чтобы получить 5 млн при 100 сделках, средний чек должен быть 50 тыс. (5 млн/100).

Но ты сказал «чек от 50 до 90» — и полтос тогда нижняя граница. Это возможно, но тогда твои же слова «около 5 млн» — точное попадание в нижнюю границу. Случайно ли?

Третье. 

Твоя доля.

В процентах от выручки

980 000/5 000 000 = 19,6% ≈ 20%

980 000/7 000 000 = 14%

Ты не назвал процент, но из твоих цифр получается либо 20%, либо 14%.

Вопрос: какой процент вы договорились взять от выручки? Что в нём такого, что его нужно скрывать? Непонятно.. 

Четвёртое. 

Формула «прирост конверсии делим пополам».

Прирост конверсии таков: 34% – 19% =15 процентных пунктов.

Соответственно, половина = 7,5 п.п. Как эти 7,5 п.п. превратились в 980 тыс. рублей?

Для этого нужно знать, сколько рублей приносит 1 п.п. конверсии.

Например, если 1 п.п. конверсии даёт 130 667 руб., то 7,5 п.п. дадут 980 тыс.

Но откуда взялась эта цифра? Ты не показал расчёт. Без него это просто магия.

Если ты хочешь опровергнуть мои сомнения, предоставь следующие показатели в виде скриншотов из TG-чата или телефонии (без личных данных):

1. Число лидов за тот месяц (точное, не «около»).

2. Число сделок (точное, не «около»).

3. Сумма выручки по вашему каналу (точная).

4. Процент твоей доли.

5. Расчёт по формуле: (новая выручка – старая выручка) × (твоя доля в %) = 980 000, либо иная формула, которую вы использовали.

Если этих данных нет — твоя история ложь. Потому что в реальном бизнесе такие показатели фиксируются. А у тебя — «коллега спит», «нет CRM», «в TG-чате». Это не работает.

Мой вывод такой: ты не можешь назвать число лидов, потому что тогда станет очевидно, что конверсия 34% — это либо подгонка, либо лиды стали гораздо качественнее (что ты не объясняешь).

Ты не можешь назвать процент доли, потому что 20% от выручки за месяц — это нереальная доля, а если доля меньше — то не сходится с 980 тыс.

Ты не можешь привести формулу пересчёта прироста конверсии в рубли, потому что её нет.

Всё это означает одно: ты не делал того, о чём рассказал. Твоя история — вымысел.

Если я не прав — опровергни меня, предоставив пять пунктов выше. Если не предоставишь — вопрос закрыт, ложь доказана.

«Договориться можно обо всём» Гэвина Кеннеди

В процессе чтения меня поразило, насколько часто мы неправильно понимаем суть переговоров. Я привыкла думать, что переговоры — это борьба, где кто-то должен победить, а кто-то проиграть. Но Кеннеди объясняет: настоящая цель — не выиграть, а получить то, что мне действительно нужно, и при этом сделать так, чтобы и другая сторона осталась довольна. Это не про уступки и компромиссы, а про поиск взаимной выгоды.

Особенно запомнилось, что нельзя сразу соглашаться на первое предложение. Это сразу снижает мою ценность и может испортить впечатление о сделке. Я поняла, что всегда стоит ставить под сомнение стартовые условия, даже если предложение кажется выгодным. И ещё: цена — далеко не единственное, о чём можно договариваться. Часто гораздо важнее другие условия, которые для меня менее значимы, а для партнёра — наоборот.

Кеннеди много пишет о балансе сил. Я стараюсь всегда анализировать, кто на самом деле сильнее в переговорах, и не поддаваться на запугивание или манипуляции. Не стоит доверять всему, что говорит оппонент, лучше самой разобраться в ситуации. И ещё: жёсткость в переговорах — это не грубость, а умение спокойно отстаивать свои интересы. Если я начинаю уступать без встречных шагов, меня будут давить дальше.

Очень важно не поддаваться эмоциям. Как только я показываю, что мне что-то очень нужно, моя позиция слабеет. Лучше заранее продумать все возможные вопросы и аргументы, чтобы быть готовой к любому повороту. И никогда не стоит просто прекращать переговоры — всегда можно найти решение, если не сдаваться и искать варианты.

В книге много практических советов: например, не делать скидок без встречных уступок, использовать слово «если», не соглашаться на простые контракты без детального обсуждения. А ещё — не бояться конфликтов и грамотно выражать свои претензии, не обвиняя, а предлагая решения.

Благодаря этой книге я поняла — договориться можно обо всём, если подходить к переговорам осознанно, уважать себя и оппонента, и не бояться отстаивать свои интересы. Главное — не сдаваться и всегда искать взаимовыгодные варианты. И это не только в бизнесе, а практически в любых межличностных отношениях.

Спасибо! Прямо очень захотелось прочитать эту книгу. Я действительно себя ловил на том, что где-то тороплюсь и соглашаюсь на условия, когда нужно было бы быть понаглее что ли и прощупать почву сперва. Недавний пример — обсуждение сделки по недвижке, где я покупатель. Сказал свою цены и продавец сразу согласился. И я такой про себя «вот, я лох, нужно было просить скидку побольше». В итоге, мне пришлось взять паузу и придумать оправдание для того, чтобы продавить еще большую скидку. Было неприятно. На удивление и на неё почти сразу пошли, так что была и мысль «лох опять») Но там уже реально потом стало понятно, что продавец бы дальше меня просто послал, уже там более мелкие торги шли по мелочи.

Поэтому, да, лично моя проблема — мне сложно быть наглым изначально. Я будто бы ищу справедливую цену и предлагать меньше неё мне стыдно. А это неверный подход! Поэтому есть над чем работать и такая книга реально может пусть немного, но вправить мозги. Добавил в закладки.

Именно такой пример с яхтой приходит в начале книги))) а ещё в начале каждой главы есть тест, кто ты в переговорах — Осел, Овца, Лис или Сова. А в конце анализ и примеры правильного выбора)

А реально в жизни тебе эта книга как-то помогла в итоге, использовала методы из неё? Или просто теория была полезной для будущих возможных переговоров?

Я уже говорила в диалоге с Good5, что да. Прежде чем спорить или соглашаться, я прикидываю варианты, и выбираю подходящий мне — без ущерба для оппонента. Реальный случай, прям показательный, был с новым ИО директора, но думаю, он был настолько показателен, что за полгода прецедентов больше не возникало .

А почему ты должна задумываться об ущербе для оппонента? Это его задача отстаивать свои интересы, а твоя задача взять так много как сможешь. По итогу, должен быть некий консенсунс/компромисс. Я это представляю как-то так пока. Или чего-то не так понял?

Просто, если говорить про цену, то моя задача взять как можно дешевле, а оппонента — продать как можно дороже. Я и думать не думаю, что как-то нанесу ему ущерб, думаю только о своих интересах. И, если вижу уже, что для него неприемлемо, тогда делаю шаг навстречу, если он приемлем для меня. Я это как-то так вижу.

Абсолютно верно. Но это должно идти не как борьба. Ммм… Я не в бизнес-сфере, как правильно формулировать… Чем больше доволен условиям оппонент, тем больше шансов на выгоду у тебя. Для этого нужно знать сильные и слабые стороны, желательно знать условия, на которые он рассчитывает. Это как раз и о жёсткости и мягкости в переговорах, и в балансе сил, и в многочисленных «если».

В том-то и дело, что неизвестно какие условия его устроят. Ситуации у всех разные, а он сам никогда тебе не скажет т.к. его задача противоположна твоей. Ориентиром может быть рынок — сколько стоят аналогичные товары/услуги. Даже здесь есть куча нюансов и сложностей добыть реальную информацию. А раз эти условия неизвестны, то в части цены кажется разумным такой подход: начать с того, чтобы взять некое среднее по рынку на аналогичный товар и предложить цену меньше (если ты покупатель). Насколько меньше — хороший вопрос и зависит от срочности сделки. И вот здесь возникают психологические моменты: предложешь слишком низкую цену и тебя могут просто послать.

В общем, почитай) видимо, тебе она пригодится больше)

Ну, и еще самый главный момент для меня — психологический. Это из области «быть наглым». Например, продаешь товар или услугу и поставил высокую цену. Уметь продать себя (найм)/своё подороже, а покупать дешевле. Этому еще и психологически нужно учиться. Люди с психологами работают даже для этого.

Я понимаю, о чем ты. В книге это тоже задевается, хоть и косвенно

«Злоумышленник» А.П.Чехова.  Да, это не книга, а коротенький рассказ. Но мне почему-то вспомнился) 

В здании суда на скамье подсудимых находится худой оборванный мужичок Денис Григорьев. Его обвиняют в откручивании гаек железной дороги. Он не отрицает того, что действительно откручивал гайки, но не видит в этом ничего особенного. Григорьев прилежно отвечает на все вопросы следователя. Он объясняет, что гайка ему нужна в качестве грузила для удочки. 

и другие предметы для этого не подходят так идеально, как маленькая тяжелая гайка. Следователь терпеливо объясняет безграмотному мужику, какие страшные последствия могут произойти из-за его поступка. Всего одна отвинченная гайка может стать причиной крушения поезда или ни в чем не повинных людей. Денис Григорьев не на шутку пугается, он не убийца и у него даже в мыслях не было погубить народ. Да и как одна гайка может повлечь за собой аварию? А не все деревни откручивают гайки железнодорожного полотна и ничего, никакой аварии еще не было. Григорьев соглашается со всеми доводами следователя, но упорно отрицает свою вину. 

В ходе допроса выясняется, что во дворе у подсудимого можно найти не одну гайку. Следователь объясняет Григорьеву, что ему грозит каторга. Мужик никак не может взять в ток, за что такое наказание. Решает, что судьи совсем не знают своего дела. 

Сколько тут слов

Недавно читал Чехова, какой-то сборник, но этот рассказ не попадался

А какой запомнился и почему?

Ну вот так сразу, первое что приходит в голову это «Хамелеон». Потому что всегда будет актуально

Принято, спасибо) может, краткий пересказ?

А Вы не знаете?

А это важно?)

Конечно😳

Я знаю, я хочу, чтобы все делились) мне вот, например, Человек в футляре больше нравится.

блогер Кирилл Кириченко. " Война и мир" за 199 слов

Забавно) спасибо)

Низкий поклон от школьников

«Толстой пахал, он шел по борозде

А думал в это время..

О школьниках:)» 

У него ( не у Толстого, у Кириченко) есть это произведение и за 69 слов, за 9 и за 5

Ого))) вот это талант, интересно, ИИ так может?)))