Культурный код открытости
Недавно выложила цикл лекций «Беседы о русской культуре» Ю. Лотмана. Одна его мысль значительно повлияла на моё мировоззрение. Согласно ей, главное отличие кроется в реакции на неизвестное или непонятное: культурный человек — при столкновении с чем-то незнакомым или чуждым испытывает интерес и желание разобраться, узнать новое.
Некультурный человек — испытывает раздражение или злобу — отторжение или даже страх перед непонятным.
Юрий Лотман рассматривал культуру не просто как набор знаний или правил этикета, а как сложную систему кодов и моделей поведения.
Суть данного критерия заключается в отношении к «чужому» и «новому». В рамках этой концепции культурный человек обладает гибкой картиной мира. Для него встреча с чем-то незнакомым — это не угроза его идентичности, а возможность для расширения горизонтов. Такие реакции, как любопытство, интерес требуют внутренней уверенности и интеллектуальной работы. Человек готов выйти за пределы своего привычного опыта, чтобы понять логику другого явления, языка или традиции. Это основа диалога культур, где происходит взаимообогащение.
Некультурный человек, напротив, воспринимает мир через жёсткую, закрытую систему. Всё, что не вписывается в его устоявшиеся представления, вызывает отторжение и страх. И эти реакции — это защитная функция психики, стремящейся сохранить целостность знакомого мира от посягательств непонятного. Это было актуально, когда чужак мог принести с собой войну или неизвестные болезни. Сейчас же такое поведение только блокирует развитие и ведёт к изоляции и конфликтам.
Этот принцип легко проецируется на самые разные уровни: от реакции отдельного человека на непривычную кухню или музыку, или новую информацию до отношения целых обществ к другим культурам и идеологиям. Именно эта способность к открытости и диалогу, по мысли профессора, и является фундаментом подлинной культуры.
Раздражение и злоба некультурного человека при столкновении с непонятным — это сложный психологический механизм. Социолог и выделяют несколько факторов, но некоторые для меня достаточно идентичо звучат, чтобы не выносить из в отдельный подпункт.
Это может быть когнитивный диссонанс. То есть, у каждого человека есть сложившаяся картина мира, набор убеждений и правил — это свое. Когда он сталкивается с чем-то новым и/или непривычным — чужим — эта система подвергается испытанию. Возникает некий дискомфорта из-за столкновения противоречивых идей. Чтобы избавиться от этого неприятного чувства, мозгу проще отвергнуть новую информацию как «неправильную» или «плохую», чем перестраивать свою устоявшуюся модель мира. Раздражение в данном случае — это эмоциональное проявление этого отторжения.
Так же психологическрй причиной может быть страх потери контроля и идентичности. Непонятное явление нарушает привычный порядок вещей. Человек чувствует, что теряет контроль над ситуацией. Для многих людей их личность и мировоззрение неразрывно связаны. Если поставить под сомнение часть их картины мира (например, вкусы, ценности, политические взгляды), они подсознательно ощущают угрозу своей личности. Агрессивная реакция становится способом защитить свои границы и подтвердить собственную правоту перед лицом хаоса.
Конечно, немаловажным фактором является низкий уровень психологической гибкости. Культурный человек обладает развитой способностью к адаптации и абстрактному мышлению. Он может временно принять иную точку зрения, чтобы её изучить. Некультурному человеку часто не хватает этой гибкости. Его мышление более ригидно. Ему сложно оперировать категориями, которые не вписываются в его бинарную систему «хорошо/плохо», «свой/чужой». Всё, что не попадает в категорию «свой», автоматически маркируется как враждебное. И сюда же хочется отнести потребность в самоутверждении за счёт другого. Принижая то, чего он не понимает, человек пытается возвыситься в собственных глазах. Это не высокомерие, просто компенсаторный механизм: «Если я не понимаю этого, значит, оно глупое/ненормальное, а я — умный/нормальный». Такая агрессия направлена на уничтожение объекта непонимания, чтобы восстановить чувство не столько собственного превосходства, сколько безопасности.
Если подытожить, получается, что раздражение на непонятное — это не признак силы, а симптом слабости. Оно говорит о хрупкости внутреннего мира человека, его страхе перед сложностью бытия и нежелании прилагать интеллектуальные усилия для познания нового. Вместо того чтобы совершить работу по осмыслению неизвестного, психика выбирает самый простой путь — уничтожить источник дискомфорта с помощью негативной эмоции.
Как сказал советский философ Мераб Мамардашвили "… Мы боимся дойти в сомнении до конца, где нужно расстаться с собой, поскольку это может разрушить наше представление о себе; то, что философы и психологи возвышенно называют английским словом identity — тождеством себя с самим собой. Этого мы страшимся больше всего. Мы готовы сомневаться, но допустить, повторяю, разрушение сращений нашей психической жизни, потерю себя со своими качествами, — на это мы не способны. А это и значит — любить свою душу. И, следовательно… потерять ее. Потому что люди скорее сами сделают все возможное для собственной гибели и для гибели всего достойного человека, чем откажутся от себя. Вот о каком сомнении идет речь у Декарта. Бог — это абсолютная возможность другого, чем мы себе представляем, и свобода человека от всего этого..."
Интересный взгляд на отношение к чему-то новому с позиции культуры. Думаю, Лотман по большей части прав. Сама смотрю на это явление чуть с другого ракурса. Как я часто слышала от папы — «Люди просто боятся напрячь мозги.» И вот это то самое, что я сама часто чувствую. Некоторые новые вещи приходится познавать насильно и конечно при этом испытываешь сильное отторжение. Ну, или прокрастинируешь, пока не припрет и познаешь потом.
Мозг, определённо — самый ленивый орган.
Да, пожалуй
В любом случае культурный человек, согласно этому мнению, хотя бы попытается понять концепцию нового) это очень заметно, когда мы говорим про чуждые обычаи и традиции) мы не обязаны принимать их, но понять, что движет людьми в той или иной ситуации мы вполне способны)
Шли по улице два человека, культурный и некультурный. Глядь — куча дерьма лежит. Некультурный человек испытал злость, раздражение, отторжение — и пошел себе дальше. Культурный человек испытал интерес и желание разобраться, принялся нюхать.
🤣🤣🤣👍
Помню у тебя подобная история была в новостном канале, но более подробная)
О чем?
В жизни дерьмо редко лежит открыто, чаще оно замаскировано под красивые обещания. Тот, кто брезгует анализировать грязь, обречён в ней жить. Тот, кто изучил её свойства, получает иммунитет на всю жизнь.
И что же такого красивого обещает нам русский рэп, например?)
Я тоже задумался о том, действительно ли здесь дело именно в культуре или в нечто ином. Почему-то сомневаюсь, что дело именно в культуре. Например, я могу быть бескультурным, посылать всех нахер, класть болт на социальные нормы, но при этом стремиться постигать новое, другие точки зрения, мышление может быть гибким при всём бескультурии.
> «Юрий Лотман рассматривал культуру не просто как набор знаний или правил этикета, а как сложную систему кодов и моделей поведения.»
Ну, как я понимаю, такие вещи как этикет/нормы поведения в обществе тоже входили в его понятие культуры, к тому, что он к этому добавил. Почему-то сомневаюсь, что он культурными считал людей, которые нарушают общественные нормы, порядок, грубят и т.п. но при этом имеют гибкий ум, стремяться узнать и принять новое. Ну, либо же он совсем исказил понятие «культурный». Но настолько его искажать звучит странно. Такими темпами и белое с черным можно поменять местами.
> «Суть данного критерия заключается в отношении к «чужому» и «новому». В рамках этой концепции культурный человек обладает гибкой картиной мира.»
Я не спорю с тем, что и как считал Юрий Лотман. Я говорю о том, что лично для меня такой критерий, будучи привязанным именно к культурности вызывает вопросы. Имхо, человек может быть бескультурным (например, хамлом), но при этом обладать гибкой картиной мира. Т.е. этот критерий, если и имеет отношение к культуре, то не на 100% коррелирует с ней.
Тут, похоже, актуальней сам вопрос о причинах негативного восприятия, страха, отвращения и агрессии, чем то, что это рассматривалось в рамках определённой культурологической модели.
Вот тут у меня вопрос… Обладая гибкой картиной мира, то есть, интересом к новому, значительным стержнем и эмпатией (что напрямую связано с интересом и умением познавать, имхо, конечно) — как человек может быть хамлом, ведь это практически закрывает его возможности к познанию окружающего?
А при чем здесь эмпатия? Разве Юрий Лотман писал про неё? Человек может быть логиком, его могут не интересовать чувства других людей, но при этом они его могут очень интересовать как объекты/модели, может быть даже подопытные кролики. Он может иметь при этом гибкий, изобретальный ум, понимать и постигать новое, сомневаться. А на чувства других ему будет при этом всё равно. И таких людей не мало.
Для этого нужно ознакомиться хотя бы с этим циклом.
Эмпатия напрямую связана с концепцией культурного человека по Лотману, так как она является главным инструментом для понимания чужого сознания. Без способности сопереживать и ставить себя на место другого невозможно построить культурный диалог.
Юрий Лотман не использовал термин «эмпатия» в своих научных работах и лекциях, так как это понятие принадлежит психологии, а он был филологом и культурологом. Однако весь смысл эмпатии — способность понять чужие чувства, мотивы и логику — Лотман описывал через свои фундаментальные научные концепции «диалога», «перевода» и «понимания другого».
Складывается впечатление, что по Лотману, культурный человек это и интеллектуальный, и эмпатичный, и имеющий гибкое мышление, стремящийся к новому. Ну, ок. Он вводит свой термин «культурный», который отличается от общепринятого и объединяет в себе много признаков.
"Однако весь смысл эмпатии — способность понять чужие чувства, мотивы и логику"
Мотивы и логика уже напрямую не связаны с эмпатией. Многие открытия совершают люди не отличающиеся эмпатией. При этом они имеют еще какой гибкий ум и стремление к новому. Их вообще могут, в частности, интересовать не люди, а механизмы, законы развития систем и т.п.
И мы снова говорим не о культуре, а об интеллекте) все же культура — это не только наука, но и взаимодействие с людьми)
Может быть так будет проще, ответить на простые вопросы:
1) Может ли культурный человек не быть интеллектуальным? И может ли интеллектуальный человек не быть культурным?
2) Может ли культурный человек нарушать общепринятые нормы, например, грубить, проявлять неуважение? Может ли хам быть культурным человеком?
3) Может ли культурный человек не быть эмпатичным? А если человек эмпат, значит ли это, что он культурный?
4) Может ли человек не быть культурным, но при этом иметь гибкий ум, стремиться к новым знаниям, менять своё мнение узнавая новое или на это способны только культурные люди? Делает ли гибкий ум человека культурным?
Для этого, прежде, нужно дать определение — что такое культурный человек. Это можно сделать только в рамках определённой модели. Вам интересно что такое культурный человек в рамках какой-то вашей модели или той, что обозначена в теме блога?
Мне интересно как на эти вопросы бы ответил Лотман, ну и сравнить с классическим пониманием, скажем так. Классический взгляд (примерно) дала нейросеть, в принципе там почти всё совпало с моими мыслями, а вот как считал Лотман — это как раз тема поста.
Тогда, я думаю, что как бы он на них не ответил, из них вытекает именно то (как следствие), что описано прямо в тексте блога. Но, если вам это действительно интересно — я для вас найду ссылки на его работы и вы сможете проследить весь путь его мысли, вплоть до выводов, вкратце обозначенных для нас тут. :)
Вы только скажите.
В общем, коль скоро я уже начал спрашивать нейросеть о понимании культурности, то заодно задал ей вопрос о том, как ответил бы на эти вопросы Лотман и в чем отличия от классических трактовок. Приведу ответ нейронки здесь, на случай, если эта тема интересна не только мне. Для меня лично были важны отличия, чтобы понять его мысли и концепцию.
Выдающийся советский и российский литературовед, культуролог и семиотик Юрий Михайлович Лотман ответил бы на эти вопросы, опираясь на свою фундаментальную концепцию: культура — это ненаследственная память коллектива, система знаков и кодов, а главное — система сознательных ограничений и запретов. Вместо термина «культура личности» он чаще использовал понятие «интеллигентность».Ниже приведены ответы с точки зрения Лотмана и их ключевые отличия от современных психологических трактовок.
1) Соотношение культуры и интеллекта
Ответ Лотмана: Интеллектуал без культуры — это опасное явление. Культура — это «сверхиндивидуальный интеллект», восполняющий дефекты личного ума. Если у человека высокий личный интеллект, но он оторван от культурной памяти (традиций, истории, морали), он превращается в разрушителя. Напротив, человек скромного ума, но укорененный в культуре (через религию, народные традиции, честный быт), является культурным.
Отличие от первого ответа: Современный ответ разделяет IQ и этику как разные «свойства» психики. Лотман же смотрел на это системно: культура — это программное обеспечение, а интеллект — лишь процессор. Процессор без благородной программы бессмысленен или опасен.
2) Культура, этикет и хамство
Ответ Лотмана: Хам не может быть культурным, а культурный человек не может позволить себе хамство, так как культура начинается с запретов. Животное делает все, что хочет и может; культурный человек — это тот, кто добровольно накладывает на себя жесткие табу. Главный маркер культурного человека — развитое чувство стыда. Хамство — это отказ от стыда и самоограничения.
Отличие от первого ответа: Первый ответ оправдывает возможную грубость стрессом («все мы люди»). Лотман более строг: русская дворянская и интеллигентная культура, которую он исследовал, требовала сохранения лица и чести в любых обстоятельствах (даже перед лицом смерти или на дуэли). Стресс для Лотмана — не оправдание для нарушения культурного кода.
3) Роль эмпатии в формировании культуры
Ответ Лотмана: Культура — это механизм диалога. Человек не может существовать в одиночку, ему жизненно необходим «другой». Интеллигентность (культурность) — это способность понимать чужую знаковую систему, уважать инаковость. При этом врожденная «природная» эмпатия без культурной огранки — это лишь биология. Чтобы стать культурным, сострадание должно быть осознанным и перерасти в чувство долга и вины перед обществом.
Отличие от первого ответа: Современная психология видит в эмпатии эмоциональный отклик и зеркальные нейроны. Лотман переводит эмпатию в плоскость семиотики и истории — это способность «считывать» и уважать чужой культурный код, понимать ценность другой личности как целого мира.
4) Гибкий ум и культура
Ответ Лотмана: Гибкий ум вне культуры невозможен в полной мере. Культура — это не склад застывших истин, а «генератор кодов» и новых смыслов. По-настоящему гибкий ум, способный менять мнение, черпает эту гибкость из многообразия культурного опыта. Некультурный человек мыслит бинарно (черное/белое, мы/они). Культура же учит тернарности — пониманию сложности и многообразия мира.
Отличие от первого ответа: Современный подход называет гибкость ума изолированной «когнитивной способностью» (которую может иметь и некультурный человек). Лотман бы возразил: без культурного бэкграунда и знания истории «гибкость» превращается в беспринципность, флюгерность и поверхностность, а не в истинное стремление к знаниям.
Таким образом, похоже, что Лотман действительно под «культурностью» понимал и вкладывал в это понятие гораздо больше того, что считается классически. Было действительно интересно познакомиться с его концепцией.
Кстати, в ответе нейронки, прикинувшейся Лотманом меня больше всего зацепила следующая фраза:
"Чтобы стать культурным, сострадание должно быть осознанным и перерасти в чувство долга и вины перед обществом."
Интересно, он действительно так считал?)
Отличная секвенция в тезисах! 👍
Ты проделал всю мою работу) по поводу «чувства вины» у меня, как у диванного психолога тоже резкое неприятие) и про хамство тоже не очень согласна — где-то я уже ответила, что разделяю разовую вспышку и устойчивую модель поведения)
Это, действительно, ценное дополнение. Спасибо.
«практически закрывает его возможности к познанию окружающего» — каким образом?
Мы же говорим про хамство, как про устойчивую модель поведения, а не единичную вспышку?
Во первых — социальная изоляция. Ведь больше всего мы познаем мир через взаимодействие с окружающими людьми. А хамство отталкивает, сужает круг общения. Также это когнитивное искажение и защита от реальности, как описано в самой статье. И в конце концов хамство само по себе антиэмпатично — оно обесценивает эмоции окружающих и низводит их до объекта… А про связь эмпатии и понятия культуры я уже ответила Эдди
Просто, я исхожу из контекста именно рассматриваемой модели. Так-то их, помимо настоящей и той что «общепринята» ещё - множество.
Ну, так-то да))) можно рассмотреть ситуацию в рамках радикальной контрмодели, где хамство будет использоваться, как агрессивный метод познания с разрушением ложных истин и доступа к скрытому через провокацию))).
И где я слышала подобные лозунги?
Кстати, тоже - вполне модель.
В противном случае - можно дойти до рассмотрения моделей анекдотов, типа «Звонк в прачечную» )...
Впрочем, возможно - к тому и идёт… Кстати — «о восприятии всего нового» )...- ситуация именно такая.
С работниками культуры я общаюсь каждый день, они порой матерятся так, что любой грузчик позавидует. Вся их культура показушная, только для окружающих. Среди своих они совершенно другие! Но есть конечно исключения)
А я знаю работников водоканала, которые в люки прыгают, как Марио. Интеллигентнейшие люди! Только смокинг надень на такого и смело в высшее общество можно пускать)
Вот я тоже таких вспомнила) Правда они не в люки прыгали, но к сфере культуры не имели отношения)
Все просто — не все культурные люди являются работниками культуры, и наоборот 😁😁😁 не нужно смешивать мягкое и теплое)
Эдди, я всё же думаю, что профессор, будучи культурологов, вычленил именно глубинное состояние человека культурного, интеллектуального. То, что ты говоришь — этикет, нормы поведения — это все же внешняя оболочка, то самое наносное, что слетает, когда человек сталкивается с чем-то непривычным.
В любом случае — это просто одно из многих мнений, оно показалось мне очень интересным)
Вот, кстати, равнять культурного и интеллектуального (в плане, что раз культурный, значит, интеллектуальный и наоборот) тоже вызывает вопросы. Интеллигентного как будто бы больше подходит.
Как раз-таки внешнюю оболочку можно откинуть, когда ты, скажем, в кругу семьи, где можно меньше играть соц.ролей, расслабиться и быть собой. Тем ярче может проявляться бескультурие, но при этом гибкий ум, стремление к новому.
Ты всё же связываешь понятие культуры только с внешними атрибутами) я не считаю мнение данного профессора истиной в последней инстанции, но мне кажется, что он говорит именно про внутренний стержень, то, что позволяет человеку оставаться собой в любых ситуациях, не отвергая новое и даже приспосабливаясь к нему… Сейчас в голову пришел «Повелитель мух»… Может, ты поймёшь, о чем речь)
"внутренний стержень, то, что позволяет человеку оставаться собой в любых ситуациях, не отвергая новое и даже приспосабливаясь к нему"
Это очень условно и не четко, можно трактовать по разному. Там где, например, ты не увидишь этот стержень, другой увидит.
Я тоже не только про внешние атрибуты. Я про термины, то что они означают. Хам/грубый человек может иметь внутренний стержень, оставаться собой в любых ситуациях, не отвергать новое и приспосабливаться. С какой стати он не может иметь гибкий ум и желание познавать новое?
Вот, да, мне тоже показалось, что какая-то подмена понятий произошла в процессе.
С интересом прочла, спасибо за расширение кругозора, есть о чём задуматься. В мыслях, среди окружающих меня людей, сразу выделились те, которые отторгают непознанное. Надо бы их получше узнать) должно быть интересно.
Ещё вспомнился мем)
«1. Выходишь из зоны комфорта, чтобы изменить жизнь.
2. Ничего не меняется, так ещё и некомфортно.» 😁
😁
Прочитала пост и почему-то сразу вспомнила сериал Милое дитя.
Познание нового это не культура-не культура, а окружение, воспитание, любопытство и чаще всего, психологическое состояние человека. Т.е. та социальная среда, которая его окружает.
Лотман преподавал у моей мамы. Говорит, потрясающе интересно рассказывал. А я его уже не застала. Но, безусловно, читала.
Предположим, два культурных человека договорились попробовать испечь жёсткий кекс. И в процессе, для достижения высокой степени прожарки, решили не стесняться в выражениях. Результат их весьма удовлетворил. Они стали время от времени баловать друг друга такой вкуснятиной. Останутся ли эти кондитеры после своих кулинарных сеансов культурными людьми?
😁
Вы, главное, нож держите в левой руке, а вилку в правой.
В целом, я думаю, неважно, в какой руке у вас нож… Люди в любом случае будут с вами очень культурно общаться, если он у вас есть)))