Мысль дня

Влияние, определенно, есть. И оно обычно сильнее, чем нам кажется. Заметнее со стороны.

Водяной, а можете привести пример? Личный, или достоверно известный? Я понимаю, что какое- то влияние есть всегда, и мне больше интересна природа этого влияния и его степень. Потому как «оно есть, потому что оно есть» слишком абстрактно

Например, мои коллеги говорили моей жене, что я, когда женился, стал «мягче».

А сами вы не думали, что это не влияние жены, а просто следствие того, что у вас изменилось внутреннее состояние (сытость, удовлетворенность, снижение тревоги)? И «мягкость» появилась бы от любого стабильного и безопасного положения — не обязательно от влияния конкретного человека? Простыми словами ушло то самое «я — не я, когда голоден»?

А это не одно и то же? Влияние не в том ли проявляется, что человек что-то даёт? Или что-то отбирает.

Я думаю, что разница всё же есть. Например, если «мягкость» это следствие того, что жена каждый день мягко говорит с вами и вы копируете её манеры — это одно (влияние через подражание). А если вы стали мягче, потому что сама женитьба убрала ваш некий хронический стресс (одиночество, бытовая неустроенность) — это другое. Во втором случае роль окружения — просто «обеспечить условия», а не «передать свойства». Я думаю, что это очень разные механизмы, несмотря на одинаковый результат.

Выше спросил про «сытость», потому что из примера не понятно, что именно сработало. И пример не в полной мере доказывает именно «влияние окружения» в том смысле, о котором мы говорим. Из него, если утрированно, можно сбелать вывод, что любое изменение после любого события можно называть «влиянием окружения». А это расширяет само понятие до бессмысленности: «я поел — стал сытым — повлияла еда». Да, буквально так, но мы же говорили о другом — о том, как люди меняют наши взгляды, ценности, характер. Или, может быть, не меняют а просто дополняют нас чем- то?

Я понял. Это действительно другое.
Думаю, чтобы изменились взгляды и ценности, нужен кризис. Чтобы человек осознал, что со своими взглядами он зашёл в тупик. Без этого он не откроется. А в этот момент становится открытым и «доверчивым». На короткое время. И тут как повезёт, кто встретится и что ему внушит. Такой опыт у меня тоже был.

Спасибо! По мне это уже ближе к тому, о чём мой вопрос

Влияние есть, безусловно, как бы мы не считали себя сформировавшимися личностями. Самый простой пример — это как родители защищают детей от влияния, от плохих друзей. Также мы должны держаться подальше от глупых и негативных людей.

Хороший пример. Но вот если не получилось у родителей это влияние? Как бы они не старались, ребёнок всё равно водился с плохой компанией. Ему нравилось так. Но вот внутри этой компании он чётко ставил для себя барьеры: не делать того- то или того- то. В конечном итоге, компания закончилась, как и всё в этом мире, большинство сгинуло, если можно так сказать. А этот «ребёнок» дальше живёт свою жизнь, потому что он не получил влияния стать как большинство. Так чьё тогда здесь влияние?

Вы п приводите не то, чтобы нереальный вариант… А как бы это сказать… Скорее исключение, подтверждающее правило. Конечно, уникальные случаи есть, но все же мы существа социальные, да и подростковый период — время сепарации от родителей и поиск своего места в обществе — как раз время, когда ребенок очень подвержен влиянию и старается найти «своих».

Чем старше становишься, тем меньше поддаешься влиянию и снижается способность к адаптации. Как бы нам не хотелось думать, что мы независимы и принимаем все решения только на основе своих личных взглядов, это не так. Окружение оказывает самое сильное влияние на формирование личности, ведь мы являемся частью социума, а способность к адаптации заложена в нашей природе. 

В юном возрасте не у всех есть возможность выбирать и формировать свое окружение. А вот во взрослом это уже личный выбор, кем быть и с кем быть. Но этот выбор, отчасти, иллюзорный, так как выбирать мы будем себе подобных, с тем же уровнем культуры, ценностями, социальным уровнем. Конечно, всегда есть место исключениям, когда в человеке изначально есть какой-то протест и он хочет что-то изменить, но это скорее частные случаи. Поэтому поговорка «скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты» близка к правде.

Точно, разные люди по разному поддаются влиянию. Сопротивляемость частично врожденная, (как протестный характер), а частично приобретенная (иммунитет от рекламы).

Так что выбирать окружение не только частично возможно. Где есть выбор и возможность оградиться.

Спасибо за ответ, но хочется некоторого уточнения. Во взрослом возрасте также не всегда есть свобода выбора: например армия или тюрьма. Закрытые системы с сильным внутренним институтом. И вот вопрос: а всегда ли там есть влияние на личность? Многие проходят армию и тюрьму и остаются теми же внутри — меняются только внешние привычки (режим, дисциплина). А другие — меняются глубоко. Получается, что разница не в среде, а в том, насколько человек был открыт этой среде, допустил ли он это влияние.

И можно предположить, что даже в таких закрытых средах без выбора работает тот же принцип, что я акцентировал у Эдди: влияние происходит не над тобой, а через тебя. Если твой внутренний стержень не позволяет открыться — ты не меняешься. Отсюда можно рассматривать поговорку «скажи мне, кто твой друг» как верную только для тех, кто позволил друзьям на себя повлиять. А для остальных — нет.

Не очень удачный пример)) И армия, и тюрьма повлияют на человека, вопрос лишь в том, на сколько и в каком направлении. Кто-то, побывав в тюрьме, что-то переосмыслит и в дальнейшем изменит свой путь, а кто-то просто станет хитрее, набравшись опыта. Конечно, не всех сломает (тоже зависит от времени и условий), но свой отпечаток оставит.

Армия тоже повлияет как в положительном ключе, так и отрицательно, и это будет зависеть от времени пребывания, событий и руководящего состава. Если солдата пошлют в горячую точку, где ему придется выполнять боевые задания, то это наверняка изменит не только его взгляды на жизнь, но и явно многое другое. 

Конечно, каждый поддается влиянию в разной степени, даже в детском возрасте можно наблюдать ведущих и ведомых. Но даже ведущий должен иметь способность адаптировать и уметь находить для себя авторитетов, мнение которых они будут учитывать, за счет этого он будет развиваться как личность. А те, кто всегда стоят на своем и никого не слушают, а только гнут свое, обычно самодуры)))

То есть, варианта отстаться «тем, кем пришёл» не существует? И становление личности идёт через авторитет кумира?

Кумир и авторитет — это разные понятия. Авторитет — это хорошо, а кумир — плохо)) 

Я думаю, что мы сейчас представляем себе разное влияние, ты больше про координальное какое-то, типа был верующим империалистом, а стал атеистом коммунистом))) 

С рождения у каждого из нас есть свои базовые исходные данные, в период взросления мы проходим чем процесс социализации, который формирует в нас новые качества и корректирует базовые. Во взрослом возрасте мы также подвержены влиянию, но уже способны выбирать осознанно, кто может его оказывать. Авторитетами могут быть разные люди, именно к их мнению и желаниям человек готов прислушиваться. Это могут быть родные, друзья, коллеги, какой-то эксперт. Конечно, речь не идет о слепом следовании во всём, но, к примеру, если ты считаешь, что человек более компетентен в чем-то, чем ты, то постепенно ты присвоишь его мысли себе и будешь считать своими. Или если близкий человек просит убрать какое-то качество в характере, то ты начнешь стараться это сделать, так как ценишь этого человека.

*про кардинальное:)

«Отсюда можно рассматривать поговорку «скажи мне, кто твой друг» как верную только для тех, кто позволил друзьям на себя повлиять. А для остальных — нет.»

Я чуть выше ответила относительно этой поговорки, на мой взгляд она про другое немного «выбирать мы будем себе подобных, с тем же уровнем культуры, ценностями, социальным уровнем». 

Я хочу больше прокомментировать влияния в сфере виртуального общения. Были люди, общение с которыми меняло мои представления/суждения/взгляды о самых разных вещах, тем самым меняя и меня самого. Но, чтобы такое влияние было, нужно быть к нему открытым. Это влияние может заключаться в том, что картину этого мира, людей в нём ты начинаешь видеть более глубоко, уходят категоричные суждения, приходит больше понимания и принятия. Этот процесс можно рассматривать с точки зрения личностного развития.

Эдди, я могу ошибаться, но по твоему ответу я понимаю, что ты был открыт тем людям, которые вызвали у тебя симпатию, и через это изменился. Значит, это был лишь твой выбор — открыться или нет. А само влияние произошло через тебя, а не над тобой. И это важно, потому что тогда ответственность за изменения лежит не на «окружении», а на том, кому ты разрешил на себя повлиять. К примеру, если бы это были люди, несущие деструктив для твоего внутреннего «порядка», то ты не сделал бы выбор в сторону открытости и влиянию

Согласна с тобой. Мне кажется, что негативное влияние окружения больше «опасно» в подростковом возрасте, когда личность ещё не зрелая...

А взрослый человек обычно уже сознательно выбирает, кому он даст на себя влиять. Сама всегда тянулась к людям, с которыми хочется быть лучшей версией себя, и есть чему поучиться.

Вот и снова речь о внутренних принципах и выборе, а не о внешнем влиянии без согласия. Именно этими разницами и интересен для меня вопрос. Потому как ответ «да, влияет» слишком очевиден в общем смысле, но может иметь другие грани при «деталировке»

Мне кажется, что речь в том числе и об уровне осознанности человека. Чем она выше, тем больше у тебя выбора. В конечном итоге, мы сами можем решать и выбирать каким влияниям подвергаться, а каким нет. Если уровень осознанности ниже (в том числе юнный возраст), тогда с этим сложнее т.к. воздействие окружения идет в том числе на уровне подсознания. В конечном итоге, если поставить себе цель не поддаваться конкретному влиянию, то этой цели можно будет в каком-то виде достичь.

Тем не менее, моя личная позиция такова, что все мы так или иначе, пусть медленно, но постоянно в чем-то и где-то меняемся. Жизненный опыт, приспособление к окружению, моменты которые всё равно действуют через наше подсознание — это есть и так или иначе, в большей или меньшей степени вносит свои коррективы. Да, мозги свои не вытащишь и не поставишь другие, определенные ограничения, обусловленные типом личности у нас остаются на протяжении всей жизни. Но более мелкие нюансы всё же достаточно гибкие для изменений и такие изменения лучше прослеживаются на большом интервале времени (десятки лет). Однако если поставить себе конкретную цель — не быть подверженным влияниям извне, то, вероятно, в каком-то виде (сомневаюсь, что на 100%), её можно достичь.

Просто личное мнение, не претендующее на истину.

никогда не нравилась фраза «скажи мне кто твой друг..», считаю ее одной из самый неправильных. Это как судить человека по ошибкам его родителей или же наоборот. В моем окружении есть огромное количество людей, которые остались собой, пройдя через огромное количество сложностей, тюрьмы, армии, войны, и они остались собой. Неважно, кто и когда их окружал, и какие были кругом люди, всегда можно остаться собой. 
Я могу сказать про себя, что никогда не меняюсь. Где-то я могу стать жестче, где-то мягче, на какие-то проблемы я смотрю по другому, но дело не касается людей которые меня окружают, скорее от жизненных обстоятельств, которые случились со мной. 

Спасибо. Твой ответ максимально близок к тому, о чём я хочу сказать. И мои примеры, кроме Искариота, это не абстракция, а часть прожитого. Я искренне хочу понять, насколько может различаться опыт и понимание смысла фразы из заголовка

Я не зря упоминул совместно с основной темой выражение про друзей.

Всем известна библейская история Иуды Искариота. У него друзья (а по писанию 12 апостолов были именно близкими диузьями в том числе и Иисуса), были безупречны. Не сомненно, что можно возразить на это тем фактом, что они у него были не единственными, и что в детстве вообще могло быть дурное влияние и тому подобное, и это будет правильным замечанием. Но именно оно и переплетается с основной темой вопроса. Что случилось? Влияние апостолов и самого Иисуса не возымело влияния? Или при равности влияний отрицательные друзья оказались влиятельнее? А может простое человеческое чувство корысти привело к предательству? Оно руководило его выбором, а не окружение? И то или иное решение мы, всё- таки, принимаем сами, а не согласно ауры окружения? 

У человека всегда есть выбор, но нет возможности избежать выбора

ну здесь мы и можем убедиться, что даже если твой друг Иисус, это твоей сущности почти не поменяет.