Неверующих не бывает

Как вы считаете, всегда ли для веры необходим идол? Что такое идол в вашем понимании?

Вера-образ жизни, идол — персона которая помогает вести веру

Я верю в Иисуса Христа,

Я верю в Гаутаму Будду,

Я верю в пророка Мухаммеда,

Я верю в Кришну,

Я верю в Гаруду.

Я верю Джа, я верю Джа,

Я верю Джа и верить буду!

Если уж не верить нельзя, лучше во всех сразу)

Вам имя Многобожник

Хотелось бы быть безбожницей, но что поделать. Автор не позволяет. Поэтому приходится :(

Суть науки не в том, чтобы в нее верить и создавать непреложные постулаты, а в том, чтобы исследовать, выдвигать гипотезы и проверять их. Если какой-то научный факт не укладывается в теорию, это повод пересмотреть теорию и изменить ее. Так работает наука. Она не должна отбрасывать неудобные факты. В ней главная идея: докопаться до сути, найти правильное решение, пусть в процессе и могут случаться ошибки.

А в вере совсем другой подход.

Напомните пожалуйста что такое аксиома?

Подкололи.

Но в общем-то и у аксиом не все так просто и точно не как в религии. У этого есть объяснение.

>Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и, если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами[5].

В современной науке вопрос об истинности аксиом, лежащих в основе какой-либо теории, решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теории[6].

Источник:

ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B0

Что такое бесконечность или что такое 0, тут можно долго продолжать. Если воспринимать веру как необходимую составляющую подхода к восприятию мира в которую мы ВРЕМЕННО помещаем неизвестное не для того чтобы его для себя закрывать а для того чтобы двигаться в познании дальше, то в целом разве это не похоже на научный подход?

> как необходимую составляющую подхода к восприятию мира в которую мы ВРЕМЕННО помещаем неизвестное

Это называется «допущение» которое при определённых обстоятельствах (получены новые знания о мире) может быть пересмотрено. Даже если вроде как было аксиомой. В религиозной картине мира такого не подразумевается, она догматична.

Главное — наука подразумевает априрорную познаваемость мира. В отличии от религии, которая метафизична и подразумевает что есть вещи которые мы не только не знаем, но и никогда не будем знать и вообще не должны ибо «неисповедимы пути Господни».

Гипотеза, скорее всего вы имели в виду.

Говорить про априорную познаваемость мира весьма наивно. Стремиться к познанию — круто. Думать что способностей нашего вида достаточно для того чтобы познать мир — странно. Говорить что в целом мир можно познать, даже если у нашего вида это не выйтет, то у кого-то точно получится. Ну, это же буквально догмат, не?

Нет, я имел в виду то что имел. А гипотеза — это что-то что не противоречит современной науке и может оказаться истинным, но доказательств не имеет, хотя по идее должно бы, чтобы стать полноценной научной теорией.

В данном же случае мы исходим из того, что аксиомы верны и на нынешнем уровне развития в доказательствах не нуждаются (почему — вопрос отдельный). Но потенциально допускаем что они, как и всё в науке, могут быть пересмотрены.

> Думать что способностей нашего вида...

Так никто и не говорил о нашем виде. Нормальная наука не замыкается на антропоцентризме, несмотря на то что доказать существование кого-то кроме людей мы сейчас не можем. Но даже если есть только мы, то (если не вымрем, что гхе-гхе.., не факт) спустя 100 миллионов лет это будем уже не мы и явно не тот вид именем которого у меня тут никнейм.

>Говорить что в целом мир можно познать, даже если у нашего вида это не выйтет, то у кого-то точно получится. Ну, это же буквально догмат, не?

Это скорее теория или даже гипотеза.Потому что доказательств нет. Отличие от религии как раз в том, что мы можем себе позволить такое допущение, а религия — нет.

Простите, столько воды за раз мне не вывезти. Вы опять не учитываете, что ваш собеседник, глуп, необразованн и что у него только одна форточка в комнате и вторую он открыть не может физически.

Так вы не ешьте гороховый суп, будет проще жить.

Ауч, давайте солиднее у нас все таки один аккаунт на всех, я бы написал как-то красивее.

Поясните, пожалуйста, во что и зачем верить?

С чего вы взяли что я кого-то собрался агитировать и тем более что я вообще верю во что-то?

Цитирую ваши слова:

>Если воспринимать веру как необходимую составляющую подхода к восприятию мира

Зачем нужна вера? Без нее подход не подход или что? Вопрос был к тому, в чем смысл внедрять веру в «восприятие» и познание мира? Что вы вообще под этим понимаете.

>Если воспринимать веру как необходимую составляющую подхода к восприятию мира

Если.

>Зачем нужна вера? Без нее подход не подход или что? Вопрос был к тому, в чем смысл внедрять веру в «восприятие» и познание мира?

Кст отличный пример. Вера всегда находится близко к непознаваемому. Непознаваемое провоцирует человека на вопросы к себе. Чем чаще человек задает похожие вопросы тем лучше его навык в постановке вопросов. Чем лучше его навык в постановке вопросов тем меньше он спрашивает такие глупости.

Отличный ответ без ответа. Долго оттачивали этот ценный навык?

А так то помимо того, что веру можно использовать как удобный инструмент для чего угодно, вера отлично подходила раньше для объяснения непонятных явлений. Гром гремит. Страшно ведь, непонятно, что это такое. А когда нашёл объяснение, что это Перун или Зевс гневается, то уже на так страшно и более менее понятно. Только не всех устраивало такое объяснение, поэтому человечество изобрело научный подход. К чему тут приплетать веру мне лично непонятно совершенно. Было бы здорово, если бы вы пояснили за веру, раз вы её упоминаете, но чет как-то с объяснениями не очень хорошо получилось. Получились «глупые вопросы». Ну что ж.

> Отличный ответ без ответа.

Спасибо.

> Гром гремит. Страшно ведь, непонятно, что это такое.

Непонятно. Страшно. Не обьясняют. Да как так то.

Кстати ещё интересно, что такое непознаваемое и как вы определили, что что-то невозможно познать.

На внятный ответ уже не особо рассчитываю, но вдруг.

И правильно делаете. Нашли от кого внятного ответа ждать.

Кажется вам это подходит гораздо больше чем мне:

Ну вот уже лучше, ато с горохом как-то средненько было.

А что не так с горохом? Регулярно ем гороховый суп со свининой. Отличная тема.

А вы можете дать однозначную и понятную формулировку того, что такое «верить во что либо»? Иначе непонятно в чём смысл утверждения

Вера это как бочка. А предмет веры вешь в нём. Но чужие люди бочку пустую плохим наполнят.

Для кого-то религия — перекладывание ответственности, для других — способ управления, для третьих — бизнес.

> для третьих — бизнес.

Кстати, есть песня на эту тему, так и называется — «Бизнес»...

>А самые закоренелые скептики, которые решительно ни во что не верят, самозабвенно верят в своё неверие.

Кстати напомнило приём одной известной мне «психологини», которая задавала вопросы и, если ей как-то не так отвечаешь, как она у себя в голове придумала, она говорила: это сопротивление, это психологическая защита.

Тут также. Если верите, что неверующих не бывает, то кто вас в этом может разубедить?

Это только мне кажется, что U+1F480, NULL,Homo Sapiens один и тот же человек?

Так и есть

Ну и к чему этот цирк?

Не пали, ты чего делаешь.

Ну вы как обычно людей по себе судите. На самом деле всё проще. Сейчас я для вас объясню на пальцах палочках. Представим, что это гистограмма (так, надо попроще) набор палочек символизирующих характеристику «Готовность разбираться в чужих словах и писать ответы по теме»:

|--------------------------------------------------------- — я, NULL где-то примерно рядом
|------------------ — U+1F480
|- — вы

Палочки это хорошо)))))) Я бы на месте U+1F480 обиделась)))) А у меня вообще нет палочки, и что делать?))))))

Дарю вам все свои, безвоздмездно.

Спасибо, могу подарить вам свои скобочки))))))))))

> А у меня вообще нет палочки, и что делать?))))))

Согласно Зигмунду Фрейду, для вас это предмет постоянной зависти к мужчинам.

Та самая Ленка, у этих людей разный стиль общения, а вот ты палишься легко со своими аккаунтами

Девочка, а ты чего такая агрессивная? А разве кто-то палится?)))) Лучше расскажи, сколько у тебя аккаунтов и под какими именами) Кстати, правилами чата это не запрещено! Только не говори, что Жизнь это тоже ты)))))

Скорее всего Жизнь — это Ты !😂

Так-как, в ком еще столько жизненной Энергии !)))

//… вот что мне в тебе нравится бесконечно, дак это-то, что ты никогда… Не чего, к тебе обращённого, не оставишь без 0твета!)

В кайнем случае, вернёшься, когда бyдет время и всё равно даш по башке в ответ на не чего не значащий Пустяк!

Этим можно тебя до бесконечности выводить и раскручивать, как Юлу)

Это плохо?) Говорят, когда в человеке много жизненной энергии, он здоров! Ты смерти моей хочешь?)

о Боже! Нет, конечно!!!

Я тебя Люблю и 0божаю.

И всегда тебя достаю по Доброму)))

Ты и сама это Чувствуешь!🤣

Хоть и делаешь вид, что ты совершенно бесчуственная!)

Нет, я не бесчувственная. Вы так давно меня все знаете. Чтобы вы мне не писали, я это воспринимаю как игру. Ничего, кроме смеха и улыбок я не испытываю. И чем больше вы злитесь, тем больше я улыбаюсь. Ну вот вам это надо?

Меня невозможно обидеть в чате!!!

🙂🙂

После ужина меня посетила новая ассоциация вашей посиделки)

Три девицы под окном

Пряли поздно вечерком.

«Кабы я была царица, —

Говорит одна девица, —

То на весь крещеный мир

Приготовила б я пир».

«Кабы я была царица, —

Говорит ее сестрица, —

То на весь бы мир одна

Наткала я полотна».

«Кабы я была царица, —

Третья молвила сестрица, —

Я б для батюшки-царяРодила богатыря».

(Александр Пушкин, Сказка о царе Салтане)

Зефирка, Мармеладка и Бизешка 🥰

чизкейка, эклерка, мильфейка, профитролька, бланманжейка, трюфелька, нуга, халва, пахлава, лукума, тулумба, доната, шоколадка, карамелька, ириска, барбариска, грильяжка, пастила, вафля, печенька...

Сарделька?

Прикольно, оказывается неверующих не бывает, ведь если ты хоть во что-то веришь, ты уже не неверующий… какой шок😱, только это должно работать и в обратку, поэтому верующих так же не бывает (не веришь в 👽 – всё ты уже неверующий)😏… наверное поэтому такие понятия обычно рассматривают в контексте относительно чего-то одного🤨

— «самозабвенно верят в своё неверие». Как по мне вера и неверие, это разные вещи🤔, и не стоит неверие приравнивать к вере в отсутствие чего-либо. Так как вера — это основа поведения человека и она может сильно поменять его. Например, жили два мальчика Пепси и Кола, жили они нормально – бегали, играли, учились, тусили👯, даже не задумывались о существовании каких-то религий😇👿. Но после выпуска из школы Пепси примкнул к секте верующей в 10е пришествие великого Трусонюха 🩲👃👙, и после его жизнь в корне поменялась и он стал жить по заповедям этой секты – ходил по дому только в маске из трусов, три раза в день молился у алтаря с грязными стрингами и бегал по городу пытаясь обратить других в свою веру. Он пытался обратить и Колу, но его бывший одноклассник послушав истории о 9-ти первых пришествиях Трусонюха, понял что это какая-то постная ***я и сказал что не верит в такое, а после продолжить жить как и раньше😎, никогда больше даже не задумываясь о вере данной секты, кроме редких моментов встреч с Пепси. В данном примере Пепси – это верующий, жизнь которого была изменена верой, а Кола – это неверующий, но его жизнь и поведение до и после того как он узнал о Трусонюхе и отринул его учение никак не изменились.

Неверие скорее ближе к незнанию, чем к вере в плане влияния на поведение человека, если у меня сосед верящий в то, что 5G создано для управление сознанием, выкинул все роутеры и носит теперь шапочку из фольги для защиты🤪, то я не веря в это и дальше пользуюсь своим роутером не задумываясь ни о чем…. правда иногда не помню что вчера делал¯\_(ツ)_/¯… старость наверно

P.S. Понятное дело, что есть радикальные фанатичные формы неверия, но это отдельные случаи. Ну и если ты можешь что-то доказать или это общеизвестный факт – это уже не вера, как сказали в Константине «-Но я же верю, куда уж больше. -Неет-нет, ты знаешь, а это — другое».

Обожаю читать Глупца! Почаще бы заходил) Вот если бы меня спросили, а кто для вас самый умный и самый понятный в чате, это конечно Глупец, который совсем НЕ Глупец!!!

Ну Спасибо🍅 за добрые слова😅 Заходить сюда имеет смысл либо когда есть что написать, либо когда нужно кому-то написать… а развлечься чтением постов и комментов можно и не логинясь¯\_(ツ)_/¯

Ну, когда-то мы с тобой очень плотно общались и я обожала общение с тобой!!! И вообще, с кем я только в чате не общалась) Но есть реально очень достойные собеседники!!!

Забыла совсем. Я же тоже хотела написать по теме поста. Я верю в Ангела Хранителя. Со мной в этой жизни чего только не происходило, но за моей спиной всегда кто-то есть и не дает мне сломаться, погибнуть. Помогает найти правильное решение. Знакомит меня с нужными людьми. В общем, он всегда рядом, и я его люблю!!!

В любом случае, я неверующий ни во что с этого говномира, тчо мне предлагают… всеравно верю в свою какую-то дичь, что вам смертнымн е понять хахаха:D

Я к тому, что все вы дуроки, верьте в себя в первую очередь.

я ни во что не верю

Вера — это принятие чего-либо без достаточных доказательств. А поскольку доказать всё и до конца невозможно, то верят, конечно, все. Вопрос в том, кому и чему. Какие-то принимаемые на веру вещи более рациональны, какие-то менее.

Опять тут вылезла симптоматика интеллектуального радикулита.

Вера, это принятие чего-либо без доказательств как догмы. Т.е. оно и не требует доказательств и иным быть не может. Например, для верующего человека бог есть. Точка. Не нужно никаких доказательств его существования. Не может быть никаких сомнений. Вообще нет никаких условий, при которых может выясниться, что бога на самом деле нет, т.е. верующий в принципе не допускает такой ситуации, что при предъявлении тех или иных доводов он согласится, что бога таки нет. Хотя бы теоретическое наличие таких доказательств — это научный критерий фальсифицируемости теории. Вера/религия в принципе не фальсифицируема, в этом её принципиальное отличие от научных теорий.

Для сторонника научного мировоззрения все теории не имеющие жёстких доказательств — не догмы. В них вообще нет никакой веры, отношение к ним вероятностное, на уровне «скорее всего это так, но...» — вот это самое «скорее всего» и «но» не позволяют назвать такой подход верой. Например, есть теория о тёмной материи и тёмной энергии, это мейнстрим астрофизической мысли, но… Во-первых есть альтернативные теории и они вовсе не псевдонаука, а просто альтернативные теории и с возможностью их правильности согласны также те, кто склоняется в теорию с тёмной энергией/материей. Во-вторых — мы реально не знаем есть-ли такие сущности во вселенной, и это тоже норма. Верит ли кто-нибудь в тёмную материю/энергию?.. Ну если кто-то верит, то это его проблемы и его пережитки религиозного мировоззрения, даже если при этом устно он оперирует наукообразными фразами.

Если я читаю научную статью, то отчасти я могу только верить в то, что эксперимент поставлен так, как описан. От и до не проверить. Сейчас часто результаты натягивают на глобус...
Да и в целом социальные взаимодействия без принятия отдельных вещей на веру затруднительны.
Касательно вероятностного отношения — это то, что я имел в виду под рациональностью веры. Написали работу сильные учёные, потом перепроверили другие — веротяность высокая, верить рационально.

> я могу только верить в то, что эксперимент поставлен так, как описан

Это называется не «вера», а «доверие источнику». Ещё раз — принципиальная разница с верой в том, что вера в принципе не подразумевает сомнений и возможности, что предмет веры — не верен. Вы же доверяете авторитету учёных но в принципе (я надеюсь) допускаете вероятность того, что учёные могли ошибаться. В частности в силу ангажированности и желания (порой не осознанного) натянуть сову на глобус.

Доверие в обществе есть у всех, без доверия жить в обществе невозможно, это будет психопатологическое состояние. А вот вера — это уже другая история, и не только лишь все её имеют.

Получается, тут был терминологический момент.
Конечно, я не ставлю наравне со слепой верой в высшие силы доверие к положению, на котором строится проверяемая научная теория. В этом смысле вера есть не у всех, согласен.
Я говорил скорее о более бытовом и широком понимании слова.

> Получается, тут был терминологический момент.

Да. Я считаю очень важно соблюдать терминологию. Иначе получается не разговор, а пустой шум, в котором разные люди под разными словами подразумевают совершенно разные вещи но даже не понимают этого. Стоит ли удивляться, что они никогда не могут договориться друг с другом?

В данном случае мы как раз разобрались кто о чём говорит и вроде бы пришли к полному пониманию, что не часто бывает и много кому из здешних обитателей могло бы послужить наукой)

Автор поста — человек верующий, так что, тут корректно рассматривать веру именно как веру, а не как доверие.

Отдельно — моё уважение вам за такой хороший стиль ведения беседы при ответе на исходно провокационный комментарий. Мягко говоря далеко не каждый так может.