Новые данетки - вам ещё не надоело?

Данетка не помню какая, но хорошо перекликается с одним из блогов вчерашних:

Мужчина спокойно шел по улице, вдруг внезапно набросился на проходящую мимо женщину и задушил её. Он побывал в полиции, но его отпустили. Почему?

Мужчина был собеседником женщины в ЧПТ. Узнал, что он не единственный собеседник и задушил. Отпустили, потому что в полиции работал второй собеседник этой женщины. Тоже негодовал

:))))

Мужчина узнал что у женщины был блог. Его оправдали.

Женщина сказала мужчине про отсутствие запятых и он её задушил

А почему его отпустили?😁

В суде прочли его блог про то что женщинам ведущим блог доверять нельзя. Решили что у него хорошие аргументы.

:))))

Вот гады вы с кру 😁

Все верно, зачем запятые когда можно поставить точку.

:))) это неправильная версия 😁

Потому что в полиции сегодня была акция, день когда за удушение выдавалось только предупреждение?

😁

Ну тебя 😁

Мужчине выдали сертификат за удушение

Хорошо, давайте серьезно.

1) Воспринимали ли участники события ситуацию одинаково во время того когда он начал душить женщину?

2) Смогли ли после проишествия оба участника увидеть ситуацию в правильном свете и понять что произошло?

3) Остались ли оба участника живы?

Женщина умерла в результате удушения.

1. Да

2. Уже нет

3. Нет

Он планировал ее убить?

Заранее нет

Решение убить ее пришло к нему тогда, когда он увидел ее?
Это реальная ситуация?
Он спутал ее с кем-то?

1. Да

2. Не уверена, но могла бы быть вполне.

3. Нет

1) Место происшествия имеет значение?
2) Погода имеет значение?
3) Он сожалел о содеянном?
4) Она заслуживала по закону смерти?

1) Так совпало, что женшина была осуждена и а у него были полномочия и настроение привести приговор в исполнение?

😁

Нет

Нет

Нет

Не уверена насчёт законодательства той страны

может, у него какое-то психическое заболевание?

Нет

1) По закону он должен был сесть за убийство?
2) Он продолжил жить своей прежней жизнью после этого случая?
3) Он знал эту женщину?
4) Одежда этой женщины имеет значение?

Нет

Да

Да

Нет

1) Она сделала что-то ему лично?

2) Она «враг» страны?

Да

Нет

1) Она угрожала его жизни?
2) Она угрожала чьей-то еще жизни?

Поздно 😁

Он увидел знакомую и стал «душить» её в объятиях. К несчастью, у неё случился сердечный приступ. В полиции установили, что это был несчастный случай и его отпустили.

Нет :))

Это было ненамеренное убийство? Например, несчастный случай?

Поздно 😁

У мужчины были две единственных во всем мире древних и очень ценных книг. Он сжег одну из них, зачем?

Я знаю ответ, пусть другие попробуют :)

Последнюю книгу в мире было продать проще, чем одну из последних?

нет, но чуть-чуть напоминает правильный ответ)

во второй книге U+ пропускал запятые и проще было её сжечь, чем читать такое

:))))

книги были одинаковые)

Он ранее уже отсидел за ее убийство, которое она инсценировала)

Поздравляю! Это правильный ответ!

Женщина была его женой. Несколько лет назад она инсценировала свою смерть так, чтобы обвинили мужа. Его осудили за убийство, он уже отсидел срок в тюрьме. А за одно и то же убийство не могут посадить дважды.

спасибо ♥️

Ого! Вот это Шерлок Холмс! Ничего себе поворот...

Нина ожидала получить большое наследство от бабушки. И вот она открыла конверт и обнаружила там чек всего на 20 долларов. Это её не на шутку разозлило и она выбросила его.

Вскоре её горничная уволилась и разбогатела. Как?

дело в чеке?

Нет

Обналичила 20$, купила на них лотерейный билет(ы) и выйграла в лотерею.

Нет :)

С помощью этого чека ей как-то удалось добраться до большого наследства бабушки?

нет

1) Кроме самого чека сам конверт как-то позволял получить доступ к наследству?

2) В конверте было что-то еще, что Нина не заметила?

да

нет

Существовало завещание по которому наследство было положено держателю конверта?

нет :)

Наследство было в виде клада и конверт позволил определить где он находится?

нет :)

На конверте было написано нечто, что позволило, в итоге, получить наследство?

нет

1) На нём было нарисованно что-то, что позволяло получить доступ к наследству?

2) Конверт был необычный?

1. нет

2. нет

но немножко теплее :)

1) Информация, которая была на конверте, позволила получить наследство?

2) Само наличие конверта было важно для получения наследства?

1. не совсем

2. не совсем

1) Были важны отпечатки пальцев на конверте?

2) Были важны марки на конверте?

1. нет

2. Да!!!

Наследство содержалось в редкой коллекционной марке?

Совершенно верно! Поздравляю с победой!

Бабушка была большой шутницей. На конверт с чеком была наклеена коллекционная марка стоимостью около миллиона долларов

Юху!)

Кроме конверта, наличие чека на 20$ было важно для получения наследства?