Нужно ли "художнику" страдать?

Идея страдающего гения конечно красивая, но на этом ее польза заканчивается. У нее есть конечно корни в религии и философских традициях, там часто боль связывали с просветлением, истиной и всем таким. Но если бы не романтизм и модернизм (у Аксеновой должно быть об этом) то у творчества небыло бы вайба обязательного страдания. До романтизма творчество скорее существовало чем нет.

Выготский, например (главы III, VIII, IX, X), писал же не о необходимости страдания а о преобразовании эмоции в катарсис. Это немного другое. Здесь больше про акцент на перерабатывание переживания в творческую форму. В этом смысле страдание это один из множества источников материала, но не необходимое условие.

Отсюда вот такой вопрос. Зачем мы продолжаем держаться за миф об обязательном страдании? Разве что потому что и художнику и зрителю так проще обьяснить разницу между шедевром и посредственностью (если не шедевр значит просто мало страдал).

Как мне кажется, сила искусства определяется все таки не интенсивностью боли, а качеством работы с эмоцией. Великие произведения рождаются из ясности, размышлений, собранности, даже когда это великие произведения о трагидии. Ни страдание ни спокойствие ничего не ганантируют, главный фокус только в умении превращать опыт, каким бы он ни был, в осмысленную форму.

Отказавшись от пафоса, у зрителя получится увидеть творчество не как героическое самопожертвование а как труд по формированию смысла. Миф о мученичестве скорее мешает обсуждать реальный творческий процесс, чем помогает. Он подменяет аналитику — нытьем и пафосом.

Как здорово, что мои отсылки к Выготскому и Аксёновой понятны.

No-no-no. Не могу согласиться полностью. Романтизм и модернизм скорее артикулировали и сделали видимым опыт внутреннего разлома, но не изобрели и не навязали идею страдания. И до такая тенденция была, тащилась и форсилась. Связка «боль — истина — глубина» существовала задолго до них: в христианской аскетике, в образе пророка, восток весь пропитан трагическим героизмом, в платоновской идее божественного безумия, в античной трагедии (тут вообще валом просто, все герои страдают, но побеждают) и в самой логике катарсиса. Романтизм не создал культ страдания, а перевёл уже существующую метафизику боли из религиозного поля в художественное и субъективное.

Но.Обязательность страдания возникает позже, уже на уровне массовой культуры и биографического мифа о художнике, где драматическая судьба начинает подменять анализ творческого процесса. Поэтому я бы сказала, что романтизм и модернизм не создали этот вайб, а стали удобной точкой, из которой его позже упростили и радикализировали.

Не могу нарадоваться понятой отсылке к Льву Семёновичу. Базовый минимум. Согласна, Выготский как раз хорошо показывает, что ключевым является не само страдание, а работа с переживанием — его преобразование, дистанция, форма. И в этом смысле вопрос не в том, «нужно ли страдать», а в том, в каком состоянии человеку удаётся эту переработку осуществить. Для одних это спокойствие и ресурс, для других — сильные эмоции, но уже не в моменте боли, а после неё. Так что страдание действительно может быть источником материала, но творчество начинается не в нём, а в моменте осмысления.

Позволю себе ответить топорно: Биографии продаются лучше, чем процессы. Людям психологически удобно романтизировать боль. Художники сами иногда поддерживают миф(он оправдывает выгорание и нестабильность).

Потому что миф об обязательном страдании — это очень удобное объяснение сложности. Он снимает необходимость говорить о форме, работе, времени, дисциплине, удаче и контексте, смысловой нагрузке. Если есть страдание — будто бы есть и глубина; если шедевра не вышло — значит, «недострадал»; «иди, дострадай и заходи обратно».

В целом согласен почти со всем. Спасибо за уточнения насчет романтизма и модернизма. Со связкой «боль — истина — глубина» я согласен только в контексте культурологического отчасти поверхностного анализа, т.к. для для более серьезного подхода нужно быть вхожим в эти традиции и в эту культуру.

По поводу выводов к которым вы пришли, здесь я вижу о чем вы и здесь расхождение между нашим взглядом недостаточно велико для того чтобы из этого получилась интересная дискуссия.

Спасибо за подробный ответ и вниметельное отношение к моему коментарию.

Надеюсь вы согласитесь с тем что название поста не совсем отражает тему и скорее может ввести в заблуждение, и лишить читателя возможности обсудить такую интересную тему на достойном уровне.

всегда говорила о том, что не могу писать ничего, если есть какие-то переживания внутри. даже дискуссия была с одним человеком на эту тему: я тогда проживала не самый приятный период своей жизни, и он предложил мне оттолкнуться от своих чувств, сделать их топливом для творчества… сказал, что ему в таких состояниях творится легко и плодотворно. Увы, о себе такого сказать не могу. Мне нужно пребывать в спокойном и светлом состоянии, иначе голова отказывается работать… хочется лишь лежать, спать и лелеять свой сплин, ну либо просто слушать..

Спасибо за Ваш честный ответ.)

Главный убийца творчества — это сонливость

Yep. Творчество требует энергии, присутствия и минимального когнитивного тонуса, а сонливость как раз выключает эти базовые условия.

Сам я не особо творческий человек и судить не берусь. Но хотел поделиться одной историей, которую я бережно храню в своей памяти. Мне повезло стать свидетелем рождения одного поэтического произведения, которое впоследствии получило известность, узнать историю его создания.

Когда-то я переписывался с одной девушкой, очень творческой, талантливой. Она сочиняла стихи, писала рассказы, черновики некоторых из которых мне доводилось почитать. Они не были особо известны, хотя человек жил этим, это было не просто хобби, но работа. Но вот эта девушка влюбилась. Трагизм отношениям предавало скорое расставание с возлюбленным. Под влиянием чувств и переживаний она написала один стих, вложив в него свои чувства и переживания. Через него она как бы обращалась к нему, в нём чувствовалась тоска, надежда, много разных чувств. Мне доводилось прочитать этот стих среди многих других людей, но я один из немногих кто знает о том, что она читала ему этот стих вслух, когда он был еще рядом… Спустя время именно этот стих получил награду.

Просто история, свидетелем которой я стал.

Спасибо, что поделились этой историей — в ней правда много человеческой точности. Чувства дали материал и импульс, но сам текст возник потому, что она умела с этим материалом работать. Не всякая сильная эмоция становится искусством (то, что признано другими), но иногда сильное переживание действительно совпадает с моментом, когда автор способен его оформить.

Страдать никому не нужно, я считаю, что ни одно произведение какой бы художественной ценностью для человека, нации или человечества в целом оно ни обладало не стоит того, чтобы за него страдать.

А вот нужно ли творить, когда ты уже страдаешь по той или иной причине, тут для меня ответ — однозначно да. Во-первых, изливать свои эмоции на холст, бумагу или печатный лист – это отличная эмоциональная разрядка, лучше, чем просто покричать в подушку))) А во-вторых, в таком состоянии к тебе могут прийти идеи и образы, которые ты бы никогда не нашел в обычном состоянии. Не факт, что они будут чем-то выдающимся, но новым лично для тебя точно)))

А вообще по личному опыту в творчестве важны эмоции, которые ты передаешь своему творению, и чем они сильнее, тем лучше, но они не обязательно должны быть плохими, это может быть и любовь или одержимость, счастье или эйфория, страдание тут ничем не лучше… главное чтоб было желание ими поделиться.

Ну и понятное дело тут идет речь о свободном творчестве, так как когда у тебя есть четкое ТЗ, идея, сюжет и сроки, то твои страдания и эмоции нахуй никому не всрались, да и лично тебе они будут только мешать)))) Вот тут уже нужна ясная голова.

Скажите это людям, часами стоящими в очереди к Джаконде.) I`m joke.

Согласна с каждым словом. Страдание как обязательный взнос за вход в искусство — сомнительная инвестиция, особенно без гарантии окупаемости. А вот творить в момент, когда ты уже страдаешь, — да, это похоже на утилизацию побочного продукта психики: вместо того чтобы просто орать в подушку, можно получить текст, образ или хотя бы неожиданный поворот мысли. Мы сами решаем, куда нам деть эмоции или чувства. Иногда реально можно сделать что-то из них полезное.

Дедлайны и ТЗ — зло для творчества. Я бы даже сказала, что это личный ад. Особенно, если ты тревожник гиперответственный, а тебе надо выдать шедевр. Когда есть дедлайн, выясняется, что муза прекрасно работает от сна, ясной головы и адекватного кортизола, а все экзистенциальные муки лучше оставить для личного пользования, но иногда эта муза еще прекрасно работает под дулом пистолета. Разве что, гениального ничего не выдаст.