О чем для вас фильм "Бойцовский клуб"

Извините за любопытство, а в книге посыл отличается от посыла фильма, как Вы считаете?

Книгу, увы, не читала. Только относительно недавно посмотрела этот фильм.

А я фильм смотрел примерно 25 лет назад. :) Ничегошеньки не помню. Книгу тоже не читал, увы.

Посыл — не отличается. Финал — отличается. Автор кстати сказал, что ему финал фильма понравился больше.

Интересная подача вполне обычного сюжета. Выход за строгие рамки серого общества — мечта многих юношей и девушек с амбициями. Раскачать этот мир, даже если все вокруг посчитают тебя сумасшедшим.

Помню, что фильм показался более живым и сочным за счёт хорошей режиссуры и актерской игры.

Но ведь фильм ни разу не про юношу/девушку. А про вполне состоявшегося уважаемого гражданина, работающего на респектабельную корпорацию.

ЦА книги — молодые люди до 30.

Интересно откуда вы это знаете. Я честно говоря не имею внятного мнения по этому вопросу. Но изложение там такое, что по идее хорошо должно было идти для «среднего класса» США в возрасте 20-45 лет.

После выхода фильма «Бойцовский клуб» в 1999 году, исследования показали, что 58% зрителей были моложе 21 года, а 61% аудитории составляли мужчины.Целевая аудитория книги Чака Паланика «Бойцовский клуб» ориентирована в первую очередь на взрослых читателей, особенно мужчин в возрасте от 18 до 35 лет.

> Целевая аудитория книги Чака Паланика «Бойцовский клуб» ориентирована в первую очередь на взрослых читателей, особенно мужчин в возрасте от 18 до 35 лет.

Вот это уже больше похоже на то, что я говорил выше. Потому что «до 30» многие вещи из произведения очень многие люди могли бы просто не понять. Но к слову — откуда это утверждение, это сам автор где-то сказал или очередной экспертный эксперт задним числом по результатам опросов общественности сам надумал такие выводы?

И ещё, замеры сразу после выхода кино — это так себе замеры. По той простой причине, что у молодёжи обычно больше времени чтобы ходить в кино. Потому что те кто постарше — они обычно заняты тем, чем собственно был занят ГГ фильма/книги и им не до праздношатаний с заходами в кино на каждых выходных. Потому тут были бы интересны более сложные замеры, вроде того «кто больше проникся фильмом за 10 лет с момента выхода». Но подозреваю, что таковых нет в природе.

Вам так сильно хочется поспорить? ;)

Цифра 30 взята мной как средняя температура по больнице, основанная на интуиции, которая, в свою очередь, основана на жизненном опыте и некоторой накопленной информации по книге. Вообще, по ощущениям, книга больше ориентирована на парней подростков. При этом, никто не запрещает хоть в 90 быть ее фанатом и думать, что молодежь ничего не понимает.

Но я не эксперт ни в литературе, ни в маркетинге, ни в Бойцовском клубе в частности.

Почему поспорить? Мы просто дискутируем, вроде бы данный ресурс для этого и предназначен. А не для взаимного одобрямса с каждым всплывшим мнением. Или у вас иная позиция?

На что ссылается приложенный скриншот и как полученные неизвестным путём цифры учитывают проблему того, что молодёжь чаще ходит по кино — по прежнему совершенно не ясно.

Не люблю пустые споры ни о чем. Я высказал свое мнение. Вы свое. На это и закончим.

> Я высказал свое мнение. Вы свое. На это и закончим.

Вот это и есть эталонный пример «пустого спора», когда каждый что-то ляпнул, никто ничего не понял, ни в чём не разобрался, просто зачем-то отправили буквы в интернет. Впрочем, я давно уж заметил что к сколь-нибудь конструктивной дискуссии современные мужчины практически не способны.

А вы не допускаете идею о том, что с вами не интересно дискутировать?;)

1. А будто бы они не со мной а с кем-то другим дискутируют. Примерчики есть? А нету их. Это или такой вот бесплодный «обмен мнениями» где никто ничего нового не узнаёт и не разбирается, или обмен идентификационными маркерами «свой/чужой», чтобы определиться кому с какой кучкой сплотиться чтобы собственная интеллектуальная немощь так сильно не давила и было ощущение что «мы толпой кого хочешь затопчем!»

2. Так допускаю. Потому что когда своих мыслей нолик, ни одно своё утверждение ничем кроме «мнения» неизвестно где подхваченного подпереть не можешь, фонтанируешь только расхожими стереотипами — любой собеседник умеющий хотя бы минимально критически мыслить выглядит неудобным и «неинтересным» оппонентом.

Удачи в поисках собеседника под стать.

О том, чтобы принять свою природу с открытыми глазами, а что потом с этим делать — уже отдельный вопрос.

А что значит «своя природа»?

Реальные качества, а не представления о себе

Под природой подразумевается нечто прирождённое. Реальные же качества людей в большинстве своём продукт воспитания. И это точно не про природу.

Фильм я пока так и не вспомнил, но описание Вашего восприятия… Знаете, всякий раз, когда я встречаю словосочетание «скучное серое обывательство», я понимаю, что я его не понимаю. Не могли бы Вы, если не трудно, немного расшифровать, что это значит для Вас?

И давайте договоримся не иметь в виду жизнь, в которой человек работает до упаду, и, кроме работы и удовлетворения базовых физиологических потребностей, больше ничего в его жизни нет. Какая-то такая печальная картинка как будто описывается Вами время от времени, если я не ошибаюсь...

Ну работа занимает большую часть жизни среднестатистического человека. Так что даже если не работаешь до упаду, то всё равно работаешь много. В остальное время каждый развлекается в меру своих возможностей и выбранных ценностей. Кто-то по клубам ходит, на вечеринки, в бары, в настолки играет, на всякие мастер классы, у кого-то семья и семейные развлечения, кто-то за компом сидит, рубится в игрушки и т.д. и т.п. Ну и также всякие ремонты, планирование ипотек, кредиты, поменять машину, купить айфон, скататься заграницу, прочие вещи, которые надо запланировать, накопить, рассчитаться.

Главный герой, например, обустраивал свой дом:

>Рассказчик (Эдвард Нортон) — типичный яппи, 30-летний человек без имени[4]. Работая в офисе автомобилестроительной корпорации, он много времени проводит в командировках к местам совершения ДТП. В свободное время он обставляет свою квартиру мебелью из IKEA («Какой сервиз может служить характеристикой моей личности?»). Ему кажется, ещё несколько покупок — и желать будет нечего. «Раньше мы зачитывались порнографией, а теперь каталогами Horchow[англ.]», — рассуждает он по поводу своего бытового конформизма.

В общем-то по большой части вырисовывается вот такой вот образ жизни, где мы работаем, а потом на заработанные деньги что-то потребляем. И это что-то тоже продиктовано культурой, модой, общепринятыми нормами. Мы не лезем не в своё дело. Мы ни в чем не разбираемся кроме своей узкой ниши. Мы маленькие люди. Мы ко всему приспосабливаемся. Мы отмахиваемся от всего, что не вписывается в нашу мифологему «просто жить и находить радость в каждом дне». Для меня это скучная имитация жизни, в которой нет ничего действительно стоящего. Поэтому вопрос «Какой сервиз может служить характеристикой моей личности?» актуален как никогда.

Спасибо за развёрнутый ответ...

Как Вы думаете, Эмили Дикинсон, которая провела последние примерно 20 лет жизни в затворничестве в своем доме, соответствует описанной Вами в последнем абзаце картине?

Мм, никогда не слышала об этой поэтессе. Почитала про неё. Ну, как я поняла, она как раз явно выбивается из какого-то общепринятого стандарта жития-бытия даже для того времени.

А я писала как раз не про нердов-затворников, а про обывательщину. Про желание, чтобы «всё было как у людей». И неважно, что это всё как у людей — какая-то глупость и ерунда. Что возможность для нас приобрести люксовый парфюм стоит поломанных судеб людей, которые никогда не смогут жить по-человечески. https://www.pravilamag.ru/news/society-news/29-05-...

Но кого это волнует? У каждого своя жизнь и свои заботы.