О доверии и разобщённости

Общество одиночек и единоличников.

Иди обнимемся. Мы с тобой лучики света в этом обществе. И нас много, просто мы еще не нашли друг друга,

Проблема ограниченности ресурсов. Но если будет их избыток, вероятно тоже ничего хорошего не выйдет.

Все, что вы написали на мой взгляд естественно и ничего плохого в этом нет. Все люди разные и каждому хочется жить в своем уникальном мире, в котором есть только близкие по духу люди и нет неприятных людей. Это естественно на мой взгляд. Но в условиях крупных гооодов, в которых живет большинсиво людей, создать такой мирок и оградиться от всего нежелательного практически невозможно. Ну или приходится абстрагироваться, забарикадироваться от всего нежелательного.

Люди, как и звери. Умеют, и кусаться и ласкаться. Общим норм нет и люди все
разные. Экспансия и глобализация столкнули уже давно все границы от государств,предприятий и интересов, до личных границ, личного пространства и даже нашихмыслей и тревог.

Конечно, с одной стороны люди теперь не могут доверять другим незнакомым людям.Ты движешься в толпе сотен одиноких, таких же, как и ты. Каждый деньузнаешь одних и тех же людей вокруг и в транспорте. Видишь изменения в ихстиле, лицах, настроении и состоянии.

Однако у этого есть и обратная сторона. Все люди на расстоянии вытянутойруки. Можно всю жизнь в этом потоке, думать, готовиться, подбирать слова,взгляд, прикосновение. Один раз решиться и всё отпустить. Открыть своёсердце и чувства. Ваша жизнь может измениться навсегда, и никогда не знаешь,как всё обернется и что будет дальше.

Может появиться чудо, появится «Мы» и не Замятина как было раньше, сплаввзаимной заботы. Общих зависимостей чувств и сердец.

«Если ты смеешься, — он говорил, — я праздную, Если ты горюешь – ясоболезную» © Вера Полозкова. Миссис Корстон

Цивилизованность заключается в научно-техническом прогрессе. Это всё. Природа же человеческая не меняется. Мы всё так же конкурируем за ресурс, со всеми вытекающими.

Если по природе мы конкурируем за ресурс, то как мы вообще смогли достичь какой-то цивилизованности? Ведь для строительства и организации чего-либо нужна не конкуренция, а кооперация.

Кооперация тоже была и есть. Против остального мира. Или по принуждению.

Что такое кооперация против остального мира? Кооперация — это же не только собраться вместе, чтобы построить заградительную стену, сделать оружие, придумать, как отравить соседа. На такой кооперации человечество тоже бы никуда особо не уехало далеко в своём развитии.

Всё живое конкурирует, мы не исключение. Даже когда мы просто пашем поля или кладём асфальт, мы разрушаем биосферу. Преследуя свои цели, мы зачастую невольно вредим соседу, даже не задумываясь об этом.

Второй пункт, как я понимаю, возражения не вызвал. Большая часть достижений цивилизации стали возможны только благодаря использованию принудительного труда.

Если взять определение понятия конкуренция из словаря Ожегова, получим, что это соперничество; борьба за достижение больших выгод, преимуществ.

Не очень понятно, как разрушение биосферы связано с соперничеством и борьбой за достижение больших выгод.

В целом влияние на природу — это не всегда про её разрушение. Мы можем наоборот её поддерживать и перестраивать под себя, так чтобы нам было комфортно и удобно. И это не значит, загрязнить воздух, убить и съесть всех животных, вырубить все леса. Грамотная селекция, обустройство заповедников, организация промысла может напротив положительно влиять на место нашего обитания. Скажите, зачем вообще людям спасать какие-нибудь вымирающие виды животных или заниматься скотоводством? Разрабатывать вакцины, способы лечения болезней? Придумывать средства, облегчающие повседневную рутину? Тот же водопровод, электричество, повсеместный доступный интернет? Это всё тоже родилось из конкуренции? Но кого с кем? Также непонятно, кто принуждал исследователей что-то исследовать, изучать, интересоваться миром, придумывать, разрабатывать, эксперементировать?

Я бы не мешала тут в кучу экономические факторы, где люди действительно вынуждены работать в рамках спущенных сверху правил. И развитие цивилизации, которое точно не может сториться на одном лишь тупом следовании правилам, установленными лицами, заинтересованными только лишь в угнетении и присвоении себе разных благ.

Больше доброты и гуманности -> больше людей -> больше болезней и войн ->

Повторить.

забавно, по кол-ву коментов видно оценку:

пока мало, имеем знак «ну, тут всё очевидно»;

до «аффтар, ты не прафф» не дособирали в энтот раз)

К чему это, спросите вы? Это к тому, что в нашем мире не всё так уже удручающе печально. Может в мегаполисах это и незаметно, а вот в небольших городах люди какие-то более открытые и доброжелательные. Так как каждый, как большой деревне… если не родня, то близкие друзья или знакомые🤗.

Хотя, по большому счёту, всё зависит от людей. Если есть в городе душа и жителей что-то объединяет, то и быть добру☺️

>> Каждый старательно выстраивает свой собственный локальный мирок, в рамках которого он заботится о себе и о своём ближайшем окружении. Остальные люди — просто временные попутчики по жизни. Никто ни для кого ничего не значит. Все кругом чужие.

Вот тут есть некое противоречие, в первой части автор пишет о том, что люди заботятся о себе и своем ближайшем окружении, а далее фраза " Никто ни для кого ничего не значит. З-забота- это уже что-то значит и все- таки не все чужие, скорее есть небольшие общности, которые связаны заботой друг о друге, но вот между собой эти общности действительно чужие.

Да, согласна, что противоречие имеется. Но в целом имелось в виду, что наше общество действительно разбито на маленькие локальные группки. И одного существования этих группок уже достаточно для выстраивания отношений между людьми в парадигме «свой-чужой». Я думаю, именно это во многом приводит к той самой беспомощности, неспоспособности ни на что влиять, выйти за пределы размышлений о том, как денег заработать, жильем обзавестись, быт обустроить, поразвлекаться в свободное от работы время, ну и помереть в конце концов. Как будто бы это не заложено в нас природой. Или людей реально все устраивает в таком жизненном сценарии? Или этот жизненный сценарий выглядит иначе, нежели я его описала? Я немного не понимаю.

Я вчера пересматривал Матрицу первую часть и знаешь, в этом фильме есть интересные мысли.

«Ты должен помнить, что большинство не готовы принять реальность, а многие настолько отравлены и так безнадежно зависимы от Системы, что будут драться за неё» ©

И ведь дерутся.

А вообще даже радует, что есть авторы, которые могут задавать серьезные темы. Правда желающих обсудить не так много, люди больше предпочитают дурачиться, угадывать эмодзи, соревноваться в хитросплетениях слов, а думать о глобальном это сложно.

просто все чсв и шибко умные

что бы темы для сочинений 7 класса всерьез обсуждать в 35

зная, что огонек то внутри уже потух

Вот вам серьёзная тема: все люди разные.

Для кого-то нормально обсуждать такие вопросы с незнакомыми людьми, а кто-то ищет уединения, узкого круга — или даже одиночества, чтобы разобраться для себя в важных вещах.

А ваши жалкие попытки кого-то унизить за их поведение — это, видимо, как раз отсылка к интеллектуальному и эмоциональному развитию семиклассника))*

Думать о глобальном — это сложно… Как тонко подмечено!

* — смотрите коммент Котэ.

Ну с тобой то все ясно как раз)

как два)

как три)

О, подъеб@чки подъехали)

Пусть кайфанут =)

О, Нехилая, привет ))

Помню, ты обычно сливаешься быстро, когда я тебе внимание уделяю 🫂

Удели мне, я скучала😆только давай качественно и чтоб с чувством!

ну ты если скучаешь, то приходи в личку, ну или попроси о внимании 😉
а то потом, как СамыйЛучший, будешь в ожидании жить

Зависть плохое чувство, булочка)

если вы поймете))😉

Ты слишком серьёзен для этого места, я понимаю, почему ты ждешь именно ее;)

Угумс🫂

В блоге о доверии автор с первой строки обобщил всё человечество и поставил ему диагноз 🙃

Как доверять таким людям 😭

Общество как общество. А что не так?

Вы небось не вышли за рамки размышлений, как жильем обзавестись, развлечься и помереть? Фу таким быть!

А что думаете вы? Вижу, вам есть, что сказать.

В аккуратном отсутствии важных вопросов. Ничего необычного, общество как общество. Прости, что должен тебе это сказать, но нет никаких нас. Есть ты, я, и этот странный чел который это читает.

Первой причиной подеятых вопросов, пожалуй, можно считать триумф индивидуализма. Изначльно западная (а теперь и глобальная) цивилизация последние столетия двигалась в сторону провозглашения личности, её прав и свобод высшей ценностью. Это породило невиданную ранее автономию, но оборотной стороной стала, если можно так сказать, «атомизация» — распад общества на отдельные «атомы»-индивиды. Тот самый локальный мирок, который вы описываете. Он и есть квинтэссенция такого индивидуализма. Капиталистическое общество поощряет конкуренцию, а не кооперацию. (Хотя это тоже очень и очень скользкий момент в наших реалиях. Посмотрите на конкуренцию колы и пепси- а ведь владелец у них один, и ему всё равно, кто выиграет. Ему важно, чобы эти продукты потребляли). В такой системе другой человек часто воспринимается не как собрат, а как соперник за ресурсы, работу, статус, блага и прочее. Отсюда и установка «не будь лохом» —просто она рациональна в мире, где тебя могут обмануть ради выгоды. Как говорится- ничего личного.

Также огромное влияние имеет информационная перегрузка, где новости- это ключевой фактор. Подавляющая часть медиа, в погоне за вниманием, гиперболизируют негатив. Один случай жестокости, размноженный на миллионы экранов, создаёт иллюзию, что мир состоит из сплошного насилия и обмана. Обычная, повседневная доброта и порядочность — не новость, её не показывают. Но вы посмотрите, для контраста, передачу новостей «Время», 70х-80х годов. Даже сама подача (не говоря о приоритете самих новостей), поведение ведущих- это же полная противоположность сегодняшнему телеэкрану и лентам в интернет.
Раньше людей объединяла общая религия, идеология, национальная идентичность, профессиональная гильдия. Сегодня эти «мета-нарративы» ослабли. У каждого свой набор ценностей, своя информационная диета, своя субкультура. Найти точки соприкосновения стало гораздо сложнее.

Так в чём же тогда цивилизованность?

Цивилизованность — это не про идиллическую гармонию и всеобщую любовь. Это, в первую очередь, система правил и институтов, которая позволяет незнакомым друг с другом людям сосуществовать и сотрудничать, не доверяя друг другу лично.
Цивилизованность — это когда вы не верите на слово продавцу в магазине, но верите в то, что есть закон о защите прав потребителей и суд, который его применит. Когда вы садитесь в самолет к незнакомому пилоту, потому что доверяете системе лицензирования и проверок.
Это когда вы платите налоги, не зная, кому именно они помогут, но доверяя (хотя бы отчасти) социальному аспекту.

Ваш «безопасный пузырёк» — это и есть продукт цивилизации. Он возможен потому, что существует полиция, которая (в идеале, конечно) защищает вашу собственность и вашу безопасность; надзорные органы, которые ответственно контролируют (в идеале, конечно) строительные нормы, которые в свою очередь гарантируют прочность вашей крыши. Так де и с системой здравоохранения для ваших близких, и прочего, и прочего, и прочего..
Таким образом, общество представляет из себя огромную, сложную и хрупкую сеть безличного доверия к институтам, а не к людям. Мы доверяем системе, а не соседу.
Система- она везде. И не просто так говорят, что идти против не4 бесполещно. Она вжилась в окружающий мир.

А мы в этом мире играем двойную, почти шизофреническую роль.
В первой, мы- «атомы»-потребители. В нашей экономической ипостаси мы и есть центры потребления и производства. Мы обмениваемся товарами и услугами, следуя правилам игры, где главный мотив — личная выгода. И спорить нет смысла- так и есть, потому что этого требует система. А потом мы сами «попутчики» в гигантском торговом центре.
И вторая роль- это роль морального агента. В нашей человеческой, экзистенциальной ипостаси мы остаёмся существами, жаждущими связей, смысла и признания. Мы переживаем за «зверушек», потому что эмпатия — наш глубинный инстинкт. Мы воспеваем ценность жизни, потому что ищем нечто большее, чем биологическое существование.Этот разрыв между нашей социальной ролью («атома») и человеческой сущностью («морального агента») и порождает ту самую экзистенциальную боль, которую вы так точно описали.

Теперь можно подумать: а есть ли выход из этого тупика?
Наверное, полного «выхода» нет, потому что это системная черта современности. Но есть стратегии, чтобы сделать это положение более выносимым и осмысленным. К ним можно отнести сознательное строительство «островков общности». Цивилизация дала нам пузырь, но она же и дала нам инструменты для создания сообществ по интересам (хобби, волонтёрство, спорт, искусство итд итп). Это те места, где безличное доверие к системе может превратиться в личное доверие к другому человеку. Это требует усилий и риска, но это единственный способ не сойти с ума от одиночества. Так же имеет смысл в принятии «неидеального» доверия. Само доверие — это не бинарная величина «доверяю/не доверяю». Это шкала. Можно доверять коллеге в рабочих вопросах, но не доверять в личных. Можно быть открытым к новым знакомствам, не снимая «броню» здравого смысла. Быть бдительным — не значит быть закрытым.
Хорошо работает смещение фокуса с глобального на локальное. Бесконечное погружение в плохие новости со всего мира парализует, вызывает депрессуху. Хотя смысл и удовлетворение часто находятся в радиусе одного километра: помочь соседу, пообщаться с продавцом, улыбнуться прохожему. Эти микровзаимодействия — антидот от всеобщей разобщённости. Проблема в том, что устоявшиеся взгляды в нашем сознании часто противятся жтому: «улыбнусь, а меея посчитают идиотом». Так и ходим большинством. Не идиотами.
Мне нравится философское переосмысление. Признать, что одиночество и поиск связи — это часть человеческого удела. Чтение философии (например, экзистенциалистов), размышления об этом — это способ не просто страдать от проблемы, а понять её природу и занять по отношению к ней активную, рефлексивную позицию.

Что в итоге?.. Вы абсолютно правы. Наше общество — это сложный компромисс между личной свободой и общественной связью, между безопасностью и открытостью, между доверием к системе и недоверием к человеку. Мы в нём — и одинокие «атомы», вынужденные строить свои крепости, и вечные странники, ищущие мосты к другим таким же крепостям. Осознание этой двойственности — уже первый шаг к тому, чтобы найти в ней свой, осмысленный путь.
А чувство экзистенциального одиночества и разобщённости на фоне декларируемой цивилизованности — один из главных парадоксов современности.

Омг, какой большой текст, устал читать)) но прочитал, интересно как вы ловко уходили от категоричного обвинения кого-то или чего-то, не придраться совсем(не имел желания, просто констатирую). Чтиво интересное.

>Омг, какой большой текст, устал читать

Поспал, потом продолжил и счет интересным в итоге?

ага, счет) как раз, как два, как три…

Опечатка, если ты не догнал. Но до тебя и этого не дошло, не говоря уж о сути

говори говорю)) как можно донести что-то не говоря? Странный ты, конечно.

СамыйЛучший!

>Цивилизация дала нам пузырь, но она же и дала нам инструменты для
создания сообществ по интересам (хобби, волонтёрство, спорт, искусство итд итп)...
> Хорошо работает смещение фокуса с глобального на локальное...

Прекрасная стратегия! Которая работает до той поры, пока всю эту пену из микроскопических социальных пузырьков не высушит массированный ядерный удар. Have a lot of fun!

Интересно конечно видеть, как рабы системы оправдывают своё рабство тем, что они живут в системе. Браво.

PS А ещё можно было бы не злоупотреблять нейросетями и попробовать сформулировать мысли самостоятельно.

С возвращением! :) Без Вас в чате чего-то не хватало.

>… в чате чего-то не хватало.

Мозгов. Но не волнуйтесь, я ненадолго.

Мне любопытно, за что меня минуснули — за то, что я Вас поприветствовал? :)

Или кому-то почудился в моих словах сарказм, наоборот? Но нет, его там нет.

Видите, теперь всё стало ещё хуже. Налицо хронический дефицит мозгов у публики.