Проверка на ИИ-генерацию. Дискуссия на пониженных тонах

Я иногда проверяю свою писанину на наличие орфографических и пунктуационных ошибок, это действие тоже подпадает под использование ии и нарушает мое авторство?

Отвечу так: мы прекрасно проверяли орфографию и пунктуацию на компьютере задолго до появления ИИ. 

Ну тогда это как залезть в словарик, понял.

Хороший сервис languagetool. Даже советы по стилистике даст

Простите, что не совсем по теме. Просто чистила сейчас заметки и наткнулась на «не изданное»)) А то мои нетленки так и не удостоились проверки, а я может тоже хочу. 

Эпиграф:" --Привет, сосед! За рыбкой пошел?-- Неее, за рыбкой пошел!-- Ааа а я думал за рыбкой пошел!" ©

Алиса: Рыба  

Совесть: Вот ты говоришь " рыба", а между тем..

Алиса: Где это я говорю «рыба»? 

Совесть: вот здесь: " Алиса: Рыба"©

Алиса: Это я сначала сказала «рыба», а потом поправила на «рыба»

Совесть: Так вот о рыбе.. 

Алиса: Ты сам с собой говоришь

Совесть: Ладно. Так вот о рыбе..

Алиса: Что ты ко мне прицепился со своей рыбой. Ты похож на того, кого  один зануда назвал занудой 

Совесть:  Рыба не моя, ты первая начала о ней.. 

Алиса: Ты мелкая душонка, я мелкая душонка, я дура и меня никто не понимает, ты дура и тебя никто не понимает, рыба мелкая душонка и дура, которую никто не понимает, рыба мелкая дура.. 

Совесть: Какие прекрасные у тебя аргументы.

Было бы здорово, если бы Вы писали больше и чаще. :) 

Кстати, не видел в чате Ваших произведений.

Да, я тоже за спокойный диалог, за попытку понять друг друга. Объясню свою позицию. Мне не хочется, чтобы кто-либо выкладывал результаты gptzero.me в этом чате без согласия на то авторов, которых «проверяют». Вы пишете про этику, разве это этично не спрашивать разрешения авторов на это? Вот, даже Дэнни со своей игрой в интуицию, он же сперва то, что нагенерил ИИ показывает человеку и уже потом, с его разрешия размещает. Это правильно и этично. Иначе это получается какая-то охота на ведьм.

Второй вопрос, что результат gptzero.me ничего не гарантирует. Т.е. если он показывает, что 100% AI generated, то это вовсе не означает, что автор 100% использовал ИИ в своей работе. Такой случай уже был, неприятный случай, который привел к конфликтам. Разве автору будет приятно такое видеть? Что на него бросают тень? Это не этично.

Каждый здесь делает то, что хочет, это правда. Вы можете делать всё, что угодно и повторно начать выкладывать результаты исследований без согласия на то авторов. Вопрос только зачем? Что и для кого здесь вы планируете доказывать? На неэтичные поступки с вашей стороны может пойти закономерная волна очередного хейта в вашу сторону. Зачем это вам? Я бы предложил не устраивать охоту на ведьм, а просто с уважением и пониманием относиться к другим участникам чата.

Да все проще, отдельные чатчики желают знать, использовал ли автор ИИ, другим же совершенно на это наплевать. Вот тебе и столкновение. Никто никого обязать отчитываться не может, остается только призывать к совести, той, что внутри.

Ну, вот я и пытаюсь призвать к Совести...

Я с удовольствием читала ребят, и потеря сейчас литераторов вызывает досаду

Да, еще и поэтому. Страсти вновь могут закипеть, конфликты разгореться, часть творческих людей покинуть чат. Мне бы этого не хотелось.

Дак уже покинули, в том и дело :(

А я вот в этот раз вообще пока не поняла, что Совесть собирается делать. Пока только говорит о том, чего бы он хотел, в чем убежден и так далее. А хотелось бы узнать, что собирается именно делать. Наверное, нужно уточнить... 

Совесть, а можно получить от Вас ответы на вопросы некоторые, чтобы не случилось опять «манипуляций фактами». А что в итоге-то? По поводу чего конкретно дискуссия? Напишите, пожалуйста, коротко по одному предложению, какие вопросы Вы вынесли на обсуждение? Я знаю уже, что плохо Вас понимаю, поэтому вот лучше уточню.

Уважаемая СтаршаяСестраDenny30, этот пост — это продолжение дискуссии, которая велась ранее. Цель поста указана в самом начале — сформулировать мою позицию, по поводу которой прозвучало в прошлом оооочень много выдумок, так что кому угодно было бы трудно разобраться, где заканчиваются мои мысли и начинается то, что мне приписывают. 

Что я планирую делать? Понятия не имею. Верите ли, я живу сегодняшним днем. Представления не имею, что произойдёт завтра. 

Пропустила эту бойню, но согласилась бы с комментаторами — публиковать результаты анализов лучше только с разрешения автора. Это к вопросу об этике.

Спасибо. По поводу первого я думаю, что таки поняла. А вот со вторым опять сложности. Хорошо. Тогда такой вопрос: существует ли вероятность того, что каким-нибудь из завтра Вы сделаете публичным постом проверку на ИИгенерацию текста кого-то из чатлан без его на то согласие? И насколько Вы считаете этичными такие публичные проверки без согласия автора? Уточняю. Не для себя там где-то проверки наедине с самим собой, а именно публичные и без согласия?

Вероятность — существует. 

Не считаю на данный момент неэтичным, иначе бы сказал сейчас, что этой вероятности не существует. А Вы в чем видите неэтичность? 

Спасибо за ответы. 

А я нигде не сказала, что считаю это этичным или неэтичным. Я задала этот вопрос исходя из комментариев рядом. Для какого-то количества людей это важная тема, как видите. Но Вы никак их не откомментили. Вот скопом уж и это прояснила. 

Что касается лично меня, то понятие этичности для меня не понятно (пардон за тафталогию) само по себе в принципе. Я вообще это слово ни в своём сознании, ни в речи не использую. Наверное, есть какой-то аналог у меня. Не знаю. Не анализировала. И не представляю, как ответить на Ваш вопрос поэтому. Может быть, если Вы дадите своё определение этичности (не книжное, а своими словами, как Вы её понимаете), я попробую ответить. Но ничего не обещаю. Сами понимаете, настолько разные у нас с Вами типы (или что там) мышления… А если ещё вспомнить, что и желания-то понимать друг друга (не принимать, а понимать, что говорится именно) у нас обоих особого нет, то миссия мне видится практически невыполнимой. 

Слушайте, а мне одной кажется, что этические нормы это то, что можно прикладывать только к себе, а не приставать с этим делом к соседу?

Простите, что влезла в разговор без согласия. Но раз влезла, значит считаю этичным.

Если бы ещё знать, что это — этические нормы.

Этические нормы это когда ты от рождения уже виноват в чем то

И, как уже сказала, мне просто нужно было понимание того, что происходит или собирается происходить. Всё.

Можно спросить у ИИ, считает ли он это (анализ работ без согласия) этичным)

Для разговора с Совестью мне это не поможет, но сама идея шикарна) Для «поржать») Тока добавить еще «публично». Ибо для себя лично и в своей личной кухне в своей квартире я могу делать, что хочу, и этого вообще никто не узнает, а значит и вопросов никаких))

Тема эта, написания текста и сочинения сюжета с помощью генерации, исчерпана в прошлое пришествия Совести в чат. Яркое и бескомпромисное было то явление.))

Все или почти все, за редким исключением пишут и сочиняют с  ИИ.

Так что спорить не о чём совершенно!

И даже те, кто пишут без ИИ, притворяются и обманывают и ловчат).

Привыкаем жить в цифровой Эре!

Когда вновь, не станет Интернета и Электричества… может кто и научится по старинке из своих Мозгов, добывать Искру литературную.

Имхо, этические нормы это нравственный  закон внутри ☕моей чашки. И все свои поступки я соотношу с ним. А если все, что мне не нравится в поведении других людей, я буду называть неэтичным, то не нулевая вероятность того, что  доживусь до новостного канала. А не хотелось бы:)

Вот то, о чем я и говорила) А нравственный закон, что такое тогда? Некий личный кодекс правильного и неправильного? Или что? Мы так до бесконечности будем тут философствовать... 

Но вообще, подождем Совесть вообще-то, да. Его определение. 

Мне кажется, Вы уже все поняли:) но можете и пофилософствовать, а мне пора, лашу мапкой)) 🙌

Или, как справедливо замечено Есличкой ❤️, лапшу палкой 🍜

Аккуратнее с моими афт0rckиmи правами ©

С пиетет0м и риспект0м  k ниm, ❤️

Хорошо, когда хоть кому-то кажется, что я что-то поняла (особенно, когда я задаю вопросы уточняющие). Хоть в какой-то параллельной вселенной я всех и всё понимаю)) Но в этой я Вас не поняла. Бегите, конечно. Машу лапкой в ответ)

девочек бить нельзя

и детей

И рыб

И рыбьих детей?

только девочек

Рыбят? Тоже нельзя

а говорили что за 8 битого 1 байтный дают 

Любите вот вы паясничать, господа!

Поэтому Алёксандр Неизвестный никогда не шутит.

Чтобы господином не назвали?

Однажды к Александру Неизвестному пришла пара, мужчина и женщина. Женщина попросила нарисовать совместный портрет. В процессе работы женщина подумав, сказала, чтобы Александр Неизвестный не рисовал усы. Александр Неизвестный подумав спросил: кому?

Господа все в Париже

придём в пижаме

Битый небитого привезет?

и другого пьяного увезёт

Почему-то приходят на ум неприличная фраза из Юза Алешковского " нам, татарам.." но здесь девочки и дети. И серьезно настроенные рыбы, так что воздержимся

Это «да»?

Не, там смешнее, но оч непристойно

Уважаемый Совесть, спасибо за заботу! Однако, считаю, что тексты авторов чата любой читатель при желании может САМ подвергнуть каким угодно проверкам, даже не читая. Куда полезнее был бы такой аудит в отношении большой литературы и прессы. Как Вам идея? 

фФ, ну опять по новой! ИИ в большой литературе и прессе необходимы для редактуры и проверки на плагиат. А здесь при таком маленьком тираже и малом объеме текстов, ИИ используют люди, неуверенные в своем литературном таланте, хватит уже ломать комедию. Ну используют и используют. Ну проверил Совесть и проверил. Обиделись только те, кому не хотелось в этом признаваться, а пришлось или пришлось врать, а это, наверное, неприятно. Ну и все, закрыли тему. Кому мало графоманского самодеятельного творчества,--  велкам на Прозару, там этого добра на рубль ведро. 

На счет позиции «я имею право знать». Как я уже писал, право знать не означает право требовать. Нет таких законов, которые обязывают авторов художественных произведений раскрывать свой инструментарий. Поэтому право знать ты конечно имеешь, но прав требовать у тебя нет, да и автор в свою очередь имеет право сохранить в тайне свои методы.

Но ты конечно же можешь использовать анализаторы, кто ж запретит. Но тебе этого ведь мало было. Ты решил показать всем результаты. А зачем? Ну вот тебе хочется знать, узнал, но зачем решил обнародовать? Это выглядит как попытка разоблачения, манипуляция на чувстве стыда, попытка привлечь к ответственности. Совесть, не ахуел ли ты часом, брать на себя такую ответственность? 

Ты вообще как себе представляешь пользу от это твоей «работы»? Типа, вот выложил автор текст в блоги. И все такие: «Ой нет, мы не будем пока читать, дождемся анализа Совести. Вот если будет отметочка 100% Human, тогда можно будет и почитать. А пока — ни-ни, не дай бог мой взгляд упадет на текст, а вдруг его касался ИИ, это так мерзко же!». Так что ли ты думал? Или как? Хотел всем показать, что у кого-то есть признаки ИИ в текстах? И зачем, чтобы что? Чтобы те, кому мерзок ИИ смогли в дальнейшем избегать чтения текстов этих авторов? Или еще для чего-то? Чтобы повлиять на авторов, чтобы они исправились? А что если автор реально сам написал, и было ложное срабатыввание анализатора? Автору какого? Не важно, да? Дело-то в целом благородное, ну потерпит, перетопчется как нибудь, и вообще его проблемы, пусть сначала через анализаторы прогоняет, и допиливает, чтобы твою инспекцию пройти. Так что-ли? 

Под видом некоей пользы для сообщества ты по сути занялся разоблачением, причем с помощью анализатора, результаты которого НЕ являются доказательством. К тому же инструмент заточенный под анализ студенческих англоязычных работ, не может обеспечить такую же точность для русских художественных текстов. Заявленный 1% ложных результатов очень далек от правды. Обычный банальный маркетинг. Независимые исследования gptzero (https://www.allaboutai.com/resources/the-real-accuracy-of-gpt-zero/) показывают, что ложноотрицательная точность 90%, ложноположительная 65%,  общая точность 80%. 

Ты своей инициативой принес в творческие блоги бюрократию и надзор. И удивляешься потом, почему так много негативных отзывов о тебе. Да чувак, людям это не нравится. Ты пришел не с литературной критикой, не со своими субъективными оценками нравится/ненравится, ты пришел с инструментами якобы объективного контроля в блоги, где авторы — не профессиональные писатели, а просто любители, которые самовыражаются, как могут, которым просто нравится писать художественные тексты, используя любые методы, какие им захочется, чтобы делиться мыслями и чувствами в такой вот форме. Авторы, которые не продают свои работы, не получают за них ровным счетом ничего, кроме нескольких сотен просмотров и десятка коментов. И ты их решил прищучить, разобраться с ними, разоблачить и показать их несостоятельность? При том, что сам вроде не публикуешь художественных текстов. 

Совесть, ну ты попробуй сам хоть раз сгенерить нейронкой художественное произведение. Используй хоть самую последнюю версию лучшей модели. На выходе получишь кусок говна, с виду только напоминающее художественное произведение. Нейронка просто не может придумывать яркие интересные оригинальные идеи, все что она может — выдавать некую усредненную компиляцию из всего, что она знает, как правило это слабые, банальные идеи, завернутые к красивую, но безжизненную обертку. Просто генерация текста и использование нейронки для создания кирпичиков произведения, которое строится по своей уникальной идее, и передающая свои собственные мысли и чувства — две большие разницы. Но тебе походу не особо важно, какие идеи, смыслы в произведении, тебе интереснее чисто технические методы, и возможность сообщить всем об этих методах.

Ладно, я не уверен в том, что у тебя были плохие намерения. Может быть и хорошие. Но ты с водой выплеснул и ребенка, Совесть. Художественные тексты больше не публикуются на сайте. Тебе объяснить почему, или сам догадаешься?

Уважаемый (да, именно так — уважаю Вас за Ваш ум) 🛸 НЛО, спасибо за конструктивное сообщение!

Вы спрашиваете:
"Ты вообще как себе представляешь пользу от это твоей «работы»?"
И далее Вы пишете в качестве Вашего предположения о моих представлениях:
"Вот если будет отметочка 100% Human, тогда можно будет и почитать. А пока — ни-ни, не дай бог мой взгляд упадет на текст, а вдруг его касался ИИ, это так мерзко же!"

Нигде не говорил ничего подобного.

Повторю свою первую мысль из данного поста: считаю, что информация о том, является последовательность слов, составляющих художественное произведение, придуманной человеком, или же в ее создании принимала участие нейросеть, должна быть известна читателю, должна быть открытой, должна являться частью общей информационной картины — как часть нормы, часть нормального функционирования института творчества в сегодняшних реалиях.

Вы написали о том, что создание произведений с участием нейросетей все равно требует усилий:
"Просто генерация текста и использование нейронки для создания кирпичиков произведения, которое строится по своей уникальной идее, и передающая свои собственные мысли и чувства — две большие разницы." 

Никогда с этим не спорил и не принижал труд какого-либо автора в связи с использованием им нейросетей. Если я ошибаюсь сейчас — пожалуйста, укажите мне на примеры моих таких высказываний. Буду признателен.

Применение нейросетей сегодня — это норма, мне много раз говорили об этом в чате, и я с этим не спорил.

Более того, мне непонятно, о каких "разоблачениях, манипуляциях на чувстве стыда, попытках привлечь к ответственности", пользуясь Вашими выражениями, может идти речь, если использование нейросетей считается нормой.

Вечером заходила Круассан в этот пост, ей тоже задал этот вопрос. Надеюсь получить ответ, мне кажется важным в этом разобраться. 

Вы пишете: "При том, что сам вроде не публикуешь художественных текстов."

Публикую — по мере возможности участвую в литературных конкурсах. 
И, кстати, результаты проверок своих текстов публикую наравне со всеми остальными.

Немного похуй на инквизитора, но кину пару мыслишек про контроль.

> некоторые комментаторы неоднократно высказывали предположения, что мои посты об ИИ-генерации вызваны чем-то вроде попыток «контролировать» чат…  

Когда человек начинает проверять других, 
формулировать «кто настоящий/не настоящий»,
ставит людей в позицию оправдывающихся,
задаёт критерии, которые начинают определять поведение других,
придаёт своим выводам вид объективных фактов,
закрепляет за людьми ярлыки, влияя на их дальнейшее восприятие…
то он занимает позицию над участниками.  

Тот, кто задаёт критерии и выдвигает правила, автоматически становится тем, кто определяет стандарт для других, даже если не имеет ник Контролёр.

Хочешь власть и влияние на других, не игнорируй ответственность за давление, конфликт и последствия своей деятельности. 
Желание власти усиливается, когда люди бездействуют при первых проявлениях контроля.

Если кто-то этого не замечает — вы слишком привыкли к такому отношению к себе

бог Пятачок,
не ходи за мной, у меня нет мелочи для тебя 😘

бог магазина Пятёрочка, 

смотри, для меня сообщить анонимам в чате, что я юзаю нейронки, не такая драма, как для тебя — иметь звание Гандона, использованного Пятый раз

✨Сияние Разума, скажите, пожалуйста, в чем Вы видите навешивание ярлыков «настоящий/не настоящий», если Вы находитесь в парадигме, утверждающей, что использование нейросетей — это нормально? И не только Вы, многие говорили об этом, вот даже сегодня НЛО говорил. Но раз это нормально, то в каком «оправдании» могла бы возникнуть потребность? Почему возникло бы беспокойство о каких-то «ярлыках» и «стандартах»? Был бы признателен за Вашу точку зрения.

> в чем Вы видите навешивание ярлыков «настоящий/не настоящий»

✨ Коротко: 
Через структуру твоих действий, а не прямых слов. Ты создаёшь условия, в которых оценка формируется у других, не будучи произнесённой напрямую тобой. Осознанно или нет — дело твоё.

✨ Объясняю: 
Ты не просто поднял вопрос про ИИ в творчестве, ты задал ему формат разоблачения. Это отражено в названии серии блогов «Проверка текстов…», а не, например, «Интересно, кто как использует ИИ в своём творчестве». 

Ты для себя увидел «проблему использования нейросетей для генерации худ.текстов» © и по своей инициативе взялся за решение проблемы:
устроил проверки, разделил тексты на категории, привязал их к конкретным авторам и вынес это в публичное обсуждение.   
Категория превращается в ярлык, потому что:автор начинает ассоциироваться не с содержанием текста, а с присвоенной категорией — ИИшный & Хуман. 
Ярлык — это не слово, а устойчивая ассоциация, которую ты обозначил авторам. 
Ты, как источник инфы, участвуешь в формировании смысла — не забывай про эту ответственность.
Фраза «выводы делайте сами» © не отменяет этого эффекта, потому что сам факт публичного разделения уже формирует восприятие. 

> если Вы находитесь в парадигме, утверждающей, что использование нейросетей — это нормально?

Если я правильно понимаю твою внутреннюю логику: если Кру считает, что использовать ИИ это норм, значит должна быть равнодушна к ярлыкам, которые возникли в результате деятельности Совести.  

Надеюсь, ты не делаешь подмену логики моего отношения и своих действий?
А-та-та за такое :) 
Потому что выглядит, будто пытаешься убрать обвинение «Совесть играет в инквизитора» ставя защитой моё отношение к нейронкам?

Нормальность отношения к инструменту и нормальность публичной оценки и классификации людей — это разные вещи. Как гандон с дирижаблем сравнивать. 

Простой пример:
есть круассаны — нормально
делить людей на «круасжор / некруасоедец» публично — это уже создание категорий, ассоциаций и социального давления.  

И последнее ;) 

Cовесть про свою деятельность: 
«Все это, по моему убеждению, будет способствовать развитию литературы и культуры» ©

«…часть творческих людей покинуть чат…» ©Эдди
«Дак уже покинули, в том и дело :(» ©Туна
«художественные тексты стали публиковаться заметно реже, можно сказать, что вобще уже почти не публикуются» ©НЛО

Сорян за подъёб, как думаешь, Совесть, ты добился развития литературы в чате?

Пятачок, понимаю твою обиду и причину твоего предвзятого отношения ко мне, но ты упускаешь некие факты: 

Когда Совесть впервые поднял данную тему, которая обсуждалась пару недель, я оставила семь коммов.
Так что твоё «много шума от Кру» — самую малость не обо мне. Интересно, сколько ты коммов на эту тему оставил в тот период? 

Если сильно переживаешь за моё использование ИИ, поинтересуйся у Коф, как именно я использовала ИИ (я ей писала об этом). Ну это так, чтобы ты в накруте не жил ))

Пятый, если мои просьбы для тебя имеют какой-то вес, я прошу: не надо бить лежачего, это такое. Никто никому уже ничего не докажет, время упущено. Впрочем, швыряться друг в друга песочком можете хоть до Морковкина заговенья, это уже никому не интересно.

Привет, Кру. Хорошо выглядишь. Связность мысли уровня Мии, юмор уровня ЕВ, миролюбие и дипломатия уровня НЛО. Сменила нейронку?;)

Не сердись, Кру, все херня, будь собой и все будет хорошо. 

С любовью желаю

"… ни единой долькой

Не отступаться от лица, 

Но быть живым, живым и только,

Живым и только до конца." © Пастернак 

Коф

✨Сияние Разума, спасибо за развернутое разъяснение! Оно было очень полезным и заставило задуматься.

Вот я думаю… Представим себе, что я возьмусь измерять характеристику «четность числа слов в произведении».Назову пост «Проверка текстов в чате на четность числа слов».Разделю, соответственно, тексты на две категории — «текст с четным числом слов» и «текст с нечетным числом слов» — с указанием авторов.

Вопрос, будет ли писателю N какое-то дело до такого разделения, до присвоения ярлыка «автор произведения с такой-то четностью слов»? 
Передумает писатель N публиковать свое произведение в чате, опасаясь присвоения такого ярлыка?
Нет, не думаю.

Как я понял, Вы утверждаете, что существует писатель M, который не публикует свое произведение в чате, опасаясь присвоения ярлыка «автор произведения с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero».
Возникает, кстати, вопрос, известна Вам эта информация из первых рук — или только как дедуктивный вывод из некоторых предпосылок…
Если же так все с писателем М и обстоит на самом деле, то возникает вопрос: почему автор опасается такого ярлыка, но не ярлыка «автор произведения с такой-то четностью слов» — при одинаковой вроде бы структуре действий?

Какой же хуйней ебаной ты занимаешься в чате, Совесть. Добавь, кстати, эту фразу в свой цитатничек.

И минусов мне нахуярь, само собой, ну, как обычно.

Аналогия твоя делает подмену темы разговора. Давай продолжать в той теме, которая вызвала такой живой эффект в чате.  

Ты сравниваешь нейтральную характеристику (которая не вызывает ассоциаций) с социально значимой (которая маркирует автора с определенной характеристикой).
Ярлык возникает не из самой структуры, а из смысла категории, которую ты вводишь.

Без эксперимента скажу факт: 
Публика никак не отреагирует на маркировку «Чётности/Нечётности» 
Но публика отреагирует на маркировку, затрагивающую их социальную роль. 

Если не против, рандомный вопрос:
берёшь ли ты на себя ответственность за эффект (надеюсь он понятен), который произвели твои действия в чате?

.

✨ далее не для Совести. 
Видела где-то в коммах про обиду и личное презрение к Совести.  Проясню :)

Меня не задевает факт, что моё творчество рассматривают под лупой, критикуют или обесценивают (я к этому привыкла за многие годы. Сфера деятельности такая)

Но вот моё воспитание, образ жизни, среда обитания привили мне защиту личных границ и любовь к свободе от чужого контроля и ограничений. 

Моя реакция направлена не против «личного интереса Совести к моим работам», а против его позиции «инквизитора» и желания поиграть с властью

Вот, собственно, я и спрашиваю: почему категория «такой-то процент AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero» является социально значимой, а не технической?

Отвечу на вопрос — да, я, безусловно, беру на себя ответственность за свои действия. А по поводу эффекта я как раз пытаюсь у Вас узнать: верно ли, что Вы утверждаете, что существует писатель M, который не публикует свое произведение в чате, опасаясь присвоения ярлыка «автор произведения с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero»? Известна ли Вам эта информация из первых рук или только как дедуктивный вывод из некоторых предпосылок? Если информация достоверна, то почему писатель М опасается такого ярлыка?

Ты подменяешь разговор: вместо обсуждения эффекта требуешь доказать частный случай.

ИИшник — это социально значимая категория, потому что она влияет на восприятие автора, а не просто описывает текст. 
Этого достаточно, чтобы возникал эффект, даже без конкретного писателя М

Извините, если Вам показалось, что я что-то требую доказать. Вовсе нет, но я пытаюсь понять, в чем заключается природа эффекта, о котором Вы говорите. 

Таким образом, если я правильно понял Вашу точку зрения: категория «автор произведения с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero» является социально значимой, и существуют авторы, которые не хотят быть соотнесены с подобной категорией. Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь.

Просто большинство активных участников дискуссии говорили, что данный показатель — процент ИИ — ничего особенного не значит и не может служить основанием для умаления значения труда автора. Но тогда этот показатель не должен быть социально значимым, разве не так?

> пытаюсь понять, в чем заключается природа эффекта, о котором Вы говорите.

Понимание, до которого человек доходит самостоятельно — ценнее и важнее, нежели кто-то будет объяснять ))

Уточню, на всяк случай — мы говорим об эффекте публичной классификации людей. 

Повторюсь, на всяк случай — ты берёшь характеристику, делаешь её публичной, привязываешь к конкретным людям — эта характеристика начинает влиять на то, как авторов воспринимают. 
Что в результате создаёт социальное давление (да, даёт)

✨ Интересно, как ты понимаешь эту инфу, если не сложно, озвучишь?

> категория «автор произведения с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero» является социально значимой, и существуют авторы, которые не хотят быть соотнесены с подобной категорией.

Верно. Как минимум, потому что сервис не даёт 100% достоверной инфы. 

Напримет, ты публиковал результаты анализа работ DeepOcean — 100% Хуман. 
Автор позже сообщил в своём блоге: 
"Если кому-то интересно, я использую ИИ в работе над текстами, прикиньте" 
Patience — 10% Хуман, 90% ИИ
Автор в комах сообщил, что не юзает нейронки.

Получается, категория не техническая. Согласен?

> третий твой абзац

Ты лично у каждого автора, тексты которого проверял, поинтересовался, насколько для него значит или «ничего особенного не значит» эти показатели?

Сияние Разума, спасибо за ответ!

1) Итак. Итак, у нас произошел некий разворот по сравнению с первоначальной версией парадигмы, которую я пытался сформулировать. Насколько я понял, сейчас у нас такая парадигма: категория «произведение с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero» является социально значимой — потому, что отображает социально значимую информацию о том, использовал ли автор в своей работе нейросети. Но разве социальная значимость этой информации не является основанием для ее открытости?

2) Неидеальный анализатор — именно в этом принципиальная проблема? Если бы анализатор был идеальным, Вы бы посчитали применение его для выяснения социально значимой информации о том, использовал ли автор в своей работе нейросети, допустимым и морально оправданным? 

3) Нет, я спросил только одного автора о том, как он отнесется к присвоению категории «такой-то процент AI generated» — у себя самого. Поскольку я пишу без привлечения нейросетей, моя реакция была бы простая в случае обнаружения заметного процента: оперативно и внятно заявить, что анализатор в данном случае ошибся и что я написал свое произведение сам от первого и до последнего слова. И — все. Больше я бы никак не реагировал, эта ситуация меня бы не волновала и не сказалась на публикации моих текстов. Потому что текст пишется ради его написания, а выкладывается — чтобы поделиться чем-то с теми, кому он откликнется, а не ради, ну, галочки в пункте «социальное одобрение». Разве не так?

Совесть, напомню с чего мы начали:
✨: «контроль»
Потом ты уточнил про «навешивание ярлыков»
✨ : «эффект»

Сейчас ты усердно стараешься удерживать свою позицию сводя разговор к формальным уточнениям, уводя внимание от сути — разобраться в эффекте (изначальной теме разговора)

Поэтому уточню: ты признаёшь сам эффект — что такая публичная классификация влияет на восприятие авторов и их социальную роль в чате?
Для меня будет полезен и интересен твой ответ. 

Раннее ты не корректно ответил, потому что я не просто про действие спрашивала, а про эффект. 

✨:берёшь ли ты на себя ответственность за эффект (надеюсь он понятен), который произвели твои действия в чате?
Совесть:Отвечу на вопрос — да, я, безусловно, беру на себя ответственность за свои действия.

Предлагаю сначала закрыть текущий вопрос, а затем двигаться дальше, если это будет нужно

Да мы как раз вроде бы пришли к согласию, что публичная классификация имеет значение, если затрагивает социально значимую информацию об авторе и его действиях. Если мы находимся в парадигме, в которой «процент AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero» является социально значимой информацией, то да, соответствующая классификация имеет значение (я вроде бы так и сформулировал в первом пункте в предыдущем сообщении). Вы согласны с этим утверждением? Если же мы находимся в парадигме, в которой «процент AI generated» не является социально значимой информацией, то — нет, соответствующая публичная классификация не имеет значения.

Про эффект — я не могу ответить, беру ли на себя ответственность за него, пока не пойму, в чем Вы видите содержание эффекта. Я несколько раз спрашивал Вас об этом. Могу повторить: верно ли, что Вы утверждаете, что существует писатель M, который не публикует свое произведение в чате, опасаясь присвоения ярлыка «автор произведения с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero»? Известна ли Вам эта информация из первых рук или только как дедуктивный вывод из некоторых предпосылок? Если информация достоверна, то почему писатель М опасается такого ярлыка? 

Я тебе говорю: 

эффект — это системное влияние(восприятие авторов в чате, ассоциации с писателями, изменение поведения людей, изменение атмосферы и общего вайба чата) 

Ты делаешь вид, что не понимаешь, и: 

эффект — конкретный человек перестал публиковать  

Это разные уровни анализа. Системный эффект не сводится к одному наблюдаемому кейсу и не требует такого доказательства, он на уровне группы. 

Могу ошибаться, но предполагаю, что тебе не выгодно признать системный эффект, потому что автоматически признаешь влияние своих действий

Перевариваю...
Хорошо, наверное, я могу понять смысл понятия «системный эффект». А в чем Вы видите системный эффект в данном случае? Изменение восприятия людей и изменение поведения людей — изменение в чем и почему? Каков механизм, приведший к этому изменению?

Я уже описывала, но давай зафиксирую кратко:

Когда характеристика становится публичной и привязывается к конкретному автору, она начинает использоваться для его восприятия.Из этого автоматически возникают ассоциации, ложное восприятие, предвзятое отношение, оценки и реакции — и уже через них меняется поведение людей и общий тон общения. Это я увидела в данном случае.  
Или тебя интересуют конкретные ситуации с цитированием? Надеюсь — нет ))

Раннее я задала тебе несколько прямых вопросов — будет честно получить на них прямые ответы

"Когда характеристика становится публичной и привязывается к конкретному автору, она начинает использоваться для его восприятия." 

Да, и мы с Вами выяснили, что публичные характеристики могут быть разными. Некоторые неважны для восприятия автора — Вы ввели термин, что они не являются социально значимыми. По этому поводу был мой пример с четностью числа слов в произведении.

Видимо, Вы имеете в виду, что характеристика «процент AI generated» является социально значимой и потому важна для восприятия автора. 

Я думаю, что дело обстоит так. Я думаю, что есть люди, которые существуют в парадигме, в которой «процент AI generated» не является социально значимой информацией, так что соответствующая публичная классификация не имеет для них значения. Кстати, многие из моих критиков говорили, что для них так дело и обстоит. Поэтому, собственно, именно их критика меня и удивляла в первую очередь - ведь для них данная информация о процентах носит некий нейтральный характер...

Также, я думаю, есть люди, которые находятся в парадигме, в которой «процент AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero» является социально значимой информацией и соответствующая классификация имеет значение. Да, для этой группы лиц восприятие авторов может измениться в связи с данной информацией. Думаю, такие люди в чате тоже есть.

На Ваш вопрос про ответственность я бы ответил, что я беру на себя ответственность за сообщение информации, которая могла привести к изменению восприятия авторов второй группой лиц. 

Надо заметить, что изменение восприятия зависит не только от одного этого фактора появления информации о процентах, но также и от, например, реакции самих авторов на факт опубликования этой информации, содержания высказываний при обсуждении ситуации, поведения авторов после опубликования информации и так далее. Я не могу взять на себя ответственность за все факторы, это попросту неверно. Но могу за ту часть влияния на итоговый эффект (изменение восприятия авторов второй группой лиц), который вызвали собственно опубликование информации и мои сопутствующие высказывания (которые я вроде бы всегда старался сделать нейтральными, но, видимо, недостаточно...) 

Морально-этическим обоснованием опубликования информации при этом служит сам факт социальной значимости этой информации.

Извините, если получилось путано, голова сейчас болит, но вроде стараюсь подробно рассуждать. 

Ты сейчас свёл системный эффект к делению на две группы — тех, для кого это значимо, и тех, для кого нет. Но наличие группы, для которой это значимо (на них повлияла инфа, которую ты дал — это наблюдается в коммах), уже достаточно, чтобы эффект был системным.  

По поводу ответственности:ты сам признаёшь, что публикация информации и твои высказывания повлияли на восприятие. 
Этого уже достаточно, чтобы говорить о влиянии (к сожалению негативном) твоих действий на чат, даже если это не единственный фактор. 

> Морально-этическим обоснованием опубликования информации при этом служит сам факт социальной значимости этой информации.

Мою идею, будь добр, не переворачивай 

✨: социальная значимость — это риск давления (это предмет разговора)

Ты: социальная значимость — оправдание публикации (игноришь социальную проблему)

Отдельным коммом соберу вопросы, на которые интересно получить твои ответы

Покорнейше прошу меня простить за то что вклиниваюсь в дискус, но я просто забежал сказать «спасибо!» Уважаемому Совести за вот это вот: «я беру на себя ответственность за сообщение.»… «Надо заметить, что изменение восприятия зависит не только от одного этого фактора» «Я не могу взять на себя ответственность за все факторы» 

Блять, железная логика! Когда меня в следующий раз опять обвинят в поджоге, я этим воспользуюсь) 

«Товарищ судья, я же только спичку зажег, а это не противозаконно, а всё остальное – это факторы от меня не зависящие, древесина у дома сухая оказалась, жильцы паникеры, сигналку себе не поставили, да и вообще физуха у них слабая, тренироваться надо было! Я тут абсолютно не причем!» 

Вот прям гляжу и вижу, как меня оправдывают понимая, что я никак не мог логически понять, что брошенная у дереаянной стены спичка  может вызвать пожар… а то что некоторые прохожие мне намекали на это, так это ж просто слова были без доказухи(¬‿¬)  Да и вообще инициатор пожара не несет ответственность за все последствия. 

Мне теперь и адвокат не нужен, ай Спасибо!

Да, сам по себе вопрос интересный — о степени ответственности в цепочке событий.

А в чем Вы видите аналогию с пожаром?

Аххахаа) Классический Совесть – уточнения, уточнения и еще раз уточнения, с заваливанием ненужными вопросами и уводя от сути… Мои аплодисменты маэстро👏👏👏

Ну ты же прекрасно все понимаешь, зачем прикидываться дурачком… к тому же так откровенно) 

А если все же ты и вправду не в состоянии провести логическое сравнение между реальными действиями и гиперболизированным примером, более ярко высмеивающим некоторые моменты, то о чем с тобой разговаривать¯\_(ツ)_/¯ 

Я хоть и самую малость, но ценю то время, которое у меня осталось) Так что давай дальше сам, и еще раз спасибо, но в этот раз уже за другое)

Уважаемый Ghost', для участия в «дискуссии на пониженных тонах», пожалуйста, перепишите Ваш последний комментарий в духе взвешенного рационального высказывания без оскорблений. 

Спасибо! 

Аххаа… Серьезно? «Перепишите»?  А как же борьба за хронологическую сохранность в чате. Лично я считаю, что переписывание комментариев может затруднить понимание всей ветки диалога для будущих поколений, так что при всем уважении вынужден отказать))) 

И да я бы мог уподобится тебе и уточнить «где именно вы видите оскорбление и прям излишнюю эмоциональность», но прекрасно понимаю, что ни того ни другого там нет, только легкое высмеивание твоей «тактики» ведения «дискуссий»)

Всего хорошего, приятных дискуссий, больше не беспокою и… всегда Пожалуйста)

Ох, я уж думал, что с пьяну  вчера чет нито написал, но нет) 

Твоя аналогия с водой и бензиком, конечно, ахуенная и что-то меняет?) А ниче что при любой деятельности надо учитывать риски и нести ответственность именно за последствия. Поясню на твоем уточненном примере — то, что на стареньком бензохранилище часть бочек без бензика, часть с дождевой водой, а несколько всё еще взрывоопасны, никак не отменяет того, что в случае взрыва и возгорания последних, челиков играющих там с фейерверками привлекут к ответственности. Ведь она наступает за последствия, которые они логически могли просчитать, но проигнорировали – все остальное отговорки и демагогия»¯\_(ツ)_/¯ 

PS. А насчет моего не ответа тебе – не думал, что это требуется, мы же с тобой это уже обсуждали ранее и в твоих постах на тему ИИ и в постах Совести, о чем я прямо писал в своем болге «Ну да ладно, это все я уже проговаривал в комментариях по теме ранее». Да и конкретного вопроса я не увидел, только мнение, которое уже слышал. Короче выражаясь твоими словами твой коммент был полон «для меня очевидного и не явялющегося интересным для обсуждения»)))

Детская или не детская) Это просто акцент на подаче, сути никак не меняет, но если ты тут просто чтобы кого-то задеть, то вопросов нет) 

Насчет участия - ну не помнишь и не помнишь ¯\_(ツ)_/¯

Одно «задеть» другому рознь) Вся суть в том делаешь ли ты это для простого вывода на эмоции и горения задницы оппонента или вкладываешь в это реальные вопросы к логики его мышления на которые хотелось бы получить ответы¯\_(ツ)_/¯ детские аналогии обычно нужны для второго. Но в целом согласен, одно не исключает другое) 

А вот твои траблы с памятью, это уже как говорил Питер Паркер «явно не моя проблема»))) И чтобы ответить а был ли в моем коме хоть какой-то конструктив, я потратил 5 минут своего времени в Гугл ИИ чтобы это понять… было очень сложно, но вот ссылка болвана от гугла Вроде электронный болванчик всё понял, что я хотел сказать… прям странно ¯\_(ツ)_/¯

Переход на личности вместо аргументации — вот это явно эталон заметной и яркой личности! Никогда такого не видел, но уже обожаю)))  

Ты уроки по личностному росту не преподаешь часом, а то я бы купил парочку💸💸💸, как говорится shit up and take my money!😏

«Я вообще не помню» это твои слова) А отговорка, что ты не помнишь лично моих мыслей звучить лютым пиздежом, учитывая что с чатью из них ты соглашался, часть дополнял и коментировал. Т.е. ты признался что уже не помнишь своих мыслей и причинно-следственных связей их появления, а это уже траблы с памятью)))

А вот оставить след у тебя в памяти, как личность, я и не хочу, потом еще будешь названивать и томно дышать в трубку)))

Да какие обиды чувак))) Не надо путаешь теплое с холодным) У нас всё ровно 

Ну да ладно, я тоже не буду обсуждать с тобой разницу между «у меня нет контраргументов» с тем, что «я не буду это обсуждать потому что меня не устрайвает то-то и то-то» или «вы не достойны моего внимания»))) 

Ладно, может еще пообщаемся, но не факт😢

Ахаха…Ты бля щас серьезно или прикалываешься?))) Ты вообще не о том,
кто на серьезных щах обсуждает избирательность запоминания – это же шутка, по смайлам в твоих ответах я решил, что уж это то ты понял? Хотя может опять играешь на публику или просто специально выставляешь меня отбитым дебиком, который требует такое… хз¯\_(ツ)_/¯… ну либо реально проблемы с памятью и ты забыл что было буквально час назад…Шучу, шучу😅😅😅 

Про конструктив мы говорили относительно моего комментария Совести (час назад). Ты писал, что там его нет. Я для вам решил его разжевать - дал этот комент ИИ и попросил разобрать его с позиции человека, который решил затеять проверку в чате авторских работ на ИИ контент без их согласия и выложил результаты. А после удивляется, почему там начались споры, срачи и переход на личности. И не понимает, о чем этот комент.    

ИИшка четка расписала как содержание моего «неконструктивного» комма, так и дала оценку этическому аспекту ситуации, причем я её ни к чему не подводил, т.е. максимально нейтрально. Пиздит она или нет судить не берусь, но сам факт ответа есть. Ссылку (https://share.google/aimode/dyGlu9ckslVjccYHK) я прикрепля к своему кому, в который шуточно добавил про «траблы с память» с отсылкой на ЧП. И почему-то из всего комма ты зацепился именно за шутку¯\_(ツ)_/¯… для меня загадка)))

Видимо) Правда не то чтобы я джал чьего-то разрешения и куда-то там собирался, особенно «на хуй» — ориентация не позволяет))) Да и есть люди, которые там уже давно застолбили места на годы вперед)
 

Отдельной веткой собрала вопросы, чтобы убрать абстракцию, зафиксировать твою позицию и подвести итог.

1.
Совесть: «Все это, по моему убеждению, будет способствовать развитию литературы и культуры»  

✨:как думаешь, Совесть, ты добился развития литературы в чате? 

Почему спрашиваю — я заметила, что некоторые авторы перестали публиковать, произошёл упадок Литературного конкурса, что возможно отразилось и на организаторе конкурса, ну и было озвучено: «жаль, сейчас нечего читать» (не дословно). 
Видишь ли ты ситуацию также или не видишь?

2.
Совесть:  3) Нет, я спросил только одного автора о том, как он отнесется к присвоению категории «такой-то процент AI generated» — у себя самого.  

Спросил себя — результаты своих работ и публикуй. Я за логику ))
На каком основании ты решил публиковать результаты по другим авторам без их позиции, была ли у этого логика? 

Почему спрашиваю — интересно твоё отношение к значимости мнения авторов в данном вопросе.

3.
✨:  Повторюсь, на всяк случай — ты берёшь характеристику, делаешь её публичной, привязываешь к конкретным людям — эта характеристика начинает влиять на то, как авторов воспринимают.Что в результате создаёт социальное давление (да, даёт)
Интересно, как ты понимаешь эту инфу, если не сложно, озвучишь?

Почему спрашиваю — после твоих блогов «Проверка…» группа пользователей (как мы её обозначили — та, для которой не всё равно на инфу, потому что они начали использовать её в отношении авторов: «ты ИИшник» «ты нейронник» …) проявляли социальное давление на авторов и мне интересно:  видишь ли ты, что с твоей подачи одна группа социально давит на другую?

4.
✨: На примере DeepOcean и Patience:  результаты анализа не совпали с реальностью.Согласен ли ты, что в таком виде категория не является чисто технической?

Почему спрашиваю — подтверждение того, что категория не техническая, переводит разговор из области «процентных данных» в область «влияния на людей» — и тут мы возвращается к моему первому комму про  контроль

Интересные и важные вопросы, спасибо! Обязательно отвечу, но сейчас надо все же поспать. :)

1. Та фраза про «способствовать развитию литературы» относилась к ситуации, в которой открытость информации об использовании ИИ являлась бы общепринятой нормой 

Нам до этого еще далеко, мы находимся в переходной фазе. В которой действительно наблюдается снижение общей литературной активности. И мне как раз кажется важным понять, в чем причина. Я несколько раз спрашивал, почему, на Ваш взгляд, писатель М не публикует свое произведение сегодня. Надеюсь все же узнать Ваше мнение об этом.

2. Зачем публиковать информацию? Я вроде бы постоянно об этом говорю: считаю, что эта информация должна быть открытой. Пункт 1 моего поста.

И это публикация не какой-то личной и конфиденциальной информации, а результатов анализа опубликованных в открытом доступе текстов общедоступными компьютерными средствами — я считаю, что разрешение автора на подобное действие не требуется.Средство при этом указано, любой может воспроизвести результаты. Да, детектор неидеален, но неплох, и важно, что любой желающий может изучить его работу, о чем я тоже постоянно говорю.

3. Мы с Вами остановились на том, что есть люди, для которых информация об использовании нейросетей важна, и для них восприятие авторов может измениться после публикации данных.
Давайте продвинемся в рассуждениях дальше.
Представим себе, что у нас есть читатель А, для которого информация об использовании нейросетей важна.
И есть автор К, написавший для определенности одно произведение.
Пусть изначально читатель А думал, что вероятность того, что К пользовался при написании нейросетями, равна Х процентов.
А детектор показал, что эта вероятность равна Y процентов.
Если X > Y, то восприятие читателем А автора К изменится так: «Оказывается, он был самостоятельнее при написании того текста, чем я предполагал».
Если Y > X, то восприятие читателем А автора К изменится так: «Оказывается, он был менее самостоятельным при написании того текста, чем я предполагал».
От средних по читателям и авторам чата значений X и Y зависит общая направленность изменения восприятия писателей после публикации данных.

Если окажется, что Y > X, то может ли читатель А высказать по этому поводу критику автору K? Да, может.
Это не обязательно случится, на это влияет множество факторов — но да, в целом, такое может произойти.

4. Пытаюсь понять, что Вы имеете в виду…
Влияют ли мои действия на людей? Да, влияют. 
А вот слово «контроль» мне кажется не слишком подходящим. В моем понимании «контроль» исходит из некого представления об «идеальном» поведении и желании его воспроизвести. Я же никому не говорю, что ему делать, а что не делать. Даже не советую вроде бы.

Совесть, давай зафиксируем и подведём итог ))

1. 

Ты признал, что сейчас есть спад литературной активности — отлично, благодарю.

> И мне как раз кажется важным понять, в чем причина. 

Я тебе уже описала механизм эффекта: публичная классификация -> изменение восприятия -> реакции -> давление на авторов -> авторы перестают публиковать.

Если ты не считаешь свои действия частью этого процесса, объясни, почему, по твоему мнению, они не влияют на общий спад.

2. 

Я спрашиваю: «на каком основании ты это сделал? (логика, отношение к авторам)» 

Совесть: «это можно делать» 

Совесть, допустимость не равняется обоснованию выбора. Ты принял решение публиковать оценки по другим авторам. Вопрос остаётся: какая логика стояла за этим решением именно в отношении других людей? 

Ещё ты пишешь:«Да, детектор неидеален» ©. И при этом используешь его результаты как основание для оценки текстов. На примерах видно, что результаты могут не совпадать с реальностью, получается ты транслируешь недостоверную инфу публикуя данные «несовершенного инструмента». 

Как ты сам оцениваешь корректность публикации таких данных без верификации?

3.  

Совесть, твоя модель с X и Y была бы логична, если бы Y был эталоном. Но когда Y — это генератор случайных чисел (что доказано примерами DeepOcean, Patience), ты не «уточняешь восприятие» читателя, а фальсифицируешь его. Ты заставляешь читателя А разочаровываться в авторе К на основе ошибки программы. Это не поиск истины, это распространение дезинформации. 

Вот тебе про ответственность: публикация данных с высокой погрешностью без верификации — это дискредитация проверяемой информации. Публикуя результаты детектора, ты даже не уточняешь их ограниченность и недостоверность данных. 

4.

ПОДЫТОЖИМ ))

Зафиксируем то, с чем ты уже согласился: 

«Влияют ли мои действия на людей? Да, влияют» ©

Твои цитаты из предыдущих коммов: 

«да, я, безусловно, беру на себя ответственность за свои действия» ©

«На Ваш вопрос про ответственность я бы ответил, что я беру на себя ответственность за сообщение информации, которая могла привести к изменению восприятия авторов второй группой лиц» © 

«Я не могу взять на себя ответственность за все факторы, это попросту неверно. Но могу за ту часть влияния на итоговый эффект (изменение восприятия авторов второй группой лиц), который вызвали собственно опубликование информации и мои сопутствующие высказывания» ©

Опираясь на твои слова, выделю такие моменты: 

Ты признал причинно-следственную связь  Что твои действия повлияли на людей:Группа, для которой инфа стала значимой, начали использовать её для социального давления на авторов. Авторы были дискредитированы ложной инфой, что повлияло на дальнейшую их деятельность в чате, например, на участие в Литературном конкурсе. И как следствие, получается, твои действия повлияли и на организатора Литературного конкурса.   

Ты признал свою роль в эффекте  (публичная классификация влияет на восприятие авторов и их социальную роль в чате)
«не за всё, а за часть»  — достаточно даже частичного влияния, чтобы говорить о воздействии на чат. 

Ты признал, что твои действия повлияли на восприятие авторов, и ты берёшь ответственность за часть этого влияния. Признал, что твои действия ведут к критике авторов («да, такое может произойти»).  

Ты признал, что распространяешь данные «неидеального детектора» — чем вводишь людей в заблуждение.

✨ ИТОГ:Ты сознательно конструируешь систему, которая генерирует конфликты на основе недостоверных данных. 

Как всегда, призываю читателей делать выводы (о личности пользователя Совесть) самостоятельно.

Финальный вопрос:Как ты считаешь, Совесть, в такой ситуации корректно ли с твоей стороны сделать какой-то шаг по отношению к авторам и другим людям, на которых повлияла твоя деятельность?

1. Мы остановились на том, что читатель А может высказать критику автору K по поводу того, что тот по результатам проверки оказался менее самостоятельным при написании своего текста, чем А ранее предполагал.

Замечу, что это лишь одна из разновидностей критики, который может выпасть на долю автора.Кто-то мне говорил (извините, не вспомню сейчас, кто именно) что-то в том духе, что лучше бы я пришел к авторам с сугубо литературной критикой, с мнением о том, что они сделали в тексте хорошо, а что не очень. Я смотрю на это иначе. Я как раз считаю, что это некрасиво и невежливо приходить к автору, который поделился с нами своей работой, и высказывать субъективное мнение о том, что у него, например, недостаточно проработанные идеи или стилистические приемы в каких-то местах использованы неудачные, и так далее. Мне даже в голову мысли так поступить бы не пришли. И я считаю, что подобная критика содержания литературного произведения является гораздо более травматичной для автора и вот действительно угрожает тем, что человек перестанет что-либо даже писать — не то что выкладывать для публики; цифры же проверок на использование нейросетей не направлены на умаление литературных способностей автора.

Но это я сейчас высказал свою точку зрения на литературную критику, а в целом подобного рода литературная критика по существу текста — естественная часть процесса. И автор должен быть готов выдерживать давление такой критики, если публикует произведение. 
Теперь к этому добавляется давление данных о проверке работ в детекторах ИИ-генерации. Таковы реалии в эпоху засилья нейросетевой продукции. 

2 и 3. Детектор gptzero не является идеальным, но он точно не «генератор случайных чисел». В целом, работает он хорошо. А главное, любой человек может изучить его самостоятельно, о чем я всегда говорю; и любой может принять участие в обсуждении этого инструмента, являющегося открытым, воспроизводимым, беспристрастным.
Кстати, Deepocean, насколько я помню, говорил, что не позволял нейросетям изменять его повороты мысли, что-то такое. Неудивительно, что его проценты были 100% Human. Много было других примеров в чате, когда gptzero верно оценивал вклад нейросетей в тексты, я писал об этом.

Да, был пример, когда результаты проверки серьезно противоречили заявлению автора, — это Patience. Он в конечном итоге заявил, что нейросетями не пользовался. И я уже говорил об этом тоже, что сам бы поступил так же в подобной ситуации, что именно таков естественный ход формирования общей информационной картины, на основе которой складывается мнение о состоянии дел в плане использования и детектирования ИИ-генерации текстов. 

Соглашусь, да, что следует в большей степени подчеркивать в сопровождающих комментариях, что детектор не является стопроцентно достоверным. Но сами проверки необходимы, это инструмент разграничения человеческого и нейросетевого вклада в текст, без которого смысл создания текстов человеком вовсе начинает размываться.

4. Конечно, мои действия оказали влияние на чат, и мне жаль, что мои действия и их последствия принесли кому-то вред; моей целью не являлось причинить вред кому-то лично. Люди имеют право плохо думать обо мне, я это принимаю, и я вроде бы никогда не выражал удивления по поводу наличия критики в мой адрес (только в некоторых случаях был удивлен ходом мысли; но сам факт критики был ожидаем). Но я убежден, что открытость информации о привлечении нейросетей при создании художественных текстов — это сегодня единственный путь.

Ты сам сообщил, что только «вчера» познакомился с детекторами, так что с уверенностью могу сообщить,  Совесть — ты дилетант.  
Ты не знаком с валидностью и репрезентативностью,  ты — некомпетентный  пользователь нейронок/детекторов. Ты не знаешь, как работает инструмент и его алгоритмы, но гордишься, что пользуешься «инструментом прогресса». 

По поводу литературной критики — ты тоже ошибаешься.  
Лит. критика обсуждает результат труда (текст), а детектор ставит под сомнение подлинность труда (авторство). Это, вроде, не сложно для понимания. 
Мнение/критику текста ты не озвучиваешь, потому что просто не имеешь собственного мнения, ты интеллектуально ленивый. Ты — ретранслятор чужих программных ошибок. Ты больше не человек и не мыслитель, а просто «функция копипаста».

✨ Благодарю за участие в разговоре, в ходе которого мы выявили, что твои действия — это не нейтральное информирование с присутствием логики, а просто твоя личная позиция, которая проявляется в такой вот форме воздействия на пользователей и на чат. 

Для меня это достаточная точка, чтобы подвести итог. 

Если ты считаешь такую форму воздействия допустимой — это твоя позиция, я её услышала. Со своей стороны я остаюсь при том, что личная позиция не имеет права разрушать чат.  

Вернёмся к твоему примеру с Писателем М.  

Сейчас ты позиционируешь себя как «исследователя», но ты ведь понимаешь, что, как только я сообщаю, что  я и есть тот самый «Писатель М»,  ты автоматически становишься «агрессором». 

✨Гамбит Сияния✨ 
Я сообщаю, что перестала публиковать тексты и блоги, и удаляюсь из чата из-за действий пользователя Совесть.  
Совесть создаёт условия в чате, в которых поведение других вынуждено меняться, адаптироваться к его требованиям — в этом и есть функциональная форма его контроля, даже без озвученного намерения.  
Совесть, я против твоего контроля, и я не согласна с тем, что ты определяешь в чате, кто я (навешиваешь мне ярлык ИИшного писателя). 

Я могу наглядно показать неисправность твоей системы, Совесть. 

В этом случае, если ты логичен, ты должен будешь признать, что твоя гипотеза о «развитии литературы через прозрачность» опровергнута практикой (эксперимент убил субъект). 
Если ты фанатичен, твоя защита будет: «Жаль, что Сияние не смогла адаптироваться к новым нормам, но прогресс требует жертв». 
В этом случае ты окончательно распишешься в своем социальном аутизме [метафора]

С тобой скучно  спорить/искать истину, потому что ты предсказуем. Ты не слышишь аргументов, потому что ты ограничен своей прошивкой.  
Дальнейший диалог не имеет смысла из-за твоей содержательной пустоты. 

Я променяю разговор с тобой на что-то более увлекательное и интересное, например:

Спасибо за взаимовежливый разговор.

Угадай ролик по одному кадру 

"Я сообщаю, что перестала публиковать тексты и блоги, и удаляюсь из чата из-за действий пользователя Совесть."

Очень жаль, если это так. Вы талантливы. Я понимаю и вашу позицию и аргументацию, во многом думаю так же. Не встревал в ваш разговор т.к., имхо, вы отлично справлялись. Но Совести, имхо, действительно сложно что-то доказать. У меня складовалось впечатление, что то, что для других кажется очевидным, он как будто бы не понимает, хотя вроде бы умный человек. Но в итоге он такой, какой есть, получается, что его может быть сложно понять.

Эдди, 

> Но Совести, имхо, действительно сложно что-то доказать. 

Я не Совести что-то доказывала, напомню первую строчку своего первого комма в этом блоге:

«Немного похуй на инквизитора, но кину пару мыслишек про контроль.» 

Конечно же, очень просто в анонимном чате прикинуться непонимающим придурком и оправдывать своё деструктивное поведение надуманной необходимостью.  

Ситуация в целом оказалась полезной — она показала истинное лицо некоторых.  
Стало ясно, кто готов озвучить ситуацию и разбираться в сути, а кто просто нашёл повод, чтобы выплеснуть накопленную обиду и злость