Проверка текстов в чате на ИИ-генерацию. Часть 2

Совесть, вы так и не определили проблему ни в том посте, ни в этом.

«Еще раз поясняю»… Так вы не пояснили ни тогда ни сейчас. Вы сказали, что считаете, что читатель имеет право знать использовался ИИ или нет, а автор ему не сообщает этого. Какая же это проблема. «Существуют читатели». Ну может и существуют. Вот вы и Степлер к примеру )

Кстати, Совесть, докажите, что вы и Степлер не одно лицо. У меня проблема, я имею право это знать. Как вы докажете, что вы не Степлер? Скажете, что я-то право знать имею, но вы-то не обязаны мне ничего доказывать, и это только моя проблема, так? Это чистая правда. Ну так и в вопросе использования нейронок тоже самое. Знать-то вы имеете право, да вот только авторы не обязаны вам ничего сообщать о том, как они сделали текст, ни пояснять и уж тем более потом это как-то доказывать. Так что, любезнейший, если это проблема, то она лично ваша, причем надуманная.

Никакой настоящей реальной проблемой это не является. В чем конкретно заключается зло от использования нейронок в художественных текстах? Кому это вредит или мешает? Кого это разрушает или оскорбляет? Есть продукт — некий текст. И если текст полностью хуман, но при этом говно, то этот текст плохой. А если текст частично сделан с нейронкой, проверенный ей или даже полностью сгенерирован по конкретному заданию, но результат красивый, интересный или полезный, вдохновляющий, или заставляющий задуматься — то это хорошо.

Вопрос не в том как написан текст, вопрос в том, хороший он или плохой.

Поэтому проблема ваша полностью высосана из пальца. Но вот интересно только зачем… )

Тоже есть подобные мысли. С таким подходом можно осудить людей, которые используют калькуляторы вместо того, чтобы считать в уме или на бумаге — жульничают! Калькулятор когда-то тоже стал помощником человека, как и сейчас нейронки.

Спасибо, Совесть, за проделанную работу и, главным образом, за поднятую тему. Судя по тому, что она многих не оставила равнодушными, Вам удалось нащупать нерв.

Тоже обратила внимание, что многие отвечали эмоционально и объемно, но ушли от прямого ответа об использовании или неиспользовании ИИ при создании художественных текстов, предлагаемых вниманию чата. Что было бы проще и информативнее, но люди почему-то отстаивают свое желание скрывать этот факт.

Реакции же сводились к:

— а что такого, почему нет

— а кто ты такой нас анализировать

— это людей обижает

— плохая у тебя жестянка ( у нас хорошая)

Ну и споры про проценты, что выходит за рамки моего высказывания.

Как рядовой читатель, заинтересованный лишь в качестве потребляемого мной контента, я хочу задать один вопрос. Вот использовать нейронку при создании художественной литературы на. фи. га? Чтобы что?

Создаётся впечатление, что ИИ это костыль для людей неуверенных в своей орфографии и способности внятно излагать свои мысли. Всвязи с этим вопрос: откуда такая уверенность в ценности идей и образов, возникших в голове человека, не умеющего их читабельно артикулировать настолько, что поручает это «помощи зала»?

Имитация хорошего текста хуже, чем плохой, но аутентичный текст тем, что вводит мой мозг в диссонанс и пожирает мой ресурс на ее идентификацию. Я не хочу даже начинать читать художественные тексты, сгенерированный нейронкой. Извините.

П. С. Совесть мне даже не приятель, но по ряду вопросов наши взгляды совпадают.Кру мне друг, но истина дороже 🫶

Да уж, спасибо самопровозглашенному полицаю за создание в творческих блогах атмосферы подозрений и охоты на ведьм. За публичную дискредитацию авторов, и введение практики дознания. Полезнейшее дело.

Ну и авторам, которые пишут сами — теперь придется прогонять свои тексты через анализаторы ) А использующим нейронки — добавлять в тексты немного ошибок, чтобы Совесть поставил подтверждающий хуман штампик ))

Ничего полезнее на ЧПТ еще не было!

Как хорошо, что Совесть никогда не опустится до такого уровня дискуссии)

При всём уважении, обычно таким начинают «кидаться» тогда, когда заканчиваются аргументы.

Да эт обычная попытка дискредитации, с аргументами у этого персонажа всегда туго было

Вот, я же предупреждала, что Совесть полицай, а мне никто не верил. Ну а что НЛО, у них очень даже творческая атмосфера. В перерывах между срачем, сказки пишут, на кофе рисуют, песенки поют.

Кофейка,

> Судя по тому, что она многих не оставила равнодушными, Вам удалось нащупать нерв.

Ну это как пришёл Денни и присвоил себе «ЧКГ» которое лично вы, в оба нерва с Совестью, натягивали в чате.

К чему прикладываешь душу, к тому и неравнодушен

Мне просто показалось, что в ЧКГ играло какое-то количество людей помимо Совести и меня, но в два нерва так в два нерва, Вам виднее, дорогой Круассанчик. Из-за этих несуществующих участников я и наехала на несчастного Денни, а не ради своих личных душевных вложений, — если честно, они как раз были невелики.

Концепция смерти автора не исключает, конечно, любых человеческих проявлений его как живого человека. Выйти с речью «да, моя скульптура распечатана на 3d принтере, но в нее вложена вся моя душа, выглядит моя работа издали как мраморная, а вы зачем про материал и технику спрашиваете? С чего решили, что имеете право знать? Вы плюнули мне в душу. Обидели художника. Получите по морде»,--- как вариант.

Но я просто выступаю в защиту прав потребителей, с другой стороны баррикады. Я хочу знать состав продукта, который потребляю. Не надо мне рекламы «да пальмовое масло норм, ты просто отстала от жизни и не разбираешься в технологии, не лезь в кухню, повара обижаются, кококо». Просто напишите, есть оно в составе или нет. Я сама решу дальше, что мне делать с этой информацией. То, что попадает мне в мозг для меня не менее важно чем то, что попадает мне в желудок.

Подмена. Сравнивать художественное произведение с продуктом питания — ошибка. Во первых сильное упрощение, рассказ и пищевой продукт — вещи из разных категорий, и создаются по разному. Во вторых, пищевые продукты могут нести угрозу для здоровья, поэтому потребитель имеет право знать состав. Тексты здоровью вреда не могут причинить (за исключением редких клинических случаев), поэтому не существует никаких ни моральных, ни административных правил по обязательному сопровождению своих текстов описаниями используемых инструментов.

Иметь право знать — не значит иметь право требовать в данном случае.

> «Создаётся впечатление, что ИИ это костыль для людей неуверенных в своей орфографии и способности внятно излагать свои мысли. Всвязи с этим вопрос: откуда такая уверенность в ценности идей и образов, возникших в голове человека, не умеющего их читабельно артикулировать настолько, что поручает это «помощи зала»?»

Коф, то есть если человек допускает орфографические ошибки, пропускает необходимые по правилам запятые или у него случаются опечатки, то это ставит под сомнение все его творческие и вообще умственные способности?

Вы считаете, что книги, которые публикуются только благодаря самому автору, не пестрят ошибками и мы реально читаем поделенную рукопись? «Костылем» для авторов были и есть редакторы и корректоры.

>Коф, то есть если человек допускает орфографические ошибки, пропускает необходимые по правилам запятые или у него случаются опечатки, то это ставит под сомнение все его творческие и вообще умственные способности?

0, Конечно нет. Более того,

«Как уст румяных без улыбки

Без грамматической ошибки

Я русской речи не люблю...» ©

( Кто не вспомнит, чьи это слова может спросить у ИИ ))

Но. Давайте не будем ставить знаки равенства между:

— корректурой и редактурой ( раз уж меня пробило на цитирование авторов прошлого, ниже приведу кусочек моей любимой Теффи)

— авторским текстом и текстом сгенерированным нейронкой. А то мы так дожидается до того, что копипасту из Вики будем приводить как собственное мнение ( а что, поисковый запрос-то самостоятельно введен :))

— вычитаванием больших массивов текста для крупных книжных тиражей и любительских малых форм для узкого круга ( и то и то при должном уважении к читателю делается вручную, но второе вообще не составляет труда, будем искренни)

А, да, Теффи на сладкое (не содержит продуктов ИИ):

🩶

Кстати, Волкоф, а ты в курсе, что нейронки могут найти признаки ИИ генерации с разной долей вероятности и в текстах Пушкина и того же Пелевина например, если системной настройкой отключить предварительно всю базу знаний литературных произведений и авторов, и дать указание проанализировать непредвзято. Если нейронка тебе скажет, что у некоторых рассказов Пелевина на сколько то процентов есть признаки ИИ, то не будешь больше его читать? )

Мне прислать тебе промпт на беспристрастный лингвистический анализ? )

Какие ваши доказательства, что Пушкин не ИИ?

Пушкин не ИИ на 87% в произведении Зимний вечер (Буря мглою небо кроет ...)

GPT 5.2 с отключенной базой классики:

Вероятность AI 13%

Обоснование:

Структурная стройность и четкая цикличность: повтор строф/строк (“Буря мглою…”, “Выпьем, добрая подружка…”) придает тексту кольцевую композицию, что может быть признаком “сконструированности”.Рифмы в основном регулярные и предсказуемые по созвучию, без экспериментальных разломов.Синтаксис преимущественно чистый и прозрачный, без резких грамматических “сбоев”.

---

Ай да Пушкин, ай да сукин сын, грешил немного нейронками-то!

НЛОш, я Пелевина перестала читать после первого Трансгуманизма, который не дочитала. Люблю нежно ПВО времён Чапаева. Связано ли это с применением ИИ или нет мне неведомо, я все на вкус определяю, надеюсь, мне не потребуются анализаторы, хочу сохранить как можно дольше мозг в тонусе) Чего искренне желаю всем присутствующим и отсутствующим. 🫶

Да не про Пелевина была речь, а про методику выявления признаков генерации. Если ее хорошо изучить, то не придет в голову такая «светлая» мысли - художественные тексты местных авторов через анализаторы гонять. А чисто ИИшный текст, видно и так, с первых предложений, без всяких анализаторов. Для информационных статей — это норм, и даже предпочтительней человеческих. Для художественных нейронку использовать — это значит быть безликим, быть из числа серой массы, не иметь своей индивидуальности. Нормальные авторы это понимают, для чего им это?

ВолКоф

ты написала «Спасибо, Совесть, за проделанную работу и, главным образом, за поднятую тему.»

а вот пользователь Елена💫 написала

Если не ошибаюсь и ты и Совесть никогда не участвовали в литературных конкурсах и к поэзии не имеете отношение. Почему именно вы вдвоем так возмущаетесь?

За Совесть говорить не буду, а за себя отвечу. Я не возмущаюсь. Но как чукче-читателю мне интересно, почему авторы с таким жаром отстаивают свое право скрывать использование ИИ. Если это норм, чо не сказать-то?

Опять же, никто не отрицает, что инструмент несовершенный. И для анализа. И для создания. Поэтому:

во-первых, не однозначно, улучшает ИИ художественную сторону текста или ухудшает

во-вторых, если аутентичный текст ошибочно " уличили" в использовании ИИ, — что мешает автору просто сказать: «это ошибка,, я писал полностью сам», чего так вспыхивать-то?))

>Если это норм, чо не сказать-то?

Потому что это стало бы подтверждением законности требований нашего самопровозглашенного шерифа. Это было бы глупым и унизительным. Нормальные люди не станут идти на поводу у этого странного тоскливого человека, желающего получить немного контроля над сообществом.

Совесть всегда был душнила. Это его состояние души. Он не может быть другим. Это нужно всем понять и простить. Как однажды его простила я. Да потому что его уже не переделать.

И то, что из него вышел бы не плохой полицай, я тоже об этом уже писала. Просто он обладает всеми качествами для этого.

Я о другом хочу написать.

Откуда столько возмущений народ?

Что за двойные стандарты?

Чем вы лучше других?

Когда Совесть создавал в мою честь посты и обвинял меня во всех грехах, вы с удовольствием наблюдали за этим действием, хрюкали от удовольствия и подливали масло в огонь. Сейчас просто дошла очередь до вас. Неужели не понятно. После вас он ещё найдет кого-нибудь для своих подозрений. У каждого свой способ самоутверждаться. У него свой.

То же самое Gog5. Когда он каждому второму из вас предлагал у него отсосать, вы же до админа дошли с требованием, чтобы его забанили. А сейчас вдруг все с ним подружились. А почему? Да потому что вы его используете для того, чтобы свести со мной счёты. Зачем вам пачкать руки, когда есть для этого добровольцы.

Совесть никогда бы не замутил один эту тему, потому что он реально в этом чайник. В данном случае его используют Кофе и Gog5. Он чувствует их поддержку и пытается им доказать, что он тоже умеет что-то делать в этом чатике, кроме как считать комментарии и голоса. Негативное внимание это тоже внимание. И это для него самое главное.

Поэтому, писатели, если вы решили отстаивать своими права, то не делайте только Совесть козлом отпущения. За ним стоят те, с кем вы дружите.

«Быть мужиком — это состояние души. Широкой, словно расстояние в глуши…

И если ты в состоянии понять как с Еленой промотать состояние — пляяяяши»

> Кстати, обратите внимание. Уважаемая Круассан так и не ответила, являются ли ее тексты написанными полностью самостоятельно.

Всем привет, я — Круассан и я использую нейронки.

Сюжеты моих текстов это реальные истории из моей жизни и общения с людьми из чата, разумеется образно и метафорично. Но детекторы ведь вам этого не скажут ))

Я не боюсь использовать новые инструменты, технологии и методы. Использую gpt как инструмент улучшения, например для проверки орфографии и грамматики (как когда-то начали использовать автокоррекцию и спеллчекеры)

Совесть, а ваша позиция со стороны выглядит скорее как реакция человека, который не имеет опыта работы и не до конца понимает, как эти инструменты устроены (нейронки и детекторы)

И да, я рекомендую людям пользоваться нейронками хотя бы для того, чтобы не писать «нет чего» вместо «нечего».

Кстати, вы так и не ответили на вопросы людей под предыдущим вашим блогом. Думаете читатели не имеют права получить ответы?

👏

Совесть, благодарю — за проделанную вами работу.

И отдельное спасибо — за отсутствие излишних эмоций, лишь сухие цифры Статистики.

На основе этих цифр, теперь каждый сам может делать выбор, читать- не читать.

Подозревать и сомневаться — или Нет...

Достаточно просто взглянуть в правдивые глаза Цифр !!

… а кто не верит, проверить самостоятельно.

Мерси, мсье Совесть !!

👍

Однажды Александр Неизвестный в своих картинах рисовал исключительно прямые линии. Рисовал без линеек, потому-что просто умел. Но ему стали говорить: Александр, почему Вы пользуетесь линейкой? Картина должна быть нарисована без использования приспособлений и в идеале только пальцем!

И он отвечал: Я не использую линеек. Я просто умею рисовать прямые линии и окружности.Но тогда ему вновь сказали: Александр, мы проверили лазерным уровнем, и он показал, что Ваши линии на 100% ровные, так не нарисовать рукой.Тогда Александр Неизвестный купил специальные лекала, чтобы рисовать прямые линии криво

Было-было, подтверждаю! Я застал его перед собой в очереди, когда хотел купить эти лекала, чтобы изготовить своему младшему брату костюм черепашки-ниндзя на новый год! В итоге ему пришлось ходить без повязок и в нем видели лишь черепашку

Некий аноним, отлично! )

После того, как слизняки забанены, могу наконец-то поучаствовать в конструктивном обсуждении.

1. Вопрос к вам, Совесть. Если ваша цель состоит в том, чтобы читатель знал о том, с помощью ИИ был сгенерирован текст или нет, вы будете применять его и для текущего конкурса? Если да, то когда?

2. Конечно же, саму цель я считаю недостижимой. Это не представляется возможным, чтобы все начали маркировать свой пост об участии ИИ. Скорее, это просто напугает писателей чата. А развитие я вижу больше в использовании ИИ в литературе, а не в данной деятельности. Ну поживем, увидим, к чему это приведет. ( Сразу замечу, что когда я делал анализ ошибок, то преследовал целью только провокацию и насмешку, чего не скрывал. Хотя кто-то недавно упомянул, будто я этим самым «приучил» писателей обрабатывать свои ошибки для большего уважения к читателям 😁. Это смешная теория)

3. По поводу довольно интересной мысли про ложноположительные объясню доступнее, что Совесть имел ввиду. Можно сделать ИИ текст человеческим, обманув анализ. Но пока что не приводилось примера сделать человеческий текст ИИ-шным с точки зрения анализа.

Желаю вам удачи в этих начинаниях. Для меня это интересная тема. Надеюсь, ее не примут близко к сердцу и не перестанут писать. Так же, посоветовал бы вам, Совесть, глубже изучить данный ресурс, чтобы понять, как именно он работает. Ведь, наверняка, могут быть и ложные результаты, на что Пат вроде бы намекал, хоть и не ответил однозначно, использовал он нейросеть или нет. И неплохо было бы в дальнейшем уточнять, какие кейсы могут ошибочно отнестись к ИИ. Я тоже на днях поищу информацию о данном ресурсе, попробую понять, на основе чего он проводит столь непростой анализ, в котором 100% точность недостижима.

Убогий, хотелось бы нам знать, кто слизняки и кого забанили?🤣🤣🤣

Совесть а часть 3 будет?

Кстати, моя просьба остаётся в силе. Проверь все работы конкурса соавторов. Я решила голосовать. Но читать все романы местных «писателей» лень. Прочту только те, которые написаны без помощи нейронки. Если они конечно есть.