Здравый смысл.

Мне понравилась очень одна фраза;

《Июлю снилась Зима》

это Гениально! 👍

А говорили Май ушел, ан нет, уже пришел)

А почему ты ушел?)

А почему ты пришел?)

А сколько раз ты уходил и приходил?)

Я сегодня такая любопытная!

Нам не дано с тобой понять

Чему так радуется ветер

Как много разных «почему»

Оставил бог на этом свете

День уходящий не вернуть

Не торопись пройти свой путь

Неосторожный сделав шаг

Просто скажи, Просто скажи:

«Да будет так»

Просто пусть будет так

Пусть будет так —
Пусть стрелка крутится назад,
Пусть в небе солнце — черный знак,
Пусть кот шепнёт: «Внутри — ответ»,
А смысла — нет.

Пусть лес растёт, хоть срублен был,
Пусть разум треснул, и остыл.
Вопросы капают с небес,
А ключ — в тебе,
И дверь, и выход в лес

Кстати, мой любимый месяц! Я в мае родилась. А еще у моей подруги папу звали Май!

Очень хочется верить, что это нейросеть. Ведь так?..

Хомо, этот панч Вы уже где-то совали)

«Дали повторяется? И море повторяется, и закат, и рассвет...»

Так я правда надеюсь что адекватный человек такое писать не может. Но нагенерить в нейросети и сунуть под видом высокомудрого содержимого для небыдла — вполне.

Просто ты скучный и нудный. Зачем ты ищешь объяснения. Вот ответ на твой вопрос

Просто ты высрал унылое говно и пытаешься выглядеть умным. Вот оценка твоего потуга.

Зря напрягаешься. Это не твой уровень

Художника обидеть, может Не каждый !!!)))

🤣🤣🤣🖌🎨

… или, Не каждого Художника, можно обидеть !)

Настоящего художника обидеть может каждый, а материально поддержать — никто🤣🤣🤣

Конечно не мой. Это уровень небыдла.

Аминь, гомо сапиенс. Я услышал твою важную точку зрения

А почему аминь?

Хомыч, ты как признанный эксперт в области литературы — расскажи, пожалуйста, по каким критериям ты вынес свою характеристику тексту?

Ток пжлст, не сходи с пути эволюции — изложи мысли по существу ))

Чтобы что? А то ты меня уважать не будешь или чего? Да мне в общем, пофигу

Эволюция переоценена, жги

Чего жечь то? Резину? Это я конечно могу, но не в чате же прямо.

А тут — так пусть лучше автор попробует человеческим языком объяснить что он хотел изложить этой «высокохудожественной» бредогенерацией.

Что вы думаете вообще про позицию: «Ты автор ты написал, а я прочел мне непонятно давай мне обьясняй»? 😅 Или же вы приверженец «Я вообще самостоятельный что захотел то и написал да и вообще мне все равно»? 🙃

Я приверженец позиции что если автор вывалил бредоносное УГ, то он должен быть готов либо принимать за это честные отзывы, либо объяснять почему УГ тот кто шлёт такие отзывы, а не его великомудрое творчество. Ну конечно он всегда может забить хрен, ведь вероятно он выше этих мелочей)

У вас ошибка логическая, вы не учитываете что автор может считать это прикольным и ждать хороших отзывов.👀Да и сейчас бы про честность говорить, которая переоценена еще больше чем эволюция 🥱

Не вижу тут логических ошибок. Автор может считать что угодно, это не отменяет необходимости быть всегда готовым, ведь это интернет, детка.

> Да и сейчас бы про честность говорить, которая переоценена еще больше чем эволюция

Это что-то из реальности параллельной моей. Кстати я вообще не понимаю ваших критериев оценки/переоценки и с трудом представляю как можно переоценить эволюцию.

Этот интернет ваш успел уйти чуть дальше лурка примерно пару веков назад 😵💫

> Это что-то из реальности параллельной моей.

Все верно, вещаю прямо из нее. Сигнал стабильный, держу в курсе.

> Этот интернет ваш успел уйти чуть дальше лурка примерно пару веков назад

Всё так, в нём с тех пор всё обросло слашавой враниной в глаза, именуемой политкорректностью. Именно потому мне и непонятно откуда слова о переоцененности честности.

Хомо, ну вы тут не даете автору право на субъективность. Для вас текст может быть совершенно пустой, но для автора в нем могут быть какие-то метафоры, личные переживания, какие-то смыслы, а возможно он шифрует в метафорах какие-то события своей жизни, и ведет этот цикл про Зимина, как личный дневник. Или может быть он заложил какой-то интимный контекст, какой-то код, понятный только нескольким людям здесь. Я не знаю, просто предполагаю, что может быть все, что угодно. И это личное дело автора, как такое вообще может быть предметом для критики?

Может автор и не планировал и не рассчитывал, что вы поймете метафоры и возьмете что-то для себя. И к тому же, автор не просил критику и анализ его текста.

Может быть там нужно искать не смысл, а эмоции. А вы ищите смысл, которого там и нет, и не найдя его, делаете вывод, что в тексте пустота замаскированая какой-то псевдомудростью. Откуда вы знаете что автор хотел заложить в текст какие-то смыслы, которые будут понятны другим? Может такого и не было в его планах.

Может быть это такая игра или эксперименты со словами — разрушение привычной логики, абсурдизм, парадоксальная логика.

Я прочитал этот текст, тоже мало что понял и ничего не взял для себя. Хотя в целом образы интересные, местами красиво. Но я просто далек от литературы и писательства. Поэтому не берусь оценивать и критиковать, потому что вполне может быть, что я чего-то просто не вижу и не понимаю. Но не корректно полагать, что если чего-то не видишь и не понимаешь, то значит это что-то плохое, пустое и бессмысленное.

В чем-то с вами согласна, а в чем-то понимаю Homo.

Это сложный вопрос. Ибо любой человек может написать что угодно и требовать уважения к своему творчеству. Если довести эту мысль до абсурда, то можно, например, написать высокохудожественный текст про жопу или просто бессмысленный набор букв. И вот вопрос: а любое творчество должно нестись в массы? Как будто бы ограничивать тоже странно. Да. Но, может быть, автор мог бы что-то пояснить или ответить на вопросы, не согласиться с критикой и аргументировать свою позицию.

В общем будто бы действительно важен и нужен диалог, если ты что-то хочешь явить миру. Ведь мир может выразить интерес, недоумение, непонимание. И тогда было бы неплохо что-то объяснить, рассказать, ответить.

А то получается, что никто ничего не понял. Но, быть может, кто-то что-то понял, однако это мы тоже не поймем и не узнаем. Примерно так это тогда выглядит

Диалог? Ахахах, умоляю, продолжайте.

Поясните, пожалуйста, за хаха.

Надеяться на диалог об искусстве, это просто очень наивно. Людям в целом диалоги выстраивать сложно, а вы про искусство.

И нет, обьяснять что такое искусство я вам не буду. К тому же вы и сами неплохо разбираетесь в теме. У вас там диалог какой-то, какой-то мир который «может выразить интерес»

В общем, у вас все схвачено, как я вижу. И это чертовски уморительно 🤗

Ну так в смысле. Тут человек целый художественный текст родил. Я уверена, что ему не составит труда поучаствовать в диалоге.

А по поводу последнего вашего абзаца только могу процитировать классиков современности:

«Если бы мы знали, что это такое, мы не знаем, что это такое..»

Кст у него целая серия текстов с этим героем, как я вижу, и можно посмотреть что автор в целом не склонен к диалогу.

Ресерч, мать его.

Не трогайте его мать. Это не этично.

Прошу прощения 😱

>автор в целом не склонен к диалогу.

Вот неправда. Он же даже пару раз мне тут ответил. В целом нахожу ответы исчерпывающими.

Вы просто не умеете подобрать ключик к его нежному высокохудожественному сердечку.

> Так я правда надеюсь что адекватный человек такое писать не может. Но нагенерить в нейросети и сунуть под видом высокомудрого содержимого для небыдла — вполне.

Научите, мастер. Пожалуйста! Прошу!

Маленький, ты что ли нашел новый объект для своего хейта?🙉

Бабка опять забыла таблетки принять...

Не нужны они ей, без таблеток она веселее и убедительнее, ато начнет думать и понесется. Лучше не трогай.

NULL, хорошие вопросы, заставляете морщить репу, шевелить рогом, гонять нейроны )

Видите ли в чем дело, творчество — это уже само по себе общение с публикой, это диалог, коммуникация, в котором произведение — и есть сообщение автора для зрителя, читателя, слушателя, словом - для аудитории. Создавать инструкцию или руководство по правильному восприятию, пониманию и интерпретации сообщения — разрушает всю магию и очарование метафор. После этого они перестанут быть метафорами, а превратятся в обычные сухие рациональные сообщения. Теряется весь смысл искусства, красоты, эстетики, эмоций, чувств.

Вы же понимаете, что мышление человека состоит не только из рациональных, логических конструкций. Есть еще эмоции, чувства, интуиция, субъективные иррациональные переживания. Так вот творчество, искусство относится к этой сфере жизни, понимаете, не к рациональной, а к спонтанной, эмоциональной.

Поэтому какие могут быть инструкции? Как чувствовать? Какие нужно эмоции испытывать? )

Еще, бывает, что недосказанность в абстрактном произведении — это и есть его суть. И объяснять смысл — это полностью разрушить смысл произведения.

Кроме того, трактовка автора — это не единственная верная интерпретация, авторы часто оставляют аудитории самой создавать трактовки, которые могут оказаться даже интереснее, чем у самого создателя произведения.

У автора есть полное право на молчание и на отказ в объяснении. Обвинять автора в том, что он не хочет объяснить суть произведения — ошибка. Автор никому ничего не должен, никаких соглашений не подписывал.

На счет вашего вопроса «И вот вопрос: а любое творчество должно нестись в массы?»

Ну вот выложил автор здесь текст для трех своих друзей, и еще прочитали несколько пользователей. Это прям массы? )

Выкладывать свое творчество или нет — это решает для себя каждый автор. Если чувствует потребность поделиться — то несет в «массы». В любом случае, ему не нужно ни с кем консультироваться на счет этого, захотел — и сделал, поделился. Не нужны разрешения, чьи-то одобрения и благословления. Взял и выложил, а кто запретит?

Это вид общения. Автор кинул сообщение в чат в виде такого вот рассказа. И получил обратную связь. Кто-то откликнулся позитивно и с благодарность, кто-то написал, что это говно — это кстати тоже обратная связь, и авторам нужно уметь принимать и такое. Но конечно же это не критика никакая была. Критика — конструктивна, указывает на конкретные недочеты, и критикуют обычно люди, которые глубоко в теме, имеют насмотренность, имеют понимание, имеют знания. А негатив от человека, который к искусству подходит с точки зрения логики, рациональности и научного подхода — просто показывает его невежество, и это конечно же не критика никакая, а просто эмоциональный высер в пустоту.

Я понимаю старания небыдла защищать потуги другого небыдла, делая вид что это особое искусство для посвящённых, а кто не понял — тот просто ничего не знает и не разбирается. Но нет, данный текст состоит из говна и к искусству имеет отношения столько же, сколько помянутая субстанция к кулинарному блюду из которого она произвелась.

> Ну вот выложил автор здесь текст для трех своих друзей, и еще прочитали несколько пользователей.

Несколько — это сколько? В настоящий момент счётчик просмотров показывает 828 человека.

К слову — у меня нет претензий к автору, он быть может замечательный человек. Но с творчеством у него не очень. Во всяком случае с тем, что предназначено не для небыдла.

Ну хорошо, допустим, можно любое творчество публиковать где-нибудь. Оставим этот вопрос.

Но почему негатив вы характеризуете как невежество и высер? То есть позитивная реакция — это классно, к позитиву вопросов нет. А если что-то не понравилось и человек прямо об этом сказал, то этот человек невежда. И кстати я не понимаю, как подход к искусству с точки зрения логики и эмоциональный высер связаны. Вы вот говорите, что нужно с эмоциями подходить. Человек выдал так называемый вами «эмоциональный высер» — и всё равно не то.

Получается, что надо быть профи, чтобы тебя не зафукали, если ты не восторгнулся и не прошёл молча мимо.

Получается, нужно выбирать слова, наверное. Критика, вежливая, аргументированная, да ещё и если о ней попросили — это одно. А обзывание говном без доказательств — совсем другое.

Где я употребила слово говно? Найдите, пожалуйста. Я подобных оценок со своей стороны не припоминаю.

Почему вы решили, что я про вас?

Потому что мне пришло уведомление о вашем ответе на мой комментарий.

Хорошо, а про кого вы?

Я ответил на ваше рассуждение о негативной и позитивной реакции на творчество.

Ну это знаете, если попробовал чего-то вкусного и говоришь: нравится, всего в меру и эта перчинка и сочетание кислого и сладкого прикольное и послевкусие приятное, тебе отвечают: даа классно, люблю такое тоже, напоминает летний ветер с цветущего донником луга, землянику и лёгкий привкус шоколада. А кто-то пристает к вам: нет, вы объясните, что здесь вкусного, может я пойму! Не поймёте) один любит арбуз, а другой свиной хрящик. Это нормально.

А в фильме, кадр из которого на картинке, эта картина как раз одному герою понравилась и была им куплена, а другого парадоксальным образом вдохновила на собственное творчество.

😉 Ваш Капитан Очевидность Филосовских Ересей ☕

>Не поймёте) один любит арбуз, а другой свиной хрящик. Это нормально.

Соглаааасная с вами! То что не чувствуешь сам и не поймешь, хоть заобъясняйся. Очень ведь многое влияет: среда где рос, что ел, что слышал, что трогал, что созерцал, кто влиял. Да и в конце концов не все ж раскладывается на ионы, что — то надо просто вдохнуть, в легкие пропустить, наполниться, а не ковыряться вилкой в тарелке:))

> И это личное дело автора, как такое вообще может быть предметом для критики?

Тогда надо выкладывать закрыв комментарии. Или лучше — не выкладывать вообще. А если выложил на публику — никто не обязан только восторженно рукоплескать или «проходить мимо».

> Может быть там нужно искать не смысл, а эмоции.

Я всё-таки человек, который разумный. А потому мне важны смыслы, которыми живут люди. В отличие от прочих животных, которым неизвестны смыслы, но зато действительно известно что-то, что мы у себя называем эмоциями.

> Может быть это такая игра или эксперименты со словами — разрушение привычной логики, абсурдизм, парадоксальная логика.

Да-да, это и есть те самые пустые мудрствования.

> Но не корректно полагать, что если чего-то не видишь и не понимаешь, то значит это что-то плохое, пустое и бессмысленное.

Так пусть автор потрудится тогда объяснить в чём тут смысл. А нет так нет. Его дело. Мне в целом без разницы.

Кстати, с недавних пор невозможно закрыть комментарии. Что немного печально.

Ну тогда можно писать объявления. Там комментариев вроде нету в принципе. Но ещё раз — не хочешь критики — лучше вообще не писать. А то мне ничего не мешает создать пост со ссылкой на другой пост и запустить там обсуждение. Ну, вы же понимаете о чём я.

Конечно, понимаю, тоже так делал. :)

Но все же ответственность за инициирование обсуждения переносится при этом.

А вот Мия, кстати, одно время писала сочинения в объявлениях. Неплохой вариант.

Кстати, Совесть а где Мия? Вот прямо чувствую, что кого-то не хватает. Неужели выжили нашу рыжую Осень с веснушками? Я думала она у нас стойкий оловянный солдатик.

Для Мии нормальное явление — не заходить в чат неделю, к примеру. Выжить ее ни у кого не получится. :)

Уф, успокоил. А то я думала ее выжило наше маленькое неразумное дитя🤣🤣🤣

Что же там в открытой двери, З(:

Творческие люди, они такие ранимые

Уйдет, опять уйдет😭

Май, ты не переживай! Ой, рифма)

У нас в чате появился малолетний утырок, он сейчас на таблеточках. У него куча аккаунтов. Это он сам с собой общается. Лучше молчи. Быстрее уйдет! 😷

Блин, а круто же звучит. Прикольно, спасибо! Забираем

Мне очень нравится этот текст. Очень. Я могла бы написать о его неповторимой структуре, о его завораживающем ритме, о его тонких деталях и магических образах. О том, как в целом его композиция визуализировалась в моей голове, откликнулась в моей душе. Я могла бы, если бы рядом оказался друг, с упоением делиться ощущениями «ты тоже заметил? Ты тоже это чувствуешь?»-- это самое сладкое, для этого обсуждения, для зрителей. Но я не буду, потому что рядом стоят равнодушные тролли и ковыряя в зубах требуют, чтобы им пояснили за искусство).Красота не нуждается в объяснении. Тем более не должен автор выходить и что-то кому-то объяснять, даже тем, кто никогда не слышал о концепции «смерти автора». Май и в этом всегда ведёт себя безупречно грамотно.

Жизнь порадовал)🫶

О, ещё одно высокотворческое просвещённое небыдло. Впрочем, я и не удивлён.

Май, спасибо за продолжение полюбившейся многим истории)

Мне особенно запала фраза «правила сдерживали инстинкты», очень емко.

Эта история напоминает сны, в которых события сменяются с невероятной скоростью, и в первые секунды сложно понять, как ты тут очутился. То, что на первый взгляд кажется лишенным смысла, может оказаться подсказкой, которую пытается дать тебе подсознание. А когда ты просыпаешься, в памяти остаются только яркие образы и обрывки фраз, и чем больше пытаешься восстановить последовательную цепочку сна, тем более безумным он кажется.

> Мне особенно запала фраза «правила сдерживали инстинкты», очень емко.

Да, учитывая отсутствие инстинктов у людей — это особо высокоёмкий бред.

У вас они явно отсутствуют, особенно главный — самосохранения)))))

Простите, Homo sapiens, мне пока не импонирует ваша манера общения, поэтому не исключено дальнейшее отсутствие моих ответов на ваши комментарии. Никаких обид, просто отсутствие желания.

> У вас они явно отсутствуют

А у вас — присутствуют? Вы ещё не развились даже до стадии макаки-резуса, у которых их тоже уже нет? А как вы вообще пользуетесь устройством с доступом в интернет на таком уровне развития?

PS Вот он, типичный уровень развития типичного небыдла, которое представления о мире составляет по голливудским клише.

Моё скромное мнение, что этот текст Шедевр, а талантливое произведение Искуства, не может быть принятым всеми и 0днозначным.!.

Cпоры и жаркие дебаты, лишь подливают бензин в огонь, привлечения Интереса… к данному произведению )

И возможно, автор Май, подговорил, заплатил или как иначе совратил Хомо, на Провокационный отзыв!!! (Мастерский ход) 🤣💰💵💵..

… а насчёт визуальности, очень точно подмечено!

Запомнилось, как будьто я видел своими глазами Яркий, добрый мультик...

Как тонкие словно Спички деревья, срубленные топором, мгновенно выростают снова… и Чёрный кот, советует рубить с Корнем. ))

Мне хочется крикнуть аппонентам:

— Разве в этом, Нет логики ???...

… и не ужели читая, не предстала перед вашим взором, эта Живая и такая добрая, картина !)

🙂🌴🙂

Приведу пример. Сразу дополнительно оговорюсь, что это просто пример, я никому диагнозы не ставлю.

Так вот. Есть такое нарушение мышления как резонерство. Оно характеризуется многословием, рассуждательством с отсутствием конкретных идей и целенаправленности мыслительного процесса.

Может выглядеть это тоже очень даже красиво и «глубоко». Можно даже найти какой-то потаенный смысл.

Пример: На пословицу «Не все то золото, что блестит» больной отвечает: «Все же надо сказать, что блестит. Эта пословица отдельная, вернее сказать, она скоро изживет себя. Здесь происходит обесценивание золота как металла, это с точки зрения философской. Сущность не в золоте. Возможно, что другой металл, не столь презренный, как золото, блестит и приносит больше пользы человеку. Луч света, падая на стекло, блестит, это тоже может принести пользу… Ну, там всякие радиолучи… Ну, а в общем; не надо смотреть на человека и на его дела с чисто внешней стороны».

Но да, безусловно есть разница между ответом на вопрос и творчеством, в котором намерено используются различные литературные тропы.

Тем не менее это не значит, что в таком творчестве есть какая-то логика и глубокий смысл. По крайней мере я тоже их здесь не увидела.

Если же увидели вы, то расскажите, о чем здесь идёт речь. Будет интересно послушать.

Творчество бывает разным, но оно не является методическим пособием, где цель — донести максимально понятным языком основные тезисы. Вероятно, вы любите, когда разжевывают и в рот кладут, не подключая при этом абстрактное мышление и личные образы в своей голове.
У каждого по-разному происходит процесс написания: кто-то выгружает свои переживания, подбирая для них метафоры и рисуя образы, кто-то находится в процессе рассуждения и вовлекает читателя в него, кто-то просто увлечен поиском формы без глубоких смыслов. Часто текст является сублимацией внутренних переживаний, которые человек прячет среди слов, и только очень близким людям он готов дать ключи для понимания скрытых смыслов. Это редкость, поэтому не нужно искать смыслы автора. Вопрос лишь в том, откликается вам написанное или нет, если нет, то идёте мимо, а если откликается, то останавливаетесь, и у вас появляются ваши личные образы и чувства, где автор делает лишь наброски, позволяя подключиться вашему воображению.

Вопросов нет кроме одного. Почему я должна идти мимо, если мне что-то не откликается? Почему я не могу выразить своё мнение, написать свои размышления? Как видите какие-то эмоции от него у меня тоже возникли.

И да, вы можете не идти мимо моих комментариев, можете отвечать. Я только за.

Так почему, если дело доходит до творчества, надо либо восхвалять его, либо идти мимо?

Тут штука в том, что и восхваление и критика это же буквально одно и тоже. Что восхваление это интерпретация, что критика это интерпретация, в чем собственно разница? 😅

Ни искуство вам ничего не должно, ни вы искусству ничего не должны. Проблемы на ровном месте строите 👀

А вопрос вежливости это больше про воспитание а не про восприятие искусства. Можете ли вы вежливо отреагировать на рандомный пост или нет. Есть разница между критикой и провокацией, как считаете?

А в чем невежливость? И где провокация?

Воспитание это не задача анонимного блога все-таки. Это то что или появляется до лет 18ти либо нет. Что-то вроде навыка чтения комнаты или интуиции.

Вы на вопрос не ответили. Зачем вы мне говорите за воспитание и вежливость, если не указываете, где именно я была по вашему не права? Давайте, пожалуйста, говорить предметно, иначе это не будет иметь особо смысла.

Я ж не буду вам отвечать пока вы не поймете, не торопитесь, перечитайте.

>А вопрос вежливости это больше про воспитание а не про восприятие искусства. Можете ли вы вежливо отреагировать на рандомный пост или нет. Есть разница между критикой и провокацией, как считаете?

Перечитала. И всё также не понимаю, откуда взялся вопрос вежливости и воспитания.

Между критикой и провокацией, полагаю, разница есть. Но причём тут это?

О чем вы?

А для чего тратить свое время на то, что вам не близко и не заходит вообще? Чтобы просто «высказать свое мнение», даже если вам совсем ничего не понятно?

Моя фраза «идёте мимо» относилась не лично к вам, надеюсь, что это вас не задело, а в целом для описания принципа действия фокусировки внимания. Вот я в музеях часто прохожу мимо портретов, написанных до 18 века, их всегда очень много, и они однотипно реалистичны для меня. Зачем мне стоять напротив них и пытаться что-то выискивать, если я к ним равнодушна? Лучше я остановлюсь около работ Васнецова и Врубеля, ведь именно их работы хочется разглядывать. Еще в студенчестве слушала монолог известного драматурга, где он сказал: «Зачем тратить время на чтение книг, которые для вас не интересны и вам приходится заставлять себя, если есть еще сотни непрочитанных книг, способных вас увлечь?» (не дословно, но смысл такой). Я полностью согласна с этими словами, и тут дело не в книге или картине, а лично в человеке, ведь что-то он не может еще воспринимать в силу возраста и жизненного опыта или что-то, наоборот, уже перерос, и ему кажется это наивным, так лучше фокусировать свое внимание на том, что действительно интересно именно сейчас.

Я ознакомилась с текстом. Мне непонятно и не зашло, я об этом сказала.

Время итак уже было потрачено. Я не знаю как можно, не тратя время, сразу понять, что тебе заходит, а что нет.

Ну и текст и картины — несколько разные вещи.

Всем спасибо за внимание и оставленные комментарии

Смысл можно подвести и подтащить — за уши ко всему, но разве есть Смысл в картинах " Странных" Сальвадора Дали.… или в наших не помню художника, но «пролетая над городом» вроде его картина… полный Сюрреализм, но настроение и приятные ощущения- дарит!

А мультик, «Падал прошлогодний снег» и т.д. и т.п.

Возможно, если прочитаю ещё раз-то и смыслы Найду! В аллегориях )

… а пока, просто приятные, рождаемые воображением Картины!!! И это совсем Не мало !

Марка Шагала, видимо, имеете в виду? Да, приятные картины.

… имел в виду картину, где над городом годов предреволюционных либо близко к этому… Молодая пара, Парень и девушка, взявшись — за руки летят над городком! Летят без Крыльев и без самолета… парят! Может Кандинский, а может и — Нет...😂🖌

Щас пороюсь в инете)

Да, мсье Совесть, ваша правда, автор Марк Шагал !!!

Такого парения без падения, быть не может! Так — за что же полюбилась эта картина ..?

За Настроение !

Если вы про неё, то это Шагал, как верно отметил Совесть.

Как-то подарил научному руководителю на юбилей картину местного художника, довольно стильную и красочную. Там парочка стояла под дождем под зонтиком. Научный руководитель хотел сделать комплимент подарку и спросил, не Шагал ли это. :)

Вот не знаю, кому он больше польстил — автору картины, сравнив его с Шагалом, или мне, предположив, что я могу картину Шагала купить. :)

А вы оригинал мсье Совесть, в том смысле, что дарите людям Картины! 🖼

Наверное это спорный подарок, но действительно Памятный !)

А кто знает, может лет через 40 — 100… эта картина будет стоить совершенно других денег...

… либо от значимости автора рисунка, либо из- за того, что её подарил такой Великий, как вы человек !)

Ну Вы даёте, Жизнь. :) Придётся теперь придумывать, что же такого сотворить, чтобы соответствовать Вашему выданному авансом комплименту.

Ну и ещё по поводу творчества.

Вот, например, ранняя работа Пикассо

А это поздняя

И тоже был момент, что я выразила недоумение по поводу такого выбора художника. Ну умел же человек писать картины. Вообще был юным гением. Ну, допустим, ему не нравился классический стиль. Допустим, хотел эксперементировать, делать что-то новое. Однако конкретно это новое выглядит странно..

Но нет, мне творческие люди сказали, что я ничего не понимаю. И что это очень новаторски и всё такое.

В общем я как не понимала, так и не понимаю. Но как-то так обстоят дела с творчеством.

Согласен, что зритель голосует тем, что… Нравится либо Не нравится.

Эта красная лошадь, видимо открывающая дверь, в свой вродебы дом и мне не понятна)))

Но не кто и не Заставляет силом это Любить.

… со временем меняются вкусы, Мода.

Есть приятное Глазу и наоборот! И так было есть и будет всегда!

… хотя там Цветово, вроде бы...

… Зашифрован флаг России !

🇫🇷🇷🇺 или Франции! 🤣

Это не лошадь :) Это «Купальщица открывающая кабинку»

k-a-r-t-i-n-a.ru/kartina-pablo-pikasso-kupalshhicza-otkryvayushhaya-kabinku/

А меня сбил с мысли, Зараза, Петров- Водкин с его «Купанием Красного Коня» !

Дело в том, что первая — как у всех. Да, с хорошей техникой, что и отличает настоящих мастеров, в каком бы стиле они не работали — прежде всего все они хорошо владели академическим рисунком и живописью. Вторая же — проявление индивидуальности. Это пошло ещё с импрессионистов. Когда, недавно ставшая массовой, фотография отобрала хлеб у художников и им пришлось искать приемы которые помогали бы и впредь продавать свои работы. Художник тоже хочет есть.

Так ведь всё было наоборот, творчество импрессионистов называли мазней. И им как раз таки за «мазню» не особо кто платил. Они нищенствовали, а если бы придерживались академического подхода, могли бы сделать неплохую карьеру. Их картины сейчас стоят баснословных денег. А при жизни всё было не так радужно.

До изобретения фотографии, основной источник дохода художников — портреты.

Вы говорите, что художник тоже хочет есть. Но импрессионизм в первое время вообще не пользовался какой-то популярностью, это было не тем, на чем можно было заработать. То есть если бы импрессионисты рисовали ради денег, то они бы должны были бросить это дело в самом начале.

Деньги могли быть не на первом месте. Как и во всем, желательно. Особенно в творчестве. Иначе нихрена хорошего не получится. Художниками рождаются. Они не выбирали свой путь. Точнее выбирали тот путь, который проще всего для них. А деньги дело второстепенное, но нужное.

А сам Пикассо, кстати, очень даже не бедствовал, так как поймал волну. Он был в тренде и его картины при жизни имели большую популярность. Но тем кто был в авангарде, было не сладко, конечно.

Цитирую ваши слова:

>Когда, недавно ставшая массовой, фотография отобрала хлеб у художников и им пришлось искать приемы которые помогали бы и впредь продавать свои работы. Художник тоже хочет есть.

Снова цитирую ваши слова:

>Художниками рождаются. Они не выбирали свой путь. Точнее выбирали тот путь, который проще всего для них. А деньги дело второстепенное, но нужное.

Как будто бы есть небольшое противоречие. Согласны?

Нет. В чем противоречие?

>им пришлось искать приемы которые помогали бы и впредь продавать свои работы.

>деньги дело второстепенное, но нужное.

Ещё раз отмечу, что, например, Клоду Моне не хватало денег банально чтобы краски купить, так что я не понимаю, причём тут поиск приёмов, которые помогали продавать работы, если импрессионисты, на которых вы сослались, были в опале и нищете.

>Изредка он продавал картины за смешную, для серьёзного художника цену, — 20 франков. В 15 лет он зарабатывал такую же сумму на своих карикатурах. Моне впал в ярость, и во время душевного смятения уничтожил 200 своих картин. Пусть лучше их спалит огонь, чем отдавать за гроши. А потом он полез в воду и плыл по Сене, надеясь свести счёты с жизнью. Но постепенно успокаивался, ему вновь захотелось жить и творить, а потому он развернулся и поплыл к берегу.

>Однако картины лучше покупать не стали, Моне ими расплачивался за жильё, например, монументальный «Завтрак на траве» передал хозяину отеля, где он жил. Тот картину не оценил и бросил её на чердаке, покрываться плесенью и пылью.

artalebrio.com/ru/news/view/275

Да. И при этом они не бросали свое дело. Потому что таков путь. И они всегда были рады продать свои работы.

— За здравый смысл!

— Не чокаясь

Наш спор не нов!

«Бульдозерная выстовка»

На чью бы Сторону встал Ты ?))