Ну линия водораздела между сплетнями и новостями все таки существует, она тонкая, но вполне себе четкая. Если новости о человеке могут быть рассказаны в присутствии этого человека, то это новости. Особенно если эти новости можно проверить, и информация точная. А если новости о человеке рассказываются исключительно за спиной этого человека, и в его присутствии все сразу замолкают, то это сплетни. И тем более, если нельзя никак проверить, и рассказчик что-то добавляет от себя, приукрашивает, вставляет свои оценки.
Простой пример. Кто-то рассказывает про соседа: «У Сашки-то дочь закончила школу с отличием. На одни пятёрки». И тут появляется Сашка. И уже в его присутствии продолжают разговор: «Сашк, я тут рассказываю про то, что твоя дочь отличница. Это верно? Круто, молодец». Это можно назвать новостями.
Другая ситуация. Кто-то рассказывает про сына соседа: «У Васьки сын странно одевается, говорят он наркоман». Тут появляется Васька. Рассказчик сразу же: «Васьк, слыхал какие дожди в Екатеринбурге, все затопило там!». О сыне Васьки никто больше не заикнулся. Это пример сплетни.
Граница простая — можете ли вы о человеке то же самое сказать в его присутствии, как при его отсутствии. )
Да я, честно говоря, только об этом и мечтаю. Уже слишком много людей видят меня насквозь)
А если серьезно, то я весь разговор говорю исключительно о вашем первом коментарии на счет которого вопрос все еще не разрешен. То своими способами пытаюсь вам это показать, то вашими же, выходит пока так себе)
Вы не редактировали запись своего коментария с которого начался наш разговор, а это значит вы уже не боитесь что вас в чем-то уличат, какой смысл мне исспользовать прием который изначально не рабочий?
Если интересно продолжать беседу, предлагаю хотя-бы перейти в одну ветку, кажется диалог в одной ветке будет вести проще чем в двух)
Мне конечно интересны новости, но когда со мной хотят посплетничать, то уже не рассчитывают, что это разнесется дальше ко всем, поэтому делают это без далёких планов на меня))). И тем более, бывает, что через какое-то время я забываю сплетню и с интересом и удовольствием слушаю её по-новой, удивляясь🤦😂😂
Новости любят все. Все хотят быть в курсе дела. От этого никуда не денешься. Но я действительно искренне удивляюсь, когда на новости накладывают ещё свои фантазии и желания… тогда действительно может быть вред..
Никогда не интересовали сплетни. Мне свойственно сразу их забывать. На работе узнаю все, что поизошло, случайно и самая последняя. Все знают, что со сплетнями ко мне лучше не подходить. С соседями не общаюсь. Сама могу чего-нибудь рассказать про себя в чате, в поезде, в самолете, но незнакомцам. Для других я закрыта. Самое сокровенное от меня узнают только самые близкие люди.
Вашу мысль я тоже понимаю и настаиваю на своем варианте. Но я не хочу вас как-то давить или как-то претеснять, как кто-то уже высказывался.
Считаю что мы нашли корень проблемы и зашли в тупик, что можно расценить как то что спор порядком исчерпал себя. Но если хотите, можем отдохнуть пару дней, создать отдельный пост и раскрыть тему там.
Люди разные, и это — Прекрасно, чудесно, восхитительно)))
Вот например, мне захотелось, чтобы обо мне кое что, узнали все)) но самому рассказывать и объяснять каждому лень, дак зная своего соседа, и его неуёмное желание всем рассказывать всё, что ему известно))
Я расскахал в красках ему и уверен, что через какое-то время весь город знал эту новость!)))
Так-что, все люди… и все особенности их характеров, могут быть полезны)
Жизнь, комментарий действительно хорош. Люди ведь тоже разные бывают. Один про себя молчит, но с удовольствием расспрашивает про других, у другого язык борется за независимость от мозгов и поэтому все новости в его жизни, как воробьи. Разлетаются по всему свету. Есть даже такие, что услыхав хоть ноту новостей, сочинит целую симфонию с продолжением. Наверное сплетни, это то что питает наши фантазии. Вот вам и новая сплетня😜
Я не говорю, что вы оценили автора как человека. Я говорю, что вы оценили авторский мотив. Это разные вещи, но обе находятся за пределами анализа текста.
«Прием простой и эффективный» — нормальная критика.
«Прием давно известный» — тоже.
«Этот прием снижает самодостаточность текста» — вообще отличный тезис.
Но «вы выбрали его, чтобы победить» — это уже не про прием, а про намерение автора.
Вот в этом и проблема.
Дерево, о которое все споткнулись, — это слова про то, что автор сделал так «чтобы победить».
Это один из способов получения информации. А какой именно и с помощью какой конкретно сплетни - уже другой вопрос. Бывало, приходилось самому разыгрывать спектакль перед серьезными (да и не очень) дядьками, чтобы они включились в беседу и растрепали свои тайны. Да, любил я поиграть в Штирлица. Надо пересмотреть этот сериал :)
Наверное, невозможно провести чёткую черту и точно разграничить, где Сплетня, а где Новость !?))
Делиться при встрече Новостями, своими, чужими, новостями знакомых… пожалуй это, не истребимое ничем действие, обряд, традиция !)))
Ну, а как, обсуждая новости жизни, не обсудить и не высказать своё мнение, по поводу того, что:
— У кого какая зарплата, у кого какая жилплощадь, у кого какая или никакая жена!)) У кого какая любовница, у кого какая фигура)) у кого какая машина, у кого умнее дети)) у кого дела как на фронте, кто какой собрал урожай)) и так далее… и тому подобное...
У кого какие похороны, у кого богаче могила, круче памятник...
Ты права Мия, не куда от людей не денутся; Сплетни, пересуды, Новости, репортёры, потому как Спрос рождает Предложения)))
😎
Р.S. xoтел себе плюсик поставить, но запрещено самому себе)))😂уж больно понравился свой комментарий)
Вы сами определили правила: «произведение можно крутить хоть так, хоть эдак».
Вы имели право крутить рассказ и видеть в нём манипуляцию. Я имею право крутить ваш комментарий и видеть в нём оценку.
Если вы считаете, что я не прав, — вы должны признать, что и вы не правы, когда крутили рассказ. Если вы правы — то и я прав.
Это не мораль. Это логика. Вы не можете требовать для себя свободы интерпретации и отказывать в ней другим.
Вы критиковали рассказ. Я критикую ваш комментарий. Это диалог. Если только одна сторона имеет право критиковать — это не диалог, это монолог. Вы за монолог?
Ох, Змиючка, что-то очень легко вам отбить «все желание» ) Вы это бросьте. Молчать она надумала… Вы тут одна из самых толковых комментаторов, мне всегда интересно читать ваши мысли. Не надо вот этого вот: молчать, не писать. Давайте «призывать других к расширению для себя понимания литературных приемов» )
Да, иногда лучше промолчать. Потому что, не автора больше всего задел мой комментарий. Поэтому тут вопрос все же в реакции сообщества, которое увидело замах в танцевальном па.
А почему на литературном конкурсе, где даже призывались оставлять комментарии, кто-то решил «стать сверху» и дополнительно ещё оценивать комментарии к произведению, для меня, загадка.
Реакция сообщества отбивает все желание быть искренним, честным и писать что-либо, кроме похвалы, когда тебя 5 раз догоняют и говорят «нет, ты верблюд», даже когда уже все объяснил. А ещё приходится простые вещи объяснять с разных сторон, потому что в вашем комментарии опять звучит, что «вы подали это как манипуляцию автора». Да, потом написано, что это механизм и так далее, но это опять акцент на том, как восприняли мои слова. Вместо того, чтобы призывать других к расширению для себя понимания литературных приемов.
Мне проще будет в будущем ничего не писать, чем потом несколько дней отвечать на то, что кто-то себе придумал. И вместо того, чтобы удовлетвориться моим объяснением, продолжает давить и доказывать мне обратное.
«Автор, чтобы доказать, что у него не было такого мотива даже снял работу с конкурса.»
— Да. И это было легкое решение, потому что первую часть конкурса (написание своих и чтение других работ) я вижу основной. Я буду участвовать и если части с голосованием не будет. Подведение итогов у меня вызывает лишь дополнительных интерес для участия.
Именно это мне хотелось показать своим отказом. И да, я считаю Для себя лично прием с упоминанием знакомых не слишком этичным если у нас проводится голосование.
— Не ожидала, что я отказом запущу какое-то долгое обсуждение. А молчать тоже не хотелось.
— Вчера я получила сообщение в личку, в котором мне приблизительно сказали следующе: «Если ты снимаешься, то и я снимаюсь». Так себе манипуляция))) Но она работает)) Вообще не хотелось всей этой драмы. Написала, что остаюсь.
— Если вы не имеете сейчас личного желания и интереса продолжить обсуждать эту тему, то мне бы хотелось что бы это остановилось. К тому же мы хорошо ладим со Змеюшкой и я знаю, что ее комментарий был таким какие приняты в их литературных конкурсах.
Это совершенно другая ситуация, автор показал, что для него главное творчество, а не победа, и что участие было ради участия, а не ради выигрыша. Поэтому это был сильный поступок. А организатору предлагаю полностью игнорировать заявку автора на отказ от участия в голосовании.
Мне кажется, при любом бэкграунде сообщества такое могло бы показаться несправедливым и было бы болезненным, даже если четко разделять себя и свое произведение. Вы же понимаете, что намерение и действие — две большие разницы. Удар определяется по боли, а не по замаху. Вы подсветили интересную фишку эффекта самоподкрепления у читателей, но подали это как манипуляцию автора. Для вас, как для человека, разбирающегося в психологии, это просто обычный механизм, но для большинства манипуляция — негативный термин, поэтому воспринимается болезненно.
Вы говорите, что вам приписывают моральные оценки, а вы не виноваты. Но в вашем первом комментарии были слова «манипуляция», «гладите читателя», «самый простой приём». Это оценочные слова. Я не приписал их вам — вы их сами написали.
Вы не хотите оправдываться. Я и не прошу. Я просто указал на противоречие. Если вы считаете, что ваши слова не были оценкой — окей. Но тогда и мои слова не были оценкой вас. Я анализировал текст, как вы анализировали рассказ.
Змиючка, не встаю ни на чью сторону, понимаю и вас и оппонента, а ваш комментарий, если особо не анализировать, считался мной вообще как комплимент автору плюс полезное замечание по существу. Мне кажется, весь сыр-бор из-за одной фразы «чтобы победить». Это похоже на заход на территорию автора, это не относится к произведению, это относится к анализу мотивов. Эта фраза выглядит, как попытка даже не угадать намерение, а приклеить его к автору. Как стремление автора победить во что бы то не стало, используя грязные приемчики. И это произвело негативный эффект. Автор, чтобы доказать, что у него не было такого мотива даже снял работу с конкурса. А ваш оппонент в споре видит в этом несправедливость. Комментарий ваш отличный, но из-за одного неудачного слова произошел такой раскол.
Простите, критик, но вы выбрали самый простой приём, чтобы победить в споре. Это ровно то же, что вы критикуете в рассказе: отсылка к «своим», к посвящённым. Только там это были «пасхалки с рисунками на кофе», а здесь — «литературный процесс» и «профессиональная среда». Вы противопоставляете себя оппоненту, который «редко сталкивается с критикой» и «много додумал». Это не анализ, а позиционирование: я своя, я профи, а вы — дилетант. Такая же литературная манипуляция, только в критическом тексте.
Но я тоже признаю вашу правоту. Но не за отсылки к «литературному процессу» и «профессиональной среде». Не благодаря, а вопреки.
Основная мысль вашей критики — про лёгкость приёма и самодостаточность — вполне здравая. И метафора с глютаматом хорошая. Если бы не то, что я указал выше (эмоциональная заряженность, отсутствие примеров, переход на личность оппонента), то это было бы самодостаточное критическое высказывание.
Не надо меня снисходительно понимать и прощать. Исидора меня поняла, Ведьмочка тоже. Мне этого достаточно. Имеет значение только мнение близких и дорогих людей.
Ты много додумал того, что там не написано, это твои интерпретации. И при этом дал мне инструкцию, что я должна была написать. Все должны следовать твоему шаблону? Почему? Если бы мой комментарий был бы научным трудом, тогда, конечно, определенный алгоритм должен был бы присутствовать. И то. Критика, вообще, не ограничена ни в чем, кроме оценки личности автора. Произведение можно крутить, хоть так, хоть эдак. Те, кто хоть как-то участвует в литературном процессе, стараются все же не воспринимать свои произведения, как часть себя, а только как продукт своей работы. Смысл тут обижаться? Это как констатировать факт, что в одном ресторане вкусно, потому что там добавили глютамат. Это факт? Факт! Это простой способ сделать вкус ярким и насыщенным? Да. А в другом ресторане будут варить бульон 8 часов с поэтапным добавлением 12 трав. И это будут разные приемы приготовления одного и того же блюда с ярким вкусом. Кому-то важен процесс приготовления и компоненты, а кому-то нет. Это нормально.
В моем комментарии был разбор механизма приема «на злобу дня» и подобного. Так пишутся те же фанфики — за основу берется то, что узнаваемо. И да, я считаю, что это лёгкий прием понравиться читателю. Не плохой, не нечестный, а лёгкий. Подобными приемами является также аллюзия или интертекст, но там менее прямой способ воздействия.
И я также написала, что по моему мнению работа хорошая, несмотря на использование лёгкого приема.
Что значит самодостаточное произведение? Это произведение, которое будет хорошо восприниматься(и будут понятны отсылки!) и человеку вне узкого круга. По моему мнению, без отсылок текст только бы выиграл и стал сильнее. Либо, возможно, их стоило более подробно обыграть, а не просто упомянуть.
Это мое мнение, я не писала, что текст плохой или нарушены правила. Возможно, написала слишком кратко, потому что привыкла к среде, где это понимают, так как постоянно имеют дело с этим. А люди, которые редко сталкиваются с критикой, могут увидеть там укол и не понять, что это разбор текста и литературного приема, а к личности автора это не имеет отношения.
Кроме того автор может не принимают мой отзыв на его произведение, никогда не настаиваю, а я могу не принимать твою морализаторскую оценку моего комментария. И не принимаю, потому что точно знаю о чем писала.
Перечитал ваше сообщение выше. Увидел ваши интерпретации текста. Мне они не совсем близки.
> рассказ в каждой строчке наполнен смыслами и каждый герой больше похож на архетип героя, чем на отдельного литературного персонажа
Интересное наблюдение, мне оно сначала показалось слишком обобшенным, но фраза «каждый герой больше похож на архетип героя, чем на отдельного литературного персонажа» зацепила. Можете здесь раскрыть чуть подробнее ваше наблюдение? Я в тексте увидел всего 2-3 персонажа и не силен в понимании архетипов. Буду благодарен узнать об этом чуть больше.
> рассказ может вызвать самые разные чувства
В моем понимании это и делает рассказ достойным внимания, разве нет? Какой смысл читать то что вызывает очень конкретные чувства?
На вопрос о причине выбора текста невозможно ответить без разбора того почему мне вообще интересен такой формат книжного клуба. Об этом я могу рассказать, но это не вопрос для формата быстрого ответа в коментариях. Надеюсь вы понимаете что не о всем можно просто рассказать в нескольких строчках коментария.
В формулировке «выбрали самый простой прием, чтобы победить». Слово «победить» в контексте творчества — это моральная нагрузка. Оно подразумевает, что автор хотел не сказать, а выиграть, схитрить, обойти других. Если бы вы написали «этот прием часто встречается» или «он кажется мне очевидным» — это была бы стилистическая оценка. А «победить» — это оценка мотивов автора. А мотивы автора вам неизвестны.
> Как определяется дистанция?
Аналитическая дистанция — это когда ты анализируешь текст, а не реконструируешь намерения автора. Ты не пишешь «автор погладил читателя», ты пишешь «текст создаёт эффект узнавания через такие-то приёмы». В твоём комментарии нет анализа структуры, ритма, композиции. Есть только оценка того, что автор «решил сделать». Это не дистанция — это проекция. Дистанция начинается там, где ты отделяешь текст от личности автора. У тебя этого разделения не было.
> Почему нет аргументов, если они там есть?
Аргумент — это «тезис > доказательство > вывод». У тебя был тезис: «приём простой и манипулятивный». А доказательство какое? Что людям нравится узнавать себя? Это наблюдение, а не анализ того, как именно этот приём работает в данном конкретном тексте. Ты не показала, как именно отсылки делают текст слабее. Ты просто заявила, что они есть — и этого достаточно для вывода. Если мы все еще в контексте критики, то недостаточно.
> У какого текста функция — это совет?
«Если бы не это — было бы самодостаточно» — это совет, а не диагноз. Критика разбирает, совет предлагает.
Я не прошу тебя соглашаться. Я просто объясняю, почему твой изначальный комментарий — не критика, а реакция. И у реакции есть полное право на существование. Но называть её критикой — ошибка. На этом я предлагаю закончить.
Сделала. Решила что у тебя есть право аккуратно укалывать человека в месте его творческого труда.
Написала бы ты что угодно, хоть в моем блоге разнесла бы тексты или меня бы как-то назвала, мне было бы это не важно до тех пор пока ты бы не стала залазить в место авторства, вот там бы у нас с тобой случился опять такой диалог.
Попробуй то что я пишу читать без интонации наезда, и уверен мы во всем разберемся последовательно и без проблем.
У меня первый рассказ для текущего конкурса получился длиннее, чем требовалось. Ведьмочка сказала «Режь!», а это же больно) Поэтому решила, что проще другой написать. То есть вот этот. Первый немного позже в посте выложу, но читать его скорее всего не буду. Он мне как-то труднее читается голосом.
Может как-нибудь что-то другое пришлю) Может даже чужое получится)
Абсолютно нормальная формулировка с характеристикой литературного приема. Попробуй прочитать комментарий позитивно, не придавая ему от себя морализаторский окрас.
В-четвёртых, перед публикацией блога я поинтересовалась у Ведьмочки, все ли уже проголосовали за работы. На что она мне ответила, что 90% голосов уже собраны
В-пятых, если нужна помощь для понимания четвёртого пункта — маякуй, помогу
Тогда так: я не переживаю о том, что юная аудитория таким образом узнает как работают манипуляции. И не считаю рассказ слишком вульганрым для разговора о нем в публичном месте.
Мне эта ситуация напомнила людей, которые периодически публично сообщают о своем уходе, чтобы только понять свою значимость в чате, услышать, насколько они классные и уговоры остаться. И конечно потом все возвращаются.
К чему я это все?
Уходя — уходи.
Снялась, значит снялась. Хотя, снятся можно было бы и потише, чтобы не заставлять людей оправдываться и чувствовать себя редиской лишь только потому, что высказала свое мнение.
Творчество и его критика всегда рядом. И к этому нужно быть всем готовы. Либо это уже не творчество!
Это работа. Причем больше всего работы, имхо, для создателя клипов. Сомневаюсь, что там нейронка вот так всё по щелчку пальцев за 5 минут сделает. Думаю, что посложнее будет.
А ещё я хочу сказать, что письмо, имеющее видео, реально может стать у многих фаворитом и получить первое место. Предлагаю для всех писем создать видео. Да и мне удобно. Тогда я точно буду знать их содержание. Я из тех, кто выбирает смотреть и слушать, чем читать. С другой стороны, в видео мне предлагают уже готовый образ. И нет возможности создать свой. И всё -таки я выбираю смотреть и слушать.
— рассказ в каждой строчке наполнен смыслами и каждый герой больше похож на архетип героя, чем на отдельного литературного персонажа.
— смыслов очень много и их восприятие зависит от возраста (опыта) читающего: юная аудитория в ироничной форме узнает о манипуляциях, что хорошо, для них это будет почти как адаптированная сказка, а взрослая аудитория (которая имела реальный опыт таких отношений) узнает реальных людей в описанных архетипах. И в зависимости от роли которую эта аудитория взяла на себя в своей истории, рассказ может вызвать самые разные чувства. От сочувствия, до неприятия — разные чувства, не всегда хорошие, почти как не адаптированная сказка.
— и наконец мне стало интересно чем обусловлен выбор, что Вы хотели чтобы увидели и прочли участники чата. Поэтому я спросила про источник иллюстрации — она светская и нарочитая, где Луиза главное блюдо (она сидит в центре, но в кресле, а на столе и ей там не совсем комфортно) автор иллюстрации любуется ею, предлагает её зрителю за высокую цену счетов за электричество и жизни. А выбор текста оказался случайным)
Получается, понять что именно Вы хотели от читателей у меня не получится.
Я помню противогаз. У нас в школе было Военное дело и мы там на время одевали и снимали провигазы.
По ощущениям — будто бы в Дубае). В действительности — центральная Европа. Аномальная жара в этом году. На выходных было 36
Ну линия водораздела между сплетнями и новостями все таки существует, она тонкая, но вполне себе четкая. Если новости о человеке могут быть рассказаны в присутствии этого человека, то это новости. Особенно если эти новости можно проверить, и информация точная. А если новости о человеке рассказываются исключительно за спиной этого человека, и в его присутствии все сразу замолкают, то это сплетни. И тем более, если нельзя никак проверить, и рассказчик что-то добавляет от себя, приукрашивает, вставляет свои оценки.
Простой пример. Кто-то рассказывает про соседа: «У Сашки-то дочь закончила школу с отличием. На одни пятёрки». И тут появляется Сашка. И уже в его присутствии продолжают разговор: «Сашк, я тут рассказываю про то, что твоя дочь отличница. Это верно? Круто, молодец». Это можно назвать новостями.
Другая ситуация. Кто-то рассказывает про сына соседа: «У Васьки сын странно одевается, говорят он наркоман». Тут появляется Васька. Рассказчик сразу же: «Васьк, слыхал какие дожди в Екатеринбурге, все затопило там!». О сыне Васьки никто больше не заикнулся. Это пример сплетни.
Граница простая — можете ли вы о человеке то же самое сказать в его присутствии, как при его отсутствии. )
Нам бы тоже дождей.
Реально можем, это называется «эффект Пруста»
Как же воняло от этого ОЗК во времена срочки! Аж через картинку запах в нос ударил. Неужели мы можем чувствовать его по памяти?
Это где же такое счастье?
Поделитесь 😀
Да я, честно говоря, только об этом и мечтаю. Уже слишком много людей видят меня насквозь)
А если серьезно, то я весь разговор говорю исключительно о вашем первом коментарии на счет которого вопрос все еще не разрешен. То своими способами пытаюсь вам это показать, то вашими же, выходит пока так себе)
Вы не редактировали запись своего коментария с которого начался наш разговор, а это значит вы уже не боитесь что вас в чем-то уличат, какой смысл мне исспользовать прием который изначально не рабочий?
Если интересно продолжать беседу, предлагаю хотя-бы перейти в одну ветку, кажется диалог в одной ветке будет вести проще чем в двух)
4 часа назад
Каждый рабочий день заканчивается горячим душем и чаем. Достало!
Завтра 1 июля!!!
А не было такой позиции. Скорее я чувствую сейчас, что вы пытаетесь меня в этом уличить)
Чтобы все смеялись? 🤣🤣🤣 Вспомнила времена пандемии. У нас в городе некоторые ходили в противогазах. Это было очень смешно.
Кому нужны дожди, могу поделиться!
Нужен вот такой дождевик
Я опять вся промокла до ниточки. Зонтик не спасает!!!☂️
Мне конечно интересны новости, но когда со мной хотят посплетничать, то уже не рассчитывают, что это разнесется дальше ко всем, поэтому делают это без далёких планов на меня))). И тем более, бывает, что через какое-то время я забываю сплетню и с интересом и удовольствием слушаю её по-новой, удивляясь🤦😂😂
Новости любят все. Все хотят быть в курсе дела. От этого никуда не денешься. Но я действительно искренне удивляюсь, когда на новости накладывают ещё свои фантазии и желания… тогда действительно может быть вред..
После продолжительного перерыва Александр Неизвестный снова взялся за своё. Потому-что браться больше не за что.
«Влечение», 2026
Художник: Александр Неизвестный
Уголь, помада, мел
Частный чердак
Никогда не интересовали сплетни. Мне свойственно сразу их забывать. На работе узнаю все, что поизошло, случайно и самая последняя. Все знают, что со сплетнями ко мне лучше не подходить. С соседями не общаюсь. Сама могу чего-нибудь рассказать про себя в чате, в поезде, в самолете, но незнакомцам. Для других я закрыта. Самое сокровенное от меня узнают только самые близкие люди.
Вашу мысль я тоже понимаю и настаиваю на своем варианте. Но я не хочу вас как-то давить или как-то претеснять, как кто-то уже высказывался.
Считаю что мы нашли корень проблемы и зашли в тупик, что можно расценить как то что спор порядком исчерпал себя. Но если хотите, можем отдохнуть пару дней, создать отдельный пост и раскрыть тему там.
Люди разные, и это — Прекрасно, чудесно, восхитительно)))
Вот например, мне захотелось, чтобы обо мне кое что, узнали все)) но самому рассказывать и объяснять каждому лень, дак зная своего соседа, и его неуёмное желание всем рассказывать всё, что ему известно))
Я расскахал в красках ему и уверен, что через какое-то время весь город знал эту новость!)))
Так-что, все люди… и все особенности их характеров, могут быть полезны)
Вообще ничего плохого, но говорить с позиции того что кого-то в этом уличили — вот с этим есть проблемы.
А с другой стороны, что плохого в том, чтобы выбрать прием для победы?
Я и здесь проблемы не вижу.
Я поняла вашу мысль, но настаиваю на другой трактовке этого словосочетания.
Мне тоже все нормально.
Жизнь, комментарий действительно хорош. Люди ведь тоже разные бывают. Один про себя молчит, но с удовольствием расспрашивает про других, у другого язык борется за независимость от мозгов и поэтому все новости в его жизни, как воробьи. Разлетаются по всему свету. Есть даже такие, что услыхав хоть ноту новостей, сочинит целую симфонию с продолжением. Наверное сплетни, это то что питает наши фантазии. Вот вам и новая сплетня😜
Так ты, Денни, коварный товарищ!!!!🤭
«Наверное, невозможно провести чёткую черту и точно разграничить, где Сплетня, а где Новость !?))»
Полностью согласна.
В свою сторону я не заметил, если что.
Если с моей стороны были оскорбления — мне не сложно будет извинится.
Был разговор исключительно по конкретной теме.
Я не говорю, что вы оценили автора как человека. Я говорю, что вы оценили авторский мотив. Это разные вещи, но обе находятся за пределами анализа текста.
«Прием простой и эффективный» — нормальная критика.
«Прием давно известный» — тоже.
«Этот прием снижает самодостаточность текста» — вообще отличный тезис.
Но «вы выбрали его, чтобы победить» — это уже не про прием, а про намерение автора.
Вот в этом и проблема.
Дерево, о которое все споткнулись, — это слова про то, что автор сделал так «чтобы победить».
Там где-то были оскорбления?)
Рассмотрите, пожалуйста, лес за деревьями
Не было там оценки автора, как человека. Прием простой, эффективный и давно известный. И что? Где тут оценка автора?
Это один из способов получения информации. А какой именно и с помощью какой конкретно сплетни - уже другой вопрос. Бывало, приходилось самому разыгрывать спектакль перед серьезными (да и не очень) дядьками, чтобы они включились в беседу и растрепали свои тайны. Да, любил я поиграть в Штирлица. Надо пересмотреть этот сериал :)
Мия, здравствуй!))
Наверное, невозможно провести чёткую черту и точно разграничить, где Сплетня, а где Новость !?))
Делиться при встрече Новостями, своими, чужими, новостями знакомых… пожалуй это, не истребимое ничем действие, обряд, традиция !)))
Ну, а как, обсуждая новости жизни, не обсудить и не высказать своё мнение, по поводу того, что:
— У кого какая зарплата, у кого какая жилплощадь, у кого какая или никакая жена!)) У кого какая любовница, у кого какая фигура)) у кого какая машина, у кого умнее дети)) у кого дела как на фронте, кто какой собрал урожай)) и так далее… и тому подобное...
У кого какие похороны, у кого богаче могила, круче памятник...
Ты права Мия, не куда от людей не денутся; Сплетни, пересуды, Новости, репортёры, потому как Спрос рождает Предложения)))
😎
Р.S. xoтел себе плюсик поставить, но запрещено самому себе)))😂уж больно понравился свой комментарий)
Да мочу я, и если вы считаете, что это спокойные разговоры и они что-то выясняют, тогда я гладиолус.😷
Это называется «сходила Леночка за хлебушком».🤣🤣🤣
Ага, потом тебя клеймят званием верховной септы))
Моя основная проблема в том, что перепутала площадку.
Выставляя рассказ на конкурс, автор соглашается на оценку текста, но не на оценку самого автора.
Ровным счетом как и вам никто не мешал дать оценку текста, а не оценку автора относительно выбора простого приема для победы.
Выставляя рассказ на конкурс, автор соглашается на оценку и на комментарии. Я не писала комментарий для вашей оценки. Это логика)))
Так, а кто вам мешал написать комментарий о тексте, а не о моем комментарии, чтобы был диалог?)
Да, помидорка, не делай добра...
Вот мне это надо было?
Работы не читаю, в конкурсе не участвую.
Просто стало жалко умную девушку. Не то что я....
Ну убейте меня, за то, что я эмоциональный холерик!!!
Эх, пошла делать овощной салат из помидор. Обожаю их. Готова кушать каждый день. 🍅🍅🍅🍅
Вы сами определили правила: «произведение можно крутить хоть так, хоть эдак».
Вы имели право крутить рассказ и видеть в нём манипуляцию. Я имею право крутить ваш комментарий и видеть в нём оценку.
Если вы считаете, что я не прав, — вы должны признать, что и вы не правы, когда крутили рассказ. Если вы правы — то и я прав.
Это не мораль. Это логика. Вы не можете требовать для себя свободы интерпретации и отказывать в ней другим.
Вы критиковали рассказ. Я критикую ваш комментарий. Это диалог. Если только одна сторона имеет право критиковать — это не диалог, это монолог. Вы за монолог?
Ох, Змиючка, что-то очень легко вам отбить «все желание» ) Вы это бросьте. Молчать она надумала… Вы тут одна из самых толковых комментаторов, мне всегда интересно читать ваши мысли. Не надо вот этого вот: молчать, не писать. Давайте «призывать других к расширению для себя понимания литературных приемов» )
Елена, там обычные спокойные разговоры, что-то выясняют, но никто ничего не нарушает, а вы эмоционально нападаете на участников. Не нужно такого.
Часто бью того, кто разнимает
Ну как так то?
Я их пытаюсь всех успокоить. Достали своими разборками. Они с вечера выясняют отношения и я ещё получаю предупреждение?
Предупреждение. Обесценивание участников сообщества, пассивная агрессия.
Что такого в «манипуляция», «гладите читателя», «самый простой прием»? Это все констатация фактов.
Разве я писала «грязный ход», «воровство», «нечестность», «вранье»?
Не нужно, пожалуйста, моим нейтральным словам придавать свою личную морализаторскую окраску.
Да, иногда лучше промолчать. Потому что, не автора больше всего задел мой комментарий. Поэтому тут вопрос все же в реакции сообщества, которое увидело замах в танцевальном па.
А почему на литературном конкурсе, где даже призывались оставлять комментарии, кто-то решил «стать сверху» и дополнительно ещё оценивать комментарии к произведению, для меня, загадка.
Реакция сообщества отбивает все желание быть искренним, честным и писать что-либо, кроме похвалы, когда тебя 5 раз догоняют и говорят «нет, ты верблюд», даже когда уже все объяснил. А ещё приходится простые вещи объяснять с разных сторон, потому что в вашем комментарии опять звучит, что «вы подали это как манипуляцию автора». Да, потом написано, что это механизм и так далее, но это опять акцент на том, как восприняли мои слова. Вместо того, чтобы призывать других к расширению для себя понимания литературных приемов.
Мне проще будет в будущем ничего не писать, чем потом несколько дней отвечать на то, что кто-то себе придумал. И вместо того, чтобы удовлетвориться моим объяснением, продолжает давить и доказывать мне обратное.
«Автор, чтобы доказать, что у него не было такого мотива даже снял работу с конкурса.»
— Да. И это было легкое решение, потому что первую часть конкурса (написание своих и чтение других работ) я вижу основной. Я буду участвовать и если части с голосованием не будет. Подведение итогов у меня вызывает лишь дополнительных интерес для участия.
Именно это мне хотелось показать своим отказом. И да, я считаю Для себя лично прием с упоминанием знакомых не слишком этичным если у нас проводится голосование.
— Не ожидала, что я отказом запущу какое-то долгое обсуждение. А молчать тоже не хотелось.
— Вчера я получила сообщение в личку, в котором мне приблизительно сказали следующе: «Если ты снимаешься, то и я снимаюсь». Так себе манипуляция))) Но она работает)) Вообще не хотелось всей этой драмы. Написала, что остаюсь.
— Если вы не имеете сейчас личного желания и интереса продолжить обсуждать эту тему, то мне бы хотелось что бы это остановилось. К тому же мы хорошо ладим со Змеюшкой и я знаю, что ее комментарий был таким какие приняты в их литературных конкурсах.
Это совершенно другая ситуация, автор показал, что для него главное творчество, а не победа, и что участие было ради участия, а не ради выигрыша. Поэтому это был сильный поступок. А организатору предлагаю полностью игнорировать заявку автора на отказ от участия в голосовании.
Мне кажется, при любом бэкграунде сообщества такое могло бы показаться несправедливым и было бы болезненным, даже если четко разделять себя и свое произведение. Вы же понимаете, что намерение и действие — две большие разницы. Удар определяется по боли, а не по замаху. Вы подсветили интересную фишку эффекта самоподкрепления у читателей, но подали это как манипуляцию автора. Для вас, как для человека, разбирающегося в психологии, это просто обычный механизм, но для большинства манипуляция — негативный термин, поэтому воспринимается болезненно.
Вы говорите, что вам приписывают моральные оценки, а вы не виноваты. Но в вашем первом комментарии были слова «манипуляция», «гладите читателя», «самый простой приём». Это оценочные слова. Я не приписал их вам — вы их сами написали.
Вы не хотите оправдываться. Я и не прошу. Я просто указал на противоречие. Если вы считаете, что ваши слова не были оценкой — окей. Но тогда и мои слова не были оценкой вас. Я анализировал текст, как вы анализировали рассказ.
Если вам надоело — не отвечайте. Я не настаиваю.
Нет, у меня заряженности, кроме досады от того, что нужно свои слова разжёвывать и оправдываться без вины.
А ещё усталости от того, что кто-то пытается приписать моим словам какие-то моральные оценки, а мне нужно почему-то объяснять, что это не так.
Ну, про литературный процесс и прочее, можно и не принимать🤷🏻♀️
Вот и я вижу в своем комментарии скорее комплиментарочку))))
По поводу «победить» согласна, но, возможно это уже ПТСР сообщества, где кто-то когда-то накручивал голосы для победы.
Меня же результаты не особо интересуют, для меня вся суть в участии, поэтому и не ожидала такой болезненной реакции сообщества.
Спасибо за поддержку!!
Просто оставлю это тут
История циклична, а этот пост снова актуален)
Очень красиво, гуппи и колюшка прям как фото) но мне нравится краб, эти вот мазки) не знаю, почему на них так залипаю)
Змиючка, не встаю ни на чью сторону, понимаю и вас и оппонента, а ваш комментарий, если особо не анализировать, считался мной вообще как комплимент автору плюс полезное замечание по существу. Мне кажется, весь сыр-бор из-за одной фразы «чтобы победить». Это похоже на заход на территорию автора, это не относится к произведению, это относится к анализу мотивов. Эта фраза выглядит, как попытка даже не угадать намерение, а приклеить его к автору. Как стремление автора победить во что бы то не стало, используя грязные приемчики. И это произвело негативный эффект. Автор, чтобы доказать, что у него не было такого мотива даже снял работу с конкурса. А ваш оппонент в споре видит в этом несправедливость. Комментарий ваш отличный, но из-за одного неудачного слова произошел такой раскол.
Простите, критик, но вы выбрали самый простой приём, чтобы победить в споре. Это ровно то же, что вы критикуете в рассказе: отсылка к «своим», к посвящённым. Только там это были «пасхалки с рисунками на кофе», а здесь — «литературный процесс» и «профессиональная среда». Вы противопоставляете себя оппоненту, который «редко сталкивается с критикой» и «много додумал». Это не анализ, а позиционирование: я своя, я профи, а вы — дилетант. Такая же литературная манипуляция, только в критическом тексте.
Но я тоже признаю вашу правоту. Но не за отсылки к «литературному процессу» и «профессиональной среде». Не благодаря, а вопреки.
Основная мысль вашей критики — про лёгкость приёма и самодостаточность — вполне здравая. И метафора с глютаматом хорошая. Если бы не то, что я указал выше (эмоциональная заряженность, отсутствие примеров, переход на личность оппонента), то это было бы самодостаточное критическое высказывание.
Если ты там не видишь укола, это тоже твое личное восприятие.
Сути это совершенно не меняет, как видишь.
Суть меняют аргументы.
Об аргументах я написал в другой ветке.
Не надо меня снисходительно понимать и прощать. Исидора меня поняла, Ведьмочка тоже. Мне этого достаточно. Имеет значение только мнение близких и дорогих людей.
Ты много додумал того, что там не написано, это твои интерпретации. И при этом дал мне инструкцию, что я должна была написать. Все должны следовать твоему шаблону? Почему? Если бы мой комментарий был бы научным трудом, тогда, конечно, определенный алгоритм должен был бы присутствовать. И то. Критика, вообще, не ограничена ни в чем, кроме оценки личности автора. Произведение можно крутить, хоть так, хоть эдак. Те, кто хоть как-то участвует в литературном процессе, стараются все же не воспринимать свои произведения, как часть себя, а только как продукт своей работы. Смысл тут обижаться? Это как констатировать факт, что в одном ресторане вкусно, потому что там добавили глютамат. Это факт? Факт! Это простой способ сделать вкус ярким и насыщенным? Да. А в другом ресторане будут варить бульон 8 часов с поэтапным добавлением 12 трав. И это будут разные приемы приготовления одного и того же блюда с ярким вкусом. Кому-то важен процесс приготовления и компоненты, а кому-то нет. Это нормально.
В моем комментарии был разбор механизма приема «на злобу дня» и подобного. Так пишутся те же фанфики — за основу берется то, что узнаваемо. И да, я считаю, что это лёгкий прием понравиться читателю. Не плохой, не нечестный, а лёгкий. Подобными приемами является также аллюзия или интертекст, но там менее прямой способ воздействия.
И я также написала, что по моему мнению работа хорошая, несмотря на использование лёгкого приема.
Что значит самодостаточное произведение? Это произведение, которое будет хорошо восприниматься(и будут понятны отсылки!) и человеку вне узкого круга. По моему мнению, без отсылок текст только бы выиграл и стал сильнее. Либо, возможно, их стоило более подробно обыграть, а не просто упомянуть.
Это мое мнение, я не писала, что текст плохой или нарушены правила. Возможно, написала слишком кратко, потому что привыкла к среде, где это понимают, так как постоянно имеют дело с этим. А люди, которые редко сталкиваются с критикой, могут увидеть там укол и не понять, что это разбор текста и литературного приема, а к личности автора это не имеет отношения.
Кроме того автор может не принимают мой отзыв на его произведение, никогда не настаиваю, а я могу не принимать твою морализаторскую оценку моего комментария. И не принимаю, потому что точно знаю о чем писала.
Не было таи укола. Если ты его видишь, то это твое личное восприятие.
Ничего не поняла про твой блог и разнос текстов.
Но, будь уверен, желание участвовать и писать какие-либо комментарии отпало.
Рассвет вчерашнего заката
— Где находится вчерашний закат сейчас?
— Он становится сегодняшним рассветом.
Для кого-то слова уже скрылись за горизонт, а кто-то ещё целый день ходит под их светом. И этот день длится уже дольше привычного месяца
> всегда приятно просыпаться
и нести «приятность» в чат.
приятность в каждом слове каждого комментария
Спасибо за уникальный опыт, всегда приятно просыпаться и принимать интересные вызовы.
Обещаю, в следующий раз будет лучше.
Спасибо, да, так понятно.
Перечитал ваше сообщение выше. Увидел ваши интерпретации текста. Мне они не совсем близки.
> рассказ в каждой строчке наполнен смыслами и каждый герой больше похож на архетип героя, чем на отдельного литературного персонажа
Интересное наблюдение, мне оно сначала показалось слишком обобшенным, но фраза «каждый герой больше похож на архетип героя, чем на отдельного литературного персонажа» зацепила. Можете здесь раскрыть чуть подробнее ваше наблюдение? Я в тексте увидел всего 2-3 персонажа и не силен в понимании архетипов. Буду благодарен узнать об этом чуть больше.
> рассказ может вызвать самые разные чувства
В моем понимании это и делает рассказ достойным внимания, разве нет? Какой смысл читать то что вызывает очень конкретные чувства?
На вопрос о причине выбора текста невозможно ответить без разбора того почему мне вообще интересен такой формат книжного клуба. Об этом я могу рассказать, но это не вопрос для формата быстрого ответа в коментариях. Надеюсь вы понимаете что не о всем можно просто рассказать в нескольких строчках коментария.
> Где там моральная оценка?
В формулировке «выбрали самый простой прием, чтобы победить». Слово «победить» в контексте творчества — это моральная нагрузка. Оно подразумевает, что автор хотел не сказать, а выиграть, схитрить, обойти других. Если бы вы написали «этот прием часто встречается» или «он кажется мне очевидным» — это была бы стилистическая оценка. А «победить» — это оценка мотивов автора. А мотивы автора вам неизвестны.
> Как определяется дистанция?
Аналитическая дистанция — это когда ты анализируешь текст, а не реконструируешь намерения автора. Ты не пишешь «автор погладил читателя», ты пишешь «текст создаёт эффект узнавания через такие-то приёмы». В твоём комментарии нет анализа структуры, ритма, композиции. Есть только оценка того, что автор «решил сделать». Это не дистанция — это проекция. Дистанция начинается там, где ты отделяешь текст от личности автора. У тебя этого разделения не было.
> Почему нет аргументов, если они там есть?
Аргумент — это «тезис > доказательство > вывод». У тебя был тезис: «приём простой и манипулятивный». А доказательство какое? Что людям нравится узнавать себя? Это наблюдение, а не анализ того, как именно этот приём работает в данном конкретном тексте. Ты не показала, как именно отсылки делают текст слабее. Ты просто заявила, что они есть — и этого достаточно для вывода. Если мы все еще в контексте критики, то недостаточно.
> У какого текста функция — это совет?
«Если бы не это — было бы самодостаточно» — это совет, а не диагноз. Критика разбирает, совет предлагает.
Я не прошу тебя соглашаться. Я просто объясняю, почему твой изначальный комментарий — не критика, а реакция. И у реакции есть полное право на существование. Но называть её критикой — ошибка. На этом я предлагаю закончить.
Сделала. Решила что у тебя есть право аккуратно укалывать человека в месте его творческого труда.
Написала бы ты что угодно, хоть в моем блоге разнесла бы тексты или меня бы как-то назвала, мне было бы это не важно до тех пор пока ты бы не стала залазить в место авторства, вот там бы у нас с тобой случился опять такой диалог.
Попробуй то что я пишу читать без интонации наезда, и уверен мы во всем разберемся последовательно и без проблем.
Попробуй прочитать без эмоционального окраса слова в том порядке в котором они были написаны.
Да
U+ будет счастлив
*музыкальное сопровождение он наложил и будет накладывать дальше 😁
Надо купить очень красивый дождевик и сапожки, чтобы не только выходить, но и ждать с нетерпением когда же он начнется)
Спринг роллов захотелось разглядывая ваши круассаны)
Достойно разворота журнала)
Как тепло)
У меня первый рассказ для текущего конкурса получился длиннее, чем требовалось. Ведьмочка сказала «Режь!», а это же больно) Поэтому решила, что проще другой написать. То есть вот этот. Первый немного позже в посте выложу, но читать его скорее всего не буду. Он мне как-то труднее читается голосом.
Может как-нибудь что-то другое пришлю) Может даже чужое получится)
Важна ли истина, когда памятник ей будет стоять на всеобщих руинах...
Человеки. Стойте. Просто.
> Нет, ну я не настолько глупа, какой вы меня выставляете в чате.
Не то чтобы «глупа»… но…
Абсолютно нормальная формулировка с характеристикой литературного приема. Попробуй прочитать комментарий позитивно, не придавая ему от себя морализаторский окрас.
Я даже ничего такого не сделала, чтобы это так осуждать.
Где там моральная оценка? Как определяется дистанция? Почему нет аргументов, если они там есть? У какого текста функция — это совет?
Абсолютно нормальные слова, там про автора ни слова. Только о литературном приеме.
Нет там этого.
Нет, ну я не настолько глупа, какой вы меня выставляете в чате.
Я все поняла. Голосование закончилось. Хотя, 10% это много. И именно они могут решить, кто будет победителем.
Какие у вас доверительные отношения с организатором конкурса, однако.
И да, мяукает у нас в чате другой человек. У меня никнейм Елена Витальевна и прошу не путать.
В-четвёртых, перед публикацией блога я поинтересовалась у Ведьмочки, все ли уже проголосовали за работы. На что она мне ответила, что 90% голосов уже собраны
В-пятых, если нужна помощь для понимания четвёртого пункта — маякуй, помогу
Во-первых, начну с главного, я не умею.
Во-вторых, чтобы что-то создать, надо иметь огромное желание. У меня его нет. У меня даже пока нет желания читать. Ещё не созрела.
В-третьих, все работы должны быть в равных условиях, хотя, победитель вашего конкурса уже очевиден ещё до голосования.
Впрочем, как всегда.
Слишком много суеты вокруг одной работы. Рекламная акция прошла на высоком уровне.
Ничего личного, просто взгляд со стороны
Себя вспомнила?)
Тогда так: я не переживаю о том, что юная аудитория таким образом узнает как работают манипуляции. И не считаю рассказ слишком вульганрым для разговора о нем в публичном месте.
Мне эта ситуация напомнила людей, которые периодически публично сообщают о своем уходе, чтобы только понять свою значимость в чате, услышать, насколько они классные и уговоры остаться. И конечно потом все возвращаются.
К чему я это все?
Уходя — уходи.
Снялась, значит снялась. Хотя, снятся можно было бы и потише, чтобы не заставлять людей оправдываться и чувствовать себя редиской лишь только потому, что высказала свое мнение.
Творчество и его критика всегда рядом. И к этому нужно быть всем готовы. Либо это уже не творчество!
Елена,
> Предлагаю для всех писем создать видео.
Какое щедрое предложение. Конечно же создай видео для остальных писем 🫶
Это работа. Причем больше всего работы, имхо, для создателя клипов. Сомневаюсь, что там нейронка вот так всё по щелчку пальцев за 5 минут сделает. Думаю, что посложнее будет.
Прошу прощения, но в вашем сообщении я не нашёл ни ответов на свои вопросы, ни ваших вопросов, которые остались без моего ответа.
А ещё я хочу сказать, что письмо, имеющее видео, реально может стать у многих фаворитом и получить первое место. Предлагаю для всех писем создать видео. Да и мне удобно. Тогда я точно буду знать их содержание. Я из тех, кто выбирает смотреть и слушать, чем читать. С другой стороны, в видео мне предлагают уже готовый образ. И нет возможности создать свой. И всё -таки я выбираю смотреть и слушать.
Интрига однако. Знала я одну. Неужели придется читать?
Про рассказ промолчу. Но видео посмотрела. Мне такое нравится.
👍👍👍
Удивительно, как сложно понимать друг друга)
После прочтения текста я подумала о трех вещах:
— рассказ в каждой строчке наполнен смыслами и каждый герой больше похож на архетип героя, чем на отдельного литературного персонажа.
— смыслов очень много и их восприятие зависит от возраста (опыта) читающего: юная аудитория в ироничной форме узнает о манипуляциях, что хорошо, для них это будет почти как адаптированная сказка, а взрослая аудитория (которая имела реальный опыт таких отношений) узнает реальных людей в описанных архетипах. И в зависимости от роли которую эта аудитория взяла на себя в своей истории, рассказ может вызвать самые разные чувства. От сочувствия, до неприятия — разные чувства, не всегда хорошие, почти как не адаптированная сказка.
— и наконец мне стало интересно чем обусловлен выбор, что Вы хотели чтобы увидели и прочли участники чата. Поэтому я спросила про источник иллюстрации — она светская и нарочитая, где Луиза главное блюдо (она сидит в центре, но в кресле, а на столе и ей там не совсем комфортно) автор иллюстрации любуется ею, предлагает её зрителю за высокую цену счетов за электричество и жизни. А выбор текста оказался случайным)
Получается, понять что именно Вы хотели от читателей у меня не получится.
Но надеюсь получилось ответить на вопросы)