Насколько я понял, она не то, чтобы завязала с виртуальным общением, а просто ушла на другую платформу — Slowly/письма. Тем не менее, это точно такое же виртуальное общение, зачастую даже более глубокое чем в чатах.
П.С. кстати, если не пробовали общаться письмами в Slowly, то возможно стоит попробовать, вам может понравиться, если умеете немного подождать ответа собеседника (зато сам ответ будет более развернутый).
Есть шанс воспитать в чате хороший тон — помечать работы ИИ. Чат уже воспитал некоторые хорошие манеры, у него есть свой характер: не любит пошлые темы, оскорбления и так далее (хотя в других анонимных чатах не так)
Это лучше, чем ничего не делать и ждать дня, когда сделать ничего и не получится
А что изменят проверки сейчас для 28 года? Если в 28м году будет невозможно установить авторство, вообще художественную литературу читать перестанем? Думаю, не через два, а лет через пять и с фильмами будет то же самое.
Если про проверки, то да. Мы же не хотим в 2028 читать посты от ИИ, когда даже не сможем выяснить это. В конкурсах станут соревноваться роботы и люди. Тупейший зеленый не сможет аргументировать, как и сейчас, для чего он сражался — будет жалкое зрелище
Кстати, вспоминл, когда я спрашивал у тебя мнение по поводу одного из литературных конкурсов, который вышел скандальным из-за ЕВнутой. Ты тогда сказала, что в общем это разочарование, что почти все работы были через ИИ (Что в последующем подтвердил Совесть)Отдельное внимание было на работе сумасшедшей, я был почти уверен, что так бездарно может лепить сюжет только она сама. Но только потом понял, что эта бездарность слепила его по первой ссылке на каком-то сайте. Сюжет там был убогий как и сюжетные переходы, я, привыкший работать с нормальными ИИ, не мог поверить, что такую отрыжку может выпустить нейронка.
Во-первых, количество прогонов и промтов не влияет на это. Во-вторых, текст неотличимый от человеческого уже генерируется нейросетями, а речь была про написание целых книг без потери логики сюжета. И в-третьих, ChatGPT сильнее по понимаю и написанию текста, чем тот же Gemini. Не вижу в твоих прогнозах никаких аргументов, только внутренние ощущения даже без глубину размышлений. Даже вот сама мысль "когда нейронка сможет за один прогон по 1 промпту создавать текст ..." — как-будто просто заполнил пустоту мысли текстом, который не имеет смысла
Правильный контраргумент звучит «и чо»)) Да ничо, фФ, все хорошо. Вы с Джемени, молодцы, что понасеяли доброго, я молодец, что прочитала, все молодцы, всем спасибо
Ну да, все к тому и идет. Наблюдая за ростом Гемини в течение последнего года, думаю 2028 — вполне реалистичный срок, когда нейронка сможет за один прогон по 1 промпту создавать текст не отличимый от человеческого по ритму и шероховатостям. И первым этому научится именно Гемини, уверен в этом. Как по мне лучшая модель на данный момент.
Заметила, что почти все посты и некоторые комментарии в чате в основе своей прямо или завуалированно несут посыл «я научу вас как надо, а не вот это вот все»)) Просто наблюдение, наверняка и у меня такое же можно увидеть со стороны. С психологами бы это дело проработать, но они заняты серьезными щами.)
А по существу,-- про художественную литературу особенно интересно. Долго ли мы будем находиться в этой описанной в посте лимбе и верить ли этому прогнозу, гадать и решать все же живым людям. Я не могу не верить своим ощущениям. А чувствую эффект «зловещей долины» все реальнее. Там где текст претендует на мои чувства, заманивает меня красивостью, но под идеальной отделкой подсовывает мертвечину, я очень страдаю от когнитивного диссонанса. Это честно. Понимаю, ну страдаю и страдаю, чё бубнить-то. Не любо не слушай, не нравится не ешь. Но может я не одна такая? Может проблема не в том, что в чате писатели перестали писать, а в том, что в чате читатели перестали читать? Причем ещё задолго до всех этих «Совесть-гейтов», не?
У нас же в России это средство чаще называют презервативом, но слишком долго писать. Ты хоть знаешь что это такое? Почему то я уверена, что ты девственник🤣🤣🤣
Было исследование, что если в тексте нет уникальных идей, то текст сжимается до промта «расскажи о...» без потери смысла. Процент не подскажу, потому что потерял ссылку (
Совесть, давай за эту девочку порадуемся от души. Она сделала правильный выбор. Хотя, может ещё и вернётся. Такие тети как Кофе и Сияние Разума тоже много раз вроде выздоравливали, но для них чатик это наркотик. Опять наблюдаем за ремиссией очередной рецидив и это печально!
Кстати, Совесть, при всех твоих провокациях, ты меня не раздражаешь лишь только потому, что тебя в чатике мало. Я не успеваю от тебя устать. Поэтому пока живи🤣🤣🤣
Если бы ты могла связать 2 мысли в 1, то поняла бы, что человек, который работает на себя, может себе позволить проводить время как я, тем более, когда поднял лям во время прошлого бана. Мне разжевывать тебе даже такие простые мысли? Поздравляю, что у тебя появился собеседник в чате — а то ты плакала, что тебе скучно
Убогий, мы в личке обсуждаем, какое у тебя заболевание? Уточни или намекни. Нам просто интересно, чем может болеть такой неадекват, как ты.
Вот смотри, ты в чатике 24/7. Значит не работаешь и не учишься. Инвалид? Кстати, я к инвалидам отношусь точно так же, как и к здоровым людям. И они тоже могут быть сволочами!
Пасешь целыми днями тех, кто создаёт посты. Сразу набрасываешься на автора поста и начинаешь его унижать. Все твои действия напоминают бешеную собаку, но ты же не собака?
Вторая версия, у тебя на данный момент обострение шизофрении и она у тебя похоже буйная. Тихушники ведут себя иначе. Они замыкаются. Ты же опасный для окружающих. И как хорошо, что мы за твоей буйственностью наблюдаем со стороны и нам ничего не грозит.
Нет, мы конечно можем ошибаться, но так как ты себя ведёшь, так здоровые люди не ведут. Однозначно!!!
«ИИ справляется с этой задачей на удивление хорошо, если под «сжатием» мы понимаем интеллектуальное редактирование, а не просто архивацию данных. Современные модели могут сократить объем текста на 50–70%, сохранив при этом все ключевые идеи.» Gemini
Тогда тот же доктор не мог ошибитсья с диагнозом, что у тебя сифилис. Какая же ты все-таки пустоголовая, не умеющая предсказывать, как я буду направлять твои же слова против тебя
Убогий, тебе поставлен диагноз в чатике нашим местным дохтором- венерологом, ты оказывается обычный ГАНДОН, но точно не дирижабль. Так и будешь теперь в чатике для всех, чтобы ты не делал, убогим гандоном. Ну а что, мне нравится😂😂😂
Надо попросить Денни устроить данный конкурс среди чата и разных ИИ)
Кстати, лучше, чем Александр Неизвестный с тем, чтобы убрать их картины все лишнее, но оставить емкий смысл, не справится даже лучшая нейронка
Например в школьные годы на уроке было задание. Из сказки Курочка ряба выкинуть максимальное количество слов. Зачеркнуть. Но чтоб остался смысл. И побеждал тот, у кого слов осталось меньше
Тема интересная, но не отвечающая на вопрос о проверках. Поэтому по самой теме добавлю то, что говорил еще в прошлый раз.
ИИ удешевляет то, что ценилось раньше:
В публицистике - безупречный слог. Поэтому на текущий момент стремиться писать как идеальный писатель это все равно, что стремиться писать как ИИ. Смещение акцентов будет на другое, где человек остается уникальным — например, на фантазию и символизм и т.д. какую-то абстрактность.
В IT — синтаксис кода, сейчас даже вопросы на собесе, которые были раньше звучат по-другому. Нет смысла дотошно спрашивать, насколько человек понимает глубину языкы прогрммирования, например, те же приставучие замыкания в JS. Лучше сделать ацент на знание макро и понимание окружения
А если на работе все фильмы пересмотрел и книги надоело читать, а до конца рабочего дня ещё много времени, то почему бы и не зайти в чат, не работать же идти
А есть еще крайня стадия нездорового анонима, с которым даже не начинают спорить из-за тщетности. И пока что эту категорию единолично формируешь ты, ЕВнутая
В чатике все психически НЕ здоровы. Тратить свое драгоценное личное время на это анонимное болотце здоровые люди точно не будут. Они в реальной жизни найдут для себя более интересное общение и развлечение, чем участвовать в сраче с какими то анонимами или наблюдать за их разборками. И если здоровье люди и были в чате, то давно уже ушли.
Мы отличаемся друг от друга лишь только тем, насколько серьезно каждый из нас болен.
Те, кто живёт в чатике сутками, такие как убогий, томат и мяукалка, уже не излечимы.
У некоторых заболевание средней тяжести, это те, которые бывают в чатике набегами (Эдди, Совесть, Мия). И у них пока есть ещё выбор между остаться или уйти.
Кто-то на стадии излечения, которые очень редко забегают в чатик.
Лично у меня, каждый раз, когда захожу в чат, через 5 минут появляется желание поскорее уйти. Терпения только хватает на то, чтобы ответить на сообщения в личке.
Возьмем IT, ИИ помогает генерировать код на уровне уверенного мидл разработчика, обсуждать проект на уровне архитектора
Я — человек с опытом в IT почти 10 лет, по моему главному направлению ИИ может ускорить мне создание проекта, поиск и решение проблемы или стать основной самого проекта (если мы говорим про использование через API)
Зеленый говорит про промт инженерию, но она применима больше через API общение с нейронкой для профессиональных задач — той же основы проекта (то есть никто из обывателей не будет качать свой мозг через промт инженерию, потому что она не нужна в обычном общении с ИИ через чат)
И у меня возникает вопрос, вы точно на практике применяете нейросети, чтобы делать данные выводы, потому что выглядит больше, как пересказ того, что слышно в соц сетях
А ещё многие сильно переоценивают и искажают ценность ИИ.
Она шикарно ищет и обрабатывает массивы информации в интернете. Предоставляет её лаконично и с источником. Однако умалчивает проблемы компрометирующей недостоверности информации в открытых источниках и неполноты данных. Это нивелирует прикладное применение ИИ.
ИИ дает хорошую экономию усилий для студентов и для сотрудников с незначительным опытом работы. Для людей с весомым опытом работы, она бесполезна по главному направлению деятельности.
Однако она меняет ситуацию в системах обработки информации. Это сильно меняет ситуацию в вoeннoм применении. Рaзвeдкa работает сильно эффективнее и появляются новые технологии управления роем. Противовеса им в текущем моменте нет. Так пара лидеров получают сильный отрыв над мировым большинством. Это для человечества может стоить куда дороже вышеупомянутых благ.
Понял, если мышцу не тренировать, то она атрофируется. С мозгом примерно так же, да.
Но, с чего бы это человеку перестать напрягать свой мозг в условиях жесткой конкуренции практически во всех областях? Ну возьмите какую-то профессиональную область деятельности, где используется умственный труд. Нейронка разве дает преимущество над другими? Это иллюзия, так как другие тоже используют нейронку, поэтому шансы уравниваются. И теперь нужно снова напрягать мозги, чтобы эффективнее и правильнее использовать нейронку.
Если человек расслабиться, перестанет развиваться в промпт инжиниринге в своей области деятельности, перестанет сам анализировать, будет полагаться только на ответы нейронки, перестанет сам создавать идеи и стратегии, то его быстро сольют просто, он станет отставать. Мир так устроен, что хоть с нейронкой, хоть без нейронки мозги нужно напрягать максимально, иначе окажешься за бортом. Это касается почти любой деятельности хоть на бюджете, и тем более в бизнесе. А войны? Как там мозги можно не напрягать, будь у тебя хоть армия роботов управляемых нейросетями? У противника ведь тоже роботы с нейронками. Опять нет преимуществ, опять конкуренция, опять нужно мозги напрягать. Ну а просто при социальном взаимодействии… Разве можно расслабляться? Просто в целях эмоционального выживания, в целях чтобы тебя тупо не использовали, не повели в нужном для себя направлении — просто необходимо думать, и очень хорошо думать. Почему это должно изменится через 10, 100, 500 лет? Нейронка — просто новые возможности, но преимуществ она не дает, так как у конкурентов тоже нейронка есть, и пользоваться они ей не хуже тебя умеют. Это сейчас есть некоторое преимущество у тех, кто быстро соориентировался и стал активно внедрять в свою деятельность ИИ. Но это ненадолго )
А, может быть, суть этого и предыдущего постов автора проста и банальна. Дело в банальном внимании и общении. Прошлые посты автора были и интеллектуальными и продемонстрировали его способности ценить и понимать искусство. Однако под ними не было таких обсуждений, такого общения (почему — отдельный вопрос). А здесь, несмотря на негативную реакцию многих, завязалось общение, обсуждения.
Спасибо за мнение! Почти невероятно, что лично мы станем свидетелями изменения мозга человека, для этого должны пройти тысячи лет. Вероятно, всё это рассуждения из области научной фантастики. Сам я сомневаюсь в том, что человек становится «всё умнее», считаю этот вопрос неоднозначным. К вопросу эффективности, имхо, мозг как и мышцы и многое другое в организме начинает атрофироваться, когда его начинают меньше использовать (по крайней мере речь может идти про отдельные области мозга). Комфорт и удобство современной жизни, распространение ИИ, который способен преподнести всё «на блюдечке» этому способствует. Да, конечно, речь про правильное использование ИИ. Но, что побудит большинство использовать его «правильно» — это тоже интересный вопрос. А, что будет, если человек, привыкший существовать в тесной связке с ИИ вдруг лишиться такой возможности (например, вследствие войн). Но это и сейчас так можно рассуждать без контекста ИИ. Что будет, если лишить нас электричества?) Думаю, что в чудном новом мире преимущество способны будут получить те, кто не только сможет использовать ИИ эффективно, но и сохранит независимое мышление, сможет проверять на корректность в том числе результаты ИИ, а при необходимости обходиться без ИИ.
Ну дак миниатюризация же. Процессоры тоже становятся меньше, но при этом они не «тупеют», а наоборот «умнеют». Разве современный человек глупее неандертальца? Не похоже. Объем мозга уменьшается, но при этом увеличивается количество извилин, а плотность проводящей сети повышается за счет уменьшения толщины миелиновых оболочек. Объем меньше, но выше плотность и сложность. Это не деградация, а оптимизация для повышения эффективности.
Да, ИИшки снимают нагрузку на мозг во многих операциях. Но они усиливают мышление, а не заменяют его. Разгружают мозг на рутине, но при этом освобождают ресурсы для более важных вещей — для идей, стратегий, смыслов, чувств. Это не деградация, а перераспределение.
А еще. Нейронка — отличное средство когда нужно быстро изучить вопрос и найти варианты решения проблемы. Но она дает инфу максимально концентрировано, без воды, только саму суть. Пару часов активной работы с нейронкой и мозг начинает гудеть. Изучение чего-то с помощью ИИ — это повышенная когнитивная нагрузка, она намного больше, чем при работе с книгами например. Поэтому здесь тоже не вижу предпосылок для деградации. Думаю с развитием ИИ мозг будет продолжать уменьшаться, но не по причине деградации, а за счет уплотнения и повышения сложности.
Теория разработана Джеймсом Уилсоном (политолог ) и Джорджем Келлингом (криминалист со стажем, профессор).
Конформно — безусловно, эксперименты Соломона Аша мы уже обсуждали. Упрощённо — конечно, практически любая модель является упрощением.
Теория проверена не раз различными исследователеми ещё до ее формирования в 1982 году, например, известный эксперимент Филиппа Зимбардо с автомобилем в 1969.
Хорошо зарекомендовала себя в 1990 в Нью-Йорке — «нулевая толерантность» к мелким правонарушениям привела к значительному снижению уровня тяжких преступлений.
А о том, что всё люди разные указано и в самом посте, не знаю, что все комментаторы так пишут, будто в нем указано обратное.
Уменьшение мозга это ж вроде связано больше с уплотнением структуры и снижением энергозатрат, а не глобальной потерей навыков. Просто эволюционно наш процессор перешел на более мелкий и энергоэффективный техпроцесс при сохранении примерно той же мощности — плюс интеллект, минус какие-то звериные суперсилы (рефлексы, зрение и прочее). А ухудшение памяти — это скорее просто программная надстройка отключения из-за ненужности этой функции, но вернуть и развить за счет кучи разных тренингов можно. Лично знаю челиков, что наизусть помнят разные книги, внешности людей до мельчайших деталей и еще много чего, составляют картотеки у себя в башке типа дворцов памяти, быстро запоминают номера телефонов и прочее. И это именно приобретенный скилл, а не врожденное умение.
Насчет скукожится ли мозг и занизит ли память хардварно типа локальной минилоботомии, если не юзать запоминалку – чет слабо верится))) Насколько я помню эволюция работает немножно не так. Для передачи кой-то черты будущим микрочеликам, например «мини мозг», люди с этой чертой должны доминировать в плане выживаемости и плодовитости, т.е. эта функция должна быть биологически полезной виду. А тут что чел, который с рождения получит «лоботомию», что тот, кто просто отключит функции памяти в процессе развития, что то, что то хуйня. Формально польза есть – меньшие энергозатраты, тока глобально на выживаемость это никак не влияет) А ваще это всё вода, эволюцию я не видел, подробно не изучал, так что правильный ответ тут — хуй знает¯\_(ツ)_/¯ Пусть ученые разбираются.
Да и в принципе память и ум это не одно и тоже, перестать всё запоминать из-за обилия внешних источников хранения инфы при сохранении той же глубины мысли и логики, я бы не назвал отуплением. Скорее адаптацией, пусть и бъющей по самолюбию. Проблема нейронок как раз в том что на них можно переложить эту самую логику и мысли, и постепенно отказаться от собственных, вот это уже больше похоже на отупление.
«— Ничего не поделаешь, — возразил Кот. — Все мы здесь не в своем уме — и ты, и я! — Откуда вы знаете, что я не в своем уме? — спросила Алиса. — Конечно, не в своем, — ответил Кот. — Иначе как бы ты здесь оказалась!».
Цитата Чеширского Кота из книги Льюиса Кэрролла «Алиса в Стране чудес» (глава 6)
> пытаюсь понять, в чем заключается природа эффекта, о котором Вы говорите.
Понимание, до которого человек доходит самостоятельно — ценнее и важнее, нежели кто-то будет объяснять ))
Уточню, на всяк случай — мы говорим об эффекте публичной классификации людей.
Повторюсь, на всяк случай — ты берёшь характеристику, делаешь её публичной, привязываешь к конкретным людям — эта характеристика начинает влиять на то, как авторов воспринимают.
Что в результате создаёт социальное давление (да, даёт)
✨ Интересно, как ты понимаешь эту инфу, если не сложно, озвучишь?
> категория «автор произведения с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero» является социально значимой, и существуют авторы, которые не хотят быть соотнесены с подобной категорией.
Верно. Как минимум, потому что сервис не даёт 100% достоверной инфы.
Напримет, ты публиковал результаты анализа работ DeepOcean — 100% Хуман.
Автор позже сообщил в своём блоге:
"Если кому-то интересно, я использую ИИ в работе над текстами, прикиньте"
Patience — 10% Хуман, 90% ИИ
Автор в комах сообщил, что не юзает нейронки.
Получается, категория не техническая. Согласен?
> третий твой абзац
Ты лично у каждого автора, тексты которого проверял, поинтересовался, насколько для него значит или «ничего особенного не значит» эти показатели?
Извините, если Вам показалось, что я что-то требую доказать. Вовсе нет, но я пытаюсь понять, в чем заключается природа эффекта, о котором Вы говорите.
Таким образом, если я правильно понял Вашу точку зрения: категория «автор произведения с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero» является социально значимой, и существуют авторы, которые не хотят быть соотнесены с подобной категорией. Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь.
Просто большинство активных участников дискуссии говорили, что данный показатель — процент ИИ — ничего особенного не значит и не может служить основанием для умаления значения труда автора. Но тогда этот показатель не должен быть социально значимым, разве не так?
Ты подменяешь разговор: вместо обсуждения эффекта требуешь доказать частный случай.
ИИшник — это социально значимая категория, потому что она влияет на восприятие автора, а не просто описывает текст.
Этого достаточно, чтобы возникал эффект, даже без конкретного писателя М
Вот, собственно, я и спрашиваю: почему категория «такой-то процент AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero» является социально значимой, а не технической?
Отвечу на вопрос — да, я, безусловно, беру на себя ответственность за свои действия. А по поводу эффекта я как раз пытаюсь у Вас узнать: верно ли, что Вы утверждаете, что существует писатель M, который не публикует свое произведение в чате, опасаясь присвоения ярлыка «автор произведения с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero»? Известна ли Вам эта информация из первых рук или только как дедуктивный вывод из некоторых предпосылок? Если информация достоверна, то почему писатель М опасается такого ярлыка?
Аналогия твоя делает подмену темы разговора. Давай продолжать в той теме, которая вызвала такой живой эффект в чате.
Ты сравниваешь нейтральную характеристику (которая не вызывает ассоциаций) с социально значимой (которая маркирует автора с определенной характеристикой).
Ярлык возникает не из самой структуры, а из смысла категории, которую ты вводишь.
Без эксперимента скажу факт:
Публика никак не отреагирует на маркировку «Чётности/Нечётности»
Но публика отреагирует на маркировку, затрагивающую их социальную роль.
Если не против, рандомный вопрос:
берёшь ли ты на себя ответственность за эффект (надеюсь он понятен), который произвели твои действия в чате?
.
✨ далее не для Совести.
Видела где-то в коммах про обиду и личное презрение к Совести. Проясню :)
Меня не задевает факт, что моё творчество рассматривают под лупой, критикуют или обесценивают (я к этому привыкла за многие годы. Сфера деятельности такая)
Но вот моё воспитание, образ жизни, среда обитания привили мне защиту личных границ и любовь к свободе от чужого контроля и ограничений.
Моя реакция направлена не против «личного интереса Совести к моим работам», а против его позиции «инквизитора» и желания поиграть с властью
Малютка, что снова случилось, кто тебя обидел? Вы же вроде ладили с Совестью, из-за чего стали общаться на повышенных тонах и что ты называешь «заниматься хуйней»?
✨Сияние Разума, спасибо за развернутое разъяснение! Оно было очень полезным и заставило задуматься.
Вот я думаю… Представим себе, что я возьмусь измерять характеристику «четность числа слов в произведении».Назову пост «Проверка текстов в чате на четность числа слов».Разделю, соответственно, тексты на две категории — «текст с четным числом слов» и «текст с нечетным числом слов» — с указанием авторов.
Вопрос, будет ли писателю N какое-то дело до такого разделения, до присвоения ярлыка «автор произведения с такой-то четностью слов»?
Передумает писатель N публиковать свое произведение в чате, опасаясь присвоения такого ярлыка?
Нет, не думаю.
Как я понял, Вы утверждаете, что существует писатель M, который не публикует свое произведение в чате, опасаясь присвоения ярлыка «автор произведения с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero».
Возникает, кстати, вопрос, известна Вам эта информация из первых рук — или только как дедуктивный вывод из некоторых предпосылок…
Если же так все с писателем М и обстоит на самом деле, то возникает вопрос: почему автор опасается такого ярлыка, но не ярлыка «автор произведения с такой-то четностью слов» — при одинаковой вроде бы структуре действий?
Смотреть на все с неподдельным интересом, скептицизмом и лёгким удивлением — Александр Неизвестный поразительная личность. А нейросеть большая придумщица.
А мне кажется, что теория не лишена оснований и в среднем чем больше сора от окружающих, тем больше людей будет рассматривать это как норму и начнут делать также по принципу «все так делают, значит, норма». Да, есть и принципиальные люди, которые на такое не пойдут никогда, но, если подумать о среднем, то мне кажется, что так.
Спасибо за пост! Интересен аспект «отупления» человека с развитием ИИ. Действительно, зачем думать самому, когда можно делегировать это машине? Это не оптимально и энергозатратно (работа мозга в целом очень энергозатратна). Мозг человека уменьшился за последние несколько тысяч лет (связывают с коллективным разумом, разделением труда и т.д.). Развитие ИИ может способствовать дальнейшему уменьшению мозга человека. Это интересная тема!
Как хорошо, что вы делаете всё по правилам, которые вам спустили властьимущие. Осталось только дождаться, когда вам запретят дышать. Хотелось бы посмотреть, что вы скажете в таком случае. А, нет, боюсь, вы уже ничего не сможете сказать.
Никто и не травит никого. Меня удивило, что NULL до сих пор не понимает почему её акку ограничили возможности. Напомнил. Вообще я хорошо отношусь к Нулику, но вот любит она уйти почти в «бесконечный цикл»)
Нет.Там грустный ангел…
Насколько я понял, она не то, чтобы завязала с виртуальным общением, а просто ушла на другую платформу — Slowly/письма. Тем не менее, это точно такое же виртуальное общение, зачастую даже более глубокое чем в чатах.
П.С. кстати, если не пробовали общаться письмами в Slowly, то возможно стоит попробовать, вам может понравиться, если умеете немного подождать ответа собеседника (зато сам ответ будет более развернутый).
Не, мне не похоже… может девочка на самокате сидя едет
Фух, успокоились XD
Есть шанс воспитать в чате хороший тон — помечать работы ИИ. Чат уже воспитал некоторые хорошие манеры, у него есть свой характер: не любит пошлые темы, оскорбления и так далее (хотя в других анонимных чатах не так)
Это лучше, чем ничего не делать и ждать дня, когда сделать ничего и не получится
А что изменят проверки сейчас для 28 года? Если в 28м году будет невозможно установить авторство, вообще художественную литературу читать перестанем? Думаю, не через два, а лет через пять и с фильмами будет то же самое.
Если про проверки, то да. Мы же не хотим в 2028 читать посты от ИИ, когда даже не сможем выяснить это. В конкурсах станут соревноваться роботы и люди. Тупейший зеленый не сможет аргументировать, как и сейчас, для чего он сражался — будет жалкое зрелище
Ну так стоит ломать копья или нет?
Кстати, вспоминл, когда я спрашивал у тебя мнение по поводу одного из литературных конкурсов, который вышел скандальным из-за ЕВнутой. Ты тогда сказала, что в общем это разочарование, что почти все работы были через ИИ (Что в последующем подтвердил Совесть)Отдельное внимание было на работе сумасшедшей, я был почти уверен, что так бездарно может лепить сюжет только она сама. Но только потом понял, что эта бездарность слепила его по первой ссылке на каком-то сайте. Сюжет там был убогий как и сюжетные переходы, я, привыкший работать с нормальными ИИ, не мог поверить, что такую отрыжку может выпустить нейронка.
Во-первых, количество прогонов и промтов не влияет на это. Во-вторых, текст неотличимый от человеческого уже генерируется нейросетями, а речь была про написание целых книг без потери логики сюжета. И в-третьих, ChatGPT сильнее по понимаю и написанию текста, чем тот же Gemini. Не вижу в твоих прогнозах никаких аргументов, только внутренние ощущения даже без глубину размышлений. Даже вот сама мысль "когда нейронка сможет за один прогон по 1 промпту создавать текст ..." — как-будто просто заполнил пустоту мысли текстом, который не имеет смысла
Правильный контраргумент звучит «и чо»)) Да ничо, фФ, все хорошо. Вы с Джемени, молодцы, что понасеяли доброго, я молодец, что прочитала, все молодцы, всем спасибо
И?
Любопытный прогноз
Тест, не одобреный местными специалистами — только фикция, вызывающая боль (((
Поллитра урана — да вы баснословно богаты) и, наверное, светитесь)))
Ну да, все к тому и идет. Наблюдая за ростом Гемини в течение последнего года, думаю 2028 — вполне реалистичный срок, когда нейронка сможет за один прогон по 1 промпту создавать текст не отличимый от человеческого по ритму и шероховатостям. И первым этому научится именно Гемини, уверен в этом. Как по мне лучшая модель на данный момент.
Заметила, что почти все посты и некоторые комментарии в чате в основе своей прямо или завуалированно несут посыл «я научу вас как надо, а не вот это вот все»)) Просто наблюдение, наверняка и у меня такое же можно увидеть со стороны. С психологами бы это дело проработать, но они заняты серьезными щами.)
А по существу,-- про художественную литературу особенно интересно. Долго ли мы будем находиться в этой описанной в посте лимбе и верить ли этому прогнозу, гадать и решать все же живым людям. Я не могу не верить своим ощущениям. А чувствую эффект «зловещей долины» все реальнее. Там где текст претендует на мои чувства, заманивает меня красивостью, но под идеальной отделкой подсовывает мертвечину, я очень страдаю от когнитивного диссонанса. Это честно. Понимаю, ну страдаю и страдаю, чё бубнить-то. Не любо не слушай, не нравится не ешь. Но может я не одна такая? Может проблема не в том, что в чате писатели перестали писать, а в том, что в чате читатели перестали читать? Причем ещё задолго до всех этих «Совесть-гейтов», не?
Убогий, я тут пргуглилась.
ИИ утверждает, что гандон он и в Африке гандон!!!
У нас же в России это средство чаще называют презервативом, но слишком долго писать. Ты хоть знаешь что это такое? Почему то я уверена, что ты девственник🤣🤣🤣
Было исследование, что если в тексте нет уникальных идей, то текст сжимается до промта «расскажи о...» без потери смысла. Процент не подскажу, потому что потерял ссылку (
Совесть, давай за эту девочку порадуемся от души. Она сделала правильный выбор. Хотя, может ещё и вернётся. Такие тети как Кофе и Сияние Разума тоже много раз вроде выздоравливали, но для них чатик это наркотик. Опять наблюдаем за ремиссией очередной рецидив и это печально!
Кстати, Совесть, при всех твоих провокациях, ты меня не раздражаешь лишь только потому, что тебя в чатике мало. Я не успеваю от тебя устать. Поэтому пока живи🤣🤣🤣
Иди работай и не позорься, что неизбежно, когда ты пытаешься меня провоцировать
Убогий, какой же ты предсказуемый и как же с тобой скучно. Тебе даже не нужно давать команду Фас для нападения. Послушная псина 🤣🤣🤣
Этим он уже похож на ИИ)
Александр Неизвестный иногда даже сам не понимает что рисует
Если эта мысль как-то тебя радует и сохраняет остаток рассудка — я рад, утешай себя тем, что в чате все такие же неполноценные как ты
Убогий ты такой пиздун, врешь как дышишь. Обычный нищеброд и не более.
Если бы ты могла связать 2 мысли в 1, то поняла бы, что человек, который работает на себя, может себе позволить проводить время как я, тем более, когда поднял лям во время прошлого бана. Мне разжевывать тебе даже такие простые мысли? Поздравляю, что у тебя появился собеседник в чате — а то ты плакала, что тебе скучно
Я уверен, что если будет такой конкурс, лучшие писатели чата уступят нейросетям первые места
Убогий, мы в личке обсуждаем, какое у тебя заболевание? Уточни или намекни. Нам просто интересно, чем может болеть такой неадекват, как ты.
Вот смотри, ты в чатике 24/7. Значит не работаешь и не учишься. Инвалид? Кстати, я к инвалидам отношусь точно так же, как и к здоровым людям. И они тоже могут быть сволочами!
Пасешь целыми днями тех, кто создаёт посты. Сразу набрасываешься на автора поста и начинаешь его унижать. Все твои действия напоминают бешеную собаку, но ты же не собака?
Вторая версия, у тебя на данный момент обострение шизофрении и она у тебя похоже буйная. Тихушники ведут себя иначе. Они замыкаются. Ты же опасный для окружающих. И как хорошо, что мы за твоей буйственностью наблюдаем со стороны и нам ничего не грозит.
Нет, мы конечно можем ошибаться, но так как ты себя ведёшь, так здоровые люди не ведут. Однозначно!!!
Так какой у тебя диагноз?
«ИИ справляется с этой задачей на удивление хорошо, если под «сжатием» мы понимаем интеллектуальное редактирование, а не просто архивацию данных. Современные модели могут сократить объем текста на 50–70%, сохранив при этом все ключевые идеи.» Gemini
И что будет с проверками на «подлинность»?
Тогда тот же доктор не мог ошибитсья с диагнозом, что у тебя сифилис. Какая же ты все-таки пустоголовая, не умеющая предсказывать, как я буду направлять твои же слова против тебя
Убогий, тебе поставлен диагноз в чатике нашим местным дохтором- венерологом, ты оказывается обычный ГАНДОН, но точно не дирижабль. Так и будешь теперь в чатике для всех, чтобы ты не делал, убогим гандоном. Ну а что, мне нравится😂😂😂
Надо попросить Денни устроить данный конкурс среди чата и разных ИИ)
Кстати, лучше, чем Александр Неизвестный с тем, чтобы убрать их картины все лишнее, но оставить емкий смысл, не справится даже лучшая нейронка
Например в школьные годы на уроке было задание. Из сказки Курочка ряба выкинуть максимальное количество слов. Зачеркнуть. Но чтоб остался смысл. И побеждал тот, у кого слов осталось меньше
Лучше, чем среднестатистический человек — это точно
Томат, а ты поменяй работу и твоя жизнь заиграет другими красками.
Исидора вот, похоже, излечилась.
А Вы меня натолкнули на обратную мысль. Насколько хорошо ИИ может сжать текст, чтобы не потерять смысл и логику, но сократить количество букв?
Или будут посты писать ИИ, а мы будем читать и соглашаться. Потому что возразить будет нечего)
В 2028 году здесь будут общаться наши цифровые копии. И Совесть
Тема интересная, но не отвечающая на вопрос о проверках. Поэтому по самой теме добавлю то, что говорил еще в прошлый раз.
ИИ удешевляет то, что ценилось раньше:
В публицистике - безупречный слог. Поэтому на текущий момент стремиться писать как идеальный писатель это все равно, что стремиться писать как ИИ. Смещение акцентов будет на другое, где человек остается уникальным — например, на фантазию и символизм и т.д. какую-то абстрактность.
В IT — синтаксис кода, сейчас даже вопросы на собесе, которые были раньше звучат по-другому. Нет смысла дотошно спрашивать, насколько человек понимает глубину языкы прогрммирования, например, те же приставучие замыкания в JS. Лучше сделать ацент на знание макро и понимание окружения
А если на работе все фильмы пересмотрел и книги надоело читать, а до конца рабочего дня ещё много времени, то почему бы и не зайти в чат, не работать же идти
А есть еще крайня стадия нездорового анонима, с которым даже не начинают спорить из-за тщетности. И пока что эту категорию единолично формируешь ты, ЕВнутая
Интересная информация, спасибо!
Кстати, в плане «сеять разумное, доброе, вечное» было бы замечательно и в дальнейшем видеть новые Ваши посты с большим количеством букв.
В чатике все психически НЕ здоровы. Тратить свое драгоценное личное время на это анонимное болотце здоровые люди точно не будут. Они в реальной жизни найдут для себя более интересное общение и развлечение, чем участвовать в сраче с какими то анонимами или наблюдать за их разборками. И если здоровье люди и были в чате, то давно уже ушли.
Мы отличаемся друг от друга лишь только тем, насколько серьезно каждый из нас болен.
Те, кто живёт в чатике сутками, такие как убогий, томат и мяукалка, уже не излечимы.
У некоторых заболевание средней тяжести, это те, которые бывают в чатике набегами (Эдди, Совесть, Мия). И у них пока есть ещё выбор между остаться или уйти.
Кто-то на стадии излечения, которые очень редко забегают в чатик.
Лично у меня, каждый раз, когда захожу в чат, через 5 минут появляется желание поскорее уйти. Терпения только хватает на то, чтобы ответить на сообщения в личке.
Нужно всем пройти какой-нибудь тест. Неужели психологи не придумали?
Тоже так думаю
Я написал про молоко, а такое ощущение, что про уран
Ну вот я вижу сейчас искажение с твоей стороны.
Возьмем IT, ИИ помогает генерировать код на уровне уверенного мидл разработчика, обсуждать проект на уровне архитектора
Я — человек с опытом в IT почти 10 лет, по моему главному направлению ИИ может ускорить мне создание проекта, поиск и решение проблемы или стать основной самого проекта (если мы говорим про использование через API)
Зеленый говорит про промт инженерию, но она применима больше через API общение с нейронкой для профессиональных задач — той же основы проекта (то есть никто из обывателей не будет качать свой мозг через промт инженерию, потому что она не нужна в обычном общении с ИИ через чат)
И у меня возникает вопрос, вы точно на практике применяете нейросети, чтобы делать данные выводы, потому что выглядит больше, как пересказ того, что слышно в соц сетях
А ещё многие сильно переоценивают и искажают ценность ИИ.
Она шикарно ищет и обрабатывает массивы информации в интернете. Предоставляет её лаконично и с источником. Однако умалчивает проблемы компрометирующей недостоверности информации в открытых источниках и неполноты данных. Это нивелирует прикладное применение ИИ.
ИИ дает хорошую экономию усилий для студентов и для сотрудников с незначительным опытом работы. Для людей с весомым опытом работы, она бесполезна по главному направлению деятельности.
Однако она меняет ситуацию в системах обработки информации. Это сильно меняет ситуацию в вoeннoм применении. Рaзвeдкa работает сильно эффективнее и появляются новые технологии управления роем. Противовеса им в текущем моменте нет. Так пара лидеров получают сильный отрыв над мировым большинством. Это для человечества может стоить куда дороже вышеупомянутых благ.
А как степень нормальности определить-то?))
Понял, если мышцу не тренировать, то она атрофируется. С мозгом примерно так же, да.
Но, с чего бы это человеку перестать напрягать свой мозг в условиях жесткой конкуренции практически во всех областях? Ну возьмите какую-то профессиональную область деятельности, где используется умственный труд. Нейронка разве дает преимущество над другими? Это иллюзия, так как другие тоже используют нейронку, поэтому шансы уравниваются. И теперь нужно снова напрягать мозги, чтобы эффективнее и правильнее использовать нейронку.
Если человек расслабиться, перестанет развиваться в промпт инжиниринге в своей области деятельности, перестанет сам анализировать, будет полагаться только на ответы нейронки, перестанет сам создавать идеи и стратегии, то его быстро сольют просто, он станет отставать. Мир так устроен, что хоть с нейронкой, хоть без нейронки мозги нужно напрягать максимально, иначе окажешься за бортом. Это касается почти любой деятельности хоть на бюджете, и тем более в бизнесе. А войны? Как там мозги можно не напрягать, будь у тебя хоть армия роботов управляемых нейросетями? У противника ведь тоже роботы с нейронками. Опять нет преимуществ, опять конкуренция, опять нужно мозги напрягать. Ну а просто при социальном взаимодействии… Разве можно расслабляться? Просто в целях эмоционального выживания, в целях чтобы тебя тупо не использовали, не повели в нужном для себя направлении — просто необходимо думать, и очень хорошо думать. Почему это должно изменится через 10, 100, 500 лет? Нейронка — просто новые возможности, но преимуществ она не дает, так как у конкурентов тоже нейронка есть, и пользоваться они ей не хуже тебя умеют. Это сейчас есть некоторое преимущество у тех, кто быстро соориентировался и стал активно внедрять в свою деятельность ИИ. Но это ненадолго )
А, может быть, суть этого и предыдущего постов автора проста и банальна. Дело в банальном внимании и общении. Прошлые посты автора были и интеллектуальными и продемонстрировали его способности ценить и понимать искусство. Однако под ними не было таких обсуждений, такого общения (почему — отдельный вопрос). А здесь, несмотря на негативную реакцию многих, завязалось общение, обсуждения.
Спасибо за мнение! Почти невероятно, что лично мы станем свидетелями изменения мозга человека, для этого должны пройти тысячи лет. Вероятно, всё это рассуждения из области научной фантастики. Сам я сомневаюсь в том, что человек становится «всё умнее», считаю этот вопрос неоднозначным. К вопросу эффективности, имхо, мозг как и мышцы и многое другое в организме начинает атрофироваться, когда его начинают меньше использовать (по крайней мере речь может идти про отдельные области мозга). Комфорт и удобство современной жизни, распространение ИИ, который способен преподнести всё «на блюдечке» этому способствует. Да, конечно, речь про правильное использование ИИ. Но, что побудит большинство использовать его «правильно» — это тоже интересный вопрос. А, что будет, если человек, привыкший существовать в тесной связке с ИИ вдруг лишиться такой возможности (например, вследствие войн). Но это и сейчас так можно рассуждать без контекста ИИ. Что будет, если лишить нас электричества?) Думаю, что в чудном новом мире преимущество способны будут получить те, кто не только сможет использовать ИИ эффективно, но и сохранит независимое мышление, сможет проверять на корректность в том числе результаты ИИ, а при необходимости обходиться без ИИ.
Ну дак миниатюризация же. Процессоры тоже становятся меньше, но при этом они не «тупеют», а наоборот «умнеют». Разве современный человек глупее неандертальца? Не похоже. Объем мозга уменьшается, но при этом увеличивается количество извилин, а плотность проводящей сети повышается за счет уменьшения толщины миелиновых оболочек. Объем меньше, но выше плотность и сложность. Это не деградация, а оптимизация для повышения эффективности.
Да, ИИшки снимают нагрузку на мозг во многих операциях. Но они усиливают мышление, а не заменяют его. Разгружают мозг на рутине, но при этом освобождают ресурсы для более важных вещей — для идей, стратегий, смыслов, чувств. Это не деградация, а перераспределение.
А еще. Нейронка — отличное средство когда нужно быстро изучить вопрос и найти варианты решения проблемы. Но она дает инфу максимально концентрировано, без воды, только саму суть. Пару часов активной работы с нейронкой и мозг начинает гудеть. Изучение чего-то с помощью ИИ — это повышенная когнитивная нагрузка, она намного больше, чем при работе с книгами например. Поэтому здесь тоже не вижу предпосылок для деградации. Думаю с развитием ИИ мозг будет продолжать уменьшаться, но не по причине деградации, а за счет уплотнения и повышения сложности.
Алло, доча! Я вас утром завтра жду. Что там зять мой делает?
— Он, мама, ест огурцы, селёдку, морскую капусту и запивает это молоком....
— Я смотрю, он готов обосраться, лишь бы ко мне не ехать?
Речь же о молоке, 🐱 какие тут могут быть шутки
Зачем ты им сказал? 🙀🙀🙀
Шутка, что шутит. Она серьёзно
А если непереносимость лактозы? А если аллергия? Или проблемы с кожей? А если анемия? ВЫ ВООБЩЕ НОРМАЛЬНЫЙ?!!! (Шутка, я просто шучу)
Поллитра молока в день
Посыл поста по-моему очевиден, теперь установится монополия
Нужно сформулировать, что Вы считаете нормой 😁
Теория разработана Джеймсом Уилсоном (политолог ) и Джорджем Келлингом (криминалист со стажем, профессор).
Конформно — безусловно, эксперименты Соломона Аша мы уже обсуждали. Упрощённо — конечно, практически любая модель является упрощением.
Теория проверена не раз различными исследователеми ещё до ее формирования в 1982 году, например, известный эксперимент Филиппа Зимбардо с автомобилем в 1969.
Хорошо зарекомендовала себя в 1990 в Нью-Йорке — «нулевая толерантность» к мелким правонарушениям привела к значительному снижению уровня тяжких преступлений.
А о том, что всё люди разные указано и в самом посте, не знаю, что все комментаторы так пишут, будто в нем указано обратное.
Уменьшение мозга это ж вроде связано больше с уплотнением структуры и снижением энергозатрат, а не глобальной потерей навыков. Просто эволюционно наш процессор перешел на более мелкий и энергоэффективный техпроцесс при сохранении примерно той же мощности — плюс интеллект, минус какие-то звериные суперсилы (рефлексы, зрение и прочее). А ухудшение памяти — это скорее просто программная надстройка отключения из-за ненужности этой функции, но вернуть и развить за счет кучи разных тренингов можно. Лично знаю челиков, что наизусть помнят разные книги, внешности людей до мельчайших деталей и еще много чего, составляют картотеки у себя в башке типа дворцов памяти, быстро запоминают номера телефонов и прочее. И это именно приобретенный скилл, а не врожденное умение.
Насчет скукожится ли мозг и занизит ли память хардварно типа локальной минилоботомии, если не юзать запоминалку – чет слабо верится))) Насколько я помню эволюция работает немножно не так. Для передачи кой-то черты будущим микрочеликам, например «мини мозг», люди с этой чертой должны доминировать в плане выживаемости и плодовитости, т.е. эта функция должна быть биологически полезной виду. А тут что чел, который с рождения получит «лоботомию», что тот, кто просто отключит функции памяти в процессе развития, что то, что то хуйня. Формально польза есть – меньшие энергозатраты, тока глобально на выживаемость это никак не влияет) А ваще это всё вода, эволюцию я не видел, подробно не изучал, так что правильный ответ тут — хуй знает¯\_(ツ)_/¯ Пусть ученые разбираются.
Да и в принципе память и ум это не одно и тоже, перестать всё запоминать из-за обилия внешних источников хранения инфы при сохранении той же глубины мысли и логики, я бы не назвал отуплением. Скорее адаптацией, пусть и бъющей по самолюбию. Проблема нейронок как раз в том что на них можно переложить эту самую логику и мысли, и постепенно отказаться от собственных, вот это уже больше похоже на отупление.
Шикарный пост, читнул до конца, с удовольствием. Спасибо, что поделился. У меня примерно такое же отношение по всем пунктам.
«— Ничего не поделаешь, — возразил Кот. — Все мы здесь не в своем уме — и ты, и я! — Откуда вы знаете, что я не в своем уме? — спросила Алиса. — Конечно, не в своем, — ответил Кот. — Иначе как бы ты здесь оказалась!».
Цитата Чеширского Кота из книги Льюиса Кэрролла «Алиса в Стране чудес» (глава 6)
Все мы тут не в своём уме.
Ненормальный не сознается, что он ненормальный
Ой. Это лампа. Сначала не то подумал
Да
> пытаюсь понять, в чем заключается природа эффекта, о котором Вы говорите.
Понимание, до которого человек доходит самостоятельно — ценнее и важнее, нежели кто-то будет объяснять ))
Уточню, на всяк случай — мы говорим об эффекте публичной классификации людей.
Повторюсь, на всяк случай — ты берёшь характеристику, делаешь её публичной, привязываешь к конкретным людям — эта характеристика начинает влиять на то, как авторов воспринимают.
Что в результате создаёт социальное давление (да, даёт)
✨ Интересно, как ты понимаешь эту инфу, если не сложно, озвучишь?
> категория «автор произведения с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero» является социально значимой, и существуют авторы, которые не хотят быть соотнесены с подобной категорией.
Верно. Как минимум, потому что сервис не даёт 100% достоверной инфы.
Напримет, ты публиковал результаты анализа работ DeepOcean — 100% Хуман.
Автор позже сообщил в своём блоге:
"Если кому-то интересно, я использую ИИ в работе над текстами, прикиньте"
Patience — 10% Хуман, 90% ИИ
Автор в комах сообщил, что не юзает нейронки.
Получается, категория не техническая. Согласен?
> третий твой абзац
Ты лично у каждого автора, тексты которого проверял, поинтересовался, насколько для него значит или «ничего особенного не значит» эти показатели?
Извините, если Вам показалось, что я что-то требую доказать. Вовсе нет, но я пытаюсь понять, в чем заключается природа эффекта, о котором Вы говорите.
Таким образом, если я правильно понял Вашу точку зрения: категория «автор произведения с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero» является социально значимой, и существуют авторы, которые не хотят быть соотнесены с подобной категорией. Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь.
Просто большинство активных участников дискуссии говорили, что данный показатель — процент ИИ — ничего особенного не значит и не может служить основанием для умаления значения труда автора. Но тогда этот показатель не должен быть социально значимым, разве не так?
Назад дороги не будет
Ты подменяешь разговор: вместо обсуждения эффекта требуешь доказать частный случай.
ИИшник — это социально значимая категория, потому что она влияет на восприятие автора, а не просто описывает текст.
Этого достаточно, чтобы возникал эффект, даже без конкретного писателя М
Вот, собственно, я и спрашиваю: почему категория «такой-то процент AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero» является социально значимой, а не технической?
Отвечу на вопрос — да, я, безусловно, беру на себя ответственность за свои действия. А по поводу эффекта я как раз пытаюсь у Вас узнать: верно ли, что Вы утверждаете, что существует писатель M, который не публикует свое произведение в чате, опасаясь присвоения ярлыка «автор произведения с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero»? Известна ли Вам эта информация из первых рук или только как дедуктивный вывод из некоторых предпосылок? Если информация достоверна, то почему писатель М опасается такого ярлыка?
Аналогия твоя делает подмену темы разговора. Давай продолжать в той теме, которая вызвала такой живой эффект в чате.
Ты сравниваешь нейтральную характеристику (которая не вызывает ассоциаций) с социально значимой (которая маркирует автора с определенной характеристикой).
Ярлык возникает не из самой структуры, а из смысла категории, которую ты вводишь.
Без эксперимента скажу факт:
Публика никак не отреагирует на маркировку «Чётности/Нечётности»
Но публика отреагирует на маркировку, затрагивающую их социальную роль.
Если не против, рандомный вопрос:
берёшь ли ты на себя ответственность за эффект (надеюсь он понятен), который произвели твои действия в чате?
.
✨ далее не для Совести.
Видела где-то в коммах про обиду и личное презрение к Совести. Проясню :)
Меня не задевает факт, что моё творчество рассматривают под лупой, критикуют или обесценивают (я к этому привыкла за многие годы. Сфера деятельности такая)
Но вот моё воспитание, образ жизни, среда обитания привили мне защиту личных границ и любовь к свободе от чужого контроля и ограничений.
Моя реакция направлена не против «личного интереса Совести к моим работам», а против его позиции «инквизитора» и желания поиграть с властью
Действительно смешно. :)
О, да, была когда-то мощная румынская «новая волна». Ни одного фильма из нее не видел. :)
Малютка, что снова случилось, кто тебя обидел? Вы же вроде ладили с Совестью, из-за чего стали общаться на повышенных тонах и что ты называешь «заниматься хуйней»?
Действительно, сегодня было разнообразие тем, под вечер стало их обилие
Какой продуктивный сегодня был день в чате!
Высказывались:
✨Сияние Разума
El Tomate 🍅
Good5 (God5)
ЗефИркА ☕🫖 (ЕВ)
denny30
Red Fire 🔥
🐱Just_Meow🐱
Эдди 🐌
Zmiyuchka
🌿Мия🌿
Престидижитатор
yes ❤️
Ведьмочка
🌌𝐀𝐒𝐓𝐑𝐎𝐍𝐀𝐔𝐓
Упаковщик № 6
Кофе
vim (NULL)
🛸 НЛО
Ghost'
Ʈᥙᥒᥲ
Patience
_______
Aлиса
Рыжая
Надеюсь, никого не пропустил.
В Венеции.
✨Сияние Разума, спасибо за развернутое разъяснение! Оно было очень полезным и заставило задуматься.
Вот я думаю… Представим себе, что я возьмусь измерять характеристику «четность числа слов в произведении».Назову пост «Проверка текстов в чате на четность числа слов».Разделю, соответственно, тексты на две категории — «текст с четным числом слов» и «текст с нечетным числом слов» — с указанием авторов.
Вопрос, будет ли писателю N какое-то дело до такого разделения, до присвоения ярлыка «автор произведения с такой-то четностью слов»?
Передумает писатель N публиковать свое произведение в чате, опасаясь присвоения такого ярлыка?
Нет, не думаю.
Как я понял, Вы утверждаете, что существует писатель M, который не публикует свое произведение в чате, опасаясь присвоения ярлыка «автор произведения с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero».
Возникает, кстати, вопрос, известна Вам эта информация из первых рук — или только как дедуктивный вывод из некоторых предпосылок…
Если же так все с писателем М и обстоит на самом деле, то возникает вопрос: почему автор опасается такого ярлыка, но не ярлыка «автор произведения с такой-то четностью слов» — при одинаковой вроде бы структуре действий?
Смотреть на все с неподдельным интересом, скептицизмом и лёгким удивлением — Александр Неизвестный поразительная личность. А нейросеть большая придумщица.
«Всё течёт, всё меняется» 100%. Уже через долю секунды мы станем на микроскопическую долю другими людьми.
А мне кажется, что теория не лишена оснований и в среднем чем больше сора от окружающих, тем больше людей будет рассматривать это как норму и начнут делать также по принципу «все так делают, значит, норма». Да, есть и принципиальные люди, которые на такое не пойдут никогда, но, если подумать о среднем, то мне кажется, что так.
Спасибо за пост! Интересен аспект «отупления» человека с развитием ИИ. Действительно, зачем думать самому, когда можно делегировать это машине? Это не оптимально и энергозатратно (работа мозга в целом очень энергозатратна). Мозг человека уменьшился за последние несколько тысяч лет (связывают с коллективным разумом, разделением труда и т.д.). Развитие ИИ может способствовать дальнейшему уменьшению мозга человека. Это интересная тема!
Вариант нормы)
Здесь должна быть шутка про Александра Неизвестного ;)
Он будет лежать на мокром асфальте с идиотской улыбкой на лице
Я всё ещё жду пояснение, почему Левин — это база. Тем более, что теория поля Левина относится к гештальтпсихологии.
😉🕊️
Как хорошо, что вы делаете всё по правилам, которые вам спустили властьимущие. Осталось только дождаться, когда вам запретят дышать. Хотелось бы посмотреть, что вы скажете в таком случае. А, нет, боюсь, вы уже ничего не сможете сказать.
Никто и не травит никого. Меня удивило, что NULL до сих пор не понимает почему её акку ограничили возможности. Напомнил. Вообще я хорошо отношусь к Нулику, но вот любит она уйти почти в «бесконечный цикл»)
Ну, я же говорю — полная бездоказательная ху…