Там интересный момент можно отследить. Сначала ты формируешь одно отношение к персонажу, а потом оно меняется у тебя. Это говорит о том, что люди совершают разные поступки и плохие и хорошие и это нормально. Категоричен лишь тот, кто уперт как баран в свои принципы.
Вот есть же такое явление как плащ-палатка. Прогуливаешься в таком по парку и вдруг начался дождь. И ты решил переждать дождь в палатке. Идет кто-то другой, без зонта. Видит на траве валяется плащ. Надевает плащ, а там ты. Неловко
Ты сам сообщил, что только «вчера» познакомился с детекторами, так что с уверенностью могу сообщить, Совесть — ты дилетант.
Ты не знаком с валидностью и репрезентативностью, ты — некомпетентный пользователь нейронок/детекторов. Ты не знаешь, как работает инструмент и его алгоритмы, но гордишься, что пользуешься «инструментом прогресса».
По поводу литературной критики — ты тоже ошибаешься.
Лит. критика обсуждает результат труда (текст), а детектор ставит под сомнение подлинность труда (авторство). Это, вроде, не сложно для понимания.
Мнение/критику текста ты не озвучиваешь, потому что просто не имеешь собственного мнения, ты интеллектуально ленивый. Ты — ретранслятор чужих программных ошибок. Ты больше не человек и не мыслитель, а просто «функция копипаста».
✨ Благодарю за участие в разговоре, в ходе которого мы выявили, что твои действия — это не нейтральное информирование с присутствием логики, а просто твоя личная позиция, которая проявляется в такой вот форме воздействия на пользователей и на чат.
Для меня это достаточная точка, чтобы подвести итог.
Если ты считаешь такую форму воздействия допустимой — это твоя позиция, я её услышала. Со своей стороны я остаюсь при том, что личная позиция не имеет права разрушать чат.
Вернёмся к твоему примеру с Писателем М.
Сейчас ты позиционируешь себя как «исследователя», но ты ведь понимаешь, что, как только я сообщаю, что я и есть тот самый «Писатель М», ты автоматически становишься «агрессором».
✨Гамбит Сияния✨
Я сообщаю, что перестала публиковать тексты и блоги, и удаляюсь из чата из-за действий пользователя Совесть.
Совесть создаёт условия в чате, в которых поведение других вынуждено меняться, адаптироваться к его требованиям — в этом и есть функциональная форма его контроля, даже без озвученного намерения.
Совесть, я против твоего контроля, и я не согласна с тем, что ты определяешь в чате, кто я (навешиваешь мне ярлык ИИшного писателя).
Я могу наглядно показать неисправность твоей системы, Совесть.
В этом случае, если ты логичен, ты должен будешь признать, что твоя гипотеза о «развитии литературы через прозрачность» опровергнута практикой (эксперимент убил субъект).
Если ты фанатичен, твоя защита будет: «Жаль, что Сияние не смогла адаптироваться к новым нормам, но прогресс требует жертв».
В этом случае ты окончательно распишешься в своем социальном аутизме [метафора]
С тобой скучно спорить/искать истину, потому что ты предсказуем. Ты не слышишь аргументов, потому что ты ограничен своей прошивкой.
Дальнейший диалог не имеет смысла из-за твоей содержательной пустоты.
Я променяю разговор с тобой на что-то более увлекательное и интересное, например:
1. Мы остановились на том, что читатель А может высказать критику автору K по поводу того, что тот по результатам проверки оказался менее самостоятельным при написании своего текста, чем А ранее предполагал.
Замечу, что это лишь одна из разновидностей критики, который может выпасть на долю автора.Кто-то мне говорил (извините, не вспомню сейчас, кто именно) что-то в том духе, что лучше бы я пришел к авторам с сугубо литературной критикой, с мнением о том, что они сделали в тексте хорошо, а что не очень. Я смотрю на это иначе. Я как раз считаю, что это некрасиво и невежливо приходить к автору, который поделился с нами своей работой, и высказывать субъективное мнение о том, что у него, например, недостаточно проработанные идеи или стилистические приемы в каких-то местах использованы неудачные, и так далее. Мне даже в голову мысли так поступить бы не пришли. И я считаю, что подобная критика содержания литературного произведения является гораздо более травматичной для автора и вот действительно угрожает тем, что человек перестанет что-либо даже писать — не то что выкладывать для публики; цифры же проверок на использование нейросетей не направлены на умаление литературных способностей автора.
Но это я сейчас высказал свою точку зрения на литературную критику, а в целом подобного рода литературная критика по существу текста — естественная часть процесса. И автор должен быть готов выдерживать давление такой критики, если публикует произведение.
Теперь к этому добавляется давление данных о проверке работ в детекторах ИИ-генерации. Таковы реалии в эпоху засилья нейросетевой продукции.
2 и 3. Детектор gptzero не является идеальным, но он точно не «генератор случайных чисел». В целом, работает он хорошо. А главное, любой человек может изучить его самостоятельно, о чем я всегда говорю; и любой может принять участие в обсуждении этого инструмента, являющегося открытым, воспроизводимым, беспристрастным.
Кстати, Deepocean, насколько я помню, говорил, что не позволял нейросетям изменять его повороты мысли, что-то такое. Неудивительно, что его проценты были 100% Human. Много было других примеров в чате, когда gptzero верно оценивал вклад нейросетей в тексты, я писал об этом.
Да, был пример, когда результаты проверки серьезно противоречили заявлению автора, — это Patience. Он в конечном итоге заявил, что нейросетями не пользовался. И я уже говорил об этом тоже, что сам бы поступил так же в подобной ситуации, что именно таков естественный ход формирования общей информационной картины, на основе которой складывается мнение о состоянии дел в плане использования и детектирования ИИ-генерации текстов.
Соглашусь, да, что следует в большей степени подчеркивать в сопровождающих комментариях, что детектор не является стопроцентно достоверным. Но сами проверки необходимы, это инструмент разграничения человеческого и нейросетевого вклада в текст, без которого смысл создания текстов человеком вовсе начинает размываться.
4. Конечно, мои действия оказали влияние на чат, и мне жаль, что мои действия и их последствия принесли кому-то вред; моей целью не являлось причинить вред кому-то лично. Люди имеют право плохо думать обо мне, я это принимаю, и я вроде бы никогда не выражал удивления по поводу наличия критики в мой адрес (только в некоторых случаях был удивлен ходом мысли; но сам факт критики был ожидаем). Но я убежден, что открытость информации о привлечении нейросетей при создании художественных текстов — это сегодня единственный путь.
Такая белая безмятежность и тишина и Спокойствие… не одного дуновения ветерка, не раскатика Грома! Не молниюшечки...
Думал вначале, что это Зима, но пояснительная строчка автора, всё расставила по своим местам.
Лето, прекрасно это !
Кроме всего прочего, в простой на первый взгляд Картине, заложен филосовский смысл.… и считать его может и детский ребенок и полоумный старик)
В этом шедевре зашифровон код Древнейших цивилицаций, живших… задолго до нашей эры...
Это дерево шикарным и таинственным образом, вписывается в Треугольник!!! Сокральную фигуру для человечества!
Треугольник с вершиной обращенной к верху, это символ Добра и Бога!
Но также треугольники встречаются и напоминают нам о Добре и в Египетских пирамидах и в балалайках! Балалайка — самый великий из всех музыкальных инструментов, так как она, трёхугольная!
И хочется сказать автору, продолжай творить! Всем нам на радость !)
Там интересный момент можно отследить. Сначала ты формируешь одно отношение к персонажу, а потом оно меняется у тебя. Это говорит о том, что люди совершают разные поступки и плохие и хорошие и это нормально. Категоричен лишь тот, кто уперт как баран в свои принципы.
неловко это когда начинается дождь и ты резко поднимаешь руки превращая плащ в палатку, но по лицам людей понимаешь что снова забыл одеть остальное
Вот есть же такое явление как плащ-палатка. Прогуливаешься в таком по парку и вдруг начался дождь. И ты решил переждать дождь в палатке. Идет кто-то другой, без зонта. Видит на траве валяется плащ. Надевает плащ, а там ты. Неловко
Надо будет пересмотреть. Записал
Спасибо!
Результаты на текущий момент:
Совесть 9
_______ 8
El Tomate 🍅5
yes ❤️ 4
Весна🌸 3
Zmiyuchka 2
Red Fire 🔥 1
Тишина 1
1. Гнев порождает гнев.
2. Любовь-это покой, покой- это мудрость.
Две ключевые мысли фильма.
Вот что значит поговорка, «Утро вечера мудренее»)
Браво!
Чат странных людей мистера Админа
Аватар?
Гладиатор?
Спасибо за взаимовежливый разговор.
Ты сам сообщил, что только «вчера» познакомился с детекторами, так что с уверенностью могу сообщить, Совесть — ты дилетант.
Ты не знаком с валидностью и репрезентативностью, ты — некомпетентный пользователь нейронок/детекторов. Ты не знаешь, как работает инструмент и его алгоритмы, но гордишься, что пользуешься «инструментом прогресса».
По поводу литературной критики — ты тоже ошибаешься.
Лит. критика обсуждает результат труда (текст), а детектор ставит под сомнение подлинность труда (авторство). Это, вроде, не сложно для понимания.
Мнение/критику текста ты не озвучиваешь, потому что просто не имеешь собственного мнения, ты интеллектуально ленивый. Ты — ретранслятор чужих программных ошибок. Ты больше не человек и не мыслитель, а просто «функция копипаста».
✨ Благодарю за участие в разговоре, в ходе которого мы выявили, что твои действия — это не нейтральное информирование с присутствием логики, а просто твоя личная позиция, которая проявляется в такой вот форме воздействия на пользователей и на чат.
Для меня это достаточная точка, чтобы подвести итог.
Если ты считаешь такую форму воздействия допустимой — это твоя позиция, я её услышала. Со своей стороны я остаюсь при том, что личная позиция не имеет права разрушать чат.
Вернёмся к твоему примеру с Писателем М.
Сейчас ты позиционируешь себя как «исследователя», но ты ведь понимаешь, что, как только я сообщаю, что я и есть тот самый «Писатель М», ты автоматически становишься «агрессором».
✨Гамбит Сияния✨
Я сообщаю, что перестала публиковать тексты и блоги, и удаляюсь из чата из-за действий пользователя Совесть.
Совесть создаёт условия в чате, в которых поведение других вынуждено меняться, адаптироваться к его требованиям — в этом и есть функциональная форма его контроля, даже без озвученного намерения.
Совесть, я против твоего контроля, и я не согласна с тем, что ты определяешь в чате, кто я (навешиваешь мне ярлык ИИшного писателя).
Я могу наглядно показать неисправность твоей системы, Совесть.
В этом случае, если ты логичен, ты должен будешь признать, что твоя гипотеза о «развитии литературы через прозрачность» опровергнута практикой (эксперимент убил субъект).
Если ты фанатичен, твоя защита будет: «Жаль, что Сияние не смогла адаптироваться к новым нормам, но прогресс требует жертв».
В этом случае ты окончательно распишешься в своем социальном аутизме [метафора]
С тобой скучно спорить/искать истину, потому что ты предсказуем. Ты не слышишь аргументов, потому что ты ограничен своей прошивкой.
Дальнейший диалог не имеет смысла из-за твоей содержательной пустоты.
Я променяю разговор с тобой на что-то более увлекательное и интересное, например:
1. Мы остановились на том, что читатель А может высказать критику автору K по поводу того, что тот по результатам проверки оказался менее самостоятельным при написании своего текста, чем А ранее предполагал.
Замечу, что это лишь одна из разновидностей критики, который может выпасть на долю автора.Кто-то мне говорил (извините, не вспомню сейчас, кто именно) что-то в том духе, что лучше бы я пришел к авторам с сугубо литературной критикой, с мнением о том, что они сделали в тексте хорошо, а что не очень. Я смотрю на это иначе. Я как раз считаю, что это некрасиво и невежливо приходить к автору, который поделился с нами своей работой, и высказывать субъективное мнение о том, что у него, например, недостаточно проработанные идеи или стилистические приемы в каких-то местах использованы неудачные, и так далее. Мне даже в голову мысли так поступить бы не пришли. И я считаю, что подобная критика содержания литературного произведения является гораздо более травматичной для автора и вот действительно угрожает тем, что человек перестанет что-либо даже писать — не то что выкладывать для публики; цифры же проверок на использование нейросетей не направлены на умаление литературных способностей автора.
Но это я сейчас высказал свою точку зрения на литературную критику, а в целом подобного рода литературная критика по существу текста — естественная часть процесса. И автор должен быть готов выдерживать давление такой критики, если публикует произведение.
Теперь к этому добавляется давление данных о проверке работ в детекторах ИИ-генерации. Таковы реалии в эпоху засилья нейросетевой продукции.
2 и 3. Детектор gptzero не является идеальным, но он точно не «генератор случайных чисел». В целом, работает он хорошо. А главное, любой человек может изучить его самостоятельно, о чем я всегда говорю; и любой может принять участие в обсуждении этого инструмента, являющегося открытым, воспроизводимым, беспристрастным.
Кстати, Deepocean, насколько я помню, говорил, что не позволял нейросетям изменять его повороты мысли, что-то такое. Неудивительно, что его проценты были 100% Human. Много было других примеров в чате, когда gptzero верно оценивал вклад нейросетей в тексты, я писал об этом.
Да, был пример, когда результаты проверки серьезно противоречили заявлению автора, — это Patience. Он в конечном итоге заявил, что нейросетями не пользовался. И я уже говорил об этом тоже, что сам бы поступил так же в подобной ситуации, что именно таков естественный ход формирования общей информационной картины, на основе которой складывается мнение о состоянии дел в плане использования и детектирования ИИ-генерации текстов.
Соглашусь, да, что следует в большей степени подчеркивать в сопровождающих комментариях, что детектор не является стопроцентно достоверным. Но сами проверки необходимы, это инструмент разграничения человеческого и нейросетевого вклада в текст, без которого смысл создания текстов человеком вовсе начинает размываться.
4. Конечно, мои действия оказали влияние на чат, и мне жаль, что мои действия и их последствия принесли кому-то вред; моей целью не являлось причинить вред кому-то лично. Люди имеют право плохо думать обо мне, я это принимаю, и я вроде бы никогда не выражал удивления по поводу наличия критики в мой адрес (только в некоторых случаях был удивлен ходом мысли; но сам факт критики был ожидаем). Но я убежден, что открытость информации о привлечении нейросетей при создании художественных текстов — это сегодня единственный путь.
Это верно. :)
Нет.
Дом странных детей мисс Перегрин?
На советский фильм похоже
С7
Задачка повышенной сложности, на мой взгляд.
Даю подсказку: это тренировка.
Дааа! Ностальгия. :)
Воздушная тюрьма?
Нет, скорее стим-панк
С6
Нет, но Вайолет там есть)))
Нет.
последний из могикан?
С5
C4
Не на столько детский))
Совесть ответил
Это из супермена?
Несколько частей на три часа? В Нью-Йорке, похоже… Может, «Крестный отец»? :)
Могу ещё кадр кинуть. Нужно время. Вдруг повёзет и все станет понятно
Ну это первая часть на 3 часа. А Вообще их несколько. Не один дома
Это один фильм на 3 часа? или пара частей?
Если один, я бы испытал удачу на «один дома»
бери плащ и пошли гулять
Расказывали, что некие мужчины любят ходить в плащах в парках вечерами и распахивать их
T1
Ну я помню что посмотрел, а о чём не могу сказать. Вот если например посмотрел Терминатора, там понятно о чём и могу пересказать
01:02:03
Пипец! Что там не понятного?
Назовите временную точку от 00:00:00 до 02:57:24. Сделаю скриншот фильма, который выбрал, в этот момент
Покемон?
он самый
Как интересно. Кто там в плаще ходил… Неуязвимый Брюс Уиллис?
нет. Это не Гарри. Это простой плащ от дождя, для обычного супергероя
Форма одежды у чувака кажется волшебной, это часом не из Гарри Поттера?
Браво! :)
Не сразу понял где голова, а потом как понял. Красиво
Подождём)
Не принцесса Мононоке, хотя на хозяина леса похож. И здесь герой, а не героиня.
Это сериал) прочти детский.
Моникоке, Минококе, Мононоке типа такого чтото
Тут принцесса какая-то?
Вот я тоже о нём. Но забыл название
Может Триллер Майкла Джексона?
А, ну да 😁
нет, тот кто мешает спать по утрам в воскресенье точно петух… без вариантов)
Это же дракон!
фантезийный петух мешает всем спать утром в воскресенье)
Я же ведьмочка!
Элементарно
оО как Вы узнали что я исправил "*бнутая" на «психованная»?
Ути-пути 🤗
Ну зачем же сразу ругаться?😁
Тут не про скандинавские мифы?
да я даже слышу как она булькает хватая воздух
Ооо. Вы тоже увидели
Они самые! Поздравляю со сложными кадрами/фильмами
Тут приходит в голову фильм Крикуны. Но картинки такие не помню
Будешь фильма загадывать?
Этот помню что смотрел, но помню что не понял
Ну да, ну да...
Просто в школьные годы фильмы внимательнее смотрел) сейчас часто фоном
Признаться честно, я завидую вашему таланту!
Такая белая безмятежность и тишина и Спокойствие… не одного дуновения ветерка, не раскатика Грома! Не молниюшечки...
Думал вначале, что это Зима, но пояснительная строчка автора, всё расставила по своим местам.
Лето, прекрасно это !
Кроме всего прочего, в простой на первый взгляд Картине, заложен филосовский смысл.… и считать его может и детский ребенок и полоумный старик)
В этом шедевре зашифровон код Древнейших цивилицаций, живших… задолго до нашей эры...
Это дерево шикарным и таинственным образом, вписывается в Треугольник!!! Сокральную фигуру для человечества!
Треугольник с вершиной обращенной к верху, это символ Добра и Бога!
Но также треугольники встречаются и напоминают нам о Добре и в Египетских пирамидах и в балалайках! Балалайка — самый великий из всех музыкальных инструментов, так как она, трёхугольная!
И хочется сказать автору, продолжай творить! Всем нам на радость !)
Да.
Бесподобно :D
А тут не музыка?
Зловещие мертвецы
Психованная рыба разбивается о ахтерштевень, переворачивая шлюпку
Да, точно...
Золушка и верный паж)
«Атака куриных зомби» вроде полнометражка
Это был, кстати, первый фильм такого рода, включённый в реестр фильмов Библиотеки Конгресса.
Пошёл сублимировать свою неполноценность
Что поделать. :) Да все его знают.
Месье, Вы не убедительны
Нееет. В этом плане ближе к художественному.
документальный?
Эротическая сцена в старом фильме
Это, в некотором смысле, вообще не художественный фильм. :)