Ну дак миниатюризация же. Процессоры тоже становятся меньше, но при этом они не «тупеют», а наоборот «умнеют». Разве современный человек глупее неандертальца? Не похоже. Объем мозга уменьшается, но при этом увеличивается количество извилин, а плотность проводящей сети повышается за счет уменьшения толщины миелиновых оболочек. Объем меньше, но выше плотность и сложность. Это не деградация, а оптимизация для повышения эффективности.
Да, ИИшки снимают нагрузку на мозг во многих операциях. Но они усиливают мышление, но не заменяют его. Разгружают мозг на рутине, но при этом освобождают ресурсы для более важных вещей — для идей, стратегий, смыслов, чувств. Это не деградация, а перераспределение.
А еще. Нейронка — отличное средство когда нужно быстро изучить вопрос и найти варианты решения проблемы. Но она дает инфу максимально концентрировано, без воды, только саму суть. Пару часов активной работы с нейронкой и мозг начинает гудеть. Изучение чего-то с помощью ИИ — это повышенная когнитивная нагрузка, она намного больше, чем при работе с книгами например. Поэтому здесь тоже не вижу предпосылок для деградации. Думаю с развитием ИИ мозг будет продолжать уменьшаться, но не по причине деградации, а за счет уплотнения и повышения сложности.
Теория разработана Джеймсом Уилсоном (политолог ) и Джорджем Келлингом (криминалист со стажем, профессор).
Конформно — безусловно, эксперименты Соломона Аша мы уже обсуждали. Упрощённо — конечно, практически любая модель является упрощением.
Теория проверена не раз различными исследователеми ещё до ее формирования в 1982 году, например, известный эксперимент Филиппа Зимбардо с автомобилем в 1969.
Хорошо зарекомендовала себя в 1990 в Нью-Йорке — «нулевая толерантность» к мелким правонарушениям привела к значительному снижению уровня тяжких преступлений.
А о том, что всё люди разные указано и в самом посте, не знаю, что все комментаторы так пишут, будто в нем указано обратное.
Уменьшение мозга это ж вроде связано больше с уплотнением структуры и снижением энергозатрат, а не глобальной потерей навыков. Просто эволюционно наш процессор перешел на более мелкий и энергоэффективный техпроцесс при сохранении примерно той же мощности — плюс интеллект, минус какие-то звериные суперсилы (рефлексы, зрение и прочее). А ухудшение памяти — это скорее просто программная надстройка отключения из-за ненужности этой функции, но вернуть и развить за счет кучи разных тренингов можно. Лично знаю челиков, что наизусть помнят разные книги, внешности людей до мельчайших деталей и еще много чего, составляют картотеки у себя в башке типа дворцов памяти, быстро запоминают номера телефонов и прочее. И это именно приобретенный скилл, а не врожденное умение.
Насчет скукожится ли мозг и занизит ли память хардварно типа локальной минилоботомии, если не юзать запоминалку – чет слабо верится))) Насколько я помню эволюция работает немножно не так. Для передачи кой-то черты будущим микрочеликам, например «мини мозг», люди с этой чертой должны доминировать в плане выживаемости и плодовитости, т.е. эта функция должна быть биологически полезной виду. А тут что чел, который с рождения получит «лоботомию», что тот, кто просто отключит функции памяти в процессе развития, что то, что то хуйня. Формально польза есть – меньшие энергозатраты, тока глобально на выживаемость это никак не влияет) А ваще это всё вода, эволюцию я не видел, подробно не изучал, так что правильный ответ тут — хуй знает¯\_(ツ)_/¯ Пусть ученые разбираются.
Да и в принципе память и ум это не одно и тоже, перестать всё запоминать из-за обилия внешних источников хранения инфы при сохранении той же глубины мысли и логики, я бы не назвал отуплением. Скорее адаптацией, пусть и бъющей по самолюбию. Проблема нейронок как раз в том что на них можно переложить эту самую логику и мысли, и постепенно отказаться от собственных, вот это уже больше похоже на отупление.
«— Ничего не поделаешь, — возразил Кот. — Все мы здесь не в своем уме — и ты, и я! — Откуда вы знаете, что я не в своем уме? — спросила Алиса. — Конечно, не в своем, — ответил Кот. — Иначе как бы ты здесь оказалась!».
Цитата Чеширского Кота из книги Льюиса Кэрролла «Алиса в Стране чудес» (глава 6)
> пытаюсь понять, в чем заключается природа эффекта, о котором Вы говорите.
Понимание, до которого человек доходит самостоятельно — ценнее и важнее, нежели кто-то будет объяснять ))
Уточню, на всяк случай — мы говорим об эффекте публичной классификации людей.
Повторюсь, на всяк случай — ты берёшь характеристику, делаешь её публичной, привязываешь к конкретным людям — эта характеристика начинает влиять на то, как авторов воспринимают.
Что в результате создаёт социальное давление (да, даёт)
✨ Интересно, как ты понимаешь эту инфу, если не сложно, озвучишь?
> категория «автор произведения с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero» является социально значимой, и существуют авторы, которые не хотят быть соотнесены с подобной категорией.
Верно. Как минимум, потому что сервис не даёт 100% достоверной инфы.
Напримет, ты публиковал результаты анализа работ DeepOcean — 100% Хуман.
Автор позже сообщил в своём блоге:
"Если кому-то интересно, я использую ИИ в работе над текстами, прикиньте"
Patience — 10% Хуман, 90% ИИ
Автор в комах сообщил, что не юзает нейронки.
Получается, категория не техническая. Согласен?
> третий твой абзац
Ты лично у каждого автора, тексты которого проверял, поинтересовался, насколько для него значит или «ничего особенного не значит» эти показатели?
Извините, если Вам показалось, что я что-то требую доказать. Вовсе нет, но я пытаюсь понять, в чем заключается природа эффекта, о котором Вы говорите.
Таким образом, если я правильно понял Вашу точку зрения: категория «автор произведения с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero» является социально значимой, и существуют авторы, которые не хотят быть соотнесены с подобной категорией. Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь.
Просто большинство активных участников дискуссии говорили, что данный показатель — процент ИИ — ничего особенного не значит и не может служить основанием для умаления значения труда автора. Но тогда этот показатель не должен быть социально значимым, разве не так?
Ты подменяешь разговор: вместо обсуждения эффекта требуешь доказать частный случай.
ИИшник — это социально значимая категория, потому что она влияет на восприятие автора, а не просто описывает текст.
Этого достаточно, чтобы возникал эффект, даже без конкретного писателя М
Вот, собственно, я и спрашиваю: почему категория «такой-то процент AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero» является социально значимой, а не технической?
Отвечу на вопрос — да, я, безусловно, беру на себя ответственность за свои действия. А по поводу эффекта я как раз пытаюсь у Вас узнать: верно ли, что Вы утверждаете, что существует писатель M, который не публикует свое произведение в чате, опасаясь присвоения ярлыка «автор произведения с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero»? Известна ли Вам эта информация из первых рук или только как дедуктивный вывод из некоторых предпосылок? Если информация достоверна, то почему писатель М опасается такого ярлыка?
Аналогия твоя делает подмену темы разговора. Давай продолжать в той теме, которая вызвала такой живой эффект в чате.
Ты сравниваешь нейтральную характеристику (которая не вызывает ассоциаций) с социально значимой (которая маркирует автора с определенной характеристикой).
Ярлык возникает не из самой структуры, а из смысла категории, которую ты вводишь.
Без эксперимента скажу факт:
Публика никак не отреагирует на маркировку «Чётности/Нечётности»
Но публика отреагирует на маркировку, затрагивающую их социальную роль.
Если не против, рандомный вопрос:
берёшь ли ты на себя ответственность за эффект (надеюсь он понятен), который произвели твои действия в чате?
.
✨ далее не для Совести.
Видела где-то в коммах про обиду и личное презрение к Совести. Проясню :)
Меня не задевает факт, что моё творчество рассматривают под лупой, критикуют или обесценивают (я к этому привыкла за многие годы. Сфера деятельности такая)
Но вот моё воспитание, образ жизни, среда обитания привили мне защиту личных границ и любовь к свободе от чужого контроля и ограничений.
Моя реакция направлена не против «личного интереса Совести к моим работам», а против его позиции «инквизитора» и желания поиграть с властью
Малютка, что снова случилось, кто тебя обидел? Вы же вроде ладили с Совестью, из-за чего стали общаться на повышенных тонах и что ты называешь «заниматься хуйней»?
✨Сияние Разума, спасибо за развернутое разъяснение! Оно было очень полезным и заставило задуматься.
Вот я думаю… Представим себе, что я возьмусь измерять характеристику «четность числа слов в произведении».Назову пост «Проверка текстов в чате на четность числа слов».Разделю, соответственно, тексты на две категории — «текст с четным числом слов» и «текст с нечетным числом слов» — с указанием авторов.
Вопрос, будет ли писателю N какое-то дело до такого разделения, до присвоения ярлыка «автор произведения с такой-то четностью слов»?
Передумает писатель N публиковать свое произведение в чате, опасаясь присвоения такого ярлыка?
Нет, не думаю.
Как я понял, Вы утверждаете, что существует писатель M, который не публикует свое произведение в чате, опасаясь присвоения ярлыка «автор произведения с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero».
Возникает, кстати, вопрос, известна Вам эта информация из первых рук — или только как дедуктивный вывод из некоторых предпосылок…
Если же так все с писателем М и обстоит на самом деле, то возникает вопрос: почему автор опасается такого ярлыка, но не ярлыка «автор произведения с такой-то четностью слов» — при одинаковой вроде бы структуре действий?
Смотреть на все с неподдельным интересом, скептицизмом и лёгким удивлением — Александр Неизвестный поразительная личность. А нейросеть большая придумщица.
А мне кажется, что теория не лишена оснований и в среднем чем больше сора от окружающих, тем больше людей будет рассматривать это как норму и начнут делать также по принципу «все так делают, значит, норма». Да, есть и принципиальные люди, которые на такое не пойдут никогда, но, если подумать о среднем, то мне кажется, что так.
Спасибо за пост! Интересен аспект «отупления» человека с развитием ИИ. Действительно, зачем думать самому, когда можно делегировать это машине? Это не оптимально и энергозатратно (работа мозга в целом очень энергозатратна). Мозг человека уменьшился за последние несколько тысяч лет (связывают с коллективным разумом, разделением труда и т.д.). Развитие ИИ может способствовать дальнейшему уменьшению мозга человека. Это интересная тема!
Как хорошо, что вы делаете всё по правилам, которые вам спустили властьимущие. Осталось только дождаться, когда вам запретят дышать. Хотелось бы посмотреть, что вы скажете в таком случае. А, нет, боюсь, вы уже ничего не сможете сказать.
Никто и не травит никого. Меня удивило, что NULL до сих пор не понимает почему её акку ограничили возможности. Напомнил. Вообще я хорошо отношусь к Нулику, но вот любит она уйти почти в «бесконечный цикл»)
Гештальт- психология — это психологическое направление, которое возникло в Германии в начале 20-века, но по понятным причинам было свёрнуто. В фашистской Германии было уже не до гештальт психологии.
Так вот, её представители, Коффка, Келер и Вертгеймер известны открытием фи-феномена. Они выдвинули революционную на тот момент идею. До этого в психологии сознание пытались разложить на структурные элементы, единицы и их отдельно изучать. Они же провели эксперимент, в котором с разной скоростью свет проходил через щель. В зависимости от скорости прохождения света, менялось его восприятие. Это, конечно, очень упрощённое описание. Кто хочет, может почитать подробнее. Исходя из этого, они предложили изучать гештальты — целостные структурные единицы сознания. То есть они по сути сказали: а давайте не будем всё расскладывать на составляющие части, давайте изучать целостные феномены, ибо целое — не просто сумма составляющих его вещей. Целое обладает новым уникальным свойством, которое не сводится к сумме свойств отдельных элементов. Это называется неаддитивностью.
Но это только один эксперимент, с которого и началось направление гештальт-психологии. А вообще в рамках неё было проведено великое множество интереснейших экспериментов. Например, с обезьянами и прочими друзьями нашими меньшими. А ещё кстати теория поля Левина, который у вас база, тоже относится к гештальту.
Но если для вас это фигня, значит вы просто мало знаете о науке. Ничего, это поправимо. Только читать надо не книги, которые у вас на фото, а что-то более фундаментальное. Не брезгуйте учебниками. Они бывают полезны.
Ты снова решил приползти третьим и начать человека в правила сайта тыкать?
Самому от себя не мерзко, каждый раз начинаешь себя вести, как непонятно что, когда человеку и так тяжело спорить по своей теме, отвлекаясь на зеленого, тунца и тебя. Девочки ведут свой диалог, этот приходит свои 5 копеек вставляет
NULL это или не NULL, дай людям обсудить свои темы. Твое мнение вообще не интересно в этом диалоге
Если бы Вы имели отношение к науке и были реально в теме, то давно бы поняли, что гештальт и нейропсихология по разные стороны баррикад. Они буквально — противоположны. Именно поэтому я привела в пример её.
Гештальт — это про слабую операционализацию. Гештальт где-то очень сильно рядом с магическим мышлением, уж извините. Что нельзя чётко измерить — сложно доказать «что мертво — умереть не может».
В современной психологии гештальт не strongest evidence-based подход. База психологии — это универсальные механизмы, гештальт — узкая область (поговорить о том, о сём) , а не фундамент. Нет полной модели психики Гештальт не даёт системного ответа: как формируется личность, што там с памятью, как возникают эмоции, хотя бы что-то со словом развитие, а не "чувствуете сейчас". Эмпирическая поддержка?
Как терапия — пожалуйста, прикольно, можно юзать, но считать это базой — извольте.
В общем (и целом) гештальт — это важное направление и частный вклад в понимание восприятия и опыта тех самых чуваков, которыми Вы тычите. Но гештальт не является базой психологии, потому что не охватывает основные психические процессы и не даёт универсальной модели психики. Ол райт?
Вот ты вроде как чет там выучила и даже диплом защитила, и Хомо свое муШское плечо тебе подставляет, ну что за ролевые игры с чатом, сидела бы под собой, к чему эта смена шкурки? XD
На книжках подрались, теперь можно и дипломы обнажить))
А вообще, в чате так много красивых психологов, может среди них конкурс кто-нибудь проведет? Или может попросить их разобрать какой-нибудь чатовский кейс с разных позиций и школ? )
Вы мне за Коффку, который не база, и Левина, который у вас база, поясните, пожалуйста. А то мне прям очень интересно, из каких источников вы черпаете эту чудесную информацию.
В целом в посте много намешано, для меня очевидного и не явялющегося интересным для обсуждения, пока оно не разовьется в комментариях. Я отвечу только по той части, где ты высказываешь мысли по поводу проверок в чате:
1) Человек хочет делать проверки и публиковать их, видит в этом для себя личную цель или цель развития чата — тут неважно, ноунейм он или нет, у него есть на это право
2) В чем может заключатся его цель, в том же уважении к ручному труду или стремлении создания негласного правила, чтобы авторы в чате сами со временем начали раскрывать факт использования ИИ. Целями могут быть даже те, которые ты назвал доебкой
3) Аргумент, типа это легко слишком субъективный. Для меня легко сделать бота, который будет анализировать мои посты и публиковать под ними % — пусть тогда это сделает каждый и вопросов тоже не будет. Мне как-то влом тратить свое время и деньги на данный сервис и если это будут делать вместо меня чисто аналитически это будет интересной и ценной информацией
В сухом остатке какие аргументы, что на данном ресурсе это не нужно (Да, можно обойтись без этого). Что человек ноунейм и доебывается (Тоже имеет право на это). А вот оскорблять его за это и устраивать беспорядки в чате уже может быть ближе к нарушениям правил площадки и является более спорной деятельностью
Вы сейчас, наверное, пошутили. Хотелось бы в это верить.
Это как раз подтверждает обратное.То, что в учебнике (серьезно, учебнике одном из...?) нейропсихология включена в раздел клинической психологии, вообще не означает, что она исчерпывается клиникой как научная область. Отдельная. В академической традиции (особенно современной): нейропсихология рассматривается как междисциплинарная область на стыке психологии, нейронаук и медицины
Учебник (еще раз — серьезно?), на который Вы ссылаетесь, отражает: структуру конкретного курса, а не универсальную классификацию науки. Нейропсихология может входить в клиническую психологию в рамках учебника, но сводить её только к клинике — методологически некорректно. Я все еще надеюсь, что это шутка.
На самом деле, для психосферы это нормальное поведение. Жёсткие теоретические столкновения — часть научного процесса. До кровавых соплей — еее. На научно-практических конференциях обычно дичайший мортал-комбат: КПТ vs психоанализ, гештальт vs когнитивщики, нейропсихологи vs гуманисты — там вообще мясо. :D
Человек не меняется. Меняется твоё отношение — он просто перестаёт тебе мешать. Это как стул, который год скрипел, а потом ты перестаёшь слышать скрип. Стул не починили, твоя голова привыкла к скрипу и решила, что это тишина. Так и с неприятными чертами: они никуда не уходят. Просто ты однажды перестаёшь их поливать своим вниманием, и они засыхают на корню. Или нет. А, скорее всего, тебе уже просто всё равно — ты смотришь не на них, а сквозь них. Не знаю статистики, но думаю, что полные подонки встречаются в природе крайне редко. И в каждом можно что-то разглядеть ромашковое. От негативного ты защищаешься, но силы- то не бесконечны. В конечном итоге они будут направлены на поиск хорошего и, найдя, крепко в это вцепятся эмоционально. Созерцать приятнее чем ненавидеть. И ты уже почти в эйфории, и всё не так уж плохо. Да и человек кажется поприятнее первоначального ощущения. А он всё тот же.
Не выискиваю, не вижу в этом смысла. Как увидел, как почувствовал — так и останется. Это типа как не давать второго шанса. И у меня это осознанно.
Человек не меняется. Меняется твоё отношение — он просто перестаёт тебе мешать. Это как стул, который год скрипел, а потом ты перестаёшь слышать скрип. Стул не починили, твоя голова привыкла к скрипу и решила, что это тишина. Так и с неприятными чертами: они никуда не уходят. Просто ты однажды перестаёшь их поливать своим вниманием, и они засыхают на корню. Или нет. А, скорее всего, тебе уже просто всё равно — ты смотришь не на них, а сквозь них. Не знаю статистики, но думаю, что полные подонки встречаются в природе крайне редко. И в каждом можно что-то разглядеть ромашковое. От негативного ты защищаешься, но силы- то не бесконечны. В конечном итоге они будут направлены на поиск хорошего и, найдя, крепко в это вцепятся эмоционально. Созерцать приятнее чем ненавидеть. И ты уже почти в эйфории, и всё не так уж плохо. Да и человек кажется поприятнее первоначального ощущения. А он всё тот же.
Не выискиваю, не вижу в этом смысла. Как увидел, как почувствовал — так и останется. Это типа как не давать второго шанса. И у меня это осознанно.
Вот это да, вот это упрощение. Вообще нейропсихология изначально являлась самостоятельной научной дисциплиной. Я бы даже сказала — одной из баз когнитивной науки. И ее выделение — это нормальная научная практика. Всё же мозговые механизмы психики, когнитивные функции, связь структуры мозга и поведения — все это здесь.
Не моя тема переходить на личности, но Вы, видимо, от науки далеки, поскольку критикуете декомпозицию областей, хотя именно она и лежит в основе научного подхода.
Роль истории — вспомогательная, и это, на минуточку, первый курс, первый семестр.
Подарю вам новое понятие: практико-ориентированный. Пользуйтесь. Интегрируйте.
Нейропсихология — часть клинической психологии. Не имеет смысла упоминать какое-то одно составляющее общего.
И если вам история не нужна и это для вас не база, то ой. В общем ещё раз скажу, что вы явно не специалист. Но пропагандируете здесь базу и то, с чего нужно начать новичкам. Можете делать, конечно, что хотите. Но моё право обратить на это внимание.
Если уж мы говорим про академическую базу, то нейропсихология и психофизиология вошли в чат, а не этапы истории. Но, повторюсь, обывателям, вероятнее всего, будет скучно на 1 странице.
Ну а так, если по существу, на фото и в этом посте просто ваше личное мнение «интересующегося» человека, которое подано с позиции специалиста, коим вы, судя по всему, не являетесь.
Не знаю. Есть житейская и научная психология. Что такое «настоящая» мне неизвестно, можно трактовать по-разному. Поэтому я и выразила надежду, что если вы будете прямо обозначать, о какой психологии вы говорите и что под ней подразумеваете, людям будет чуть понятнее и они не будут к вам лезть и поправлять лишний раз.
Ладно, девочки, вы там спорьте, деритесь, но знайте, что нам нужен хотя бы 1 живой психолог в чате. Хотелось бы 2, но можно и 1, если неизбежно надо выяснить, кто из вас круче
Ну дак миниатюризация же. Процессоры тоже становятся меньше, но при этом они не «тупеют», а наоборот «умнеют». Разве современный человек глупее неандертальца? Не похоже. Объем мозга уменьшается, но при этом увеличивается количество извилин, а плотность проводящей сети повышается за счет уменьшения толщины миелиновых оболочек. Объем меньше, но выше плотность и сложность. Это не деградация, а оптимизация для повышения эффективности.
Да, ИИшки снимают нагрузку на мозг во многих операциях. Но они усиливают мышление, но не заменяют его. Разгружают мозг на рутине, но при этом освобождают ресурсы для более важных вещей — для идей, стратегий, смыслов, чувств. Это не деградация, а перераспределение.
А еще. Нейронка — отличное средство когда нужно быстро изучить вопрос и найти варианты решения проблемы. Но она дает инфу максимально концентрировано, без воды, только саму суть. Пару часов активной работы с нейронкой и мозг начинает гудеть. Изучение чего-то с помощью ИИ — это повышенная когнитивная нагрузка, она намного больше, чем при работе с книгами например. Поэтому здесь тоже не вижу предпосылок для деградации. Думаю с развитием ИИ мозг будет продолжать уменьшаться, но не по причине деградации, а за счет уплотнения и повышения сложности.
Алло, доча! Я вас утром завтра жду. Что там зять мой делает?
— Он, мама, ест огурцы, селёдку, морскую капусту и запивает это молоком....
— Я смотрю, он готов обосраться, лишь бы ко мне не ехать?
Речь же о молоке, 🐱 какие тут могут быть шутки
Зачем ты им сказал? 🙀🙀🙀
Шутка, что шутит. Она серьёзно
А если непереносимость лактозы? А если аллергия? Или проблемы с кожей? А если анемия? ВЫ ВООБЩЕ НОРМАЛЬНЫЙ?!!! (Шутка, я просто шучу)
Поллитра молока в день
Посыл поста по-моему очевиден, теперь установится монополия
Нужно сформулировать, что Вы считаете нормой 😁
Теория разработана Джеймсом Уилсоном (политолог ) и Джорджем Келлингом (криминалист со стажем, профессор).
Конформно — безусловно, эксперименты Соломона Аша мы уже обсуждали. Упрощённо — конечно, практически любая модель является упрощением.
Теория проверена не раз различными исследователеми ещё до ее формирования в 1982 году, например, известный эксперимент Филиппа Зимбардо с автомобилем в 1969.
Хорошо зарекомендовала себя в 1990 в Нью-Йорке — «нулевая толерантность» к мелким правонарушениям привела к значительному снижению уровня тяжких преступлений.
А о том, что всё люди разные указано и в самом посте, не знаю, что все комментаторы так пишут, будто в нем указано обратное.
Уменьшение мозга это ж вроде связано больше с уплотнением структуры и снижением энергозатрат, а не глобальной потерей навыков. Просто эволюционно наш процессор перешел на более мелкий и энергоэффективный техпроцесс при сохранении примерно той же мощности — плюс интеллект, минус какие-то звериные суперсилы (рефлексы, зрение и прочее). А ухудшение памяти — это скорее просто программная надстройка отключения из-за ненужности этой функции, но вернуть и развить за счет кучи разных тренингов можно. Лично знаю челиков, что наизусть помнят разные книги, внешности людей до мельчайших деталей и еще много чего, составляют картотеки у себя в башке типа дворцов памяти, быстро запоминают номера телефонов и прочее. И это именно приобретенный скилл, а не врожденное умение.
Насчет скукожится ли мозг и занизит ли память хардварно типа локальной минилоботомии, если не юзать запоминалку – чет слабо верится))) Насколько я помню эволюция работает немножно не так. Для передачи кой-то черты будущим микрочеликам, например «мини мозг», люди с этой чертой должны доминировать в плане выживаемости и плодовитости, т.е. эта функция должна быть биологически полезной виду. А тут что чел, который с рождения получит «лоботомию», что тот, кто просто отключит функции памяти в процессе развития, что то, что то хуйня. Формально польза есть – меньшие энергозатраты, тока глобально на выживаемость это никак не влияет) А ваще это всё вода, эволюцию я не видел, подробно не изучал, так что правильный ответ тут — хуй знает¯\_(ツ)_/¯ Пусть ученые разбираются.
Да и в принципе память и ум это не одно и тоже, перестать всё запоминать из-за обилия внешних источников хранения инфы при сохранении той же глубины мысли и логики, я бы не назвал отуплением. Скорее адаптацией, пусть и бъющей по самолюбию. Проблема нейронок как раз в том что на них можно переложить эту самую логику и мысли, и постепенно отказаться от собственных, вот это уже больше похоже на отупление.
Шикарный пост, читнул до конца, с удовольствием. Спасибо, что поделился. У меня примерно такое же отношение по всем пунктам.
«— Ничего не поделаешь, — возразил Кот. — Все мы здесь не в своем уме — и ты, и я! — Откуда вы знаете, что я не в своем уме? — спросила Алиса. — Конечно, не в своем, — ответил Кот. — Иначе как бы ты здесь оказалась!».
Цитата Чеширского Кота из книги Льюиса Кэрролла «Алиса в Стране чудес» (глава 6)
Все мы тут не в своём уме.
Ненормальный не сознается, что он ненормальный
Ой. Это лампа. Сначала не то подумал
Да
> пытаюсь понять, в чем заключается природа эффекта, о котором Вы говорите.
Понимание, до которого человек доходит самостоятельно — ценнее и важнее, нежели кто-то будет объяснять ))
Уточню, на всяк случай — мы говорим об эффекте публичной классификации людей.
Повторюсь, на всяк случай — ты берёшь характеристику, делаешь её публичной, привязываешь к конкретным людям — эта характеристика начинает влиять на то, как авторов воспринимают.
Что в результате создаёт социальное давление (да, даёт)
✨ Интересно, как ты понимаешь эту инфу, если не сложно, озвучишь?
> категория «автор произведения с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero» является социально значимой, и существуют авторы, которые не хотят быть соотнесены с подобной категорией.
Верно. Как минимум, потому что сервис не даёт 100% достоверной инфы.
Напримет, ты публиковал результаты анализа работ DeepOcean — 100% Хуман.
Автор позже сообщил в своём блоге:
"Если кому-то интересно, я использую ИИ в работе над текстами, прикиньте"
Patience — 10% Хуман, 90% ИИ
Автор в комах сообщил, что не юзает нейронки.
Получается, категория не техническая. Согласен?
> третий твой абзац
Ты лично у каждого автора, тексты которого проверял, поинтересовался, насколько для него значит или «ничего особенного не значит» эти показатели?
Извините, если Вам показалось, что я что-то требую доказать. Вовсе нет, но я пытаюсь понять, в чем заключается природа эффекта, о котором Вы говорите.
Таким образом, если я правильно понял Вашу точку зрения: категория «автор произведения с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero» является социально значимой, и существуют авторы, которые не хотят быть соотнесены с подобной категорией. Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь.
Просто большинство активных участников дискуссии говорили, что данный показатель — процент ИИ — ничего особенного не значит и не может служить основанием для умаления значения труда автора. Но тогда этот показатель не должен быть социально значимым, разве не так?
Назад дороги не будет
Ты подменяешь разговор: вместо обсуждения эффекта требуешь доказать частный случай.
ИИшник — это социально значимая категория, потому что она влияет на восприятие автора, а не просто описывает текст.
Этого достаточно, чтобы возникал эффект, даже без конкретного писателя М
Вот, собственно, я и спрашиваю: почему категория «такой-то процент AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero» является социально значимой, а не технической?
Отвечу на вопрос — да, я, безусловно, беру на себя ответственность за свои действия. А по поводу эффекта я как раз пытаюсь у Вас узнать: верно ли, что Вы утверждаете, что существует писатель M, который не публикует свое произведение в чате, опасаясь присвоения ярлыка «автор произведения с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero»? Известна ли Вам эта информация из первых рук или только как дедуктивный вывод из некоторых предпосылок? Если информация достоверна, то почему писатель М опасается такого ярлыка?
Аналогия твоя делает подмену темы разговора. Давай продолжать в той теме, которая вызвала такой живой эффект в чате.
Ты сравниваешь нейтральную характеристику (которая не вызывает ассоциаций) с социально значимой (которая маркирует автора с определенной характеристикой).
Ярлык возникает не из самой структуры, а из смысла категории, которую ты вводишь.
Без эксперимента скажу факт:
Публика никак не отреагирует на маркировку «Чётности/Нечётности»
Но публика отреагирует на маркировку, затрагивающую их социальную роль.
Если не против, рандомный вопрос:
берёшь ли ты на себя ответственность за эффект (надеюсь он понятен), который произвели твои действия в чате?
.
✨ далее не для Совести.
Видела где-то в коммах про обиду и личное презрение к Совести. Проясню :)
Меня не задевает факт, что моё творчество рассматривают под лупой, критикуют или обесценивают (я к этому привыкла за многие годы. Сфера деятельности такая)
Но вот моё воспитание, образ жизни, среда обитания привили мне защиту личных границ и любовь к свободе от чужого контроля и ограничений.
Моя реакция направлена не против «личного интереса Совести к моим работам», а против его позиции «инквизитора» и желания поиграть с властью
Действительно смешно. :)
О, да, была когда-то мощная румынская «новая волна». Ни одного фильма из нее не видел. :)
Малютка, что снова случилось, кто тебя обидел? Вы же вроде ладили с Совестью, из-за чего стали общаться на повышенных тонах и что ты называешь «заниматься хуйней»?
Действительно, сегодня было разнообразие тем, под вечер стало их обилие
Какой продуктивный сегодня был день в чате!
Высказывались:
✨Сияние Разума
El Tomate 🍅
Good5 (God5)
ЗефИркА ☕🫖 (ЕВ)
denny30
Red Fire 🔥
🐱Just_Meow🐱
Эдди 🐌
Zmiyuchka
🌿Мия🌿
Престидижитатор
yes ❤️
Ведьмочка
🌌𝐀𝐒𝐓𝐑𝐎𝐍𝐀𝐔𝐓
Упаковщик № 6
Кофе
vim (NULL)
🛸 НЛО
Ghost'
Ʈᥙᥒᥲ
Patience
_______
Aлиса
Рыжая
Надеюсь, никого не пропустил.
В Венеции.
✨Сияние Разума, спасибо за развернутое разъяснение! Оно было очень полезным и заставило задуматься.
Вот я думаю… Представим себе, что я возьмусь измерять характеристику «четность числа слов в произведении».Назову пост «Проверка текстов в чате на четность числа слов».Разделю, соответственно, тексты на две категории — «текст с четным числом слов» и «текст с нечетным числом слов» — с указанием авторов.
Вопрос, будет ли писателю N какое-то дело до такого разделения, до присвоения ярлыка «автор произведения с такой-то четностью слов»?
Передумает писатель N публиковать свое произведение в чате, опасаясь присвоения такого ярлыка?
Нет, не думаю.
Как я понял, Вы утверждаете, что существует писатель M, который не публикует свое произведение в чате, опасаясь присвоения ярлыка «автор произведения с таким-то процентом AI generated по результатам проверки в сервисе gptzero».
Возникает, кстати, вопрос, известна Вам эта информация из первых рук — или только как дедуктивный вывод из некоторых предпосылок…
Если же так все с писателем М и обстоит на самом деле, то возникает вопрос: почему автор опасается такого ярлыка, но не ярлыка «автор произведения с такой-то четностью слов» — при одинаковой вроде бы структуре действий?
Смотреть на все с неподдельным интересом, скептицизмом и лёгким удивлением — Александр Неизвестный поразительная личность. А нейросеть большая придумщица.
«Всё течёт, всё меняется» 100%. Уже через долю секунды мы станем на микроскопическую долю другими людьми.
А мне кажется, что теория не лишена оснований и в среднем чем больше сора от окружающих, тем больше людей будет рассматривать это как норму и начнут делать также по принципу «все так делают, значит, норма». Да, есть и принципиальные люди, которые на такое не пойдут никогда, но, если подумать о среднем, то мне кажется, что так.
Спасибо за пост! Интересен аспект «отупления» человека с развитием ИИ. Действительно, зачем думать самому, когда можно делегировать это машине? Это не оптимально и энергозатратно (работа мозга в целом очень энергозатратна). Мозг человека уменьшился за последние несколько тысяч лет (связывают с коллективным разумом, разделением труда и т.д.). Развитие ИИ может способствовать дальнейшему уменьшению мозга человека. Это интересная тема!
Вариант нормы)
Здесь должна быть шутка про Александра Неизвестного ;)
Он будет лежать на мокром асфальте с идиотской улыбкой на лице
Я всё ещё жду пояснение, почему Левин — это база. Тем более, что теория поля Левина относится к гештальтпсихологии.
😉🕊️
Как хорошо, что вы делаете всё по правилам, которые вам спустили властьимущие. Осталось только дождаться, когда вам запретят дышать. Хотелось бы посмотреть, что вы скажете в таком случае. А, нет, боюсь, вы уже ничего не сможете сказать.
Никто и не травит никого. Меня удивило, что NULL до сих пор не понимает почему её акку ограничили возможности. Напомнил. Вообще я хорошо отношусь к Нулику, но вот любит она уйти почти в «бесконечный цикл»)
Ну, я же говорю — полная бездоказательная ху…
Ну после нельзя что ли вмешаться, ты же против травли?
1) Это NULL.
2) Спор ради спора, вследствие п.1.
я нет, у меня прл <3
Гештальт- психология — это психологическое направление, которое возникло в Германии в начале 20-века, но по понятным причинам было свёрнуто. В фашистской Германии было уже не до гештальт психологии.
Так вот, её представители, Коффка, Келер и Вертгеймер известны открытием фи-феномена. Они выдвинули революционную на тот момент идею. До этого в психологии сознание пытались разложить на структурные элементы, единицы и их отдельно изучать. Они же провели эксперимент, в котором с разной скоростью свет проходил через щель. В зависимости от скорости прохождения света, менялось его восприятие. Это, конечно, очень упрощённое описание. Кто хочет, может почитать подробнее. Исходя из этого, они предложили изучать гештальты — целостные структурные единицы сознания. То есть они по сути сказали: а давайте не будем всё расскладывать на составляющие части, давайте изучать целостные феномены, ибо целое — не просто сумма составляющих его вещей. Целое обладает новым уникальным свойством, которое не сводится к сумме свойств отдельных элементов. Это называется неаддитивностью.
Но это только один эксперимент, с которого и началось направление гештальт-психологии. А вообще в рамках неё было проведено великое множество интереснейших экспериментов. Например, с обезьянами и прочими друзьями нашими меньшими. А ещё кстати теория поля Левина, который у вас база, тоже относится к гештальту.
Но если для вас это фигня, значит вы просто мало знаете о науке. Ничего, это поправимо. Только читать надо не книги, которые у вас на фото, а что-то более фундаментальное. Не брезгуйте учебниками. Они бывают полезны.
Ты снова решил приползти третьим и начать человека в правила сайта тыкать?
Самому от себя не мерзко, каждый раз начинаешь себя вести, как непонятно что, когда человеку и так тяжело спорить по своей теме, отвлекаясь на зеленого, тунца и тебя. Девочки ведут свой диалог, этот приходит свои 5 копеек вставляет
NULL это или не NULL, дай людям обсудить свои темы. Твое мнение вообще не интересно в этом диалоге
"Почему? Не знаю"
Очевидно, что за пост, посвященный критике админа, чего не только на этом сайте, но и на подавляющем большинстве других делать запрещается.
Ну Слава Богу, я уж расстроилась, что ты ушла, теперь снова возрадовалась. Иди обниму🫂
Тоже есть такое предположение)
Ну потому что при удалении одного аккаунта получилось так, что я теперь просто не могу в него зайти. Эта всё, что делает «удаление».
А на втором аккаунте админ тупо забрал возможность писать публично. Почему? Не знаю. Видимо, я ужасно врежу этому чату и эго админа.
Тссс.)
"В общем ещё раз скажу, что вы явно не специалист."
Как же глубоко вы заблуждаетесь)
Если бы Вы имели отношение к науке и были реально в теме, то давно бы поняли, что гештальт и нейропсихология по разные стороны баррикад. Они буквально — противоположны. Именно поэтому я привела в пример её.
Гештальт — это про слабую операционализацию. Гештальт где-то очень сильно рядом с магическим мышлением, уж извините. Что нельзя чётко измерить — сложно доказать
«что мертво — умереть не может».В современной психологии гештальт не strongest evidence-based подход. База психологии — это универсальные механизмы, гештальт — узкая область (
поговорить о том, о сём) , а не фундамент. Нет полной модели психики Гештальт не даёт системного ответа: как формируется личность, што там с памятью, как возникают эмоции, хотя бы что-то со словом развитие, а не "чувствуете сейчас". Эмпирическая поддержка?Как терапия — пожалуйста, прикольно, можно юзать, но считать это базой — извольте.
В общем (и целом) гештальт — это важное направление и частный вклад в понимание восприятия и опыта тех самых чуваков, которыми Вы тычите. Но гештальт не является базой психологии, потому что не охватывает основные психические процессы и не даёт универсальной модели психики. Ол райт?
Вот ты вроде как чет там выучила и даже диплом защитила, и Хомо свое муШское плечо тебе подставляет, ну что за ролевые игры с чатом, сидела бы под собой, к чему эта смена шкурки? XD
Вам надо с Мией держаться вместе, лучше объявить себя парой, вы по всем параметрам калибруетесь 💪
А что ответов по существу не будет? В чем проблема ответить на вопрос?
Любо нас хейтеры заминусовали, улыбаюсь)
Дебатируют они задорно. Пух из подушек летает по всему чату)
Книжный мордобой это вам не махач в грязи в мокрых майках, это куда увлекательнее XDD
Смешно (нет)
Хотя, да, смешно))
Потому что гештальт — полная ху...
Извините.)
Коффка всегда была и будет базой в чате
Ничего не написала, а так много обозначила.
Дебаты можно на определенную тему) Или действительно конкурс)
На книжках подрались, теперь можно и дипломы обнажить))
А вообще, в чате так много красивых психологов, может среди них конкурс кто-нибудь проведет? Или может попросить их разобрать какой-нибудь чатовский кейс с разных позиций и школ? )
Вы мне за Коффку, который не база, и Левина, который у вас база, поясните, пожалуйста. А то мне прям очень интересно, из каких источников вы черпаете эту чудесную информацию.
Нормальность нынче не в моде.
В целом в посте много намешано, для меня очевидного и не явялющегося интересным для обсуждения, пока оно не разовьется в комментариях. Я отвечу только по той части, где ты высказываешь мысли по поводу проверок в чате:
1) Человек хочет делать проверки и публиковать их, видит в этом для себя личную цель или цель развития чата — тут неважно, ноунейм он или нет, у него есть на это право
2) В чем может заключатся его цель, в том же уважении к ручному труду или стремлении создания негласного правила, чтобы авторы в чате сами со временем начали раскрывать факт использования ИИ. Целями могут быть даже те, которые ты назвал доебкой
3) Аргумент, типа это легко слишком субъективный. Для меня легко сделать бота, который будет анализировать мои посты и публиковать под ними % — пусть тогда это сделает каждый и вопросов тоже не будет. Мне как-то влом тратить свое время и деньги на данный сервис и если это будут делать вместо меня чисто аналитически это будет интересной и ценной информацией
В сухом остатке какие аргументы, что на данном ресурсе это не нужно (Да, можно обойтись без этого). Что человек ноунейм и доебывается (Тоже имеет право на это). А вот оскорблять его за это и устраивать беспорядки в чате уже может быть ближе к нарушениям правил площадки и является более спорной деятельностью
Вы сейчас, наверное, пошутили. Хотелось бы в это верить.
Это как раз подтверждает обратное.То, что в учебнике (серьезно, учебнике одном из...?) нейропсихология включена в раздел клинической психологии, вообще не означает, что она исчерпывается клиникой как научная область. Отдельная. В академической традиции (особенно современной): нейропсихология рассматривается как междисциплинарная область на стыке психологии, нейронаук и медицины
Учебник (еще раз — серьезно?), на который Вы ссылаетесь, отражает: структуру конкретного курса, а не универсальную классификацию науки. Нейропсихология может входить в клиническую психологию в рамках учебника, но сводить её только к клинике — методологически некорректно. Я все еще надеюсь, что это шутка.
Сдается мне, что это NULL сменила наряд, а она ж дипломированный психолог, а вы? XDD
Специально для вас выделила, что входит в клиническую психологию.
Просвещайтесь, студент.
lib.uni-dubna.ru/search/files/psy_karvasarsky/1.pdf
Согласна. Мы просто из разных сфер, скорее всего. 😄
Боже, как много
Нет, Рыжая, никто из нас.
Мне нужен враг, чтоб обрести покой;
Чтоб все бессмысленное стало объяснимо,
Чтобы роняло искры за моей спиной,
Пожара ненависть — черное огниво.
Мне нужен враг, чтоб можно было жить
Спокойно, зная, что он где-то рядом.
Чтоб день со днем сшивала злобы нить,
Чтоб ложь гремела взорванным снарядом.
Мне нужен враг, чтоб был таким, как я —
Безжалостный измученный подонок;
Бутылкам отбивающий края,
Слабеющий от старости ребёнок.
Мне нужен враг, чтоб быть самим собой,
Когда любовь держу в своих объятиях,
Ища дрожащей, окровавленной рукой
Замков секреты в шёлке складок платья.
И Он придёт, и станет предо мной,
Пронзительно смотря моими же глазами.
Сверкая отражённой в них Луной,
Чуть-чуть преувеличенной слезами.
Мгновений тополиный пух сожжёт
Вдруг вспыхнувшая фейерверком ярость.
И ринутся на чёрта чёрт, —
В дурацких колпаках, чтоб зло расхохоталось.
Начнёт ржаветь в крови железо кулаков,
На прочность пробуя гранитных лиц упрямства.
И выйдет злоба из безумья берегов,
И ненависти воцарится пьянство.
И глядя на того, кто падал в пустоту,
Забвения больного поражения, —
Увижу лишь себя, лежащим на полу,
И умоляющем о чуде Воскрешения
Меняется всё и каждую секунду, нет ничего статичного и ты не статичен.
«Человек в пальто. Нет-с, я любитель! Люблю острый сыр, знаете, такой круглый! (Делает кругообразные жесты.) Забыл название.Его собеседник (неуверенно). А вы… пробовали? Человек в пальто. Что пробовал? Вы думаете, нет? Я рошефор кушал! Собеседник (под которым качается стул). А знаете… люксем-бургский… так пахнет нехорошо… и шевелится, шевелится… (Чмокает губами, шевелит пальцами.)Человек в пальто (вдохновенно встает). Швейцарский!.. Вот что-с! (Щелкает пальцами.)Собеседник (мигает и сомневается). Ну, этим не удивите… Человек в пальто (громко, как ружейный залп). Бри! Собеседник. Ну это… это… знаете… Человек в пальто (угрожающе). Что знаете? Собеседник (уничтожен).» ©
Простите великодушно, меня, как дурачка, потянуло на Серебряный век неожиданно =)
Шутку «выйти за пределы редукционизма» — оценила. )
На самом деле, для психосферы это нормальное поведение. Жёсткие теоретические столкновения — часть научного процесса. До кровавых соплей — еее. На научно-практических конференциях обычно дичайший мортал-комбат: КПТ vs психоанализ, гештальт vs когнитивщики, нейропсихологи vs гуманисты — там вообще мясо. :D
Человек не меняется. Меняется твоё отношение — он просто перестаёт тебе мешать. Это как стул, который год скрипел, а потом ты перестаёшь слышать скрип. Стул не починили, твоя голова привыкла к скрипу и решила, что это тишина. Так и с неприятными чертами: они никуда не уходят. Просто ты однажды перестаёшь их поливать своим вниманием, и они засыхают на корню. Или нет. А, скорее всего, тебе уже просто всё равно — ты смотришь не на них, а сквозь них. Не знаю статистики, но думаю, что полные подонки встречаются в природе крайне редко. И в каждом можно что-то разглядеть ромашковое. От негативного ты защищаешься, но силы- то не бесконечны. В конечном итоге они будут направлены на поиск хорошего и, найдя, крепко в это вцепятся эмоционально. Созерцать приятнее чем ненавидеть. И ты уже почти в эйфории, и всё не так уж плохо. Да и человек кажется поприятнее первоначального ощущения. А он всё тот же.
Не выискиваю, не вижу в этом смысла. Как увидел, как почувствовал — так и останется. Это типа как не давать второго шанса. И у меня это осознанно.
Человек не меняется. Меняется твоё отношение — он просто перестаёт тебе мешать. Это как стул, который год скрипел, а потом ты перестаёшь слышать скрип. Стул не починили, твоя голова привыкла к скрипу и решила, что это тишина. Так и с неприятными чертами: они никуда не уходят. Просто ты однажды перестаёшь их поливать своим вниманием, и они засыхают на корню. Или нет. А, скорее всего, тебе уже просто всё равно — ты смотришь не на них, а сквозь них. Не знаю статистики, но думаю, что полные подонки встречаются в природе крайне редко. И в каждом можно что-то разглядеть ромашковое. От негативного ты защищаешься, но силы- то не бесконечны. В конечном итоге они будут направлены на поиск хорошего и, найдя, крепко в это вцепятся эмоционально. Созерцать приятнее чем ненавидеть. И ты уже почти в эйфории, и всё не так уж плохо. Да и человек кажется поприятнее первоначального ощущения. А он всё тот же.
Не выискиваю, не вижу в этом смысла. Как увидел, как почувствовал — так и останется. Это типа как не давать второго шанса. И у меня это осознанно.
Вот это да, вот это упрощение. Вообще нейропсихология изначально являлась самостоятельной научной дисциплиной. Я бы даже сказала — одной из баз когнитивной науки. И ее выделение — это нормальная научная практика. Всё же мозговые механизмы психики, когнитивные функции, связь структуры мозга и поведения — все это здесь.
Не моя тема переходить на личности, но Вы, видимо, от науки далеки, поскольку критикуете декомпозицию областей, хотя именно она и лежит в основе научного подхода.
Роль истории — вспомогательная, и это, на минуточку, первый курс, первый семестр.
Подарю вам новое понятие: практико-ориентированный. Пользуйтесь. Интегрируйте.
Если у вас Левин — это база, а Коффка — нет, то что скажете за Олпорта? :) очень интересны ваши аргументы.
Нейропсихология — часть клинической психологии. Не имеет смысла упоминать какое-то одно составляющее общего.
И если вам история не нужна и это для вас не база, то ой. В общем ещё раз скажу, что вы явно не специалист. Но пропагандируете здесь базу и то, с чего нужно начать новичкам. Можете делать, конечно, что хотите. Но моё право обратить на это внимание.
А, ну все. Дальше началось нытье. Онли конструктивные аргументы.
Вот именно — можно трактовать по-разному.
Если уж мы говорим про академическую базу, то нейропсихология и психофизиология вошли в чат, а не этапы истории. Но, повторюсь, обывателям, вероятнее всего, будет скучно на 1 странице.
Ну а так, если по существу, на фото и в этом посте просто ваше личное мнение «интересующегося» человека, которое подано с позиции специалиста, коим вы, судя по всему, не являетесь.
Думаешь, уже не спасти чат? Тоже порой кажется, что без психиатра не обойтись с некоторыми представителями
Не знаю. Есть житейская и научная психология. Что такое «настоящая» мне неизвестно, можно трактовать по-разному. Поэтому я и выразила надежду, что если вы будете прямо обозначать, о какой психологии вы говорите и что под ней подразумеваете, людям будет чуть понятнее и они не будут к вам лезть и поправлять лишний раз.
А зачем он тут нужен?)
Ладно, девочки, вы там спорьте, деритесь, но знайте, что нам нужен хотя бы 1 живой психолог в чате. Хотелось бы 2, но можно и 1, если неизбежно надо выяснить, кто из вас круче
Может быть, Вы путаете с научной?) Или академической? Ортодоксальной? М?
А житейская — не настоящая, получается?
Вы говорите о настоящей психологии, которая у вас превращается в житейскую, когда вам надо.
Ну да… в самом деле..
Кросавчег ❤️
МГУ поди заканчивала XD
Это же Райджел 16й ) Величайщий правитель Хайнирской Империи… возможно выбирает себе невесту🤔