Ты признал, что сейчас есть спад литературной активности — отлично, благодарю.
> И мне как раз кажется важным понять, в чем причина.
Я тебе уже описала механизм эффекта: публичная классификация -> изменение восприятия -> реакции -> давление на авторов -> авторы перестают публиковать.
Если ты не считаешь свои действия частью этого процесса, объясни, почему, по твоему мнению, они не влияют на общий спад.
2.
Я спрашиваю: «на каком основании ты это сделал? (логика, отношение к авторам)»
Совесть: «это можно делать»
Совесть, допустимость не равняется обоснованию выбора. Ты принял решение публиковать оценки по другим авторам. Вопрос остаётся: какая логика стояла за этим решением именно в отношении других людей?
Как ты сам оцениваешь корректность публикации таких данных без верификации?
3.
Совесть, твоя модель с X и Y была бы логична, если бы Y был эталоном. Но когда Y — это генератор случайных чисел (что доказано примерами DeepOcean, Patience), ты не «уточняешь восприятие» читателя, а фальсифицируешь его. Ты заставляешь читателя А разочаровываться в авторе К на основе ошибки программы. Это не поиск истины, это распространение дезинформации.
Вот тебе про ответственность: публикация данных с высокой погрешностью без верификации — это дискредитация проверяемой информации. Публикуя результаты детектора, ты даже не уточняешь их ограниченность и недостоверность данных.
Ты признал причинно-следственную связь Что твои действия повлияли на людей:Группа, для которой инфа стала значимой, начали использовать её для социального давления на авторов. Авторы были дискредитированы ложной инфой, что повлияло на дальнейшую их деятельность в чате, например, на участие в Литературном конкурсе. И как следствие, получается, твои действия повлияли и на организатора Литературного конкурса.
Ты признал свою роль в эффекте (публичная классификация влияет на восприятие авторов и их социальную роль в чате) «не за всё, а за часть» — достаточно даже частичного влияния, чтобы говорить о воздействии на чат.
Ты признал, что твои действия повлияли на восприятие авторов, и ты берёшь ответственность за часть этого влияния. Признал, что твои действия ведут к критике авторов («да, такое может произойти»).
Ты признал, что распространяешь данные «неидеального детектора» — чем вводишь людей в заблуждение.
✨ ИТОГ:Ты сознательно конструируешь систему, которая генерирует конфликты на основе недостоверных данных.
Как всегда, призываю читателей делать выводы (о личности пользователя Совесть) самостоятельно.
Финальный вопрос:Как ты считаешь, Совесть, в такой ситуации корректно ли с твоей стороны сделать какой-то шаг по отношению к авторам и другим людям, на которых повлияла твоя деятельность?
IQ подходит для оценки популяции и хорошо предсказывает финансовое благосостояние, семейное положение, уровень здоровья и т.д. Он хреново предскажет каждого человека в отдельности, но на больших наборах данных связь обнаруживается. Есть тесты с более высокой предсказательной способностью, но они менее распространены
"но ты сама довольно часто используешь оценочные суждения, манипуляции и подобное. Уверена, что без сознательного злого умысла. Но людьми считывается так, как подано"
Вы согласны с тем, что про этот ваш комментарий можно так же сказать? Со своей стороны я вижу в вас нетерпимость к человеку, вас Мия и раньше раздражала, хотя и не только вас. Но это торчит из вас.
1. Та фраза про «способствовать развитию литературы» относилась к ситуации, в которой открытость информации об использовании ИИ являлась бы общепринятой нормой
Нам до этого еще далеко, мы находимся в переходной фазе. В которой действительно наблюдается снижение общей литературной активности. И мне как раз кажется важным понять, в чем причина. Я несколько раз спрашивал, почему, на Ваш взгляд, писатель М не публикует свое произведение сегодня. Надеюсь все же узнать Ваше мнение об этом.
2. Зачем публиковать информацию? Я вроде бы постоянно об этом говорю: считаю, что эта информация должна быть открытой. Пункт 1 моего поста.
И это публикация не какой-то личной и конфиденциальной информации, а результатов анализа опубликованных в открытом доступе текстов общедоступными компьютерными средствами — я считаю, что разрешение автора на подобное действие не требуется.Средство при этом указано, любой может воспроизвести результаты. Да, детектор неидеален, но неплох, и важно, что любой желающий может изучить его работу, о чем я тоже постоянно говорю.
3. Мы с Вами остановились на том, что есть люди, для которых информация об использовании нейросетей важна, и для них восприятие авторов может измениться после публикации данных.
Давайте продвинемся в рассуждениях дальше.
Представим себе, что у нас есть читатель А, для которого информация об использовании нейросетей важна.
И есть автор К, написавший для определенности одно произведение.
Пусть изначально читатель А думал, что вероятность того, что К пользовался при написании нейросетями, равна Х процентов.
А детектор показал, что эта вероятность равна Y процентов.
Если X > Y, то восприятие читателем А автора К изменится так: «Оказывается, он был самостоятельнее при написании того текста, чем я предполагал».
Если Y > X, то восприятие читателем А автора К изменится так: «Оказывается, он был менее самостоятельным при написании того текста, чем я предполагал».
От средних по читателям и авторам чата значений X и Y зависит общая направленность изменения восприятия писателей после публикации данных.
Если окажется, что Y > X, то может ли читатель А высказать по этому поводу критику автору K? Да, может.
Это не обязательно случится, на это влияет множество факторов — но да, в целом, такое может произойти.
4. Пытаюсь понять, что Вы имеете в виду…
Влияют ли мои действия на людей? Да, влияют.
А вот слово «контроль» мне кажется не слишком подходящим. В моем понимании «контроль» исходит из некого представления об «идеальном» поведении и желании его воспроизвести. Я же никому не говорю, что ему делать, а что не делать. Даже не советую вроде бы.
Да.
Да!🏆
нет. Тут всё очень серьезное...
Идиократия?
Да, это именно этот фильм 🏆😍
Не «Побег из Шоушенка» ли это?
Неуместный юмор:
Три билборда?
Я бы вам всем советовал смотреть этот, актуально всегда, во все времена.
Невероятно что чужих 1ую часть сняли в 1979. А нирвана до сих пор ещё предстоит только
Когда-то мне очень нравилась. Много обсуждали ее с одноклассниками.
Но, с другой стороны, невероятно, что ее и «Матрицу» разделяют всего два года.
Она самая
Нирвана.
Без фантастики, скорее драма. Но судя по финальным кадрам закончилось все хорошо.
Yep.)
Довод.
значит жанр драмма/фантастика
Действительно похоже)
Тогда уже, продолжения жизни)
No.)
Экранизация наших фантазий по поводу отпуска...
Не он. Это экранизация.
Не узнаю, но такой фильм нельзя не вспомнить: водный мир
Не знаю почему вспомнил, но фильм «сигнал»
Нет.) Могу только дать подсказку: режиссёр здесь культовый, а актёр, исполняющий главную роль, — афроамериканец.
Другой пляж. Финальные кадры.
Пляж? На реквием не похоже. Там был причал
У них много общего...
Ну 3 отгадали
Если запутался в картинках, то сделаем ещё больше картинок!
Я тут запутался уже в картинках
тот же каратель, но не тот это фильм 5)))
Нет, фильм далеко не такой «унылый».
Это ИМХО претендент на фильм который переплюнул Криминальную чтиву. Однако полностью провалился в прокате.
Если Вы не узнаете эту Мисс, то Вы его не видели. Её манера общения запомниться на на всю жизнь, так же как Ваша первая жена...
Тоже Каратель, но не тот)
да, научная фантастика с нотками ужасов. Мне кажется фильм крутой
А это не Терминал?
А это Фэнтези какое-то?
Это Сэмюэл Джексон? Может Дуэйн Джонсон?
Глаза похоже
_______ дала правильный ответ. Это мутный кадр из фильма Сияние. Который отображает тёмное прошлое обитателей того дома.
Сербский фильм?)
Есть, но она не признается
Да, всё стало нормально… до обеда...
Точно, это оно. Вы хорошо угадываете
Надо же. В Минске
Может такси? Хотя респиратор больше о всяких катастрофах наводит мысли.
Возможно это Сияние.
А интересно есть ли Ксения с фамилией Морф🤔
Сразу было что-то до боли знакомое. Но оно пряталось глубоко внутри. Пыталось вырваться наружу, но я задавил это, не дал волю и думал в другую сторону
Я знал что ты угадаешь этот фильм про кошечку!
Держи Ксеноморфа 👽
мимо
Чужой?
Нит.
Но фильм катастрофа?
Найн
не отгадали. Это полнометражные фильмы всё. Без сериалов
Из Чёрного зеркала серия🤔
Кошмар какой
Толстый
День независимости?
Кладбище домашних животных?
А это отгадали?
Не-а.
Ахах. Ай. Ой. Действительно.)
Волшебные твари)
Так как отличительных тут нет, что странно при наличии мигалок, то похоже логика тут не поможет. Это может быть всё что угодно.
Начнём перебор: Форсаж? ХХХ?
Я уже вижу патерны в твоих кадрах :)
Надо будет пересмотреть на днях.
Шерлок?
Нит, но Кинг тут есть
Совесть, давай зафиксируем и подведём итог ))
1.
Ты признал, что сейчас есть спад литературной активности — отлично, благодарю.
> И мне как раз кажется важным понять, в чем причина.
Я тебе уже описала механизм эффекта: публичная классификация -> изменение восприятия -> реакции -> давление на авторов -> авторы перестают публиковать.
Если ты не считаешь свои действия частью этого процесса, объясни, почему, по твоему мнению, они не влияют на общий спад.
2.
Я спрашиваю: «на каком основании ты это сделал? (логика, отношение к авторам)»
Совесть: «это можно делать»
Совесть, допустимость не равняется обоснованию выбора. Ты принял решение публиковать оценки по другим авторам. Вопрос остаётся: какая логика стояла за этим решением именно в отношении других людей?
Ещё ты пишешь:«Да, детектор неидеален» ©. И при этом используешь его результаты как основание для оценки текстов. На примерах видно, что результаты могут не совпадать с реальностью, получается ты транслируешь недостоверную инфу публикуя данные «несовершенного инструмента».
Как ты сам оцениваешь корректность публикации таких данных без верификации?
3.
Совесть, твоя модель с X и Y была бы логична, если бы Y был эталоном. Но когда Y — это генератор случайных чисел (что доказано примерами DeepOcean, Patience), ты не «уточняешь восприятие» читателя, а фальсифицируешь его. Ты заставляешь читателя А разочаровываться в авторе К на основе ошибки программы. Это не поиск истины, это распространение дезинформации.
Вот тебе про ответственность: публикация данных с высокой погрешностью без верификации — это дискредитация проверяемой информации. Публикуя результаты детектора, ты даже не уточняешь их ограниченность и недостоверность данных.
4.
ПОДЫТОЖИМ ))
Зафиксируем то, с чем ты уже согласился:
«Влияют ли мои действия на людей? Да, влияют» ©
Твои цитаты из предыдущих коммов:
«да, я, безусловно, беру на себя ответственность за свои действия» ©
«На Ваш вопрос про ответственность я бы ответил, что я беру на себя ответственность за сообщение информации, которая могла привести к изменению восприятия авторов второй группой лиц» ©
«Я не могу взять на себя ответственность за все факторы, это попросту неверно. Но могу за ту часть влияния на итоговый эффект (изменение восприятия авторов второй группой лиц), который вызвали собственно опубликование информации и мои сопутствующие высказывания» ©
Опираясь на твои слова, выделю такие моменты:
Ты признал причинно-следственную связь Что твои действия повлияли на людей:Группа, для которой инфа стала значимой, начали использовать её для социального давления на авторов. Авторы были дискредитированы ложной инфой, что повлияло на дальнейшую их деятельность в чате, например, на участие в Литературном конкурсе. И как следствие, получается, твои действия повлияли и на организатора Литературного конкурса.
Ты признал свою роль в эффекте (публичная классификация влияет на восприятие авторов и их социальную роль в чате)
«не за всё, а за часть» — достаточно даже частичного влияния, чтобы говорить о воздействии на чат.
Ты признал, что твои действия повлияли на восприятие авторов, и ты берёшь ответственность за часть этого влияния. Признал, что твои действия ведут к критике авторов («да, такое может произойти»).
Ты признал, что распространяешь данные «неидеального детектора» — чем вводишь людей в заблуждение.
✨ ИТОГ:Ты сознательно конструируешь систему, которая генерирует конфликты на основе недостоверных данных.
Как всегда, призываю читателей делать выводы (о личности пользователя Совесть) самостоятельно.
Финальный вопрос:Как ты считаешь, Совесть, в такой ситуации корректно ли с твоей стороны сделать какой-то шаг по отношению к авторам и другим людям, на которых повлияла твоя деятельность?
IQ подходит для оценки популяции и хорошо предсказывает финансовое благосостояние, семейное положение, уровень здоровья и т.д. Он хреново предскажет каждого человека в отдельности, но на больших наборах данных связь обнаруживается. Есть тесты с более высокой предсказательной способностью, но они менее распространены
Спасибо. Но это явно кто-то другой отгадает.
Могу дать подсказку. Это только то, что на поверхности. У этого чемодана намного больше функций и возможностей)
Сложно понять, кто из них рыцарь, и где у них животы :)
Ноль идей… :)
Да) И снова верно 🏆
Надо же!
Вау! Это же «Пролетая над гнездом кукушки»!
"но ты сама довольно часто используешь оценочные суждения, манипуляции и подобное. Уверена, что без сознательного злого умысла. Но людьми считывается так, как подано"
Вы согласны с тем, что про этот ваш комментарий можно так же сказать? Со своей стороны я вижу в вас нетерпимость к человеку, вас Мия и раньше раздражала, хотя и не только вас. Но это торчит из вас.
Возможно :)
Да, это «Амели» 🏆
Франция. Яркая картинка. Почему-то мне сразу хочется сказать «Амели», хотя я такого момента не помню.
Мне почему-то кажется, что в духе Стивена Кинга. Но наверное кажется
1. Та фраза про «способствовать развитию литературы» относилась к ситуации, в которой открытость информации об использовании ИИ являлась бы общепринятой нормой
Нам до этого еще далеко, мы находимся в переходной фазе. В которой действительно наблюдается снижение общей литературной активности. И мне как раз кажется важным понять, в чем причина. Я несколько раз спрашивал, почему, на Ваш взгляд, писатель М не публикует свое произведение сегодня. Надеюсь все же узнать Ваше мнение об этом.
2. Зачем публиковать информацию? Я вроде бы постоянно об этом говорю: считаю, что эта информация должна быть открытой. Пункт 1 моего поста.
И это публикация не какой-то личной и конфиденциальной информации, а результатов анализа опубликованных в открытом доступе текстов общедоступными компьютерными средствами — я считаю, что разрешение автора на подобное действие не требуется.Средство при этом указано, любой может воспроизвести результаты. Да, детектор неидеален, но неплох, и важно, что любой желающий может изучить его работу, о чем я тоже постоянно говорю.
3. Мы с Вами остановились на том, что есть люди, для которых информация об использовании нейросетей важна, и для них восприятие авторов может измениться после публикации данных.
Давайте продвинемся в рассуждениях дальше.
Представим себе, что у нас есть читатель А, для которого информация об использовании нейросетей важна.
И есть автор К, написавший для определенности одно произведение.
Пусть изначально читатель А думал, что вероятность того, что К пользовался при написании нейросетями, равна Х процентов.
А детектор показал, что эта вероятность равна Y процентов.
Если X > Y, то восприятие читателем А автора К изменится так: «Оказывается, он был самостоятельнее при написании того текста, чем я предполагал».
Если Y > X, то восприятие читателем А автора К изменится так: «Оказывается, он был менее самостоятельным при написании того текста, чем я предполагал».
От средних по читателям и авторам чата значений X и Y зависит общая направленность изменения восприятия писателей после публикации данных.
Если окажется, что Y > X, то может ли читатель А высказать по этому поводу критику автору K? Да, может.
Это не обязательно случится, на это влияет множество факторов — но да, в целом, такое может произойти.
4. Пытаюсь понять, что Вы имеете в виду…
Влияют ли мои действия на людей? Да, влияют.
А вот слово «контроль» мне кажется не слишком подходящим. В моем понимании «контроль» исходит из некого представления об «идеальном» поведении и желании его воспроизвести. Я же никому не говорю, что ему делать, а что не делать. Даже не советую вроде бы.
А кто с самом внизу? Удильщик с креветкой?
Да, верно) спасибо большое, что узнали, такая там музыка)
Ну нет.)
ЗВВТ — Снова и снова
Рыцарю в стремной броне сильно скрутило живот)
Бинго!