Либо мы потеряем последних пользователей, кто еще остался.
Алилуя.
Ждем следующего конкурса.
А вообще, это нечестно, навались, как всегда, все на одну. Змея всего-лишь высказала свое мнение. Судя по тому, что она писала, она профессионал, а не просто дилетант в этом деле. Ну и что, что вам не понравилось? Это нормально. А как же критика? Но это не значит, что ее надо жрать, тем более они между собой разобрались и без вас. Довели ее до того, что она решила больше ничего не писать в литературных конкурсах.
Одну тянут за уши, другую топят.
Привыкли к халве и сахару.
Я ни на чьей стороне, но со стороны это смотрится омерзительно!!!
«Автор, чтобы доказать, что у него не было такого мотива даже снял работу с конкурса.»
— Да. И это было легкое решение, потому что первую часть конкурса (написание своих и чтение других работ) я вижу основной. Я буду участвовать и если части с голосованием не будет. Подведение итогов у меня вызывает лишь дополнительных интерес для участия.
Именно это мне хотелось показать своим отказом. И да, я считаю Для себя лично прием с упоминанием знакомых не слишком этичным если у нас проводится голосование.
— Не ожидала, что я отказом запущу какое-то долгое обсуждение. А молчать тоже не хотелось.
— Вчера я получила сообщение в личку, в котором мне приблизительно сказали следующе: «Если ты снимаешься, то и я снимаюсь». Так себе манипуляция))) Но она работает)) Вообще не хотелось всей этой драмы. Написала, что остаюсь.
— Если вы не имеете сейчас личного желания и интереса продолжить обсуждать эту тему, то мне бы хотелось что бы это остановилось. К тому же мы хорошо ладим со Змеюшкой и я знаю, что ее комментарий был таким какие приняты в их литературных конкурсах.
Это совершенно другая ситуация, автор показал, что для него главное творчество, а не победа, и что участие было ради участия, а не ради выигрыша. Поэтому это был сильный поступок. А организатору предлагаю полностью игнорировать заявку автора на отказ от участия в голосовании.
Мне кажется, при любом бэкграунде сообщества такое могло бы показаться несправедливым и было бы болезненным, даже если четко разделять себя и свое произведение. Вы же понимаете, что намерение и действие — две большие разницы. Удар определяется по боли, а не по замаху. Вы подсветили интересную фишку эффекта самоподкрепления у читателей, но подали это как манипуляцию автора. Для вас, как для человека, разбирающегося в психологии, это просто обычный механизм, но для большинства манипуляция — негативный термин, поэтому воспринимается болезненно.
Вы говорите, что вам приписывают моральные оценки, а вы не виноваты. Но в вашем первом комментарии были слова «манипуляция», «гладите читателя», «самый простой приём». Это оценочные слова. Я не приписал их вам — вы их сами написали.
Вы не хотите оправдываться. Я и не прошу. Я просто указал на противоречие. Если вы считаете, что ваши слова не были оценкой — окей. Но тогда и мои слова не были оценкой вас. Я анализировал текст, как вы анализировали рассказ.
Реально достали всех своими разборками. Почему все ваши литературные конкурсы заканчиваются скандалами, после которых чат шатает недели две, и после этого куча людей уходят в бан, либо добровольно? Заканчивайте. Мы в чат заходим отдыхать, а не наблюдать за вашими конфликтами «писатели»!
Змиючка, не встаю ни на чью сторону, понимаю и вас и оппонента, а ваш комментарий, если особо не анализировать, считался мной вообще как комплимент автору плюс полезное замечание по существу. Мне кажется, весь сыр-бор из-за одной фразы «чтобы победить». Это похоже на заход на территорию автора, это не относится к произведению, это относится к анализу мотивов. Эта фраза выглядит, как попытка даже не угадать намерение, а приклеить его к автору. Как стремление автора победить во что бы то не стало, используя грязные приемчики. И это произвело негативный эффект. Автор, чтобы доказать, что у него не было такого мотива даже снял работу с конкурса. А ваш оппонент в споре видит в этом несправедливость. Комментарий ваш отличный, но из-за одного неудачного слова произошел такой раскол.
Простите, критик, но вы выбрали самый простой приём, чтобы победить в споре. Это ровно то же, что вы критикуете в рассказе: отсылка к «своим», к посвящённым. Только там это были «пасхалки с рисунками на кофе», а здесь — «литературный процесс» и «профессиональная среда». Вы противопоставляете себя оппоненту, который «редко сталкивается с критикой» и «много додумал». Это не анализ, а позиционирование: я своя, я профи, а вы — дилетант. Такая же литературная манипуляция, только в критическом тексте.
Но я тоже признаю вашу правоту. Но не за отсылки к «литературному процессу» и «профессиональной среде». Не благодаря, а вопреки.
Основная мысль вашей критики — про лёгкость приёма и самодостаточность — вполне здравая. И метафора с глютаматом хорошая. Если бы не то, что я указал выше (эмоциональная заряженность, отсутствие примеров, переход на личность оппонента), то это было бы самодостаточное критическое высказывание.
Не надо меня снисходительно понимать и прощать. Исидора меня поняла, Ведьмочка тоже. Мне этого достаточно. Имеет значение только мнение близких и дорогих людей.
Ты много додумал того, что там не написано, это твои интерпретации. И при этом дал мне инструкцию, что я должна была написать. Все должны следовать твоему шаблону? Почему? Если бы мой комментарий был бы научным трудом, тогда, конечно, определенный алгоритм должен был бы присутствовать. И то. Критика, вообще, не ограничена ни в чем, кроме оценки личности автора. Произведение можно крутить, хоть так, хоть эдак. Те, кто хоть как-то участвует в литературном процессе, стараются все же не воспринимать свои произведения, как часть себя, а только как продукт своей работы. Смысл тут обижаться? Это как констатировать факт, что в одном ресторане вкусно, потому что там добавили глютамат. Это факт? Факт! Это простой способ сделать вкус ярким и насыщенным? Да. А в другом ресторане будут варить бульон 8 часов с поэтапным добавлением 12 трав. И это будут разные приемы приготовления одного и того же блюда с ярким вкусом. Кому-то важен процесс приготовления и компоненты, а кому-то нет. Это нормально.
В моем комментарии был разбор механизма приема «на злобу дня» и подобного. Так пишутся те же фанфики — за основу берется то, что узнаваемо. И да, я считаю, что это лёгкий прием понравиться читателю. Не плохой, не нечестный, а лёгкий. Подобными приемами является также аллюзия или интертекст, но там менее прямой способ воздействия.
И я также написала, что по моему мнению работа хорошая, несмотря на использование лёгкого приема.
Что значит самодостаточное произведение? Это произведение, которое будет хорошо восприниматься(и будут понятны отсылки!) и человеку вне узкого круга. По моему мнению, без отсылок текст только бы выиграл и стал сильнее. Либо, возможно, их стоило более подробно обыграть, а не просто упомянуть.
Это мое мнение, я не писала, что текст плохой или нарушены правила. Возможно, написала слишком кратко, потому что привыкла к среде, где это понимают, так как постоянно имеют дело с этим. А люди, которые редко сталкиваются с критикой, могут увидеть там укол и не понять, что это разбор текста и литературного приема, а к личности автора это не имеет отношения.
Кроме того автор может не принимают мой отзыв на его произведение, никогда не настаиваю, а я могу не принимать твою морализаторскую оценку моего комментария. И не принимаю, потому что точно знаю о чем писала.
Перечитал ваше сообщение выше. Увидел ваши интерпретации текста. Мне они не совсем близки.
> рассказ в каждой строчке наполнен смыслами и каждый герой больше похож на архетип героя, чем на отдельного литературного персонажа
Интересное наблюдение, мне оно сначала показалось слишком обобшенным, но фраза «каждый герой больше похож на архетип героя, чем на отдельного литературного персонажа» зацепила. Можете здесь раскрыть чуть подробнее ваше наблюдение? Я в тексте увидел всего 2-3 персонажа и не силен в понимании архетипов. Буду благодарен узнать об этом чуть больше.
> рассказ может вызвать самые разные чувства
В моем понимании это и делает рассказ достойным внимания, разве нет? Какой смысл читать то что вызывает очень конкретные чувства?
На вопрос о причине выбора текста невозможно ответить без разбора того почему мне вообще интересен такой формат книжного клуба. Об этом я могу рассказать, но это не вопрос для формата быстрого ответа в коментариях. Надеюсь вы понимаете что не о всем можно просто рассказать в нескольких строчках коментария.
В формулировке «выбрали самый простой прием, чтобы победить». Слово «победить» в контексте творчества — это моральная нагрузка. Оно подразумевает, что автор хотел не сказать, а выиграть, схитрить, обойти других. Если бы вы написали «этот прием часто встречается» или «он кажется мне очевидным» — это была бы стилистическая оценка. А «победить» — это оценка мотивов автора. А мотивы автора вам неизвестны.
> Как определяется дистанция?
Аналитическая дистанция — это когда ты анализируешь текст, а не реконструируешь намерения автора. Ты не пишешь «автор погладил читателя», ты пишешь «текст создаёт эффект узнавания через такие-то приёмы». В твоём комментарии нет анализа структуры, ритма, композиции. Есть только оценка того, что автор «решил сделать». Это не дистанция — это проекция. Дистанция начинается там, где ты отделяешь текст от личности автора. У тебя этого разделения не было.
> Почему нет аргументов, если они там есть?
Аргумент — это «тезис > доказательство > вывод». У тебя был тезис: «приём простой и манипулятивный». А доказательство какое? Что людям нравится узнавать себя? Это наблюдение, а не анализ того, как именно этот приём работает в данном конкретном тексте. Ты не показала, как именно отсылки делают текст слабее. Ты просто заявила, что они есть — и этого достаточно для вывода. Если мы все еще в контексте критики, то недостаточно.
> У какого текста функция — это совет?
«Если бы не это — было бы самодостаточно» — это совет, а не диагноз. Критика разбирает, совет предлагает.
Я не прошу тебя соглашаться. Я просто объясняю, почему твой изначальный комментарий — не критика, а реакция. И у реакции есть полное право на существование. Но называть её критикой — ошибка. На этом я предлагаю закончить.
Сделала. Решила что у тебя есть право аккуратно укалывать человека в месте его творческого труда.
Написала бы ты что угодно, хоть в моем блоге разнесла бы тексты или меня бы как-то назвала, мне было бы это не важно до тех пор пока ты бы не стала залазить в место авторства, вот там бы у нас с тобой случился опять такой диалог.
Попробуй то что я пишу читать без интонации наезда, и уверен мы во всем разберемся последовательно и без проблем.
У меня первый рассказ для текущего конкурса получился длиннее, чем требовалось. Ведьмочка сказала «Режь!», а это же больно) Поэтому решила, что проще другой написать. То есть вот этот. Первый немного позже в посте выложу, но читать его скорее всего не буду. Он мне как-то труднее читается голосом.
Может как-нибудь что-то другое пришлю) Может даже чужое получится)
Абсолютно нормальная формулировка с характеристикой литературного приема. Попробуй прочитать комментарий позитивно, не придавая ему от себя морализаторский окрас.
В-четвёртых, перед публикацией блога я поинтересовалась у Ведьмочки, все ли уже проголосовали за работы. На что она мне ответила, что 90% голосов уже собраны
В-пятых, если нужна помощь для понимания четвёртого пункта — маякуй, помогу
Тогда так: я не переживаю о том, что юная аудитория таким образом узнает как работают манипуляции. И не считаю рассказ слишком вульганрым для разговора о нем в публичном месте.
Мне эта ситуация напомнила людей, которые периодически публично сообщают о своем уходе, чтобы только понять свою значимость в чате, услышать, насколько они классные и уговоры остаться. И конечно потом все возвращаются.
К чему я это все?
Уходя — уходи.
Снялась, значит снялась. Хотя, снятся можно было бы и потише, чтобы не заставлять людей оправдываться и чувствовать себя редиской лишь только потому, что высказала свое мнение.
Творчество и его критика всегда рядом. И к этому нужно быть всем готовы. Либо это уже не творчество!
Это работа. Причем больше всего работы, имхо, для создателя клипов. Сомневаюсь, что там нейронка вот так всё по щелчку пальцев за 5 минут сделает. Думаю, что посложнее будет.
А ещё я хочу сказать, что письмо, имеющее видео, реально может стать у многих фаворитом и получить первое место. Предлагаю для всех писем создать видео. Да и мне удобно. Тогда я точно буду знать их содержание. Я из тех, кто выбирает смотреть и слушать, чем читать. С другой стороны, в видео мне предлагают уже готовый образ. И нет возможности создать свой. И всё -таки я выбираю смотреть и слушать.
— рассказ в каждой строчке наполнен смыслами и каждый герой больше похож на архетип героя, чем на отдельного литературного персонажа.
— смыслов очень много и их восприятие зависит от возраста (опыта) читающего: юная аудитория в ироничной форме узнает о манипуляциях, что хорошо, для них это будет почти как адаптированная сказка, а взрослая аудитория (которая имела реальный опыт таких отношений) узнает реальных людей в описанных архетипах. И в зависимости от роли которую эта аудитория взяла на себя в своей истории, рассказ может вызвать самые разные чувства. От сочувствия, до неприятия — разные чувства, не всегда хорошие, почти как не адаптированная сказка.
— и наконец мне стало интересно чем обусловлен выбор, что Вы хотели чтобы увидели и прочли участники чата. Поэтому я спросила про источник иллюстрации — она светская и нарочитая, где Луиза главное блюдо (она сидит в центре, но в кресле, а на столе и ей там не совсем комфортно) автор иллюстрации любуется ею, предлагает её зрителю за высокую цену счетов за электричество и жизни. А выбор текста оказался случайным)
Получается, понять что именно Вы хотели от читателей у меня не получится.
Спасибо за рассказ! Было интересно читать, а картинки здорово дополняют воображение. Благодаря им все остальное тоже дорисовывается в этом стиле)
Единственное что я либо не знаю эту историю, на которую идет аллегория, либо не очень правильно маплю ее конец на историю с Совестью и ИИ.
Плюсы иметь неуёмных сестер-двойняшек десяти лет))) мало того, что им скучно просто сидеть, но и это поколение Альфа фотографирует и снимает все вокруг)))
Мне как-то попадалась информация о медузах, что то вроде бы какой-то вид может обращать своё старение вспять и становиться вновь молодым. Правда точности не помню.
Успокоились все, Isidora и ее группа поддержки.
Вы ее уговорили, она остается.
Итак, победила в конкурсе Isidora!
Либо мы потеряем последних пользователей, кто еще остался.
Алилуя.
Ждем следующего конкурса.
А вообще, это нечестно, навались, как всегда, все на одну. Змея всего-лишь высказала свое мнение. Судя по тому, что она писала, она профессионал, а не просто дилетант в этом деле. Ну и что, что вам не понравилось? Это нормально. А как же критика? Но это не значит, что ее надо жрать, тем более они между собой разобрались и без вас. Довели ее до того, что она решила больше ничего не писать в литературных конкурсах.
Одну тянут за уши, другую топят.
Привыкли к халве и сахару.
Я ни на чьей стороне, но со стороны это смотрится омерзительно!!!
«Автор, чтобы доказать, что у него не было такого мотива даже снял работу с конкурса.»
— Да. И это было легкое решение, потому что первую часть конкурса (написание своих и чтение других работ) я вижу основной. Я буду участвовать и если части с голосованием не будет. Подведение итогов у меня вызывает лишь дополнительных интерес для участия.
Именно это мне хотелось показать своим отказом. И да, я считаю Для себя лично прием с упоминанием знакомых не слишком этичным если у нас проводится голосование.
— Не ожидала, что я отказом запущу какое-то долгое обсуждение. А молчать тоже не хотелось.
— Вчера я получила сообщение в личку, в котором мне приблизительно сказали следующе: «Если ты снимаешься, то и я снимаюсь». Так себе манипуляция))) Но она работает)) Вообще не хотелось всей этой драмы. Написала, что остаюсь.
— Если вы не имеете сейчас личного желания и интереса продолжить обсуждать эту тему, то мне бы хотелось что бы это остановилось. К тому же мы хорошо ладим со Змеюшкой и я знаю, что ее комментарий был таким какие приняты в их литературных конкурсах.
Это совершенно другая ситуация, автор показал, что для него главное творчество, а не победа, и что участие было ради участия, а не ради выигрыша. Поэтому это был сильный поступок. А организатору предлагаю полностью игнорировать заявку автора на отказ от участия в голосовании.
Мне кажется, при любом бэкграунде сообщества такое могло бы показаться несправедливым и было бы болезненным, даже если четко разделять себя и свое произведение. Вы же понимаете, что намерение и действие — две большие разницы. Удар определяется по боли, а не по замаху. Вы подсветили интересную фишку эффекта самоподкрепления у читателей, но подали это как манипуляцию автора. Для вас, как для человека, разбирающегося в психологии, это просто обычный механизм, но для большинства манипуляция — негативный термин, поэтому воспринимается болезненно.
Вы говорите, что вам приписывают моральные оценки, а вы не виноваты. Но в вашем первом комментарии были слова «манипуляция», «гладите читателя», «самый простой приём». Это оценочные слова. Я не приписал их вам — вы их сами написали.
Вы не хотите оправдываться. Я и не прошу. Я просто указал на противоречие. Если вы считаете, что ваши слова не были оценкой — окей. Но тогда и мои слова не были оценкой вас. Я анализировал текст, как вы анализировали рассказ.
Если вам надоело — не отвечайте. Я не настаиваю.
Реально достали всех своими разборками. Почему все ваши литературные конкурсы заканчиваются скандалами, после которых чат шатает недели две, и после этого куча людей уходят в бан, либо добровольно? Заканчивайте. Мы в чат заходим отдыхать, а не наблюдать за вашими конфликтами «писатели»!
Нет, у меня заряженности, кроме досады от того, что нужно свои слова разжёвывать и оправдываться без вины.
А ещё усталости от того, что кто-то пытается приписать моим словам какие-то моральные оценки, а мне нужно почему-то объяснять, что это не так.
Ну, про литературный процесс и прочее, можно и не принимать🤷🏻♀️
Вот и я вижу в своем комментарии скорее комплиментарочку))))
По поводу «победить» согласна, но, возможно это уже ПТСР сообщества, где кто-то когда-то накручивал голосы для победы.
Меня же результаты не особо интересуют, для меня вся суть в участии, поэтому и не ожидала такой болезненной реакции сообщества.
Спасибо за поддержку!!
Просто оставлю это тут
История циклична, а этот пост снова актуален)
Очень красиво, гуппи и колюшка прям как фото) но мне нравится краб, эти вот мазки) не знаю, почему на них так залипаю)
Змиючка, не встаю ни на чью сторону, понимаю и вас и оппонента, а ваш комментарий, если особо не анализировать, считался мной вообще как комплимент автору плюс полезное замечание по существу. Мне кажется, весь сыр-бор из-за одной фразы «чтобы победить». Это похоже на заход на территорию автора, это не относится к произведению, это относится к анализу мотивов. Эта фраза выглядит, как попытка даже не угадать намерение, а приклеить его к автору. Как стремление автора победить во что бы то не стало, используя грязные приемчики. И это произвело негативный эффект. Автор, чтобы доказать, что у него не было такого мотива даже снял работу с конкурса. А ваш оппонент в споре видит в этом несправедливость. Комментарий ваш отличный, но из-за одного неудачного слова произошел такой раскол.
Простите, критик, но вы выбрали самый простой приём, чтобы победить в споре. Это ровно то же, что вы критикуете в рассказе: отсылка к «своим», к посвящённым. Только там это были «пасхалки с рисунками на кофе», а здесь — «литературный процесс» и «профессиональная среда». Вы противопоставляете себя оппоненту, который «редко сталкивается с критикой» и «много додумал». Это не анализ, а позиционирование: я своя, я профи, а вы — дилетант. Такая же литературная манипуляция, только в критическом тексте.
Но я тоже признаю вашу правоту. Но не за отсылки к «литературному процессу» и «профессиональной среде». Не благодаря, а вопреки.
Основная мысль вашей критики — про лёгкость приёма и самодостаточность — вполне здравая. И метафора с глютаматом хорошая. Если бы не то, что я указал выше (эмоциональная заряженность, отсутствие примеров, переход на личность оппонента), то это было бы самодостаточное критическое высказывание.
Если ты там не видишь укола, это тоже твое личное восприятие.
Сути это совершенно не меняет, как видишь.
Суть меняют аргументы.
Об аргументах я написал в другой ветке.
Не надо меня снисходительно понимать и прощать. Исидора меня поняла, Ведьмочка тоже. Мне этого достаточно. Имеет значение только мнение близких и дорогих людей.
Ты много додумал того, что там не написано, это твои интерпретации. И при этом дал мне инструкцию, что я должна была написать. Все должны следовать твоему шаблону? Почему? Если бы мой комментарий был бы научным трудом, тогда, конечно, определенный алгоритм должен был бы присутствовать. И то. Критика, вообще, не ограничена ни в чем, кроме оценки личности автора. Произведение можно крутить, хоть так, хоть эдак. Те, кто хоть как-то участвует в литературном процессе, стараются все же не воспринимать свои произведения, как часть себя, а только как продукт своей работы. Смысл тут обижаться? Это как констатировать факт, что в одном ресторане вкусно, потому что там добавили глютамат. Это факт? Факт! Это простой способ сделать вкус ярким и насыщенным? Да. А в другом ресторане будут варить бульон 8 часов с поэтапным добавлением 12 трав. И это будут разные приемы приготовления одного и того же блюда с ярким вкусом. Кому-то важен процесс приготовления и компоненты, а кому-то нет. Это нормально.
В моем комментарии был разбор механизма приема «на злобу дня» и подобного. Так пишутся те же фанфики — за основу берется то, что узнаваемо. И да, я считаю, что это лёгкий прием понравиться читателю. Не плохой, не нечестный, а лёгкий. Подобными приемами является также аллюзия или интертекст, но там менее прямой способ воздействия.
И я также написала, что по моему мнению работа хорошая, несмотря на использование лёгкого приема.
Что значит самодостаточное произведение? Это произведение, которое будет хорошо восприниматься(и будут понятны отсылки!) и человеку вне узкого круга. По моему мнению, без отсылок текст только бы выиграл и стал сильнее. Либо, возможно, их стоило более подробно обыграть, а не просто упомянуть.
Это мое мнение, я не писала, что текст плохой или нарушены правила. Возможно, написала слишком кратко, потому что привыкла к среде, где это понимают, так как постоянно имеют дело с этим. А люди, которые редко сталкиваются с критикой, могут увидеть там укол и не понять, что это разбор текста и литературного приема, а к личности автора это не имеет отношения.
Кроме того автор может не принимают мой отзыв на его произведение, никогда не настаиваю, а я могу не принимать твою морализаторскую оценку моего комментария. И не принимаю, потому что точно знаю о чем писала.
Не было таи укола. Если ты его видишь, то это твое личное восприятие.
Ничего не поняла про твой блог и разнос текстов.
Но, будь уверен, желание участвовать и писать какие-либо комментарии отпало.
Рассвет вчерашнего заката
— Где находится вчерашний закат сейчас?
— Он становится сегодняшним рассветом.
Для кого-то слова уже скрылись за горизонт, а кто-то ещё целый день ходит под их светом. И этот день длится уже дольше привычного месяца
> всегда приятно просыпаться
и нести «приятность» в чат.
приятность в каждом слове каждого комментария
Спасибо за уникальный опыт, всегда приятно просыпаться и принимать интересные вызовы.
Обещаю, в следующий раз будет лучше.
Спасибо, да, так понятно.
Перечитал ваше сообщение выше. Увидел ваши интерпретации текста. Мне они не совсем близки.
> рассказ в каждой строчке наполнен смыслами и каждый герой больше похож на архетип героя, чем на отдельного литературного персонажа
Интересное наблюдение, мне оно сначала показалось слишком обобшенным, но фраза «каждый герой больше похож на архетип героя, чем на отдельного литературного персонажа» зацепила. Можете здесь раскрыть чуть подробнее ваше наблюдение? Я в тексте увидел всего 2-3 персонажа и не силен в понимании архетипов. Буду благодарен узнать об этом чуть больше.
> рассказ может вызвать самые разные чувства
В моем понимании это и делает рассказ достойным внимания, разве нет? Какой смысл читать то что вызывает очень конкретные чувства?
На вопрос о причине выбора текста невозможно ответить без разбора того почему мне вообще интересен такой формат книжного клуба. Об этом я могу рассказать, но это не вопрос для формата быстрого ответа в коментариях. Надеюсь вы понимаете что не о всем можно просто рассказать в нескольких строчках коментария.
> Где там моральная оценка?
В формулировке «выбрали самый простой прием, чтобы победить». Слово «победить» в контексте творчества — это моральная нагрузка. Оно подразумевает, что автор хотел не сказать, а выиграть, схитрить, обойти других. Если бы вы написали «этот прием часто встречается» или «он кажется мне очевидным» — это была бы стилистическая оценка. А «победить» — это оценка мотивов автора. А мотивы автора вам неизвестны.
> Как определяется дистанция?
Аналитическая дистанция — это когда ты анализируешь текст, а не реконструируешь намерения автора. Ты не пишешь «автор погладил читателя», ты пишешь «текст создаёт эффект узнавания через такие-то приёмы». В твоём комментарии нет анализа структуры, ритма, композиции. Есть только оценка того, что автор «решил сделать». Это не дистанция — это проекция. Дистанция начинается там, где ты отделяешь текст от личности автора. У тебя этого разделения не было.
> Почему нет аргументов, если они там есть?
Аргумент — это «тезис > доказательство > вывод». У тебя был тезис: «приём простой и манипулятивный». А доказательство какое? Что людям нравится узнавать себя? Это наблюдение, а не анализ того, как именно этот приём работает в данном конкретном тексте. Ты не показала, как именно отсылки делают текст слабее. Ты просто заявила, что они есть — и этого достаточно для вывода. Если мы все еще в контексте критики, то недостаточно.
> У какого текста функция — это совет?
«Если бы не это — было бы самодостаточно» — это совет, а не диагноз. Критика разбирает, совет предлагает.
Я не прошу тебя соглашаться. Я просто объясняю, почему твой изначальный комментарий — не критика, а реакция. И у реакции есть полное право на существование. Но называть её критикой — ошибка. На этом я предлагаю закончить.
Сделала. Решила что у тебя есть право аккуратно укалывать человека в месте его творческого труда.
Написала бы ты что угодно, хоть в моем блоге разнесла бы тексты или меня бы как-то назвала, мне было бы это не важно до тех пор пока ты бы не стала залазить в место авторства, вот там бы у нас с тобой случился опять такой диалог.
Попробуй то что я пишу читать без интонации наезда, и уверен мы во всем разберемся последовательно и без проблем.
Попробуй прочитать без эмоционального окраса слова в том порядке в котором они были написаны.
Да
U+ будет счастлив
*музыкальное сопровождение он наложил и будет накладывать дальше 😁
Надо купить очень красивый дождевик и сапожки, чтобы не только выходить, но и ждать с нетерпением когда же он начнется)
Спринг роллов захотелось разглядывая ваши круассаны)
Достойно разворота журнала)
Как тепло)
У меня первый рассказ для текущего конкурса получился длиннее, чем требовалось. Ведьмочка сказала «Режь!», а это же больно) Поэтому решила, что проще другой написать. То есть вот этот. Первый немного позже в посте выложу, но читать его скорее всего не буду. Он мне как-то труднее читается голосом.
Может как-нибудь что-то другое пришлю) Может даже чужое получится)
Важна ли истина, когда памятник ей будет стоять на всеобщих руинах...
Человеки. Стойте. Просто.
> Нет, ну я не настолько глупа, какой вы меня выставляете в чате.
Не то чтобы «глупа»… но…
Абсолютно нормальная формулировка с характеристикой литературного приема. Попробуй прочитать комментарий позитивно, не придавая ему от себя морализаторский окрас.
Я даже ничего такого не сделала, чтобы это так осуждать.
Где там моральная оценка? Как определяется дистанция? Почему нет аргументов, если они там есть? У какого текста функция — это совет?
Абсолютно нормальные слова, там про автора ни слова. Только о литературном приеме.
Нет там этого.
Нет, ну я не настолько глупа, какой вы меня выставляете в чате.
Я все поняла. Голосование закончилось. Хотя, 10% это много. И именно они могут решить, кто будет победителем.
Какие у вас доверительные отношения с организатором конкурса, однако.
И да, мяукает у нас в чате другой человек. У меня никнейм Елена Витальевна и прошу не путать.
В-четвёртых, перед публикацией блога я поинтересовалась у Ведьмочки, все ли уже проголосовали за работы. На что она мне ответила, что 90% голосов уже собраны
В-пятых, если нужна помощь для понимания четвёртого пункта — маякуй, помогу
Во-первых, начну с главного, я не умею.
Во-вторых, чтобы что-то создать, надо иметь огромное желание. У меня его нет. У меня даже пока нет желания читать. Ещё не созрела.
В-третьих, все работы должны быть в равных условиях, хотя, победитель вашего конкурса уже очевиден ещё до голосования.
Впрочем, как всегда.
Слишком много суеты вокруг одной работы. Рекламная акция прошла на высоком уровне.
Ничего личного, просто взгляд со стороны
Себя вспомнила?)
Тогда так: я не переживаю о том, что юная аудитория таким образом узнает как работают манипуляции. И не считаю рассказ слишком вульганрым для разговора о нем в публичном месте.
Мне эта ситуация напомнила людей, которые периодически публично сообщают о своем уходе, чтобы только понять свою значимость в чате, услышать, насколько они классные и уговоры остаться. И конечно потом все возвращаются.
К чему я это все?
Уходя — уходи.
Снялась, значит снялась. Хотя, снятся можно было бы и потише, чтобы не заставлять людей оправдываться и чувствовать себя редиской лишь только потому, что высказала свое мнение.
Творчество и его критика всегда рядом. И к этому нужно быть всем готовы. Либо это уже не творчество!
Елена,
> Предлагаю для всех писем создать видео.
Какое щедрое предложение. Конечно же создай видео для остальных писем 🫶
Это работа. Причем больше всего работы, имхо, для создателя клипов. Сомневаюсь, что там нейронка вот так всё по щелчку пальцев за 5 минут сделает. Думаю, что посложнее будет.
Прошу прощения, но в вашем сообщении я не нашёл ни ответов на свои вопросы, ни ваших вопросов, которые остались без моего ответа.
А ещё я хочу сказать, что письмо, имеющее видео, реально может стать у многих фаворитом и получить первое место. Предлагаю для всех писем создать видео. Да и мне удобно. Тогда я точно буду знать их содержание. Я из тех, кто выбирает смотреть и слушать, чем читать. С другой стороны, в видео мне предлагают уже готовый образ. И нет возможности создать свой. И всё -таки я выбираю смотреть и слушать.
Интрига однако. Знала я одну. Неужели придется читать?
Про рассказ промолчу. Но видео посмотрела. Мне такое нравится.
👍👍👍
Удивительно, как сложно понимать друг друга)
После прочтения текста я подумала о трех вещах:
— рассказ в каждой строчке наполнен смыслами и каждый герой больше похож на архетип героя, чем на отдельного литературного персонажа.
— смыслов очень много и их восприятие зависит от возраста (опыта) читающего: юная аудитория в ироничной форме узнает о манипуляциях, что хорошо, для них это будет почти как адаптированная сказка, а взрослая аудитория (которая имела реальный опыт таких отношений) узнает реальных людей в описанных архетипах. И в зависимости от роли которую эта аудитория взяла на себя в своей истории, рассказ может вызвать самые разные чувства. От сочувствия, до неприятия — разные чувства, не всегда хорошие, почти как не адаптированная сказка.
— и наконец мне стало интересно чем обусловлен выбор, что Вы хотели чтобы увидели и прочли участники чата. Поэтому я спросила про источник иллюстрации — она светская и нарочитая, где Луиза главное блюдо (она сидит в центре, но в кресле, а на столе и ей там не совсем комфортно) автор иллюстрации любуется ею, предлагает её зрителю за высокую цену счетов за электричество и жизни. А выбор текста оказался случайным)
Получается, понять что именно Вы хотели от читателей у меня не получится.
Но надеюсь получилось ответить на вопросы)
жду следующее голосовое 😁
Надо просто лишиться разума
Сияние Разума, спасибо тебе за такой классный ролик для рассказа и комментарий)
Спасибо за рассказ! Было интересно читать, а картинки здорово дополняют воображение. Благодаря им все остальное тоже дорисовывается в этом стиле)
Единственное что я либо не знаю эту историю, на которую идет аллегория, либо не очень правильно маплю ее конец на историю с Совестью и ИИ.
Взялся за старое — шерстить старые посты в поисках интересного)
Когда «Реаниматор» - твой любимый фильм... 😁
Еще интереснее, когда в произведении видишь аллюзию и таковая здесь, имхо, присутствует. То было весёлое время в ЧПТ)
Оч. красиво...
Господи, Эдди, как ты это нашел?! Пост 2024 года 😅😅😅
Про правила я в общем знала, но уточнения с вырезками из книг весьма кстати, автору спасибо)
Плюсы иметь неуёмных сестер-двойняшек десяти лет))) мало того, что им скучно просто сидеть, но и это поколение Альфа фотографирует и снимает все вокруг)))
Красотища!
Увидел ещё утром и после первого «наискосок» — сразу отложил...
Потому, что такие вещи нельзя читать на бегу… Всё равно, что есть ложечкой любимое мороженное, в метро, в час пик )...
шикарно 🤩...
Я просто все проплюсую)
Пункт 2
Очень крутой клип получился, а в исполнении Исидоры письмо заиграло новыми яркими красками!
Боле чем уверен, она прекрасный человек. Я пишу о конкретной формулировке которая была не очень удачной и все.
В мире очень мало вещей достойных того чтобы быть к ним внимательным, так совпало, что место автора для меня это одна из таких вещей.
"искусство рождается не только в объекте, но и в способе смотреть на него"
🔥
💀, Видите меня насквозь ©
Недопонимания случаются, она не хотела, чтобы так вышло. Понять и простить.
Дельфины от этой рыбы кайф ловят, ну или типо того)
> Можно озвучить все персонажи?
Это история про загадочную женщину чата и всех её любовников 💖
Дрейфуешь себе спокойно.
О, ещё, кстати, вспомнил, если не ошибаюсь, что дельфины тычутся в рыбу фугу, реагируя на их яд или что-то вроде этого, как коты на хлорку.
Спасибо, улыбнуло 😁
Это не литературная критика в классическом смысле этого слова, даже несмотря на то, что в тексте разбираются литературные приёмы.
1. Отсутствие аналитической дистанции
2. Подмена анализа моральной оценкой выбора
3. Отсутствие системы аргументов
4. Функция текста — совет, а не диагноз
Мне кажется они вообще не стареют?!) вечная, безмятежная жизнь...
Выше ответил. Возможно вы просто выбрали не лучшие слова, но я основываюсь исключительно на том что вы написали, а не на том о чем вы подумали.
Читающий в праве сказать о тексте, не об авторе.
В вашем коме есть критика выбранного приема через осуждение выбора автора.
Мне как-то попадалась информация о медузах, что то вроде бы какой-то вид может обращать своё старение вспять и становиться вновь молодым. Правда точности не помню.
Он конечно Кроха, но медузы круче)))
И правда крепкая идея.
Если кто-то из участников захочет озвучить свой рассказ, поможешь ему с оформлением?)
Согласна по всем пунктам :)
Аудиоверсия очень крутая :)
Спасибо 🤗
Нужно ещё их почистить нужно. Дело не сложное по сути, но муторное.
О, надо будет попробовать зарисовать. Они очень очаровательные и воздушные ребята. Я ещё метался с осьминогом. «Длинноногие» теперь в следующий раз.
Конечно, в праве, а читающий в праве сказать, как это видеть.
Это, вообще, не критика автора. Неужели там написано что-то про него?
Я же не писала, что она не по правилам. Просто написала литературную критику. Разве я писала, что нечестно?
Я даже проголосовала за нее и даже написала об этом.
А вдруг она настоящая))
Блин, ну я же не для этого написала...
Манипуляция всегда используется в творчестве, где-то на чувствах, где-то вот так.
Ну, зачем?((
Ну, просто рождественская ёлка...
Прикольный! А работа классная, захотелось съесть креветку)
Нравятся такие товарищи… Милахи))
Мне кажется, что всё же тот колючка, но желает прикосновений. Хочется их пожамкать.
Интересно, он на самом деле колючий или это только видимость?)
Мне тоже нравится этот пузатый ёжик.
