> Такой побег жизнь облегчает, или, наоборот, отягощает?
Как добегу — напишу.
> После общения здесь (да и вообще в сети, после пребывания в виртуальном мире книг и грёз, замещающих жизнь) приходит чувство восполнения того, чего не хватает в жизни, или испытываете опустошение?
Мана регенится.
> А как спасаетесь от натисков реальности без бегства?
В целом, я тоже придерживаюсь такого подхода. Я это называю «переписывать нейронные связи». Никаких своих ужасных ошибок я не помню. Но, как знать, быть может потому, что соответствующие нейронные связи я уже переписал) Я, правда, не сторонник того, чтобы обманывать себя вещами вида "втой реальности, где ты успел, на перекрестке в тебя влетела фура", скорее переделаю это в "может быть я и упустил эту возможность, но жизнь предоставит и другие возможности, выучу этот урок, чтобы в дальнейшем не упустить возможность".
Как быстро можно переписать нейронные связи — другой вопрос. Если речь про детскую травму, то на это может уйти много сил и времени и, главное, не отчаиваться, а продолжать над этим работать. Будучи же человеком уже со сформированной психикой, относительно новых событий, с этим проще, т.к. свои нейронные связи можно изначально строить таким образом, чтобы их впоследствии было легко перестраивать. В идеале же: «хочешь быть счастливым — просто будь им», щёлкнул пальцами и за секунду переписал нейронные связи так, как хочешь.
Человек страдает не от событий прошлого, а от того значения, которое он продолжает им придавать в настоящем. А порой даже тащит с собой в будущее, как чемодан без ручки. И бросить жалко, и тащить тяжело.
Память — процесс реконструктивный. Каждый раз, вспоминая событие, мы пересобираем его заново, опираясь на текущее состояние или текущие убеждения. Это подтверждено исследованиями в когнитивной психологии и нейронауке, раздувать нет смысла. Поэтому, когда человек меняет отношение к событию, он действительно снижает его эмоциональный окрас, перестаёт использовать его как источник самонаказания и меняет то, как это событие влияет на его настоящее и будущее. Де факто, он видит, что чемодан нагружен камнями или хламом. А точно ли его надо тащить?
Хокинг — крутой. Всегда крутой. В психологическом контексте все это работает как адаптивная когнитивная рамка. Вот мы и подошли к механизму когнитивной переоценки — одному из самых эффективных способов эмоциональной регуляции. Чемодан может быть дорог, как память. Чемодан даже может быть ужасно тяжелым и вообще противным. В любом случае — тащить его с собой смысла нет.
Перестать жить в прошлом — не значит отрицать его, а значит перестать использовать его против себя. Отличный пост.
Спасибо за интересный пост. Кину пару мыслей на счет этой темы. Идею, описанную в посте, высказывали когда Хокинг еще под стол пешком ходил (да ходил сам, а не ездил), а может быть даже и раньше. Мысль нормальная, но слишком переусложненная. О том как лучше всего относится к прошлому сформулировали более просто и элеганто еще более 2 тыс лет назад. Там идея ясная и очевидная настолько, что просто ускользает от понимания у большинства, поэтому люди ищут какие-то сложные идеи и способы, как же им защититься от навязчивых негативных мыслей о прошлом, которые не дают спокойно спать, которые гложут и разъедают.
Все дело в четком понимании и разделении зон контроля. Занимаемся только тем, придаем важность только тому, на что можем повлиять, что можем контролировать. На что не можем влиять — кладем большой и толстый, перестаем накачивать это важностью. Вроде все просто, но проще сказать, чем сделать. Тем не менее, сделать это можно, и это полностью рабочая модель при правильном подходе.
Мы можем повлиять на прошлое на 0% — это абсолютно точная цифра. Эта область полностью недоступна, прошлое не возможно изменить, что было, то было. Можно только менять отношение к нему. И самое правильное отношение к прошлому — ГЛУБОКО ПОХУЙ. Взяли опыт, взяли знания, сделали выводы, а отношение к событиям — полный похуизм, потому как все равно же изменить мы его не можем, тогда какой смысл о нем париться. Такой подход не только к прошлому, но и вообще ко всему, что вне зоны нашего контроля. И вот если применить такую настройку, то необходимость в таких вот сложных конструктах как отношение Хокинга к прошлому — просто отпадает сама собой.
«Я всю жизнь карабкался вверх по лестнице этого мира, и даже не знал, что никакой лестницы под моими ногами нет, а есть только крохотный пятачок, куда я ставлю ногу, и он рассыпается сразу после того, как я ногу поднимаю. И это на самом деле и есть вся моя вселенная, а остальное – мираж.» Pelevin. ТайныеВидыНаГоруФудзи.
Не знаю, кто такие «мы», но не суть) А некоторый вывод, наверно, в том, что раз первая встреча так важна для того, чтобы понять нравится человек или нет в плане построения романтических отношений с ним, тогда логичным кажется не затягивать с этой первой встречей, чтобы не тратить время впустую, отбрасывая заведомо неподходящие варианты. Время не резиновое, годы идут.
Ну да, обычно первая встреча дает самое первое представление и уже понимаешь хочешь ли продолжить или нет)) А вообще мы раньше в скайпе общались в конференции, это было забавно)
Не уверен, что такое здесь «правда». Но, по крайней мере, будет больше вероятности, что это мужчина ± определенного возраста, а не ЕВ, например 😂 Лучше же — видеть человека в жизни в разных проявлениях т.к. в жизни мы видим много невербальных проявлений, подсознательно нам сразу внешне либо нравится человек, либо нет и т.д. Видеть реакции человека в разных ситуациях. А при виртуальном общии человек может так общаться когда он только в определенном состоянии и других вы не увидите. Потом бывает встретишь такого человека в жизни и следует разочарование.
> Такой побег жизнь облегчает, или, наоборот, отягощает?
Как добегу — напишу.
> После общения здесь (да и вообще в сети, после пребывания в виртуальном мире книг и грёз, замещающих жизнь) приходит чувство восполнения того, чего не хватает в жизни, или испытываете опустошение?
Мана регенится.
> А как спасаетесь от натисков реальности без бегства?
Я не спасаюсь, я сдаюсь.
> Готов признать, что твоих ужасных ошибок никогда не существовало?
Кто?
Заходят как-то в бар Пелевин, Стоик, Психолог и Технарь, а там сидит Хокинг и вытирает стол.
— Пива нет, это иллюзия, — шепчет Пелевин.
— Да забей, — говорит Стоик, — пролитое пиво вне твоего контроля.
— Ты не пиво пролил, а свою детскую травму, — вздыхает Психолог.
— Просто перепиши нейронную связь с «я пролил пиво» на «я помыл стол, — советует Технарь.
Хокинг нажимает кнопку на синтезаторе речи и выдает:
— Господа, согласно моей теории, в одной из реальностей я только что заключил пари на 300 баксов с барменом и выиграл.
Абсолютно верно )
В целом, я тоже придерживаюсь такого подхода. Я это называю «переписывать нейронные связи». Никаких своих ужасных ошибок я не помню. Но, как знать, быть может потому, что соответствующие нейронные связи я уже переписал) Я, правда, не сторонник того, чтобы обманывать себя вещами вида "втой реальности, где ты успел, на перекрестке в тебя влетела фура", скорее переделаю это в "может быть я и упустил эту возможность, но жизнь предоставит и другие возможности, выучу этот урок, чтобы в дальнейшем не упустить возможность".
Как быстро можно переписать нейронные связи — другой вопрос. Если речь про детскую травму, то на это может уйти много сил и времени и, главное, не отчаиваться, а продолжать над этим работать. Будучи же человеком уже со сформированной психикой, относительно новых событий, с этим проще, т.к. свои нейронные связи можно изначально строить таким образом, чтобы их впоследствии было легко перестраивать. В идеале же: «хочешь быть счастливым — просто будь им», щёлкнул пальцами и за секунду переписал нейронные связи так, как хочешь.
Как и обещала.)
Человек страдает не от событий прошлого, а от того значения, которое он продолжает им придавать в настоящем. А порой даже тащит с собой в будущее, как чемодан без ручки. И бросить жалко, и тащить тяжело.
Память — процесс реконструктивный. Каждый раз, вспоминая событие, мы пересобираем его заново, опираясь на текущее состояние или текущие убеждения. Это подтверждено исследованиями в когнитивной психологии и нейронауке, раздувать нет смысла.
Поэтому, когда человек меняет отношение к событию, он действительно снижает его эмоциональный окрас, перестаёт использовать его как источник самонаказания и меняет то, как это событие влияет на его настоящее и будущее. Де факто, он видит, что чемодан нагружен камнями или хламом. А точно ли его надо тащить?
Хокинг — крутой. Всегда крутой. В психологическом контексте все это работает как адаптивная когнитивная рамка. Вот мы и подошли к механизму когнитивной переоценки — одному из самых эффективных способов эмоциональной регуляции. Чемодан может быть дорог, как память. Чемодан даже может быть ужасно тяжелым и вообще противным. В любом случае — тащить его с собой смысла нет.
Перестать жить в прошлом — не значит отрицать его, а значит перестать использовать его против себя. Отличный пост.
Спасибо за интересный пост. Кину пару мыслей на счет этой темы. Идею, описанную в посте, высказывали когда Хокинг еще под стол пешком ходил (да ходил сам, а не ездил), а может быть даже и раньше. Мысль нормальная, но слишком переусложненная. О том как лучше всего относится к прошлому сформулировали более просто и элеганто еще более 2 тыс лет назад. Там идея ясная и очевидная настолько, что просто ускользает от понимания у большинства, поэтому люди ищут какие-то сложные идеи и способы, как же им защититься от навязчивых негативных мыслей о прошлом, которые не дают спокойно спать, которые гложут и разъедают.
Все дело в четком понимании и разделении зон контроля. Занимаемся только тем, придаем важность только тому, на что можем повлиять, что можем контролировать. На что не можем влиять — кладем большой и толстый, перестаем накачивать это важностью. Вроде все просто, но проще сказать, чем сделать. Тем не менее, сделать это можно, и это полностью рабочая модель при правильном подходе.
Мы можем повлиять на прошлое на 0% — это абсолютно точная цифра. Эта область полностью недоступна, прошлое не возможно изменить, что было, то было. Можно только менять отношение к нему. И самое правильное отношение к прошлому — ГЛУБОКО ПОХУЙ. Взяли опыт, взяли знания, сделали выводы, а отношение к событиям — полный похуизм, потому как все равно же изменить мы его не можем, тогда какой смысл о нем париться. Такой подход не только к прошлому, но и вообще ко всему, что вне зоны нашего контроля. И вот если применить такую настройку, то необходимость в таких вот сложных конструктах как отношение Хокинга к прошлому — просто отпадает сама собой.
Вспомнилось...
«Я всю жизнь карабкался вверх по лестнице этого мира, и даже не знал, что никакой лестницы под моими ногами нет, а есть только крохотный пятачок, куда я ставлю ногу, и он рассыпается сразу после того, как я ногу поднимаю. И это на самом деле и есть вся моя вселенная, а остальное – мираж.» Pelevin. ТайныеВидыНаГоруФудзи.
Не доводилось)
Никогда не выходили из автобуса не на своей остановке?
Я так далеко не заглядываю))
Главное, когда доберетесь до 50+ не начать страдать по этому поводу и ненавидеть всех вокруг.
Мне кажется, что после 30ти оно полетит более стремительно, а до 30ьт об этом не думаешь)
Не знаю, кто такие «мы», но не суть) А некоторый вывод, наверно, в том, что раз первая встреча так важна для того, чтобы понять нравится человек или нет в плане построения романтических отношений с ним, тогда логичным кажется не затягивать с этой первой встречей, чтобы не тратить время впустую, отбрасывая заведомо неподходящие варианты. Время не резиновое, годы идут.
Ну да, обычно первая встреча дает самое первое представление и уже понимаешь хочешь ли продолжить или нет)) А вообще мы раньше в скайпе общались в конференции, это было забавно)
Не уверен, что такое здесь «правда». Но, по крайней мере, будет больше вероятности, что это мужчина ± определенного возраста, а не ЕВ, например 😂 Лучше же — видеть человека в жизни в разных проявлениях т.к. в жизни мы видим много невербальных проявлений, подсознательно нам сразу внешне либо нравится человек, либо нет и т.д. Видеть реакции человека в разных ситуациях. А при виртуальном общии человек может так общаться когда он только в определенном состоянии и других вы не увидите. Потом бывает встретишь такого человека в жизни и следует разочарование.
В этом и смысл.
Но она не всегда и не всем понятна)
Видимо потому, что это моя особенность конструировать подобным образом
Вот тут даже спорить не буду, это так. А как вы думаете, телефонные разговоры могут выявлять правду?