Я теряюсь в догадках, какие такие тончайшие струны твоей мерзотной нарциссической натуры я задела, что ты вот такими унылейшими манипуляциями решил заняться?
Я думаю, что людям исключительно неинтересно читать мои унылейшие ответы на твои унылейшие провокации.
Одна Елена Витальевна, наверное, рада. Где-нибудь потом напишет своё — ну ты знаешь, что она пишет. Ей нравится думать, что все мы здесь гнилые, и она чувствует подтверждение своим взглядам, когда эту самую гниль встречает.
В любом случае: извини, я не в силах больше продолжать этот абсурдный, нелепейший монолог. Монолог: потому что я вообще не чувствую, что хоть какие-то мои слова слышат и понимают. Со стеной разговариваю.
Пускай я буду дурой и во всём неправой. Я и так всегда дура и всегда во всём не права. Для меня это обычное состояние моей мелочной душонки.
Что касается этих твоих трех вопросов: 1. Это сделать невозможно, потому что противоречит аксиомам стандартной арифметики. 2. Каким образом? Только один путь — изменим набор аксиом. Тогда может получиться все, что угодно. Зависит от того, как изменим. 3. Это невозможно сделать. Нельзя просто «разрешить» деление на ноль и ничего больше не изменить в арифметике.
Нет, ты приписываешь мне слова, которых в моём комментарии нет. И они там не подразумеваются.
Математики не договаривались о том, чтобы делить было нельзя. Это следует из самого определения деления.
Математики договорились о самом определении деления.
Знаешь, Совесть, если приписывать людям то, что они не думали, и выдумывать за них то, что они не хотели сказать, то можно бесконечно блуждать по лабиринтам мыслей о том, как неправы все эти люди были.
Кто-то из Чата публиковал тут про таких людей как ты небольшой шутливый рассказ. Мне он тогда не очень понравился, но, со временем, я оценила то, насколько он, на самом деле, был правдив.
Ты исправила комментарий позже, так что не надо тут. :)
Да, строго говоря, ты задалась следующим вопросом: «Почему математики договорились о том, что в стандартной арифметике деление на ноль это недопустимая операция»? Это вообще неправильная постановка вопроса.
Вот думаю, как могла бы звучать правильная… «Почему мы изучаем во втором классе именно ту систему аксиом арифметики, в которой деление на 0 не определено?»
Как удобно обходить в моих комментариях то, что не позволило бы тебе и дальше развивать в тему в выбранную тобой сторону.
Ума только не приложу: для чего ты этим занимаешься? За какую такую струну в тебе я на этот раз задела?
Я не считаю зазорным повторяться. Повторюсь. В своём исправленном комментарии я никоим образом не заявляла, что мой мысленный эксперимент связан с ответом на вопрос автора блога. Это исключительно твоя выдумка.
Я что-то не вижу нигде этого у уважаемого автора блога. Я вижу «Почему нельзя делить на нуль».
А «в стандартной арифметике» — хоть ты меня режь не вижу. Эта стандартная арифметика она с нами в одной комнате?
Более того, я нигде, никоим образом, ни в коем образом не заявляла, что мой мысленный эксперимент связан с ответом на вопрос автора блога. Это исключительно твоя выдумка.
То, что вопрос был — почему нельзя делить на ноль в стандартной арифметике. А не в некоей «новой» арифметике - которую мы можем себе нафантазировать, да, без проблем. Ненадолго.
Более того, я имею очень расплывчатое представление о системе аксиом арифметики.
Более того, думаю, что в данный момент ты знаешь о них больше меня, потому что этим вечером ты, весьма вероятно, что-то об этом прочитала и что-то извлекла из бесед с уважаемыми математиками чата.
Я разве сказал, что то, что ты пишешь, выглядит как «материал для первоклашек»? Я вроде бы сказал нечто прямо противоположное.
Я разве сказал, что приравниваю пользователей сайта к первоклашкам? Это какие-то выдумки.
А про логическую ошибку я уже написал в пункте 2. Если ты вводишь новые аксиомы — это уже новая система аксиом, в которой может получиться все, что угодно. У тебя вот не получилось ничего хорошего. Что из этого следует относительно исходной системы аксиом арифметики? Ничего не следует.
А в этом посте Вы можете прочитать краткий синопсис темы про деление на ноль. :)
Ты абсолютно прав. Для тебя у меня закончились аргументы.
Это называется — закончились аргументы.
Вот тот текст от Ghost:https://chatprostotak.ru/blogs/dushnila-idet-k-vrachu-1630.html
В чем ты видишь манипуляции?
Я вот ответил выше на твои три новых вопроса в новой их формулировке.
Я теряюсь в догадках, какие такие тончайшие струны твоей мерзотной нарциссической натуры я задела, что ты вот такими унылейшими манипуляциями решил заняться?
Я думаю, что людям исключительно неинтересно читать мои унылейшие ответы на твои унылейшие провокации.
Одна Елена Витальевна, наверное, рада. Где-нибудь потом напишет своё — ну ты знаешь, что она пишет. Ей нравится думать, что все мы здесь гнилые, и она чувствует подтверждение своим взглядам, когда эту самую гниль встречает.
В любом случае: извини, я не в силах больше продолжать этот абсурдный, нелепейший монолог. Монолог: потому что я вообще не чувствую, что хоть какие-то мои слова слышат и понимают. Со стеной разговариваю.
Пускай я буду дурой и во всём неправой. Я и так всегда дура и всегда во всём не права. Для меня это обычное состояние моей мелочной душонки.
Что касается этих твоих трех вопросов:
1. Это сделать невозможно, потому что противоречит аксиомам стандартной арифметики.
2. Каким образом? Только один путь — изменим набор аксиом. Тогда может получиться все, что угодно. Зависит от того, как изменим.
3. Это невозможно сделать. Нельзя просто «разрешить» деление на ноль и ничего больше не изменить в арифметике.
Я уже давно и четко признала, что я, написав изначальную версию комментария, поторопилась и обошлась со словами небрежно.
Я понимала это и сама, но посчитала, что человек адекватный, наверное, всё равно разберётся, что я имела ввиду.
Адекватные люди разобрались. Совесть выел мне весь мозг.
Хорошо. Я выложила исправленную версию, чтобы уж теперь ваша душенька была довольно.
Ты припёрся и начал строчить обвинения уже под НОВОЙ версией. Как вы там теоретики говорите? Новая редакция статьи?
Так какого лешего ты мешаешь куски из старого, неактуального комментария, когда критикуешь новый, актуальный?
А это тогда кто писал? :)
Я же в точности скопировал постановку вопроса из твоего комментария.
Так что извини, но твои обвинения в том, что я выдумываю за тебя слова и веду беседу сам с собой, некорректны.
Какие «вопросы» мне можно приписать в тексте о мысленном эксперименте:
1. «Почему не стоит просто брать и разрешать себе делить на ноль в стандартной арифметике»?
2. «А что, если мы разрешим делить на ноль»?
3. «В чём будет проблема, если разрешить деление на ноль и сохранить обычные правила арифметики»?
Всё. Никаких других вопросов оттуда не выжать. Даже эти вопросы не проговариваются, они просто следуют из смысла «ответов».
Вот то что выше над моим комментарием, то ты мне и приписываешь:
> ты задалась следующим вопросом: «Почему математики договорились о том, что в стандартной арифметике деление на ноль это недопустимая операция»?
Я не задавалась таким вопросом.
.
> Вот думаю, как могла бы звучать правильная…
Тихо сам с собою, Совесть ведёт беседу...
Я вообще не понимаю кому и о чём ты тут пишешь.
Можно конкретнее, что я тебе приписываю?
Нет, ты приписываешь мне слова, которых в моём комментарии нет. И они там не подразумеваются.
Математики не договаривались о том, чтобы делить было нельзя. Это следует из самого определения деления.
Математики договорились о самом определении деления.
Знаешь, Совесть, если приписывать людям то, что они не думали, и выдумывать за них то, что они не хотели сказать, то можно бесконечно блуждать по лабиринтам мыслей о том, как неправы все эти люди были.
Кто-то из Чата публиковал тут про таких людей как ты небольшой шутливый рассказ. Мне он тогда не очень понравился, но, со временем, я оценила то, насколько он, на самом деле, был правдив.
Жаль, что не знаю, как его теперь найти.
Ты исправила комментарий позже, так что не надо тут. :)
Да, строго говоря, ты задалась следующим вопросом: «Почему математики договорились о том, что в стандартной арифметике деление на ноль это недопустимая операция»?
Это вообще неправильная постановка вопроса.
Вот думаю, как могла бы звучать правильная… «Почему мы изучаем во втором классе именно ту систему аксиом арифметики, в которой деление на 0 не определено?»
Как удобно обходить в моих комментариях то, что не позволило бы тебе и дальше развивать в тему в выбранную тобой сторону.
Ума только не приложу: для чего ты этим занимаешься? За какую такую струну в тебе я на этот раз задела?
Я не считаю зазорным повторяться. Повторюсь. В своём исправленном комментарии я никоим образом не заявляла, что мой мысленный эксперимент связан с ответом на вопрос автора блога. Это исключительно твоя выдумка.
«Математика — уровень второго класса.»
Как думаешь, какую математику проходят во втором классе?
Я что-то не вижу нигде этого у уважаемого автора блога. Я вижу «Почему нельзя делить на нуль».
А «в стандартной арифметике» — хоть ты меня режь не вижу. Эта стандартная арифметика она с нами в одной комнате?
Более того, я нигде, никоим образом, ни в коем образом не заявляла, что мой мысленный эксперимент связан с ответом на вопрос автора блога. Это исключительно твоя выдумка.
То, что вопрос был — почему нельзя делить на ноль в стандартной арифметике. А не в некоей «новой» арифметике - которую мы можем себе нафантазировать, да, без проблем. Ненадолго.
Я так и не понимаю, в чём, собственно, проблема.
Я согласна с тем, что ты пишешь. Но, извини, что не так с тем, что я говорю?
Всё так и есть, захотела нарушить правила и поделить на ноль, ввела новые аксиомы (не трогая больше ничего): не получилось ничего хорошего.
Это просто фантазия. Что не так? В чём моя ошибка? Я не должна была фантазировать? Не должна была писать? Что тебе не нравится?
Так я тоже не математик.
Более того, я имею очень расплывчатое представление о системе аксиом арифметики.
Более того, думаю, что в данный момент ты знаешь о них больше меня, потому что этим вечером ты, весьма вероятно, что-то об этом прочитала и что-то извлекла из бесед с уважаемыми математиками чата.
Я разве сказал, что то, что ты пишешь, выглядит как «материал для первоклашек»? Я вроде бы сказал нечто прямо противоположное.
Я разве сказал, что приравниваю пользователей сайта к первоклашкам? Это какие-то выдумки.
А про логическую ошибку я уже написал в пункте 2. Если ты вводишь новые аксиомы — это уже новая система аксиом, в которой может получиться все, что угодно. У тебя вот не получилось ничего хорошего. Что из этого следует относительно исходной системы аксиом арифметики? Ничего не следует.