Низкий поклон милым пользователям за терпеливо проделанную за меня работу. Действительно, объяснять разницу между ложностью и лживостью можно долго и задорно, но стоит ли. Тролль ли перед вами тонкий, который делает вид что не понимает, няша ли перед вами незамунтенная, которая не понимает на самом деле,--- результат один, потраченное впустую время.
А тема интересная, и уходить от ее сути в сторону не хотелось бы. Думаю тем не менее, что вчера, засыпая, я написала не совсем точное слово. Правильное определение было бы-- фальшь. Она чувствуется в любой плохой книге, искушённый читатель реагирует болезненно на нее с первых строк. Фальшь это и чужие цитаты (дешёвая имитация если не мудрости, то эрудиции) и наигранный позитив, и по грубому шаблону смастыренные китчевые образы. Суть фальши — пошлость. Причина ее — убожество, наделённое амбициями. Посему фальш так и отторгает, и не только в книгах, что она без всякого на то право претендует на нашу внимание.
читать вообще вредно, ненужно, неактуально. а многие гордятся прочитанным, кичатся. да и современный человек все чаще читает ради количества, чтобы галочку поставить для себя, чтобы возвыситься над нечитающими. книга не нравится, а они проглатывают страницу за страницей, не понимания толком ничего, и сразу же забывают ее после прочтения. это я о себе пишу. так что если уж и читать книги, то лучше что-то легкое и развлекающее, беллетристику, фэнтези. чтобы было приятно и легко на душе. привожу цитату некого Пелевина. «Философские тренажеры не воспитывают ум. Они его искривляют. Когда голову развивают подобным образом, в нее закачивают софт, который немедленно начинает участвовать в каждой вашей «встрече с бытием». И, закачав этот софт, назад вы его уже не откачаете. Цепкий юный ум может освоить всех этих хайдеггеров и сартров. Но молодым, свежим и непредсказуемым после этого он не будет уже никогда. От него начнет смердеть при каждом его взмахе; мало того, он и качаться-то станет в ту сторону, где давно не осталось ни людей, ни рейхсмарок, которые там были в 1943 году. Откройте любую искусствоведческую статью, посмотрите на криво ссущего соляркой автора – и поймете, о чем я»
мы говорим о литературе…у автора свое видение, тем более все «гении» с чудинкой….это как с плоскоземельщиками, они искренне верят)) а если автор верит, он лжец?
Цитаты великих людей отталкивают не только в литературе, а вообще везде, кроме конечно же самих трудов этих великих людей, из которых цитаты взяты, и не просто взяты, а вырваны из контекста, в котором они часто имеют совсем другой смысл.
Чем меньше собственных мыслей в голове — тем больше сыплется цитат умных людей. )
Хочу напомнить, что ложь — это умышленное искажение фактов с целью введения в заблужление. В литературе у авторов крайне редко бывают такие цели. Даже если это пропагандистская литература, то авторы чаще всего искренне верят в то, что пишут. Если факты искажаются, то это происходит обычно неумышленно, по невежеству авторов. И ложью это неправильно называть. Это искажения, ошибки, профанация. Но даже это не всегда так. Нужно учитывать развитие науки и знаний в целом на момент написания текста, многое было или неизвестно или известно ошибочно. Поэтому в таких случаях искажения нельзя даже назвать профанацией, так как на момент написания текста, это считалось правдой.
Ну и как вообще можно спутать художественный вымысел и неумышленные искажения, чтобы об этом вообще упоминать? )
Кстати. Вспомнил то, что считаю самым душным в литературе.
Это мой пункт третий. Отталкивают «цитаты великих людей» и иные «мудрые мысли», если они нагромождаются, вставляются в каждом удобном и неудобном случае.
Не так давно была популярна одна книга, которую не прочёл только ленивый. И я, каюсь. Послевкусие осталось странное, с остальными книгами автора знакомится не стал.
сказки и фэнтази, те же комиксы, тоже ложь, при этом по этим книгам и сюжетам ставят постановки, снимают фильм, аниме…у этого жанра очень много поклонников и ценителей…то есть не вся ложь отторгает?
Вторым в списке, пункт о неосведомлённости автора. Иногда писатель берется освещать то, о чем понятия не имеет. Собрать необходимую информацию, взять интервью у специалистов не всем авторам интересно. И получается нечто, в большом отрыве от реальности.
пиши. лучше писать, чем читать.
а вы тут общайтесь, порадуйте открыйтой беседой 🙃
blind, после вашей первой строчки, даже подумала не дочитывать до конца ваш коммент.
захотелось вам лёгкую и развлекательную сказку написать, ищу чем бы вдохновиться
Хорошо сказано )
Ахаха blind, самый начитанный человек в чате (без иронии), это великолепно🔥
Низкий поклон милым пользователям за терпеливо проделанную за меня работу. Действительно, объяснять разницу между ложностью и лживостью можно долго и задорно, но стоит ли. Тролль ли перед вами тонкий, который делает вид что не понимает, няша ли перед вами незамунтенная, которая не понимает на самом деле,--- результат один, потраченное впустую время.
А тема интересная, и уходить от ее сути в сторону не хотелось бы. Думаю тем не менее, что вчера, засыпая, я написала не совсем точное слово. Правильное определение было бы-- фальшь. Она чувствуется в любой плохой книге, искушённый читатель реагирует болезненно на нее с первых строк. Фальшь это и чужие цитаты (дешёвая имитация если не мудрости, то эрудиции) и наигранный позитив, и по грубому шаблону смастыренные китчевые образы. Суть фальши — пошлость. Причина ее — убожество, наделённое амбициями. Посему фальш так и отторгает, и не только в книгах, что она без всякого на то право претендует на нашу внимание.
читать вообще вредно, ненужно, неактуально. а многие гордятся прочитанным, кичатся. да и современный человек все чаще читает ради количества, чтобы галочку поставить для себя, чтобы возвыситься над нечитающими. книга не нравится, а они проглатывают страницу за страницей, не понимания толком ничего, и сразу же забывают ее после прочтения. это я о себе пишу. так что если уж и читать книги, то лучше что-то легкое и развлекающее, беллетристику, фэнтези. чтобы было приятно и легко на душе. привожу цитату некого Пелевина.
«Философские тренажеры не воспитывают ум. Они его искривляют. Когда голову развивают подобным образом, в нее закачивают софт, который немедленно начинает участвовать в каждой вашей «встрече с бытием». И, закачав этот софт, назад вы его уже не откачаете. Цепкий юный ум может освоить всех этих хайдеггеров и сартров. Но молодым, свежим и непредсказуемым после этого он не будет уже никогда. От него начнет смердеть при каждом его взмахе; мало того, он и качаться-то станет в ту сторону, где давно не осталось ни людей, ни рейхсмарок, которые там были в 1943 году. Откройте любую искусствоведческую статью, посмотрите на криво ссущего соляркой автора – и поймете, о чем я»
мы говорим о литературе…у автора свое видение, тем более все «гении» с чудинкой….это как с плоскоземельщиками, они искренне верят)) а если автор верит, он лжец?
Цитаты великих людей отталкивают не только в литературе, а вообще везде, кроме конечно же самих трудов этих великих людей, из которых цитаты взяты, и не просто взяты, а вырваны из контекста, в котором они часто имеют совсем другой смысл.
Чем меньше собственных мыслей в голове — тем больше сыплется цитат умных людей. )
Хочу напомнить, что ложь — это умышленное искажение фактов с целью введения в заблужление. В литературе у авторов крайне редко бывают такие цели. Даже если это пропагандистская литература, то авторы чаще всего искренне верят в то, что пишут. Если факты искажаются, то это происходит обычно неумышленно, по невежеству авторов. И ложью это неправильно называть. Это искажения, ошибки, профанация. Но даже это не всегда так. Нужно учитывать развитие науки и знаний в целом на момент написания текста, многое было или неизвестно или известно ошибочно. Поэтому в таких случаях искажения нельзя даже назвать профанацией, так как на момент написания текста, это считалось правдой.
Ну и как вообще можно спутать художественный вымысел и неумышленные искажения, чтобы об этом вообще упоминать? )
Кстати. Вспомнил то, что считаю самым душным в литературе.
Это мой пункт третий. Отталкивают «цитаты великих людей» и иные «мудрые мысли», если они нагромождаются, вставляются в каждом удобном и неудобном случае.
Не так давно была популярна одна книга, которую не прочёл только ленивый. И я, каюсь. Послевкусие осталось странное, с остальными книгами автора знакомится не стал.
Скажу о себе. Для меня ложь неприемлема в нон-фикшн. Искажение исторических фактов или пренебрежение доказательной медициной, например.
Жанры, если они предполагают вымышленный мир, — это прекрасно. Соглашусь со следующим оратором, фантазия и ложь вещи разные.
Ложь – это когда я скажу что видела ваши фото – умышленное искажение правды
А вымысел – если бы я сказала что видела вас и вы похожи на единорога – продукт воображения
#душно 🙃
один и тот же человек не может быть себе роднёй
сказки и фэнтази, те же комиксы, тоже ложь, при этом по этим книгам и сюжетам ставят постановки, снимают фильм, аниме…у этого жанра очень много поклонников и ценителей…то есть не вся ложь отторгает?
Полностью согласен. Это немного перекликается с недостаточным знанием матчасти.
Хорошая тема. Постараюсь завтра прокомментировать, а сегодня ограничусь репликой. Ложь. Это отторгает на клеточном уровне
Вторым в списке, пункт о неосведомлённости автора. Иногда писатель берется освещать то, о чем понятия не имеет. Собрать необходимую информацию, взять интервью у специалистов не всем авторам интересно. И получается нечто, в большом отрыве от реальности.
спасибо стюардессе
колбаску для кота
из рук кротового убийцы
ударом молнии ты сберегла
🏆 за понимание 😁
Приходи к нам церемониться
Круассан нежнейшей сладости!
Да и пицца ароматная,--
Рады мы любому прянику)