Ты признал, что сейчас есть спад литературной активности — отлично, благодарю.
> И мне как раз кажется важным понять, в чем причина.
Я тебе уже описала механизм эффекта: публичная классификация -> изменение восприятия -> реакции -> давление на авторов -> авторы перестают публиковать.
Если ты не считаешь свои действия частью этого процесса, объясни, почему, по твоему мнению, они не влияют на общий спад.
2.
Я спрашиваю: «на каком основании ты это сделал? (логика, отношение к авторам)»
Совесть: «это можно делать»
Совесть, допустимость не равняется обоснованию выбора. Ты принял решение публиковать оценки по другим авторам. Вопрос остаётся: какая логика стояла за этим решением именно в отношении других людей?
Как ты сам оцениваешь корректность публикации таких данных без верификации?
3.
Совесть, твоя модель с X и Y была бы логична, если бы Y был эталоном. Но когда Y — это генератор случайных чисел (что доказано примерами DeepOcean, Patience), ты не «уточняешь восприятие» читателя, а фальсифицируешь его. Ты заставляешь читателя А разочаровываться в авторе К на основе ошибки программы. Это не поиск истины, это распространение дезинформации.
Вот тебе про ответственность: публикация данных с высокой погрешностью без верификации — это дискредитация проверяемой информации. Публикуя результаты детектора, ты даже не уточняешь их ограниченность и недостоверность данных.
Ты признал причинно-следственную связь Что твои действия повлияли на людей:Группа, для которой инфа стала значимой, начали использовать её для социального давления на авторов. Авторы были дискредитированы ложной инфой, что повлияло на дальнейшую их деятельность в чате, например, на участие в Литературном конкурсе. И как следствие, получается, твои действия повлияли и на организатора Литературного конкурса.
Ты признал свою роль в эффекте (публичная классификация влияет на восприятие авторов и их социальную роль в чате) «не за всё, а за часть» — достаточно даже частичного влияния, чтобы говорить о воздействии на чат.
Ты признал, что твои действия повлияли на восприятие авторов, и ты берёшь ответственность за часть этого влияния. Признал, что твои действия ведут к критике авторов («да, такое может произойти»).
Ты признал, что распространяешь данные «неидеального детектора» — чем вводишь людей в заблуждение.
✨ ИТОГ:Ты сознательно конструируешь систему, которая генерирует конфликты на основе недостоверных данных.
Как всегда, призываю читателей делать выводы (о личности пользователя Совесть) самостоятельно.
Финальный вопрос:Как ты считаешь, Совесть, в такой ситуации корректно ли с твоей стороны сделать какой-то шаг по отношению к авторам и другим людям, на которых повлияла твоя деятельность?
IQ подходит для оценки популяции и хорошо предсказывает финансовое благосостояние, семейное положение, уровень здоровья и т.д. Он хреново предскажет каждого человека в отдельности, но на больших наборах данных связь обнаруживается. Есть тесты с более высокой предсказательной способностью, но они менее распространены
"но ты сама довольно часто используешь оценочные суждения, манипуляции и подобное. Уверена, что без сознательного злого умысла. Но людьми считывается так, как подано"
Вы согласны с тем, что про этот ваш комментарий можно так же сказать? Со своей стороны я вижу в вас нетерпимость к человеку, вас Мия и раньше раздражала, хотя и не только вас. Но это торчит из вас.
1. Та фраза про «способствовать развитию литературы» относилась к ситуации, в которой открытость информации об использовании ИИ являлась бы общепринятой нормой
Нам до этого еще далеко, мы находимся в переходной фазе. В которой действительно наблюдается снижение общей литературной активности. И мне как раз кажется важным понять, в чем причина. Я несколько раз спрашивал, почему, на Ваш взгляд, писатель М не публикует свое произведение сегодня. Надеюсь все же узнать Ваше мнение об этом.
2. Зачем публиковать информацию? Я вроде бы постоянно об этом говорю: считаю, что эта информация должна быть открытой. Пункт 1 моего поста.
И это публикация не какой-то личной и конфиденциальной информации, а результатов анализа опубликованных в открытом доступе текстов общедоступными компьютерными средствами — я считаю, что разрешение автора на подобное действие не требуется.Средство при этом указано, любой может воспроизвести результаты. Да, детектор неидеален, но неплох, и важно, что любой желающий может изучить его работу, о чем я тоже постоянно говорю.
3. Мы с Вами остановились на том, что есть люди, для которых информация об использовании нейросетей важна, и для них восприятие авторов может измениться после публикации данных.
Давайте продвинемся в рассуждениях дальше.
Представим себе, что у нас есть читатель А, для которого информация об использовании нейросетей важна.
И есть автор К, написавший для определенности одно произведение.
Пусть изначально читатель А думал, что вероятность того, что К пользовался при написании нейросетями, равна Х процентов.
А детектор показал, что эта вероятность равна Y процентов.
Если X > Y, то восприятие читателем А автора К изменится так: «Оказывается, он был самостоятельнее при написании того текста, чем я предполагал».
Если Y > X, то восприятие читателем А автора К изменится так: «Оказывается, он был менее самостоятельным при написании того текста, чем я предполагал».
От средних по читателям и авторам чата значений X и Y зависит общая направленность изменения восприятия писателей после публикации данных.
Если окажется, что Y > X, то может ли читатель А высказать по этому поводу критику автору K? Да, может.
Это не обязательно случится, на это влияет множество факторов — но да, в целом, такое может произойти.
4. Пытаюсь понять, что Вы имеете в виду…
Влияют ли мои действия на людей? Да, влияют.
А вот слово «контроль» мне кажется не слишком подходящим. В моем понимании «контроль» исходит из некого представления об «идеальном» поведении и желании его воспроизвести. Я же никому не говорю, что ему делать, а что не делать. Даже не советую вроде бы.
Мне кажется, тут нельзя ставить в один ряд «научное обоснование» и «практический смысл» как равнозначные понятия. Это разные плоскости оценки.
Многие инструменты, которые мы используем ежедневно, имеют достаточно большую практическую ценность, но почти никакую научную базу (например, управленческие методики или популярные психологические тренинги).
Теория Гарднера — просто пример того, как концепция может быть очень полезной с практической точки зрения (помогать учителям, родителям и самим людям лучше понимать себя), но при этом не иметь достаточного научного обоснования, чтобы считаться строгой психологической теорией.
Её ценность — не столько в научной точности, сколько в смене парадигмы. Она помогает уйти от однобокой оценки человека, помогает развитию индивидуального подхода в обучении и воспитании, мотивирует людей искать и развивать свои сильные стороны, а не зацикливаться на слабых.
С эмоциональным интеллектом ситуация схожая: его сложно измерить точно, как IQ, но в реальной жизни — в лидерстве, переговорах, в командной работе — он часто оказывается важнее формальных интеллектуальных показателей.
Видимо) Правда не то чтобы я джал чьего-то разрешения и куда-то там собирался, особенно «на хуй» — ориентация не позволяет))) Да и есть люди, которые там уже давно застолбили места на годы вперед)
Ахаха…Ты бля щас серьезно или прикалываешься?))) Ты вообще не о том,
кто на серьезных щах обсуждает избирательность запоминания – это же шутка, по смайлам в твоих ответах я решил, что уж это то ты понял? Хотя может опять играешь на публику или просто специально выставляешь меня отбитым дебиком, который требует такое… хз¯\_(ツ)_/¯… ну либо реально проблемы с памятью и ты забыл что было буквально час назад…Шучу, шучу😅😅😅
Про конструктив мы говорили относительно моего комментария Совести (час назад). Ты писал, что там его нет. Я для вам решил его разжевать - дал этот комент ИИ и попросил разобрать его с позиции человека, который решил затеять проверку в чате авторских работ на ИИ контент без их согласия и выложил результаты. А после удивляется, почему там начались споры, срачи и переход на личности. И не понимает, о чем этот комент.
ИИшка четка расписала как содержание моего «неконструктивного» комма, так и дала оценку этическому аспекту ситуации, причем я её ни к чему не подводил, т.е. максимально нейтрально. Пиздит она или нет судить не берусь, но сам факт ответа есть. Ссылку (https://share.google/aimode/dyGlu9ckslVjccYHK) я прикрепля к своему кому, в который шуточно добавил про «траблы с память» с отсылкой на ЧП. И почему-то из всего комма ты зацепился именно за шутку¯\_(ツ)_/¯… для меня загадка)))
Эта теория популярна в педагогике, но практического смысла в ней весьма мало, ибо научного обоснования и возможности достоверного измерения всех этих «видов интеллекта» нет. Ну и в принципе теряется тогда значение самого понятия «интеллект» в его непосредственном смысле. Туда же и эмоциональный интеллект, так любимый многими.
Контраргументы к тому, что между траблами с памятью и незапоминанием незначимых фактов есть разница? Чел, иди на хуй, я тебе должен доказывать обратное, что у меня с памятью все в порядяке, так как я анализирую большой объем информации каждый день в связи со своей деятельностью? Ты привык, чтобы тебе разжевывали твои вкиды? Я привык обычно просто отвечать на такое: «Иди на хуй» или игнорировать их
Мне кажется, в этом суть теории множественных интеллектов Говарда Гарднера — каждый человек обладает уникальным сочетанием способностей, и развитие только одной из них — это ограничение собственного потенциала. Что касается альтернативного определения мышления как «возможности видеть последствия своих действий», это уже более глубокая формулировка, имхо. Она перекликается с внутриличностным, межличностным интеллектом и эмоциональным интеллектом.
Такой подход к мышлению мог бы быть важен для осознанной жизни и профессиональной успешности. Ведь умение прогнозировать результат своих поступков — это и признак зрелости, и ключевой навык для принятия решений, управления рисками и, наверное, для построения отношений.
Ну да ладно, я тоже не буду обсуждать с тобой разницу между «у меня нет контраргументов» с тем, что «я не буду это обсуждать потому что меня не устрайвает то-то и то-то» или «вы не достойны моего внимания»)))
Ок. Просто ты же понимаешь, что я не буду всерьез с тобой обсуждать разницу траблов с память с тем, что люди не запоминают незначимые для себя факты. И разбираться с тем, кто первый перешел на личность — тоже. Когда будет конструктивный диалог, я попробую о тебе вспомнить :D
«Я вообще не помню» это твои слова) А отговорка, что ты не помнишь лично моих мыслей звучить лютым пиздежом, учитывая что с чатью из них ты соглашался, часть дополнял и коментировал. Т.е. ты признался что уже не помнишь своих мыслей и причинно-следственных связей их появления, а это уже траблы с памятью)))
А вот оставить след у тебя в памяти, как личность, я и не хочу, потом еще будешь названивать и томно дышать в трубку)))
То есть ты начинаешь переход на личность, что у меня траблы с памятью. А курсы личности преподаю я? С твоей логикой явно что-то не так, поэтому лаконично отвечаю, что не помню ни твоей личности, ни твоих мыслей из прошлого, как ты помнишь мои) Обижайся или не обижайся, но это факт
Одно «задеть» другому рознь) Вся суть в том делаешь ли ты это для простого вывода на эмоции и горения задницы оппонента или вкладываешь в это реальные вопросы к логики его мышления на которые хотелось бы получить ответы¯\_(ツ)_/¯ детские аналогии обычно нужны для второго. Но в целом согласен, одно не исключает другое)
А вот твои траблы с памятью, это уже как говорил Питер Паркер «явно не моя проблема»))) И чтобы ответить а был ли в моем коме хоть какой-то конструктив, я потратил 5 минут своего времени в Гугл ИИ чтобы это понять… было очень сложно, но вот ссылка болвана от гугла Вроде электронный болванчик всё понял, что я хотел сказать… прям странно ¯\_(ツ)_/¯
А ты здесь не чтобы задеть Совесть? Я не вижу в твоих комментариях консутрктива и даже вопросов. Какие-то выводы и попытки их доказательства. Действительно не помню
Это один из актеров который в одном сериале прям очень не нравился, и из-за него даже не хотел начинать смотреть сериал, а когда начал смотреть, то мнение сменил. И еще есть один актер, о котором поменял мнение
Необязательно. В нем все прекрасно: моральная неоднозначность (герой или антигерой?), справедливость, решительность, верность, а главное - Джон Бернтал.)
Нит, но Кинг тут есть
Совесть, давай зафиксируем и подведём итог ))
1.
Ты признал, что сейчас есть спад литературной активности — отлично, благодарю.
> И мне как раз кажется важным понять, в чем причина.
Я тебе уже описала механизм эффекта: публичная классификация -> изменение восприятия -> реакции -> давление на авторов -> авторы перестают публиковать.
Если ты не считаешь свои действия частью этого процесса, объясни, почему, по твоему мнению, они не влияют на общий спад.
2.
Я спрашиваю: «на каком основании ты это сделал? (логика, отношение к авторам)»
Совесть: «это можно делать»
Совесть, допустимость не равняется обоснованию выбора. Ты принял решение публиковать оценки по другим авторам. Вопрос остаётся: какая логика стояла за этим решением именно в отношении других людей?
Ещё ты пишешь:«Да, детектор неидеален» ©. И при этом используешь его результаты как основание для оценки текстов. На примерах видно, что результаты могут не совпадать с реальностью, получается ты транслируешь недостоверную инфу публикуя данные «несовершенного инструмента».
Как ты сам оцениваешь корректность публикации таких данных без верификации?
3.
Совесть, твоя модель с X и Y была бы логична, если бы Y был эталоном. Но когда Y — это генератор случайных чисел (что доказано примерами DeepOcean, Patience), ты не «уточняешь восприятие» читателя, а фальсифицируешь его. Ты заставляешь читателя А разочаровываться в авторе К на основе ошибки программы. Это не поиск истины, это распространение дезинформации.
Вот тебе про ответственность: публикация данных с высокой погрешностью без верификации — это дискредитация проверяемой информации. Публикуя результаты детектора, ты даже не уточняешь их ограниченность и недостоверность данных.
4.
ПОДЫТОЖИМ ))
Зафиксируем то, с чем ты уже согласился:
«Влияют ли мои действия на людей? Да, влияют» ©
Твои цитаты из предыдущих коммов:
«да, я, безусловно, беру на себя ответственность за свои действия» ©
«На Ваш вопрос про ответственность я бы ответил, что я беру на себя ответственность за сообщение информации, которая могла привести к изменению восприятия авторов второй группой лиц» ©
«Я не могу взять на себя ответственность за все факторы, это попросту неверно. Но могу за ту часть влияния на итоговый эффект (изменение восприятия авторов второй группой лиц), который вызвали собственно опубликование информации и мои сопутствующие высказывания» ©
Опираясь на твои слова, выделю такие моменты:
Ты признал причинно-следственную связь Что твои действия повлияли на людей:Группа, для которой инфа стала значимой, начали использовать её для социального давления на авторов. Авторы были дискредитированы ложной инфой, что повлияло на дальнейшую их деятельность в чате, например, на участие в Литературном конкурсе. И как следствие, получается, твои действия повлияли и на организатора Литературного конкурса.
Ты признал свою роль в эффекте (публичная классификация влияет на восприятие авторов и их социальную роль в чате)
«не за всё, а за часть» — достаточно даже частичного влияния, чтобы говорить о воздействии на чат.
Ты признал, что твои действия повлияли на восприятие авторов, и ты берёшь ответственность за часть этого влияния. Признал, что твои действия ведут к критике авторов («да, такое может произойти»).
Ты признал, что распространяешь данные «неидеального детектора» — чем вводишь людей в заблуждение.
✨ ИТОГ:Ты сознательно конструируешь систему, которая генерирует конфликты на основе недостоверных данных.
Как всегда, призываю читателей делать выводы (о личности пользователя Совесть) самостоятельно.
Финальный вопрос:Как ты считаешь, Совесть, в такой ситуации корректно ли с твоей стороны сделать какой-то шаг по отношению к авторам и другим людям, на которых повлияла твоя деятельность?
IQ подходит для оценки популяции и хорошо предсказывает финансовое благосостояние, семейное положение, уровень здоровья и т.д. Он хреново предскажет каждого человека в отдельности, но на больших наборах данных связь обнаруживается. Есть тесты с более высокой предсказательной способностью, но они менее распространены
Спасибо. Но это явно кто-то другой отгадает.
Могу дать подсказку. Это только то, что на поверхности. У этого чемодана намного больше функций и возможностей)
Сложно понять, кто из них рыцарь, и где у них животы :)
Ноль идей… :)
Да) И снова верно 🏆
Надо же!
Вау! Это же «Пролетая над гнездом кукушки»!
"но ты сама довольно часто используешь оценочные суждения, манипуляции и подобное. Уверена, что без сознательного злого умысла. Но людьми считывается так, как подано"
Вы согласны с тем, что про этот ваш комментарий можно так же сказать? Со своей стороны я вижу в вас нетерпимость к человеку, вас Мия и раньше раздражала, хотя и не только вас. Но это торчит из вас.
Возможно :)
Да, это «Амели» 🏆
Франция. Яркая картинка. Почему-то мне сразу хочется сказать «Амели», хотя я такого момента не помню.
Мне почему-то кажется, что в духе Стивена Кинга. Но наверное кажется
1. Та фраза про «способствовать развитию литературы» относилась к ситуации, в которой открытость информации об использовании ИИ являлась бы общепринятой нормой
Нам до этого еще далеко, мы находимся в переходной фазе. В которой действительно наблюдается снижение общей литературной активности. И мне как раз кажется важным понять, в чем причина. Я несколько раз спрашивал, почему, на Ваш взгляд, писатель М не публикует свое произведение сегодня. Надеюсь все же узнать Ваше мнение об этом.
2. Зачем публиковать информацию? Я вроде бы постоянно об этом говорю: считаю, что эта информация должна быть открытой. Пункт 1 моего поста.
И это публикация не какой-то личной и конфиденциальной информации, а результатов анализа опубликованных в открытом доступе текстов общедоступными компьютерными средствами — я считаю, что разрешение автора на подобное действие не требуется.Средство при этом указано, любой может воспроизвести результаты. Да, детектор неидеален, но неплох, и важно, что любой желающий может изучить его работу, о чем я тоже постоянно говорю.
3. Мы с Вами остановились на том, что есть люди, для которых информация об использовании нейросетей важна, и для них восприятие авторов может измениться после публикации данных.
Давайте продвинемся в рассуждениях дальше.
Представим себе, что у нас есть читатель А, для которого информация об использовании нейросетей важна.
И есть автор К, написавший для определенности одно произведение.
Пусть изначально читатель А думал, что вероятность того, что К пользовался при написании нейросетями, равна Х процентов.
А детектор показал, что эта вероятность равна Y процентов.
Если X > Y, то восприятие читателем А автора К изменится так: «Оказывается, он был самостоятельнее при написании того текста, чем я предполагал».
Если Y > X, то восприятие читателем А автора К изменится так: «Оказывается, он был менее самостоятельным при написании того текста, чем я предполагал».
От средних по читателям и авторам чата значений X и Y зависит общая направленность изменения восприятия писателей после публикации данных.
Если окажется, что Y > X, то может ли читатель А высказать по этому поводу критику автору K? Да, может.
Это не обязательно случится, на это влияет множество факторов — но да, в целом, такое может произойти.
4. Пытаюсь понять, что Вы имеете в виду…
Влияют ли мои действия на людей? Да, влияют.
А вот слово «контроль» мне кажется не слишком подходящим. В моем понимании «контроль» исходит из некого представления об «идеальном» поведении и желании его воспроизвести. Я же никому не говорю, что ему делать, а что не делать. Даже не советую вроде бы.
А кто с самом внизу? Удильщик с креветкой?
Да, верно) спасибо большое, что узнали, такая там музыка)
Ну нет.)
ЗВВТ — Снова и снова
Рыцарю в стремной броне сильно скрутило живот)
Бинго!
Небесный замок Лапута
*_* моя няшка! Неожиданно
Долина папоротников
Сталкер?
Ещё загаданный фильм снизу
Автор захотел остаться анонимным
Это человек в китайской шляпе разговаривает с инопланетной лошадью
Мне кажется, тут нельзя ставить в один ряд «научное обоснование» и «практический смысл» как равнозначные понятия. Это разные плоскости оценки.
Многие инструменты, которые мы используем ежедневно, имеют достаточно большую практическую ценность, но почти никакую научную базу (например, управленческие методики или популярные психологические тренинги).
Теория Гарднера — просто пример того, как концепция может быть очень полезной с практической точки зрения (помогать учителям, родителям и самим людям лучше понимать себя), но при этом не иметь достаточного научного обоснования, чтобы считаться строгой психологической теорией.
Её ценность — не столько в научной точности, сколько в смене парадигмы. Она помогает уйти от однобокой оценки человека, помогает развитию индивидуального подхода в обучении и воспитании, мотивирует людей искать и развивать свои сильные стороны, а не зацикливаться на слабых.
С эмоциональным интеллектом ситуация схожая: его сложно измерить точно, как IQ, но в реальной жизни — в лидерстве, переговорах, в командной работе — он часто оказывается важнее формальных интеллектуальных показателей.
Это мелкий, едва раскрывшийся, ещё не выросший бутон того же цветка
Всё может быть :)
А что это, маленькое, похоже на летающую тарелку, слева? :)
Понимаю о чём Вы говорите и разделяю чувства. Работа живым материалом ощущается пальцами и взглядом, оттого становясь будто бы живой.
Спасибо большое!
Результаты тестов на уровень IQ, как правило, показывают именно способность решать тесты на уровень IQ)))
Тонкий намёк на 5ый фильм
Видимо) Правда не то чтобы я джал чьего-то разрешения и куда-то там собирался, особенно «на хуй» — ориентация не позволяет))) Да и есть люди, которые там уже давно застолбили места на годы вперед)
Мы просто, видимо, говорили о разном. Можешь на хуй не идти, оставайся)
Ахаха…Ты бля щас серьезно или прикалываешься?))) Ты вообще не о том,
кто на серьезных щах обсуждает избирательность запоминания – это же шутка, по смайлам в твоих ответах я решил, что уж это то ты понял? Хотя может опять играешь на публику или просто специально выставляешь меня отбитым дебиком, который требует такое… хз¯\_(ツ)_/¯… ну либо реально проблемы с памятью и ты забыл что было буквально час назад…Шучу, шучу😅😅😅
Про конструктив мы говорили относительно моего комментария Совести (час назад). Ты писал, что там его нет. Я для вам решил его разжевать - дал этот комент ИИ и попросил разобрать его с позиции человека, который решил затеять проверку в чате авторских работ на ИИ контент без их согласия и выложил результаты. А после удивляется, почему там начались споры, срачи и переход на личности. И не понимает, о чем этот комент.
ИИшка четка расписала как содержание моего «неконструктивного» комма, так и дала оценку этическому аспекту ситуации, причем я её ни к чему не подводил, т.е. максимально нейтрально. Пиздит она или нет судить не берусь, но сам факт ответа есть. Ссылку (https://share.google/aimode/dyGlu9ckslVjccYHK) я прикрепля к своему кому, в который шуточно добавил про «траблы с память» с отсылкой на ЧП. И почему-то из всего комма ты зацепился именно за шутку¯\_(ツ)_/¯… для меня загадка)))
Эта теория популярна в педагогике, но практического смысла в ней весьма мало, ибо научного обоснования и возможности достоверного измерения всех этих «видов интеллекта» нет. Ну и в принципе теряется тогда значение самого понятия «интеллект» в его непосредственном смысле. Туда же и эмоциональный интеллект, так любимый многими.
Контраргументы к тому, что между траблами с памятью и незапоминанием незначимых фактов есть разница? Чел, иди на хуй, я тебе должен доказывать обратное, что у меня с памятью все в порядяке, так как я анализирую большой объем информации каждый день в связи со своей деятельностью? Ты привык, чтобы тебе разжевывали твои вкиды? Я привык обычно просто отвечать на такое: «Иди на хуй» или игнорировать их
Согласен про профессиональное. Правда можно и главное выделить — то что позволяет добыть еду и выжить.
Мне кажется, в этом суть теории множественных интеллектов Говарда Гарднера — каждый человек обладает уникальным сочетанием способностей, и развитие только одной из них — это ограничение собственного потенциала. Что касается альтернативного определения мышления как «возможности видеть последствия своих действий», это уже более глубокая формулировка, имхо. Она перекликается с внутриличностным, межличностным интеллектом и эмоциональным интеллектом.
Такой подход к мышлению мог бы быть важен для осознанной жизни и профессиональной успешности. Ведь умение прогнозировать результат своих поступков — это и признак зрелости, и ключевой навык для принятия решений, управления рисками и, наверное, для построения отношений.
Ну да ладно, я тоже не буду обсуждать с тобой разницу между «у меня нет контраргументов» с тем, что «я не буду это обсуждать потому что меня не устрайвает то-то и то-то» или «вы не достойны моего внимания»)))
Ладно, может еще пообщаемся, но не факт😢
Ок. Просто ты же понимаешь, что я не буду всерьез с тобой обсуждать разницу траблов с память с тем, что люди не запоминают незначимые для себя факты. И разбираться с тем, кто первый перешел на личность — тоже. Когда будет конструктивный диалог, я попробую о тебе вспомнить :D
Было бы странно ограничиваться всю жизнь одним навыком.
Что скажете по поводу альтернативного определения мышления: это возможность видишь последствия своих действий
Красиво очень
Да какие обиды чувак))) Не надо путаешь теплое с холодным) У нас всё ровно
Всегда привлекают простые, графичные работы) в них будто ощущается душа)
Автор, ни в коем случае не обесцениваю предыдущие работы, сама на планшете и компьютере рисовать вообще не умею)
Не обижайся, действительно не помню тебя, как и сказал раньше) Не думал, что ты такой ранимый
«Я вообще не помню» это твои слова) А отговорка, что ты не помнишь лично моих мыслей звучить лютым пиздежом, учитывая что с чатью из них ты соглашался, часть дополнял и коментировал. Т.е. ты признался что уже не помнишь своих мыслей и причинно-следственных связей их появления, а это уже траблы с памятью)))
А вот оставить след у тебя в памяти, как личность, я и не хочу, потом еще будешь названивать и томно дышать в трубку)))
Еее. Крут
То есть ты начинаешь переход на личность, что у меня траблы с памятью. А курсы личности преподаю я? С твоей логикой явно что-то не так, поэтому лаконично отвечаю, что не помню ни твоей личности, ни твоих мыслей из прошлого, как ты помнишь мои) Обижайся или не обижайся, но это факт
Переход на личности вместо аргументации — вот это явно эталон заметной и яркой личности! Никогда такого не видел, но уже обожаю)))
Ты уроки по личностному росту не преподаешь часом, а то я бы купил парочку💸💸💸, как говорится shit up and take my money!😏
Что ж тут все такое зеленое-то, и ногти, и толстовка… «Большой Лебовски»?
Твоя серость и незаметность в чате это не мои траблы с памятью)
Одно «задеть» другому рознь) Вся суть в том делаешь ли ты это для простого вывода на эмоции и горения задницы оппонента или вкладываешь в это реальные вопросы к логики его мышления на которые хотелось бы получить ответы¯\_(ツ)_/¯ детские аналогии обычно нужны для второго. Но в целом согласен, одно не исключает другое)
А вот твои траблы с памятью, это уже как говорил Питер Паркер «явно не моя проблема»))) И чтобы ответить а был ли в моем коме хоть какой-то конструктив, я потратил 5 минут своего времени в Гугл ИИ чтобы это понять… было очень сложно, но вот ссылка болвана от гугла Вроде электронный болванчик всё понял, что я хотел сказать… прям странно ¯\_(ツ)_/¯
Извините за «минимализм»
дааа! Оно самое )
Юхуу!
Вечное сияние! Узнаю спину Джима Керри
и мой :) верно !
О, это мой любимый мультик «Душа». Извините. :)
да, непристойное предложение)
да!
Один из любимых фильмов)
Непристойное предложение? Показалось, что на твоём фото у нее длинные волосы, а в фильме короткие
Да! 🏆
Да и без подсказки же ясно: Деми Мур, постель, деньги - если не «Стриптиз», то «Непристойное предложение».
Спасатели.
нет, могу дать подсказку) там еще снимаются Роберт Рэдфорд и Вуди Харрельсон, фильм 1993 года.
Привидение)
Приведение?
А ты здесь не чтобы задеть Совесть? Я не вижу в твоих комментариях консутрктива и даже вопросов. Какие-то выводы и попытки их доказательства. Действительно не помню
да, это Дэми Мур)
Могу угостить овсянкой
Это один из актеров который в одном сериале прям очень не нравился, и из-за него даже не хотел начинать смотреть сериал, а когда начал смотреть, то мнение сменил. И еще есть один актер, о котором поменял мнение
Останусь голодной(((
Мне кажется у Тишины все же Деми Мур. Тоже была уверена, что Стриптиз
похоже на неё, но фильм не узнаю
Необязательно. В нем все прекрасно: моральная неоднозначность (герой или антигерой?), справедливость, решительность, верность, а главное - Джон Бернтал.)
Нет, но тоже старый
Краш это к внешности больше относится же? Уступаю Вам. Мне нравятся в нем качества, настоящие. Которых нет у Супермена например
Нет, мой любимый персонаж.) Краш среди мужских персонажей.
Детская или не детская) Это просто акцент на подаче, сути никак не меняет, но если ты тут просто чтобы кого-то задеть, то вопросов нет)
Насчет участия - ну не помнишь и не помнишь ¯\_(ツ)_/¯
Мой любимый персонаж
Да. Ничего себе.
нет, не Шоугелз)
Может быть Питер пен?