Где-то я уже это читал, но где. Точно, это было везде.
У вас никогда не возникало ощущение, когда читаешь разных людей на одном ресурсе, а через какое-то время тебе кажется будто нет никаких людей — есть один автор который пишет все статьи? Вот и у меня бывает.
Самое странное, что темы абсолютно разные. Экспертности одного человека точно не хватит на то чтобы их все покрыть. У всех разный опыт, но одна, черт его дери, интонация. Одинаковый способ шутить, одинаковый способ начинать текст, вести мысль, извиняться, аргументировать, ставить смысловые ударения и выстриивать связующие абзацы между темами.
Я не знаю как это назвать, платворменное усреднение слога или стиллистическая конвергенция, пока это тестовые названия, возможно вы сможете предложить что-то интереснее.
Есть такой ощущ, что каждая площадка со временем рождает что-то вроде общего голоса. Где-то принято писать по-житейски, где-то в почете пафос и самоирония, где-то ждут сухой экспертности, списков и пруфов.
Даже есть автор приходит на площадку со своим голосом, со временем он врубается в то что здесь порицается а что заходит и адаптируется. Мало того, эта адаптация может приниматся челвоеком как развитие. Ведь он лучше понимает аудиторию, точнее попадает в тот формат который от него ждут. Но где граница между мастерством автора и потере собственного слога и есть ли она вообще?
Может ли быть так, что авторский голос стирается не тогда когда автор пишет плохо, а тогда когда он в попытке адаптировать слог под формат теряет что-то важное? Можно ли это вообще как-то заметить? Ведь это не выглядит как предательство себя, а наоборот как следование здравому смыслу.
Как вы думаете, есть ли такое явление вообще? Усредняют ли платформы авторов? Обучают ли площадки авторов говорить одним голосом — или это всё притянуто за уши и не так уж существенно?
"Усредняют ли платформы авторов?"
Уверена, что частично (но лишь частично) такое явление есть. Так же как усредняются студенты в одной группе.
«У вас никогда не возникало ощущение, когда читаешь разных людей на одном ресурсе, а через какое-то время тебе кажется будто нет никаких людей — есть один автор который пишет все статьи?»
Пока не чувствовала нигде такого.
Соглашусь с Исидорой. Может быть в разговорах, комментах и стараемся придерживаться одного формата (и то, не всегда). Но рассказы и статьи получаются от разных авторов). Хотя, наверное авторы более чувствительны к своим произведениям и ощущают влияние формата платформы?🤔
Нет так нет, благодарю за внимание енивей 😊
Верно подмечено. Я сам столкнулся с этими понятиями совсем недавно, когда стал изучать вопрос работы генерации и детекции Имитации Интеллекта. Эта проблема у меня описана в третьем блоке, но всё никак не оформлю работу по материалам и практике, которую мне удалось провести. Вкратце скажу так: с появлением и усиленным использоыанием ИИ стилистика действительно становится однотипной. И уже не важно, генерация или человеческое, потому как машину подвели «под идеал» и многие стремятся к тому де стилю. Сейчас ярким пятном стоит парадокс «человечного ИИ» и «ИИ-подобного человека». Своего рода драма. На заре технологии говорили «модель звучит как человек», а теперь мы вошли в фазу «человек звучит как модель». И это не фигура речи. В моей работе ечть примеры и ссылки, где исследователи заметили, что после того, как слова-маркеры, часто используемые фразы, на которых обучали большие модели, были преданы огласке, их частота в живых текстах стала падать. Это прямое доказательство того, что живые авторы под давлением боязни быть обвинёнными в использовании ИИ начали искоренять из своего языка слова, которые люди же и «скормили» машинам как образцовые. И это стало ловушкой. Тексты стали взаимно не отличимы в определённом сегменте. Разработчики научили машину «хорошему тону», она довела его до абсолюта, и теперь этот «хороший тон» стал красной тряпкой, сигналом не-человеческого происхождения. Цепочка выглядит так: тестировщик пометил слово как профессиональное — модель признала его своим — детектор теперь клеймит это слово как машинное — живые люди, использующие его, попадают под подозрение.
Так и получается, что платформенное усреднение слога и «ловушка хорошего тона“, созданная ИИ, — это две стороны одной монеты. Платформы поощряют общий голос. Модель фиксирует его как идеал. Детектор превращает этот идеал в улику. Автор, стремясь быть услышанным, попадает в конвергентную воронку — и в какой-то момент перестаёт отличаться не только от коллег по площадке, но и от самой машины.
И всё, что происходит не может не влиять и не менять литературу. Когда открыли фотографию, тоже была эпоха перемен в изобразительном искусстве. А сейчас фотография стала одним из немногих искусств, доступных каждому. Быть может и здесь так будет со временем (частично уже и сейчас): люди, с кучей сюжетов в голове и желанием их рассказать, но без способностей к литературному изложению, получат такую возможность. К сожалению, распространение этого принижает ценность способности к литературному изложению мыслей. Но здесь как с фотографией. Тогда ведь тоже некоторым художникам было обидно: они обладали уникальным талантом рисовать в стиле реализма, но вдруг это стало менее ценным, т.к. техника смогла сделать это доступным каждому.
Пост не совсем об этом. Само собой эволюция технологий необратима, это понятно. Однако даже если у тебя будет нейронка — никто тебя не заставляет писать тексты в формате того пространства в котором ты их публикуешь. Нейронка не запрещает тебе бунтовать, даже исспользуя нейронку. Речь не про технологии, речь про осознанный выбор слога и про его индивидуальность)
Это, да. Это уже обсуждение немного за рамками поста. Возникла ассоциация, вспомнилось, захотелось упомянуть.
С этой стороны не смотрел, но да, это может быть одной из причин. Хотя мне больше интересно место выбора, когда человек выбирает как ему писать и есть ли у него возможность выбрать это самому или уже нет. А если есть, то как ее сохранить?
Интересное наблюдение. Нет, я такого не наблюдала, наверное, тот самый эффект читателя.
Возможно.
Не наблюдал такое. Правда, авторы, которых я обычно читаю, пишут на нескольких площадках. А вот реакция читателей, как утверждают авторы, на разных площадках разная.
Читатель часто формирует автора, как и наоборот. Точное наблюдение.
А мне все эти мысли очень близки. Я тоже подмечаю как части, объединяясь, создают нечто новое, что больше суммы «слагаемых». Своего рода коллективный разум, который, через обратную связь, начинает уже влиять и на отдельных участников системы. В своих виртуальных странствиях я встречал причудливые, гипертрофированные формы такого восприятия. В частности, человека, который считал, что этот разум говорит с ним через каждого отдельного человека, фактически не различая и не отделяя разных людей...
Эта ситуация буквально была здесь где-то больше года назад правда, помню. Вот я думаю можно ли заметить такое явление на ранней стадии развития и предотвратить а не выращивать многоликого гомункула. Я не знаю, но считаю что вопрос актуальный.
Мне кажется, что такое есть, когда члены любого общества, стараются ему соответствовать. Индивидуальность стирается, это правда. Сейчас найти и прочитать интересную статью, в которой видно и автора, и его отношение к ситуации, не так уж и просто. Сто лет не читала «женские журналы», но даже в юности перестала делать это из-за какой-то безликости что-ли. Везде одинаковая повестка, одинаково залакирована. Может я очень резко сейчас написала, но это только мое ощущение.