IQ умер, да здравствует MI?
«Все мы гении. Но если вы будете судить рыбу по её способности взбираться на дерево, она проживёт всю жизнь, считая себя дурой.» Эту цитату приписывают Альберту Эйнштейну. Жаль, что он не дожил до публикации Говарда Гарднера о теории множественных интеллектов. Хотя не знаю, интересовался ли Эйнштейн психологией.
Согласно этой теории существует восемь типов интеллекта.
Языковой — о способности писать и говорить (это если мы говорим о писателях, журналистах, коучах)
Логико-математический — считать и анализировать (это учёные, физики, математики).
Музыкальный — сочинять и понимать (соответственно, певцы, музыканты, композиторы).
Телесно-кинестетический — двигаться(танцоры, спортсмены).
Пространственный — творить в объеме (архитекторы, скульпторы).
Межличностный — понимать людей (психологи).
Внутриличностный — понимать себя (актеры).
Натуралистический, познавать мир (биологи, зоологи).
Говард считал, что тесты IQ, о которых многие переживают, не отражают талантов и полезны только в отдельных случаях.
А в целом, мы многогранны и каждый по-своему умен.
И если вы спросите, какая у этого знания практическая польза — эта теория активно используется в тестах на профориентацию, в том числе в агентствах по найму, вузах и школах.
И на всякий: «В природе существуют рыбы, имеющие способность к лазанью по деревьям и скалам, например илистый прыгун или анабас (рыба-ползун)». Думаю, в цитате речь идёт о вполне привычных нам рыбах без суперспособностей, и лазанье по деревьям сродни обезьяньему :)
Было бы странно ограничиваться всю жизнь одним навыком.
Что скажете по поводу альтернативного определения мышления: это возможность видишь последствия своих действий
Мне кажется, в этом суть теории множественных интеллектов Говарда Гарднера — каждый человек обладает уникальным сочетанием способностей, и развитие только одной из них — это ограничение собственного потенциала. Что касается альтернативного определения мышления как «возможности видеть последствия своих действий», это уже более глубокая формулировка, имхо. Она перекликается с внутриличностным, межличностным интеллектом и эмоциональным интеллектом.
Такой подход к мышлению мог бы быть важен для осознанной жизни и профессиональной успешности. Ведь умение прогнозировать результат своих поступков — это и признак зрелости, и ключевой навык для принятия решений, управления рисками и, наверное, для построения отношений.
Согласен про профессиональное. Правда можно и главное выделить — то что позволяет добыть еду и выжить.
Эта теория популярна в педагогике, но практического смысла в ней весьма мало, ибо научного обоснования и возможности достоверного измерения всех этих «видов интеллекта» нет. Ну и в принципе теряется тогда значение самого понятия «интеллект» в его непосредственном смысле. Туда же и эмоциональный интеллект, так любимый многими.
Мне кажется, тут нельзя ставить в один ряд «научное обоснование» и «практический смысл» как равнозначные понятия. Это разные плоскости оценки.
Многие инструменты, которые мы используем ежедневно, имеют достаточно большую практическую ценность, но почти никакую научную базу (например, управленческие методики или популярные психологические тренинги).
Теория Гарднера — просто пример того, как концепция может быть очень полезной с практической точки зрения (помогать учителям, родителям и самим людям лучше понимать себя), но при этом не иметь достаточного научного обоснования, чтобы считаться строгой психологической теорией.
Её ценность — не столько в научной точности, сколько в смене парадигмы. Она помогает уйти от однобокой оценки человека, помогает развитию индивидуального подхода в обучении и воспитании, мотивирует людей искать и развивать свои сильные стороны, а не зацикливаться на слабых.
С эмоциональным интеллектом ситуация схожая: его сложно измерить точно, как IQ, но в реальной жизни — в лидерстве, переговорах, в командной работе — он часто оказывается важнее формальных интеллектуальных показателей.
Результаты тестов на уровень IQ, как правило, показывают именно способность решать тесты на уровень IQ)))