Короче, философия

Бумерангом это назвать сложно, скорее всего, что-то более глубокое на уровне психологии. Зачастую люди смеются на тем, на что сами когда-то обижались, подсознательно обозначив это как сильная атака, они используют ее затем сами

И снова наступают на те же грабли… Возможно знание этого принципа поможет нам избежать прошлых ошибок?

Я думаю, это как триггер, что-то подсознательное на уровне психологии. Например, люди, над орфографическими ошибками которых смеялись, чувствовали в этот момент, что в обществе такое одобряется, и будут использовать данный прием, как что-то остроумное или осознано, чтобы нанести больший урон. То есть смысл твоего посыла я то понял, вчерашние люди это крабы, я — получаю бумеранг в ответ) Такой вот баланс для чата. Но эффект бумеранга можно объяснить точнее — люди затаили обиду или злость, это даже не бумеранг, это месть.

Не перетягивай одеяло на себя, для этого у нас есть персонаж, уверенный, что всё для него.

Все мои размышления в целом по поводу возни и относятся к большей части того, что я вижу. Бумеранг как прилетел к тебе, так вернётся и другим острословам. Это не про карму или угрозы — просто желание увидеть, захочет ли кто-то выйти из порочного круга, не покупаясь на дешёвые провокации типа «слился/слилась». Пока Идущая сделала первый шаг, посмотрим, что дальше.

Теперь мысль стала понятнее

> Бумеранг как прилетел к тебе, так вернётся и другим острословам. 

Just Meow, правильно ли я понимаю, если я вам нагрублю, а вы решите выйти из порочного круга и не отвечать мне грубостью, тогда я избегу возврата бумеранга? ))

У этого закона не такое узкое действие). Если мы опустим эзотерику, вроде «аукнется ещё в деньгах, на здоровье или близких» и понятие накопленного негатива, то остаётся принцип «множить негатив вокруг». Вы не только поставите себя, как максимально токсичного и неприятного человека, но и покажете, что в целом — здесь, и в частности — с Вами так поступать можно. 

Что же касается меня, я предпочитаю не соревноваться в метании бумерангов, а строить мосты)

Я про механизм спрашивала, а вы ответили про расширенную философию.
Жаль, сменили концепцию, рил, было интересно

Если рассматривать это как принцип причинно-следственной связи (именно так я понимаю Ваш вопрос про механизм), то негатив действительно может не вернуться в виде прямого ответа. Но тут есть два момента — социальный механизм — окружающие видят, что Вы позволяете себе грубость, а в ответ не встречаете сопротивления. Это формирует определённую репутацию и отношение к Вам. В будущем люди могут начать отвечать Вам тем же или просто избегать общения. И внутренний механизм: даже если внешне «бумеранг» не прилетит, Вы  остаётесь с этим негативом. Он накапливается, влияет на настроение и отношение к себе.

Поэтому, даже если я не отвечу грубостью, Ваш «бумеранг» всё равно сработает — просто не так очевидно и не сразу.

Мне нравится, как вы расширяете понятие — сначала бумеранг — ответка, потом бумеранг — репутация и теперь бумеранг — внутреннее состояние. 

Кароч, «бумеранг всегда работает», даже если приходится менять смысл слова ))

Я не расширяю понятие) я говорю о личной ответственности и выборе) а Вы, очевидно, ищете некую универсальную формулу справедливости) мы просто о разном)

🐱 - есть бумеранг
✨ — а как он работает?
🐱 — он по-разному работает
✨ — вы меняете смысл
🐱 — я вообще не про это, я про ответственность

Пон ))

Какой серьезный спор о шуточных законах) чёт я прям увлеклась)

ХЗ что тут ещё написать, держите хоть ингредиенты для блинов:
• Молоко — 500 мл
• Яйца — 2–3 шт
• Мука — 200–250 г
• Сахар — 1–2 ст. ложки
• Соль — щепотка
• Растительное масло — 2–3 ст. ложки

Надо было для круассанов 😁

Голодная женщина, лето скоро, одумайтесь

Думаете, блины полезнее для талии?

Я подтверждаю!

Ведьмы не поправляются 😝

Уууу, ведьма 😁😁😁

Что, эта стерва здесь не смогла никого спровоцировать, в итоге на прямые оскорбления перешла. Ну пусть попробует

беги вообще

🤭 а забавно))

А это не только в интернете встречается. Например некий аналог так называемого «закона бутерброда» встречаю на дороге. 

Нет, конечно, не только) просто здесь это проще отследить) 

Ииитаааак… Раз уж мы решили пофилософствовать, не будем множить малоинтересные большинству блоги 😁

Поговорим о том, что мне больше всего нравится в философии (спойлер — почти ничего) — БРИТВЫ.

Философы так много размышляют, что их главным рабочим инструментом со временем стала бритва. Это не для красоты — просто если не отсекать совсем уж фантастические версии, можно легко уехать кукушкой в страну абсурда. В философии аж шесть разных бритв, и каждая заточена под свою задачу: одна сбривает лишние сущности, другая — отсекает паранойю, а третья вообще помогает не утонуть в потоке слов. В общем, философ без бритвы — как барбер без ножниц: вроде бы и специалист, но результат непредсказуем.

Бритва Хэнлона — мой фаворит среди философских инструментов. Её суть проста: не стоит искать злой умысел там, где всё прекрасно объясняется обычной человеческой глупостью. Мы, люди, устроены так, что при малейшем подозрении на подставу тут же начинаем видеть заговоры, тайные знаки и коварные планы. Бритва Хэнлона помогает не тратить нервы и не устраивать из жизни шпионский триллер. Возможно, коллеги не хотят вам насолить — просто они не подумали. Или не смогли. Или вообще не в курсе, что думать иногда полезно. В общем, прежде чем записывать кого-то в злодеи, проверьте: вдруг он просто мастер по части глупых поступков?

Бритва Хитченса особенно популярна в криминальных кругах, где её знают как: «Слышь, братан, обоснуй!»

Если перевести на общечеловеческий, суть бритвы Хитченса такова: если ты что-то утверждаешь — потрудись привести доказательства. А если доказательств нет — можешь смело идти лесом со своими фантазиями.

Поэтому все эти аргументы в стиле «это правда, потому что ты не можешь доказать обратное» — это, по Хитченсу, полный бред. Хочешь что-то сказать — предъяви аргументы, а не просто сотрясай воздух. Иначе твои слова — как пустой звук, на который всем, мягко говоря, пофиг.

В общем: тезис выдвинул — доказательства на стол!

Бритва Алдера — это философский принцип, который гласит: «Если утверждение нельзя проверить экспериментом — о нём не стоит даже спорить».

Примечательно, что сам Алдер был математиком, и, боюсь, за причисление его принципа к философии мог бы угрожать мне вполне реальной бритвой...

Проще говоря, если кто-то выдвигает идею, которую невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть опытом, — это не тема для обсуждения.

«Если идею нельзя проверить экспериментом — она не стоит и минуты обсуждения. Всё остальное —философия для философов" — утверждал учёный в своем эссе «Пылающий лазерный меч Ньютона или: Почему математики и учёные не любят философию, но всё равно ею занимаются».

Таким образом бритва Алдера, это, в некотором роде: «Хватит болтать. Либо покажи, либо иди… лесом» 😅

Бритва Хитченса — самый простой и эффективный способ не только испортить
отношения с кем-либо, но и стать заклятыми врагами. Если задать вопрос своему начальнику: «А почему вы так решили?», то вам настанет мягко говоря пи@дец))

З.Ы. Проверено на собственной шкуре)))

И пока чат потряхивает, аки корабль в непогоду, мы продолжим философствовать, чтоб не смотреть людскую… Ну, вы Есенина читали, да.

Бритва Оккама — у меня  — четвёртая, а в Google — вообще первая по популярности. Это такой универсальный лайфхак для мозга: не умножай сущности без необходимости. Если есть куча объяснений, бери самое простое.

Но! 

Тут фишка не в том, чтобы всё объяснять просто, а в том, чтобы начинать с простого. Бритва не говорит: «Мир прост, как валенок!», она шепчет: «Попробуй сначала объяснить попроще, а если не получится — усложняй!».Тут важно не перепутать: простое объяснение — не значит верное, оно просто быстрее проверяется. А то многие как услышат про философию или психологию, так сразу: «Всё ясно, автор — мракобес!» и на этом останавливаются. Ну что ж, зато экономия времени 😁

Согласна с вами: проще — значит доступнее. Не в этом ли цель — достигнуть понимания в сухом остатке?

Именно так. И если мы говорим об общении, взаимопонимании и в общем о человеческих отношениях, то по мне, эта бритва очень близка к моей любимой бритве Хенлона)

Множественность слов и конструкций зачастую запутывает мысли собеседника. На мой взгляд, если речь о человеческой ценности, то лучше постараться отцедить лишнее, но оставить важное — концентрат. 

Согласна. Краткость помогает лучше понять друг друга. Но я считаю, что есть некоторые сложности в интернете, где нет невербальных знаков. Вроде бы каждое слово на весу, и чем проще и точнее мысль, тем меньше шансов быть понятым неправильно. Но иногда случается совсем наоборот. Человеческий фактор 🤷

Чудная штука — воображение. Рисует иногда эмоции, которые хочется, но точно не те, что вложил собеседник. Эпистолярный жанр этим и отличается, ни черта не понятно, что значит скобочка (улыбку добра или разочарования) 😌

Вот ни слова не добавить 😁 Весь концентрат вы уже выделили😁

Мне еще нравится «игра» букв в слове сЛОЖный, как если бы сложный означало ложный, а ведь на самом-то деле всё просто!)

И философия близится к концу — у нас пятая бритва из шести.

Бритва Поппера.

Сжать объяснение этой бритвы до 200 слов было той ещё задачей. Пришлось упростить до уровня школьной программы, чтобы не утонуть в философских дебрях. Надеюсь суть от этого не сильно пострадала.

В общем, если вашу идею невозможно сломать даже самым смелым мысленным экспериментом — значит, это не наука, а пустая болтовня, удобная ширма для самообмана. Именно в этом и заключается гениальная простота критерия Поппера: он предлагает универсальный фильтр для проверки на вшивость. Если теория объясняет абсолютно всё, любое развитие событий и любой исход, значит, она не объясняет ничего конкретного. Это способ отсеять эзотерику, мистику и прочую «хрень», где любой провал, любая ошибка или несчастный случай списывается на «так было предначертано», «карму» или «волю высших сил». Такие концепции герметичны: они непроницаемы для критики и фактов, потому что всегда найдут лазейку для оправдания.

Если совсем просто и на бытовом примере: сказать коллеге, что он сегодня опоздал на работу, потому что банально проспал, — это проверяемая гипотеза. Она может оказаться правдой, а может и нет. Мы можем найти доказательства: будильник не звонил, он сам признался, соседи слышали шум утром. Но если сказать, что он опоздал из-за «неблагоприятного расположения звёзд» или «негативной ауры понедельника», — это уже антинаука. Ведь звёзды мы передвинуть не можем, прибор для измерения ауры не изобрели, и проверить их влияние на пунктуальность конкретного человека невозможно в принципе. Любое опровержение будет проигнорировано ссылкой на ещё более тонкие «астральные» причины. В этом и заключается разница между научным предположением и слепой верой.

И последняя, но не по значению — Бритва Айн Рэнд

Чтобы по-настоящему понять Бритву Айн Рэнд, нужно немного разобраться в её философии — объективизме. Если совсем коротко: по Рэнд, главное в жизни — это твоё собственное счастье. Она считала, что реальность одна, она объективна, и мы её просто познаём. Знания и ценности не придумываются из головы, а уже существуют — мы их только открываем.

Представь, что ты собираешь пазл. У тебя есть куча деталей из одной коробки: они все разные, где-то кусочек облака, где-то — край платья принцессы, но все они идеально подходят друг к другу. Тебе не нужно придумывать для них сложные классификации или давать каждой своё имя. Это детали пазла, и этого достаточно.

Но тут в гости приходит младший брат и приносит свой «пазл» — вырванные из журнала страницы, которые он пытается выдать за части твоей картины. Ты быстро понимаешь: они не подходят. Совсем. Ни по форме, ни по смыслу. Ты вводишь для них новую категорию: «бумажный мусор».

Так рождаются две грани Бритвы Айн Рэнд. Первое — не усложняй. Не нужно множить сущности без надобности. Какая разница, облако это или платье? Главное, что это деталь твоего пазла. И второе — не смешивай. Нельзя объединять вещи в одну категорию, если они теряют при этом свой смысл. Бумажный мусор — это не деталь пазла. Это просто мусор.

И вроде как всё максимально просто — не пытайся впихнуть невпихуемое. Но иногда мне кажется, что люди действительно не в силах это осознать.

Спасибо, весьма любопытно! Честно говоря, про четыре бритвы из шести услышал впервые в такой форме. 

Бритва Хитченса, получается, похожа на принцип Чайника Рассела, столь уважаемый товарищами NULL и  Homo Sapiens?

Впервые слышу о Чайнике Рассела) рада, что вам интересно, ваши блоги мне нравятся стилистикой и подачей, но мой мещанский уровень не позволяет мне их комментировать должным образом. Я как крестьянин в Третьяковской галерее — могу только смотреть и восхищаться)

С чайником Рассела обещаю познакомиться и постараться добавить в эту подборку)

Принцип Чайника Рассела.

Бертран Рассел, английский философ, математик и логик, сторонник рационализма. Вкратце этот принцип можно охарактеризовать, как критику веры без доказательств. 

Рассел предлагает нам представить, что где-то между Землёй и Марсом вращается фарфоровый чайник, настолько крошечный, что ни один существующий телескоп не в состоянии его обнаружить. Никто не может доказать, что чайника нет. Но отсутствие доказательств не является само по себе доказательством его существования. 

В целом, этот закон немного напоминает бритву Хитченса, но также напоминает и бритвы Поппера и Оккама. А вот в принципиальных отличиях будем разбираться позже, чет тяжело мне со всей этой философией)))

Итак, сравнение. Бритва Хитченса. То, что утверждается без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств 

Принцип чайника Рассела. Тот, кто делает утверждение, должен его доказать, а не требовать опровержение. 

Оба принципа говорят о том, что доказывать должен утверждающий. А различие для меня, как для человека далёкого от философии, пришлось осознавать половину ночи. Хитченс требует доказательств от утверждающего. А чайник Рассела говорит, что невозможно требовать опровержения несуществующего. То есть разница в акцентах и контекстах.

Плюсую, Мяу, мне нравятся твои философско-психологические заметки. Этот принцип зачастую проявляется и здесь в чате: если что-то утверждаешь, говоришь про другого, то будь готов предостивить доказательства, вместо того, чтобы ждать опровержения слов (т.е. когда тот, на кого катят условную бочку, должен оправдываться). Это полезно держать в голове.

В чате прослеживается одна интересная манипуляция, проявляется она так. Человек не имея доказательств, руководствуясь лишь своим предположением в чем-то обвиняет/уличает другого и смотрит на реакцию, последуют ли оправдания и, если да, то какие. Если ответа нет, он начинает цепляться за принцип «молчание — знак согласия» и позже, в качестве второго этапа манипуляции начнет уже тыкать этим «ты не отрицал», ожидая последующую реакцию с согласием или опровержением. Вообще, интересная игра, конечно)

Ух, спасибо! И простите за половину ночи. :)

Вам спасибо, что подтолкнули к размышлениям) это мне и нравится в общении здесь ☕