Школа психологической компетентности: этобаза, этооснова

Хоть я и дурачок, но выберу Валеру

Я тоже.

Тогда советую почитать базу!😁

Действительно. 😂

Базу как быть Валерой?

Валера, верим!

🤘

Однажды Александр Неизвестный нарисовал очередную картину и один неравнодушный человек, посоветовал Александру обратиться к психологу. Александр долго сомневался, но всё же решил сходить. Психолог, не думая ни часа, тут же сказал «Беру!!!» и повесил эту каринку в кабинете, на самом видном месте

Что же там было такого нарисовано?

Как что. Фигуры

Нет, я не буду Вас спрашивать — какие фигуры.)

А я отвечу. Геометрические)

Большое вам спасибо за информацию, пока эти книги не читал, добавил себе в закладки! Надеюсь, что смогу найти хотя бы некоторые из них в формате аудиокниг, чтобы слушать за рулём. Но даже, если нет, это тот случай, когда мне с ними хочется ознакомиться в текстовом виде.

Главное не уснуть за рулём при прослушивании

Это, да) Многое еще от диктора зависит. Важно, чтобы не нудный голос был)

Было бы неплохо написать пост о принципах экологичного общения. Иногда кажется, что люди просто не знают, что можно по-другому общаться даже с теми, с кем не согласен

Мне кажется, что все всё знают, взрослые же люди. А вот хотят ли они «экологично» общаться с несогласными или нет — это уже совсем другой вопрос.

Судя по тому, что здесь часто происходит, то ликбез будет полезен. Чтобы прямо наглядно показать, что вот так это прямая коммуникация, а вот так манипуляция, например.

Может быть и будет чем-то полезен, но сомневаюсь, что он что-то изменит. Некоторые прямо признаются, что манипулируют, некоторые приходят сюда «спустить пар», кому-то нравится просто быть собой и не сдерживаться, хотя бы в анонимном чате.

Моё мнение… ЗНАЮТ. Но ведь экологическое общение- это труд, а многим здесь этого совершенно не нужно. Скачут от собеседника к собеседнику, как блохи. Порой даже не понимаешь, зачем заходил и чего хотел.

Мия, прости, но ты сама довольно часто используешь оценочные суждения, манипуляции и подобное. Уверена, что без сознательного злого умысла. Но людьми считывается так, как подано.

Хотелось бы, чтобы Ваши слова не были пустым звуком и вы привели хоть один пример, где я манипулирую. И что в вашем понимании… ПОДОБНОЕ? Если уже высказались, то будьте любезны довести начатое до конца.

И ещё более нелепо выглядят Ваши слова об оценочных суждениях🤭. Вы свои то комментарии не читаете? Или у нас кроме меня больше никто и никого не обсуждает? Вот это открытие… достойное Нобелевской премии.

Кстати, тоже хотел про это написать. Так и не смог вспомнить примеры манипуляций с твоей стороны.

Любо нас хейтеры заминусовали, улыбаюсь)

Вам надо с Мией держаться вместе, лучше объявить себя парой, вы по всем параметрам калибруетесь 💪

Но соглашусь с тем, что тебе твои навыки ничего не дадут, если собеседник попросту не хочет общаться на этом уровне. Но уже вопрос в том хотят ли обе стороны конструктивного диалога

И ещё. Как можно судить о навыках общения, если мы с вами не общались?  Только потому, что вы решили обвинить именно меня в том, о чём не имеете представления? А это уже совсем по другому называется....«перевести стрелки». Чтобы вас наконец оставили в покое. И кто для этого лучше всего подходит? Конечно же МИЯ. Которая не позволяет вытирать об себя ноги… значит будет заварушка, а вы потихоньку слиняете… Браво...

Мы с тобой общались ближе, чем ты думаешь, но не на этой площадке и под другими никами. Поэтому опыта общения и взаимодействия в разных ситуациях достаточно, чтобы иметь возможность делать выводы.

Но даже если анализировать комментарии в чате, то тоже можно сделать выводы. При этом я написала о том, что не вижу в тебе злого умысла, лишь отсутствие навыка. И это все только по моему мнению. Ты можешь его не разделять, я доказывать обратное не буду.

Стрелки я не переводила, это был ответ на твой ответ на мой комментарий. Да-да, я обернулся посмотреть, не обернулась ли она...))) Но все же смотри в начало ветки. Если бы ты сама мне не ответила, я бы о тебе не писала. Без запроса стараюсь с таким не обращаться ни к кому конкретно, но если уж вступили в диалог, то могу ответить.

Не особо боюсь повышенного негативного внимания, хотя, как любому человеку, мне оно неприятно и очень утомляет. Скрывать не буду. Но я всегда могу выйти из чата. Внутренней необходимости здесь бороться и что-то доказывать у меня нет. И чат не является центром социальной жизни. 

Не хотела тебя обидеть, не знаю поверишь или нет, просто констатировала факт. А также не считаю, что зазорно учиться новому, в том числе, навыкам общения. Наоборот, это очень-очень полезные навыки для жизни в целом. Чат — это уже дело десятое, не так важно. А если можно улучшить отношения с близкими, то это можно считать настоящим достижением и позитивным приобретением.

Лично я позитивно воспринимаю возможности к тому, чтобы развить себя. Есть области, где я профан и буду рада комментариям и подсказками. Если же мне нормально с тем, что я имею, то и не стану обращать внимание на мнение других.

Подытожу: мой комментарий не является нападением, а лишь моим личным наблюдением. Но, так как я «в теме», то он взят не с потолка. Если у тебя будет желание и добрая воля, а у меня время и желание, то могу разобрать твои комментарии более конкретно и показать моменты с тем, что я указала выше. Но это только по твоему желанию. Если ты довольна собой и своими навыками общения, то наплюй на мнение чужой тетки из интернета(это я про себя, потому что я и правда тебе чужая тетка без личной значимости).

И самое главное: ты имеешь полное право не соглашаться со мной, я его уважаю. Без запроса ничего писать и разбирать не буду. Но если ты будешь продолжать диалог, то могу ответить на твои реплики, поэтому его развитие зависит от тебя в том числе. 

"но ты сама довольно часто используешь оценочные суждения, манипуляции и подобное. Уверена, что без сознательного злого умысла. Но людьми считывается так, как подано"

Вы согласны с тем, что про этот ваш комментарий можно так же сказать? Со своей стороны я вижу в вас нетерпимость к человеку, вас Мия и раньше раздражала, хотя и не только вас. Но это торчит из вас.

Во-первых, не помню, чтобы писала что-то Мин в этом чате. Если такое и было, то явно не постоянно, чтобы назвать это системой. В моем комментарии, вообще, нет нетерпимости. А если ты видишь, то подскажи в чем это выражается. Сама Мия не написала, чтобы я ей показала то, о чем писала выше, поэтому я и не буду показывать примеры.

И я не согласна, что про мой комментарий можно сказать тоже самое, но я почитаю твои аргументы, если ты его разберёшь, и тогда может и соглашусь;)

Мир, дружба, жвачка ;)

Змеючка, привет! Смотрю на твои комментарии и вот что подумалось. Если бы в чате кому-то потребовалась  психологическая помощь или супервизия, я бы тебя хотела видеть на месте терапевта. Понятное дело, что тебе оно не надо, но я бы тебе свои мозги доверила)

Угостишь мозгами в томате?))))

У меня и так их почти нет

Останусь голодной(((

Могу угостить овсянкой

Спасибо за доверие, не уверена, что я себя так высоко оцениваю))) но если кому нужна поддержка или подобное, то личка открыта)

По крайней мере я публично признал свою ошибку и готов общаться с автором комментария конструктивно, без злобы и перехода на личности на основании разного понимания истории. Это и есть работа над собой.

Хорошая идея, благодарю. Когда у меня появится больше времени, обязательно напишу.

А автор поста вообще читать умеет? Судя по тому, какая у нее лексика и синтаксис, книг она прочитала в жизни не так много.

Однажды Вы уже в ужасе сбежали после интеллектуальной битвы со мной. Советую повторить опыт. 

Судя по ответу, в психологии вы не очень-то разбираетесь. А вести интеллектуальные беседы с человеком, основное содержание которого — желание самоутвердиться, по определению не имеет смысла.

Конечно-конечно. Вы абсолютно правы (хоть где-то, пусть будет здесь). Поплачьте об этом. Не сдерживайтесь. 

Похоже, самолюбие псевдоинтеллектуалки сильно задето...

Безусловно. Ужас просто. 

Дроперидол — 4 мг. Лорезепам. 

Не отравитесь только, а то придется вас откачивать. Или вовсе упаковывать))

6 мг.

Всегда все начинается с личности. 

А почему не с общей психологии? Тем более, что на фото вовсе не база, а просто неструктурированный набор массово медийной литературы. 

Вот это уже интереснее и забавнее. Что Вы считаете базой? 

Ну как минимум общая психология. То есть психология мышления и речи, мотивации и эмоций, памяти и внимания и т.д.

Плюс история психологии. Психологические школы и их представители. Ну то есть структурализм Вундта, функционализм Джеймса, бихевиоризм Уотсона и его последователей, гештальт Коффка, Келер, Вертгеймер, Левин, психоанализ с тоже кучей представителей, не только Фрейдом и т.д. Там длинный список. Экзистенциальная психология — это только одно из направлений и не самое широкое. Я не очень понимаю, почему конкретно на ней сделан акцент в посте. А ещё есть великое множество советских психологов с различными подходами. 

Ну вот это, пожалуй, фундамент. 

В самом начале: «На фото — абсолютная основа, базовый минимум, то, что не знать — преступление,если называете себя увлекающимся».

Это же пост не для профессионалов, даже не для студентов психологов, это для любителей, для «диванных психологов». Там системный подход и не нужен. А вы приводите фундамент для спецов.

А, ну простите, просто для меня базовый минимум — это то, что имеет какую-то структуру. А если для любителей базой можно называть всё подряд, без какого-либо понятного принципа формирования этой базы, то, конечно, я не права.

Принцип есть, простой и понятный — читаем то, что актуально на данный момент, то, что связано с проблемой, которую решаем. Проблему нужно решить сейчас. Поэтому читаем не фундамент, а популизаторов, которые быстро и понятно раскидывают что к чему, и какие есть способы решения.

Ну, во-первых, есть академическая база, а есть прикладная психология. Я не думаю, что обывателям интересно, подчеркиваю, именно интересно понимать физиологию и механизмы психики. Вы путаете базу науки и базу изучения человека. Если цель — понять поведение людей («Почему Валера меня бросил») и отношения, почитать, что-то для себя понять, то начинать только с когнитивки — слабый ход. Это сильно разные уровни анализа.

Теперь конкретно по списку. Эм, история — серьезно? Да, безусловно. Разная история — разные школы. Вундт, Уотсон, Фрейд — челы не современная психология, а ее этапы. 

Конкретно по каждому: структурализм почти не используется, чистый бихевиоризм устарел дико устарел, ну камон, психоанализ сильно критикуется. История — это контекст для первого курса,но не инструмент анализа обывателями сегодня.

Кофка — гештальт. Нет. Это про восприятие. Ответ на вопрос — как, но не почему. 

Левин. Тут согласна. Это действительно база. 

Сорри, какая-то ложная иерархия. Уровень применения и интеграции не тот. 

Структурализм вообще не используется. Как и остальное в чистом виде в реальной науке. Это был ответ на ваш вопрос: что такое база психологии. И историю психологии надо знать, чтобы вообще понимать, как эта наука возникла, развивалась и что из себя представляет сейчас. А так как психология родилась из философии, то философию в целом тоже знать неплохо. 

Однако если же мы тут про житейскую психологию, то, пожалуйста, лучше сразу обозначьте это в посте. Я тогда молча пройду мимо и не буду никому портить настроение.

«увлекающимся», ага. 

Настоящая психология понятна и математична донельзя, а когда рисуешь себе таблицу по каждой сфере и вставляешь туда знания школ психологии — 2*2=5.

«Например». Это же просто объяснение.

Вы говорите о настоящей психологии, которая у вас превращается в житейскую, когда вам надо. 

А житейская — не настоящая, получается?

А зачем он тут нужен?)

На самом деле, для психосферы это нормальное поведение. Жёсткие теоретические столкновения — часть научного процесса. До кровавых соплей — еее. На научно-практических конференциях обычно дичайший мортал-комбат: КПТ vs психоанализ, гештальт vs когнитивщики, нейропсихологи vs гуманисты — там вообще мясо. :D

Не знаю. Есть житейская и научная психология. Что такое «настоящая» мне неизвестно, можно трактовать по-разному. Поэтому я и выразила надежду, что если вы будете прямо обозначать, о какой психологии вы говорите и что под ней подразумеваете, людям будет чуть понятнее и они не будут к вам лезть и поправлять лишний раз.

Вот именно — можно трактовать по-разному. 

Если уж мы говорим про академическую базу, то нейропсихология и психофизиология вошли в чат, а не этапы истории. Но, повторюсь, обывателям, вероятнее всего, будет скучно на 1 странице. 

Нейропсихология — часть клинической психологии. Не имеет смысла упоминать какое-то одно составляющее общего. 

И если вам история не нужна и это для вас не база, то ой. В общем ещё раз скажу, что вы явно не специалист. Но пропагандируете здесь базу и то, с чего нужно начать новичкам. Можете делать, конечно, что хотите. Но моё право обратить на это внимание.

Вот это да, вот это упрощение. Вообще нейропсихология изначально являлась самостоятельной научной дисциплиной. Я бы даже сказала — одной из баз когнитивной науки. И ее выделение — это нормальная научная практика. Всё же мозговые механизмы психики, когнитивные функции, связь структуры мозга и поведения — все это здесь.
Не моя тема переходить на личности, но Вы, видимо, от науки далеки, поскольку критикуете декомпозицию областей, хотя именно она и лежит в основе научного подхода.

Роль истории — вспомогательная, и это, на минуточку, первый курс, первый семестр.

Подарю вам новое понятие: практико-ориентированный. Пользуйтесь. Интегрируйте.

Специально для вас выделила, что входит в клиническую психологию. 

Просвещайтесь, студент.

lib.uni-dubna.ru/search/files/psy_karvasarsky/1.pdf

Вы сейчас, наверное, пошутили. Хотелось бы в это верить. 

Это как раз подтверждает обратное.То, что в учебнике (серьезно, учебнике одном из...?) нейропсихология включена в раздел клинической психологии, вообще не означает, что она исчерпывается клиникой как научная область. Отдельная. В академической традиции (особенно современной): нейропсихология рассматривается как междисциплинарная область на стыке психологии, нейронаук и медицины

Учебник (еще раз — серьезно?), на который Вы ссылаетесь, отражает: структуру конкретного курса, а не универсальную классификацию науки. Нейропсихология может входить в клиническую психологию в рамках учебника, но сводить её только к клинике — методологически некорректно. Я все еще надеюсь, что это шутка. 

Вы мне за Коффку, который не база, и Левина, который у вас база, поясните, пожалуйста. А то мне прям очень интересно, из каких источников вы черпаете эту чудесную информацию.

Смешно (нет)

Хотя, да, смешно))

Действительно смешно. :)

Потому что гештальт — полная ху...

Извините.)

А что ответов по существу не будет? В чем проблема ответить на вопрос?

Вот ты вроде как чет там выучила и даже диплом защитила, и Хомо свое муШское плечо тебе подставляет, ну что за ролевые игры с чатом, сидела бы под собой, к чему эта смена шкурки? XD

Ну потому что при удалении одного аккаунта получилось так, что я теперь просто не могу в него зайти. Эта всё, что делает «удаление». 

А на втором аккаунте админ тупо забрал возможность писать публично. Почему? Не знаю. Видимо, я ужасно врежу этому чату и эго админа.

Ну Слава Богу, я уж расстроилась, что ты ушла, теперь снова возрадовалась. Иди обниму🫂

"Почему? Не знаю"

Очевидно, что за пост, посвященный критике админа, чего не только на этом сайте, но и на подавляющем большинстве других делать запрещается.

1) Это NULL.

2) Спор ради спора, вследствие п.1.

Никто и не травит никого. Меня удивило, что NULL до сих пор не понимает почему её акку ограничили возможности. Напомнил. Вообще я хорошо отношусь к Нулику, но вот любит она уйти почти в «бесконечный цикл»)

Как хорошо, что вы делаете всё по правилам, которые вам спустили властьимущие. Осталось только дождаться, когда вам запретят дышать. Хотелось бы посмотреть, что вы скажете в таком случае. А, нет, боюсь, вы уже ничего не сможете сказать.

😉🕊️

Он будет лежать на мокром асфальте с идиотской улыбкой на лице

Здесь должна быть шутка про Александра Неизвестного ;)

Если бы Вы имели отношение к науке и были реально в теме, то давно бы поняли, что гештальт и нейропсихология по разные стороны баррикад. Они буквально — противоположны. Именно поэтому я привела в пример её. 

Гештальт — это про слабую операционализацию. Гештальт где-то очень сильно рядом с магическим мышлением, уж извините. Что нельзя чётко измерить — сложно доказать «что мертво — умереть не может». 

В современной психологии гештальт не strongest evidence-based подход. База психологии — это универсальные механизмы, гештальт — узкая область (поговорить о том, о сём) , а не фундамент. Нет полной модели психики Гештальт не даёт системного ответа: как формируется личность, што там с памятью, как возникают эмоции, хотя бы что-то со словом развитие, а не "чувствуете сейчас". Эмпирическая поддержка? 

Как терапия — пожалуйста, прикольно, можно юзать, но считать это базой — извольте. 

В общем (и целом) гештальт — это важное  направление и частный вклад в понимание восприятия и опыта тех самых чуваков, которыми Вы тычите. Но гештальт не является базой психологии, потому что не охватывает основные психические процессы и не даёт универсальной модели психики. Ол райт? 

Гештальт- психология — это психологическое направление, которое возникло в Германии в начале 20-века, но по понятным причинам было свёрнуто. В фашистской Германии было уже не до гештальт психологии. 

Так вот, её представители, Коффка, Келер и Вертгеймер известны открытием фи-феномена. Они выдвинули революционную на тот момент идею. До этого в психологии сознание пытались разложить на структурные элементы, единицы и их отдельно изучать. Они же провели эксперимент, в котором с разной скоростью свет проходил через щель. В зависимости от скорости прохождения света, менялось его восприятие. Это, конечно, очень упрощённое описание. Кто хочет, может почитать подробнее. Исходя из этого, они предложили изучать гештальты — целостные структурные единицы сознания. То есть они по сути сказали: а давайте не будем всё расскладывать на составляющие части, давайте изучать целостные феномены, ибо целое — не просто сумма составляющих его вещей. Целое обладает новым уникальным свойством, которое не сводится к сумме свойств отдельных элементов. Это называется неаддитивностью. 

Но это только один эксперимент, с которого и началось направление гештальт-психологии. А вообще в рамках неё было проведено великое множество интереснейших экспериментов. Например, с обезьянами и прочими друзьями нашими меньшими. А ещё кстати теория поля Левина, который у вас база, тоже относится к гештальту. 

Но если для вас это фигня, значит вы просто мало знаете о науке. Ничего, это поправимо. Только читать надо не книги, которые у вас на фото, а что-то более фундаментальное. Не брезгуйте учебниками. Они бывают полезны. 

Ну, я же говорю — полная бездоказательная ху…

Я всё ещё жду пояснение, почему Левин — это база. Тем более, что теория поля Левина относится к гештальтпсихологии. 

Если бы не свежие комментарии Zmiyuchka, так бы не увидела Ваше — «всё еще жду». 

Спор ради спора — вне науки.

Если Вы не в курсе, то чел фактически родоначальник тренингов. «Не индивидуальное восприятие, а не про социальные процессы».

Его «групповая динамика» — за пределами гештальта. Группа, лидерство - море всего.

Так что это очень странный вопрос от «специалиста». )

Ахахах! КПТшница?)))

"В общем ещё раз скажу, что вы явно не специалист."

Как же глубоко вы заблуждаетесь)

Тссс.)

Нет «универсального» суперметода — есть подходящий или не очень.)

В целом, согласна)

Может быть, Вы путаете с научной?) Или академической? Ортодоксальной? М?

Ну а так, если по существу, на фото и в этом посте просто ваше личное мнение «интересующегося» человека, которое подано с позиции специалиста, коим вы, судя по всему, не являетесь.

А, ну все. Дальше началось нытье. Онли конструктивные аргументы. 

Если у вас Левин — это база, а Коффка — нет, то что скажете за Олпорта? :) очень интересны ваши аргументы. 

Шутку «выйти за пределы редукционизма» — оценила. ) 

«Человек в пальто. Нет-с, я любитель! Люблю острый сыр, знаете, такой круглый! (Делает кругообразные жесты.) Забыл название.Его собеседник (неуверенно). А вы… пробовали? Человек в пальто. Что пробовал? Вы думаете, нет? Я рошефор кушал! Собеседник (под которым качается стул). А знаете… люксем-бургский… так пахнет нехорошо… и шевелится, шевелится… (Чмокает губами, шевелит пальцами.)Человек в пальто (вдохновенно встает). Швейцарский!.. Вот что-с! (Щелкает пальцами.)Собеседник (мигает и сомневается). Ну, этим не удивите… Человек в пальто (громко, как ружейный залп). Бри! Собеседник. Ну это… это… знаете… Человек в пальто (угрожающе). Что знаете? Собеседник (уничтожен).» ©

Простите великодушно, меня, как дурачка, потянуло на Серебряный век неожиданно =)

Согласна. Мы просто из разных сфер, скорее всего. 😄 

Сдается мне, что это NULL сменила наряд, а она ж дипломированный психолог, а вы? XDD

На книжках подрались, теперь можно и дипломы обнажить)) 

А вообще, в чате так много красивых психологов, может среди них конкурс кто-нибудь проведет? Или может попросить их разобрать какой-нибудь чатовский кейс с разных позиций и школ? )

Дебатируют они задорно. Пух из подушек летает по всему чату)

Книжный мордобой это вам не махач в грязи в мокрых майках, это куда увлекательнее XDD

Тоже есть такое предположение)

МГУ поди заканчивала XD

Немного не соглашусь с тобой, что история психологии важна. На то она и история. Интересна только специалистам в рамках ретроспективы. Для того, чтобы разбирать какие-либо темы, то лучше ориентироваться на современную информацию и исследования. Даже, если порой они противоречат сами себе😁