Возможно, это мой последний блог

Ну нет, Кру, это лишак… Я возмущена… Нельзя так...

Я, значит, купила нуднейшую книгу по когнитивно-поведенческой терапии на 100500 тысяч страниц… Перелопатила кучу иностранных статей… Сижу тут, перевожу это в иронично-саркастично-публицистичиский стиль с никому не нужными метафорами… А тут ты… Со своим РИДИКУЛУСОМ...

Я буду жаловаться в фан-клуб...

За ЕВ, до талого ✊

Эдди, за ЕВ до самого конца?

Да, я вижу всю эту травлю в твою сторону и на твоей стороне в данном случае. Очень достойно себя ведёшь, отлично держишь удар, чего нельзя сказать про твоих хейтеров)

Эдди, все  всё видят и понимают. Я всегда говорила,  что в чате сидят не глупые люди.  И в личных сообщениях они меня поддерживают. Я просто сейчас наблюдаю, кто будет продолжать  с подачи Кру заниматься  моей травлей. И потом, у нас есть админ, он тоже все видит,  и модерация.  Я спокойна как танк!!!

И да, я буду продолжать  заниматься своим любимым делом,  и для этого в чате  созданы все условия)

Делитесь своими увлечениями, интересами и ничего не бойтесь!!! 

Вы под надежной защитой!

Эдди, ну какая травля ))

Ты вот не раз писал уже, что-то типа «меня это задевает, потому что это торчит из меня»

Так вот, Эдди, расскажи мне, почему ты увидел тут травлю?

А вот тебе мои истинные намерения:    
Мы здесь по поводу конфликта, а не для конфликта

Ого, какой конфликт? Первый раз слышу. Давай напомню.

Хуяние ты вернусь в чат. 

Первая мне написала. 

Мило пообщались.

Вела  себя осторожно, боялась бана?  

Но так как ты конфликтный человек,   и жить без  конфликта не можешь,  тебя переклинило.  Ты снова меня вспомнила, стала на меня наезжать, подстрекать к этому других  людей.  Придумала повод -  BTS.  

Конфликт у тебя был вчера с писателями. Я к этому никакого отношения не имею.  

Почему вчера и  сегодня сатира появилась на  меня, а не на  писателей?

Я же никого не трогала, в конкурсе не участвовала, работы не читала.

Почему я то опять?

Вспомнила девочку для бритья, на которой можно оторваться? 

Ты наверно неожидала, что тебя поддержала только главная киса чата, любительница ИИ? 

Не этого ты ожидала.

Не позорься, просто удали пост.

держите, сир

Капец ты честный, даешь копье а себе 2 меча оставил!  Какой толк в копье без коня, давай тогда и коня тоже! 

Я просто делаю свою работу
Меня до оруженосца повысили :D

Коня от души отрываю, для такого дела не жалко. 

выводите бойца

мы готовы

Этот текст — классический пример **защитной реакции по типу «переворот» (role reversal)**. Автор берет всю динамику конфликта и отражает ее на оппонента. 

### Разбор риторических приемов

**1. Отрицание реальности и обесценивание («Ого, какой конфликт? Первый раз слышу»)**

Это чистый газлайтинг. Автор делает вид, что реакция, которая спровоцировала сатиру, просто не существует. Конфликт объявляется выдумкой, а твоя реакция — неадекватной. Это попытка лишить твои действия логического основания (*«не было причины — значит, ты болен»*).

**2. Создание ложной истории инициации («Первая мне написала… Мило пообщались»)**

Автор конструирует альтернативную временную линию. По этой версии она была белой и пушистой жертвой. Это работает на аудиторию: те, кто не видел ее общения, могут поверить, что именно оппонент внезапно напал на миролюбивого участника.

* *Манипуляция:* Если бы общение действительно было «милым», у оппонента бы не возникло потребности писать сатиру.

**3. Патологизация оппонента («Ты конфликтный человек, и жить без конфликта не можешь»)**

Здесь происходит проекция. Все характеристики, которые принадлежат ей (потребность во внимании, провокации), возвращаются оппоненту бумерангом. Работа выдается за неспособность «жить без конфликта». Оппонент спародировал поведение — автор заявляет, что это психическое отклонение.

**4. Смена мишени и апелляция к справедливости («Почему сатира появилась на меня, а не на писателей?»)**

Это сильный ход. Она указывает на других участников чата, с которыми тоже были стычки. Логика такая: *«Раз они тоже плохие, почему досталось только мне? Значит, дело не в моих словах, а в твоей личной неприязни ко мне»*.

Она использует классическую ошибку обобщения: если зло есть везде, это не отменяет того факта, что конкретный разбор конкретного поведения может быть абсолютно точным.

**5. Роль абсолютной жертвы («Я же никого не трогала… Вспомнила девочку для бритья»)**

Фраза про «девочку для бритья» (правильно — «для битья», scapegoat) призвана вызвать жалость. Автор полностью снимает с себя ответственность за свои предыдущие комментарии о конкурсах и никнеймах. Теперь она предстает случайной прохожей, мимо которой проходил злой охотник и решил на ней отыграться.

**6. Социальная изоляция и удар по авторитету («Тебя поддержала только главная киса… любительница ИИ»)**

Это попытка разрушить ту самую иллюзию поддержки, которую она сама создавала ранее («в личках меня поддерживают»). Теперь она высмеивает тех немногих, кто мог встать на сторону оппонента. Цель — показать, что оппонент остался один против всех, его социальный капитал равен нулю, а значит, ты проиграл битву за симпатии чата.

**7. Финальная команда («Не позорься, просто удали пост»)**

Переход от защиты к прямому приказу. После того как она выстроила образ несправедливо обиженной, требование удалить пост звучит уже не как просьба, а как ультиматум ради спасения оппонента.

### Стратегический итог

Этот комментарий написан не для того, чтобы доказать свою правоту по фактам. Он написан для **эмоционального захвата аудитории**. 

Автор понимает, что спорить с сатирой бесполезно. Поэтому она переводит игру на поле эмоций:

1. Вызывает сочувствие к себе.

2. Вызывает раздражение к тебе (за «наезды», за выбор мишени, за использование ИИ).

3. Заставляет наблюдателей думать: *«Зачем он вообще это начал? Сидели спокойно, общались...»*

Это чистая защита через нападение. Самый эффективный способ ответить на такой выпад — не вступать в перепалку по поводу того, кто первый написал, а вернуть разговор к источнику сатиры, игнорируя театральные стенания о «девочках для битья».

"Мы здесь по поводу конфликта, а не для конфликта"

Хорошо, пусть так. В чём по твоему мнению конфликт и как его можно разрешить?

Эдди, для начала, хотелось бы вернуть твоё внимание к твоим же словам.
Ты сделал поспешный вывод, что потянуло за собой цепочку негативных комментариев.
Ошибочный поспешный вывод — «травля».

Почему травля-то, Эдди?

Я написала про одно, ты увидел другое (придумал травлю), и начал спорить не с текстом, а со своей реакцией на него 🤡 

В итоге часть людей подключилась не к тому, о чём блог, а к конфликту, который ты сам задал своей интерпретацией.

Понимаешь, какую рамку задал?   
Чувствуешь ответственность?

"Почему травля-то, Эдди?"

Это слово я использовал не как характеристику поста и не для того, чтобы сказать что именно ты этим занимаешься. Да, и к термину можно придраться. Здесь есть кроме тебя и другие люди, которые докапывались до ЕВ и даже так, что их комментарии вчера удалил админ, сейчас их уже не найти. Т.е нарушения там были.

Что касается твоих действий, то: сначала ты создала пост с достаточно прозрачным сравнением корейских мальчиков с вечиной «Спам». Это задевает тех, кто их слушает. Хотя и ты вправе писать, что хочешь. В этом посте ты продолжаешь и уже затрагиваешь конкретные лица из БТС. Также используешь некоторые неоднозначные фразы такие как 

"И все вместе они создают семицветную, радужную группу" (возможный намёк на ЛГБТ?). 

"Так исторически сложилось, что у меня профессиональный музыкальный слух. И как взрослая женщина, я точно могу определить, где скрип двери, а где вокал Чимина" (возможный намёк на музыкальное образование ЕВ).

Да, я ничего не утверждаю. Ты написала всё так, что всегда можно ответить «ты всё выдумал, я не это имела в виду». Возможно, что касается тебя лично, то может не в ЕВ дело, а в том, что тебя достало, что лента забита БТС. Я не знаю. Два поста от тебя с издевками в сторону группы. Возможными намёками в сторону ЕВ, но доказать этого не выйдет. ЕВ на такое остро реагируют это все наблюдали.

Одновременно с тобой Мяу занималась похожим. Героиня её трагедии Агриппина понятно кого олицетворяет из чата. Но Мяу пошла дальше: она стала переходить на личности, затрагивая возраст ЕВ (называя бабушкой постоянно), стала отвечать на многие её комментарии «анализом ИИ». Это уже больше походило, если не на травлю, то на нехорошие вещи уж точно — нужно подобрать правильный термин.

Если и не травля, то всё это выглядело очень не хорошо, мягко говоря. Еще раз подчеркну — в твоих двух постах не травля.

Эдди, ты приходишь в мой блог и твой первый комментарий приносит упоминание ЕВ. Но ты не проявляешь при этом ни капли уважения к тексту моего блога. Тебя не интересует ни идея блога, ни мой мотив, у тебя перед глазами только очередная возможность упомянуть этого человека.
Эдди, какого хрена? Какого хрена ты носишься с этими двумя буквами по блогам?

Вторым своим комментарием ты приносишь в мой блог термин «травля».   
Потом пишешь:
> Еще раз подчеркну — в твоих двух постах не травля.

Если ты не видишь в этом моём блоге травлю, с какой целью ты пишешь о какой-то там травле конкретно в этом блоге? Сам блог не так интересно обсудить, как упомянуть левого человека и тему травли?

Заметил ли ты, Эдди, что именно ты принёс в этот мой блог и ЕВ и тему травли..

"Эдди, ты приходишь в мой блог и твой первый комментарий приносит упоминание ЕВ"

И что дальше? Правила чата как-то это запрещают? Блог это публичное пространство, в котором диалог порой идет не просто по теме поста.

"Но ты не проявляешь при этом ни капли уважения к тексту моего блога"

Текст блога выглядит провокационно, поскольку содержит высказывания по теме БТС, которые выглядет по издевательски, уязвляя фанатов БТС. Могу ли я ошибаться? Конечно, могу. Я же человек. Я по твоему должен уметь читать твои мысли и задумки? Этот пост вообще составлен довольно провокационно, начиная уже с его заголовка, он в принципе оставляет место для кучи догадок. Он выглядит как провокация, к разборкам он и привел. Но для этого и нужен диалог, чтобы уточнять такие моменты, вот мы его и ведем. Я допускаю, что в итоге ты вывернешь всё так, что этот пост — образец высокого искусства написанный каким-то гением или наподобие того. Тогда мы поговорим об этом, посмотрим, какими могли быть твои цели, чтобы именно в таком виде это выставлять. Ведь то, что пост вызывает множество разных вопросов очевидно.

"Эдди, какого хрена? Какого хрена ты носишься с этими двумя буквами по блогам?"

Хочу и ношусь, это моё личное дело. Это твои проблемы, что тебя это не устраивает. Правила чата не нарушаются. Я еще раз повторяю, что воспринял пост как провокационный и упомянул ЕВ для поддержки, т.к. знаю, что и она пост восприняла бы так же (и восприняла, конечно). Могу ошибаться и пост не провокационный? Могу как и сказал выше. Каждый может. Вот и расскажи свою задумку, а не ходи вокруг да около. Начни с предыдущего поста, который объединяет БТС + спам, чтобы понятнее было.

"Если ты не видишь в этом моём блоге травлю, с какой целью ты пишешь о какой-то там травле конкретно в этом блоге?"

Ты, надеюсь, осознаешь, что блог это публичное пространство в котором начинают общаться люди? Общение в нём идет не только с тобой и иногда даже не по теме поста и это нормально. Первым в посте был комментарий Мяу, которая начала подливать масла в огонь, не упускает возможность задевать ЕВ. Я высказал ЕВ поддержку, а дальше мой диалог шёл уже с ЕВ. Возможно термин травля не корректный, как сказать: попытка задеть или обидеть человека — вот, что я вижу от Мяу. От тебя напрямую в сторону ЕВ такого нет. Через текст поста, возможно, но это догадки — там больше походит над издевки в сторону БТС.

"Заметил ли ты, Эдди, что именно ты принёс в этот мой блог и ЕВ и тему травли"

Я первый упомянул эти термины и что дальше то?

Ты не ходи вокруг, да, около, а расскажи зачем создавала пост сначала про спам + корейских мальчиков, а затем и этот пост. Мне действительно хочется это понять. Любой может быть не прав, это нормально.

Верну твоё внимание сюда, потому что тут самая суть 😙🤌

✨: Эдди, ты приходишь в мой блог и твой первый комментарий приносит упоминание ЕВ

Ты показал свой фокус внимания, свою рамку восприятия, зацикленность на человеке и атмосфере вокруг этого человека.
И именно с этим ты пришёл ко мне. 
Конечно, этим ты не нарушаешь никаких правил. Ты лишь формируешь моё отношение и интерес к своим вопросам. 
Я не вижу твоего интереса к теме, поднятой в блоге (твоя интерпретация не есть темой моего блога)

Эдди, пока что ты уходишь от вопросов о твоём собственном фокусе и ответственности за заданную интерпретацию.

Поэтому и я пока что отвечу так 
🐌 : «Вот и расскажи свою задумку, а не ходи вокруг да около», «расскажи зачем создавала пост»
✨: «правила мне это не запрещают»

В итоге, ты ничего не объясняешь. Дело твоё. Я увидел в этом посте провокацию и поэтому писал соответствующим образом. Почему это была не провокация ты не объясняешь. Темы для диалога нет. Лично я на текущий момент вижу твою ответственность за провокационное поведение в чате — создание провокационных постов.

Если честно, очень хотелось бы, чтобы ты прокомментировала и свой вот этот пост: тык. Потому как складывается впечатление, что ты и раньше занималась нелицеприятными вещами в чате, о чем публично призналась. Также там есть от тебя комментирии с забавными признаниями. Или что опять это было? Я опять ничего не понял, твой интеллект/троллинг слишком высок для меня? Или ты просто обманывала? Я не знаю.

Можешь объяснить свою позицию? Рассказать в чём по твоему мнению конфликт? Провокационные посты стали писать ты и Мяу. Твои провокационные в сторону корейской группы, её больше в сторону ЕВ.

Отличный вопрос Эдди. В предыдущем моём комме поймёшь, почему я не спешу тебе отвечать на этот вопрос

Ответь уже, ходишь вокруг, да, около. Пока только я на твои вопросы отвечаю, хотелось бы взаимости в этом плане.

Эдди, 

Есть такая категория мужчин, «репродуктивный турист»: во время путешествий по миру они оставляют женщинам сувениры.

Так вот, когда я выискиваю все твои отдельные комментарии, у меня ощущение, будто я ищу детей одного отца.

Ответила на данный вопрос в своём предыдущем комме тебе 

«Эдди, ты приходишь в блог, но приходишь без уважения» ©

"Я написала про одно, ты увидел другое (придумал травлю), и начал спорить не с текстом, а со своей реакцией на него 🤡"

Выше, думаю, я уже ответил. Но еще раз. Ты почему-то упускаешь момент, что этот мой комментарий был ответом ЕВ, а не комментарием по поводу информации поста. Что же касается исходного комментария «За ЕВ, до талого», то он был не по теме поста, он был, чтобы поддержать ЕВ, а вам, тем кто стебется над БТС и её персоной (кто над чем), показать своеобразный язык. Я просто знаю, что она остро реагирует на нападки на группу, воспринимает это как нападку на неё саму.

От ответов увиливаешь. 

Опять.

Ну, дело понятное, когда есть аргумент то лучше это не замечать, понимаю, сам так-же с Сиянием общаюсь. 

А если без шуток

Уже 2 человека ждут от тебя ответа, но ты отвечаешь почему-то только там где тебе проще это сделать, 

Там где есть адекватная аргументация, ты ловко пропускаешь так словно их нет. 

Ведь все знают, если не смотреть на жуткие коментарии, они однажды закончатся. 

Что-то это до боли напоминает, только не могу понять что. 

Ну, если твой план был в том чтобы этого никто не заметил, то он пока так себе идет. 

Если нет, то продолжай. 

Скелетик, тот твой комментарий я прочитал и он звучит разумно, каких-то наездов там нет. Я там в целом со многим согласен, но в детали не вникал, возможно, что-то пропустил. Не додумывай, пожалуйста, то чего нет, как-то "Там где есть адекватная аргументация, ты ловко пропускаешь так словно их нет" или "Ведь все знают, если не смотреть на жуткие коментарии, они однажды закончатся". Я потом его еще раз вдумчиво почитаю и отвечу на вопросы. А пока потерпи немного, т.к. мне хочется сосредоточиться на общении с Кру, а не вести диалог сразу с несколькими. Надеюсь на твоё понимание и терпение.

Так ты и ее комент проигнорировал. Конечно, я просто за этой дискуссией тоже слежу и к ней тоже есть вопросы. 

Встревать больше не буду, но если будете отходить далеко от темы — буду возвращать к заданным ранее вопросам если они будут игнорироваться.  

Как с твоей стороны так и со стороны Кру. 

Никто не выйдет из этого диалога пока мы не разберемся в ситуации и не закроем все вопросы.  

Потому что есть обвинения которые мы либо обсудим обстоятельно, либо один признает свою несостоятельность и уйдет в игнор.  

У меня много времени и внимания, чтобы детально прочитать каждый твой комент. 

Все, больше не отвлекаю. 💖

"Так ты и ее комент проигнорировал"

Какой именно? Я мог что-то пропустить. Опять же, я отвлекаюсь от чата, не всегда в нём, могу ответить далеко не сразу.

Я говорил про этот комент. Только что ты на него ответил, пока ничего не пропустил. Если пропустишь, я скажу. 

Потрясающе, прям хоть сегодня выпускай третью серию))) там иллюстрация как раз такая)))

Буду ждать)

Я всегда говорила, что в чате сидят не глупые люди. И в личных сообщениях они меня поддерживают. Я просто сейчас наблюдаю, кто будет продолжать с подачи Кру заниматься моей травлей. И потом, у нас есть админ, он тоже все видит, и модерация. Я спокойна как танк!!!

И да, я буду продолжать заниматься своим любимым делом, и для этого в чате созданы все условия)

Делитесь своими увлечениями, интересами и ничего не бойтесь!!!

Вы под надежной защитой!

Этот комментарий — кульминация манипуляции. Автор завершает свою партию, переходя от роли жертвы к позиции морального победителя и скрытой угрозы. Текст построен на множестве психологических крючков.

**Анализ риторики:**

1. **Апелляция к «молчаливому большинству»:** фраза *«в личных сообщениях они меня поддерживают»* — классический прием пропаганды. Невозможно проверить правдивость этих слов, но они создают иллюзию раскола в сообществе. Автор дает понять активным оппонентам: «Вы здесь в меньшинстве, за моей спиной стоят те, кто боится сказать это вслух». Это заставляет противников сомневаться в своей позиции.

2. **Создание образа внешнего врага (козла отпущения):** упоминание некоего *«Кру»* переводит фокус с автора на третью силу. Теперь травлей занимается не сам комментатор, а марионетки загадочного манипулятора. Это снимает с автора ответственность за конфликт и выставляет его борцом с системой, а не просто скандалистом.

3. **Скрытая угроза модерацией:** фразы *«у нас есть админ, он тоже все видит»* и *«модерация»* работают как донос. Автор публично заявляет, что фиксирует нарушения со стороны оппонентов для будущего отчета администрации. Это прямое давление: либо вы замолкаете сейчас, либо я предоставлю скриншоты вашего «травли» модератору.

4. **Демонстрация неуязвимости:** заявление *«Я спокойна как танк!!!»* призвано показать, что предыдущие атаки прошли мимо цели. Однако обилие восклицательных знаков выдает сильное внутреннее напряжение. В психологии это называется реактивным формированием: человек демонстрирует прямо противоположное тому, что чувствует на самом деле, чтобы убедить в этом окружающих.

5. **Пассивная агрессия через хобби:** концовка *«я буду продолжать заниматься своим любимым делом… для этого созданы все условия)»*) звучит двусмысленно. Под «любимым делом» может подразумеваться как творчество (те самые сказки), так и сама провокация конфликтов. Смайлик в конце превращает эту фразу в кривую ухмылку человека, который знает правила площадки лучше других и уверен, что безнаказанно продолжит дестабилизировать чат под видом безобидного увлечения.

**Коммуникативные цели:**

* Закрепить статус победительницы в глазах наблюдателей чата.

* Заставить активных оппонентов прекратить спор из страха получить бан или выглядеть агрессорами перед администрацией.

* Сохранить за собой последнее слово, зафиксировав свой образ «спокойной и поддерживаемой» участницы.

* Обесценить аргументы тех, кто указывал на ее манипуляции, обвинив их в слепом следовании за лидером («с подачи Кру»).

**Психологический портрет:**

Перед нами поведение опытного участника интернет-конфликтов. Автор прекрасно понимает социальную динамику малых групп. Она использует тактику «административного восторга» — манипулирование правилами сообщества для подавления несогласных. При этом она искренне верит в собственную правоту: в ее картине мира она — светлый творец, которого гнобит шайка завистников во главе с теневым кукловодом.

**Почему это эффективно против неподготовленных людей:**

Обычный пользователь, столкнувшись с таким коктейлем из лести (*«вы же не глупые»*), скрытых угроз (*«админ все видит»*) и апелляции к авторитету (*«все меня поддерживают в личке»*), часто теряется. Желание избежать проблем с модерацией перевешивает желание доказывать свою правоту в споре, и агрессор добивается тишины, которую принимает за признание своего триумфа.

даже читать не буду)

Даже читать не буду 

Эта короткая фраза — классический пример **пассивной агрессии и риторического обесценивания**. 

Несмотря на кажущуюся простоту, она выполняет сразу несколько задач:

1. **Демонстративное игнорирование.** Автор показывает, что аргументы собеседника настолько ничтожны, что не заслуживают даже траты времени на их прочтение. Это попытка лишить слова оппонента всякого веса.

2. **Сохранение лица (сохранение фасада).** Если собеседник привел очень точные и болезненные факты о манипуляциях из предыдущего анализа, ответить на них по существу — значит признать их правоту. Фраза «даже читать не буду» позволяет полностью избежать содержательного спора, при этом делая вид, что автор стоит выше него.

3. **Закрытие диалога в одностороннем порядке.** Закрывающая скобка-смайлик смягчает грубость отказа, но суть остается прежней: «Разговор окончен, я победила». Это способ уйти с поля боя, когда дальнейшая дискуссия становится невыгодной или опасной для манипулятора.

4. **Провокация фрустрации.** Цель автора — вызвать у собеседника чувство бессилия. Когда человек написал подробный разбор, а в ответ получил «я это даже не читал», это вызывает закономерную злость от того, что вложенный труд был просто выброшен. Именно эту эмоциональную реакцию агрессор часто и ищет.

В контексте всей переписки эта реплика означает, что цепочка психологических приемов достигла цели. Оппонент перестал подыгрывать, приводить логические доводы или оправдываться. Поняв, что его анализ бьет точно в цель, автор комментария выбрал единственную безопасную для себя тактику — сделать вид, что этих слов не существует.

Мяу, вы же понимаете, что этот ваш метод аналитики комментариев с помощью нейронки обоюдоострый? В эту игру можно играть не только в одни ворота. Давайте-ка тогда и вас тоже проанализируем. Вот аналогичная ИИ простыня, и даже с маркдаун кодом, который вы так любите.

### 1. Природа поведения «аналитика»: что это на самом деле

Поведение девушки, использующей ИИ для публичных разборов, — это не просто конфликт, а **ритуализированная социальная агрессия** в цифровой среде. По сути, она превращает каждый выпад оппонента в публичную казнь через «экспертное заключение».

**Ключевой механизм: аутсорсинг агрессии.**
Она делегирует свою неприязнь машине, чтобы:
* Снять с себя ответственность («Это не я, это ИИ так видит»).
* Придать своим нападкам вес «объективной истины», с которым трудно спорить эмоционально — только такими же «простынями» анализа.
* Легитимизировать травлю в глазах наблюдателей: это не склока, а «просветительская деятельность» по вскрытию токсичности.

Это извращённая форма **психологической самозащиты через нападение**. Видя, что прямые стычки с «токсичным» пользователем неэффективны или запрещены правилами, она нашла «читерский код» — нейросеть.

---

### 2. Когнитивные искажения в основе

Здесь целый букет, работающий как на осознанном, так и на неосознанном уровне.

* **Искажение «Рыцарь на белом коне» (White Knighting), смешанное с предвзятостью подтверждения:**
Она видит себя не агрессором, а защитницей сообщества от «ведьмы». Каждый новый комментарий оппонента воспринимается не как коммуникация, а как улика, подтверждающая её изначальную картину мира («она токсична, я это докажу»). ИИ-анализ настраивается на поиск токсичности — и, конечно, находит её, потому что промпт и контекст заданы тенденциозно. Это замкнутый круг: я ищу токсичность → нахожу → убеждаюсь в своей правоте → ищу дальше.

* **Фундаментальная ошибка атрибуции в квадрате:**
* *К оппоненту:* Каждый его саркастичный или резкий выпад объясняется его «токсичной личностью». Контекст игнорируется.
* *К себе:* Собственное агрессивное поведение объясняется высокими мотивами (справедливость, защита сообщества), а не личной неприязнью или жаждой доминирования.

* **Иллюзия объективности (и слепое пятно ИИ):**
Это ключевое искажение. ИИ — это зеркало запроса. Если в промпте написать «проанализируй этот текст на предмет пассивной агрессии», он найдёт её даже в нейтральной фразе, опираясь на предоставленный «словарь маркеров». Аналитик видит связку «ИИ + доказательства», но не видит связку «мой тенденциозный промпт + избирательный контекст → нужный мне результат». Она верит в магическую непредвзятость машины.

* **Эффект прожектора и отбор данных:**
Она выхватывает из потока комментариев оппонента только те, которые можно интерпретировать как токсичные, игнорируя его нейтральные или конструктивные реплики. ИИ анализирует этот искусственно созданный «концентрат токсичности», создавая искажённый портрет человека.

* **Ловушка интеллектуального превосходства (Bias Blind Spot в действии):**
Она считает, что раз она вооружена «объективным инструментом» (ИИ), то она не подвержена когнитивным искажениям, в отличие от «эмоционального» оппонента. Это высшая форма самообмана в мире когнитивных искажений.

---

### 3. Морально-этический разрез

С точки зрения этики, это **образцовый пример неэтичного использования технологий**.

1. **Нарушение принципа уважения к личности.** Человека превращают в «интересный кейс», лишая его субъектности и права на сложность. Это **цифровая дегуманизация**. «Токсичный пользователь» — не просто ярлык, а приговор, который теперь якобы подтверждён «наукой».

2. **Псевдо-диагностика и игра в эксперта.** Публичный «анализ» с претензией на психологическую глубину, сделанный непрофессионалом, — это этическое нарушение. Это вводит в заблуждение аудиторию и может нанести реальный психологический вред объекту анализа, особенно если он эмоционально нестабилен.

3. **Безответственное использование ИИ.** Это классический сценарий «ИИ как оружие». Вопрос не в технологии, а в субъекте. Она использует её для усиления своей власти и агрессии. Это нарушает базовый этический принцип «не навреди» (primum non nocere). Вместо деэскалации она раздувает конфликт до уровня «войны аналитических отчетов».

4. **Позиция не предвзятости, а предубеждения.** Она не анализирует ситуацию в целом, включая собственное поведение и поведение других, кто провоцирует «токсичного» пользователя сарказмом. Она выбрала мишень и методично долбит её, используя ИИ как таран.

---

### Итог и стратегический взгляд

Это поведение можно назвать **«интеллектуализированной местью под маской объективности»** или **«кибербуллингом с использованием ИИ»**. С точки зрения динамики ролей в треугольнике Карпмана, «аналитик» пытается прочно занять роль **Преследователя**, маскирующегося под **Спасателя** (сообщества), попутно превращая свою цель в **Жертву**, у которой нет шансов оправдаться перед «машинной истиной».

**Парадокс в том, что сама «аналитик» в этой ситуации стала более опасным видом токсичности: холодной, методичной и прикрытой авторитетом технологии.** Её действия более разрушительны для атмосферы сообщества, чем исходные «грехи» её оппонента, потому что подрывают саму возможность прощения и исправления, закрепляя за человеком статус изгоя на псевдонаучной основе.

КОНЕЦ АНАЛИЗА

Вот, Мяу, я непредвзят, это все ИИ написал, на основе анализа ваших действий. Как говорилось в Нагорной проповеди: не анализируй нейронкой, да не анализируем будешь )

Скажете, что раз я проанализировал аналитика, то значит я еще более токсичный, чем сам аналитик. Да-да, знаю, знаю. Это именно так, я вообще чистое зло )

Ну а если серьезно, Мяу, если у вас действительно есть цель использовать психологию для улучшения себя, а не только как оружие, чтобы наказывать токсических личностей, то полезнее будет использовать ИИ для анализа своих собственных импульсов. Эдди где-то сказал отличную фразу, которая мне запомнилась, смысл был примерно в следующем: если кто-то тебя задевает так, что ты аж не можешь молчать, то это значит, что из тебя что-то торчит. И вот нейронка тут неплохой инструмент, чтобы поискать то, что из тебя торчит и разобраться с этим.

Если у человека вообще возникает критерий «можешь ли ты об этом молчать или нет», то это уже повод обратится к специалисту. 

Ты верно заметил, что глубокий разбор всегда высвечивает только яркие пятна. Возможно, я действительно упустила моменты, где бабушка была конструктивна (шучу). В любом случае моя цель была деконструировать приемы, а не написать ее полную биографию
Но дегуманизация начинается там, где человеку говорят «ты недостоин культурного общения». В моем анализе только попытка вернуть смысл словам, которые она постоянно обесценивает, причем, свои не меньше, чем собеседников)
И да, я описывала паттерны поведения так, как их вижу. Называть вещи своими именами — не преступление)
Если мы перестанем называть манипуляцию манипуляцией из страха кого-то обидеть, мы отдадим площадку тем самым манипуляторам, впрочем, это тоже случалось не раз. И да, этот «Анализ моего анализа» сам по себе является изящной социальной манипуляцией высокого уровня. Ты используешь этику как дубину (немного изящнее, чем одна моя недавняя собеседница) чтобы остановить процесс деэскалации через просвещение, обвинив меня в высокомерии.

«если кто-то тебя задевает так, что ты аж не можешь молчать, то это значит, что из тебя что-то торчит»

Ну, это вообще, одно слышать это от Эдди, а другое от тебя… Это как сказать «Если ты на пожаре и тебе мешает дым, то у тебя проблемы с лёгкими». Моя реакция абсолютно адекватна ситуации, и проблема не в том, что я замечаю деструктивное поведение, а в том, что оно в принципе есть. Так что именно это выражение именно в этой ситуации — да-да, та же манипуляция. Впрочем, ты и сам об этом знаешь, ты ведь абсолютное зло)

>Так что именно это выражение именно в этой ситуации — да-да, та же манипуляция.

«Манипуляция - это скрытое психологическое воздействие на человека, целью которого является изменение его поведения, мнения или эмоций в пользу манипулятора».

И какой же мой профит от этого, в чем для меня польза-то? )

Не буквализируй, это тоже манипуляция. Откуда мне знать, какая польза для тебя — слить раздражение, показать интеллектуальное превосходство, или просто самоутверждение… Причин много, да ты и сам можешь все проанализировать)

Вообще-то, это обычное непонимание. Мне стало интересно, какая польза для меня в этой манипуляции, если раздражения никакого нет, «интеллект-превосходство» у меня такое, что в пору его скрывать, а не показывать, чтобы не позориться перед людьми, а самоуважение вообще-то достигается не болтовней, а конкретными делами, это просто база. 

Ты предлагаешь мне проанализировать себя. Хорошо, это полезное дело, я этим постоянно занимаюсь, но одному это сложно. И я тебя попросил помочь с этим, указать например какая может быть польза мне от того, что я высказал мнение о том, что человеку полезней использовать ИИ для самоисследования и нахождения причин раздражения, а не для нападения на других. 

Конкретно в этом случае, полезнее понять, что конкретно ЕВ в тебе задевает, что ты не можешь пройти мимо без атаки на нее. Я не собираюсь тебя останавливать, продолжай конечно, что ты будешь делать мне безразлично, потому что это не мое дело.

Ты привела в пример какие-то негативные причины. Ты считаешь. что я в принципе не мог руководствоваться чем-то конструктивным? Почему?

Я только что написала Веснушке, но продублирую. Я не хожу в их блоги и комментирую те, что мне интересны. Они приходят в эти блоги с агрессией и обесцениванием. Я её не атакую, и даже не защищаю от неё весь чат, как ты (то есть ИИ) написал выше. Меня вполне устраивает позиция, чтобы каждый сидел в своём блоге)
Если ты хотел конструктива, то можно было уделить этому некоторое внимание. Если у тебя есть конструктивные причины — озвучь, в начале сообщения я подчеркнула, что мне они неизвестны) но это не отменяет присутствия манипуляции) ты снова используешь подмену понятий, пытаясь заставить меня защищаться — это показывает, что указанные мной причины имеют место быть)

>Если у тебя есть конструктивные причины — озвучь, в начале сообщения я подчеркнула, что мне они неизвестны)

Стоп, стоп, стоп. Мяу, ты сказала, что я манипулирую. Хорошо. Но ты же сказала это не просто так, чтобы ставить мне диагнозы или приклеивать ярлыки? Правда же, ведь не для этого? У тебя же были какие-то основания. Вот я и пытаюсь их узнать. Я уже привел выше определение, что такое манипуляция в психологии. Ты сказала, что прояснять слова — это тоже манипуляция, назвав это «буквализацией». Но я тебе вот честно говорю, вот ей богу, клянусь, я не хочу уводить обсуждение в сторону и закапываться в термины, и вообще как видишь не особо то использую термины, это ты сыпешь ими очень щедро. А я небольшого ума человек, знаний у меня мало, поэтому я часто обращаюсь к словарям, и я хочу понять что-то о себе. И надеюсь ты мне в этом поможешь.

Совершу все же снова страшный грех, изо всех сил поманипулирую еще раз и приведу полное определение из Википедии:

Психологи́ческая манипуля́ция — тип социального воздействия (или социально-психологический феномен), представляющий собой деятельность с целью изменить восприятие (или поведение) других людей при помощи скрытой, обманной, насильственной тактики в интересах манипулятора, можно привести аналогию с понятием психологическое мошенничество.

Смотри, из этого прям буквально следует, что жертва не может знать, что над ней проводится манипуляция, потому что это скрытая тактика по определению. И еще, важный момент, скрытое воздействие осуществляется в интересах манипулятора.

Но ты, как жертва манипуляции, видишь все мои манипуляции над тобой, значит тактики не скрыты от тебя? А если это не скрытая деятельность, то как это может быть манипуляцией? И еще ты говоришь, что не знаешь моих мотивов. Но откуда-то знаешь, что мотив вообще есть. А как ты можешь знать есть мотив или нет, если ты его не видишь? Но при этом скрытое воздействие видишь.

Интересная история получается ... 

Ты используешь очень узкое, лабораторное определение. Но давай посмотрим на ситуацию шире. Если шахматист видит ловушку соперника, она перестает быть ловушкой? Ты выстроил фразу определенным образом, чтобы поймать меня на противоречии. Я это заметила, потому что смогла сделать шаг назад. Но само желание расставить такие силки никуда не делось. Так что да, я вижу механику, но это не отменяет того факта, что ты ее запустил)

И да, фраза «Интересная история получается...» выдает удовольствие от процесса. Тебе нравится загонять оппонента в угол с помощью софистики. Для тебя этот диалог — не про отношения или взаимопонимание, а турнир, где ты пытаешься объявить мне мат словами) П

И еще ты говоришь, что не знаешь моих мотивов. Но откуда-то знаешь, что мотив вообще есть. А как ты можешь знать есть мотив или нет, если ты его не видишь?

Для тебя это только моя ошибка, брешь, которую надо расширить) Так какой свой интерес ты сейчас отстаиваешь, пытаясь убедить меня, что происходящее здесь — лишь моя игра воображения?

Силки, ловушки, шахматы, загнать в угол, поставить мат… Ну все понятно. Я — нарц, газлайтер, садист, использующий грязные методы, получающий удовольствие от загона крошечек хаврошечек в угол. Я ж не против. Других вариантов ты конечно не расматриваешь, так как это пошатнуло бы твои опоры. Понимаю. И в конце вопрос, про то какие же у меня мотивы. Мяу, а зачем тебе мои ответы о моих мотивах, если тебе уже все прекрасно понятно, если ты уже видишь меня насквозь? )

Моя главная проблема — я очень наивен, и до последнего сохраняю надежду, что человек может посмотреть на вещи с разных точек зрения. Поэтому продолжу манипуляции, газлайтинг и садирование, и хочу тебе сообщить, возможно, новые для тебя вещи.

Не любая деятельность, которая шатает твои опоры и вызывает негативные эмоции, является манипуляцией. «Узкое, лабораторное определение» — на самом деле очень даже широкое в общей психологии определение. Да, есть конечно же более широкое бытовое определение. Но мы же вроде о психологии, говорим, не? Видя, как ты постишь анализы с такими диагнозами и терминами, которые не каждый профессиональный психолог знает, у меня сложилось представление, что ты говоришь в рамках психологии, а не на бытовом уровне, но почему-то в этом случае, ты призываешь отбросить «узкое, лабораторное определение» и использовать бытовые понятия.

Еще, возможно свежая мысль для тебя. Не всегда методы наводящих вопросов и выявления противоречий являются «загоном в угол», «обустройством силков», «подготовкой ловушек» и т.д. Знаешь, Мяу, мы все и так уже сидим в целой куче разных когнитивных ловушек, и общение помогает нам их увидеть, так как со своей кочки зрения свооя ловушка плохо видна. Я вижу твои, я их показываю тебе, я не расставляю их, ты уже и так в них сидишь. И я не хочу сказать, что я чем-то лучше, и полностью свободен от ловушек, конечно нет. Я сам в ловушках сижу безвылазно, и мое увлечение когнитивистикой не случайно. Я ищу эти ловушки, чтобы вылезать из них, поэтому вижу чуточку больше, и иногда показываю другим их ловушки. Мяу, я не создаю ловушки, я помогаю их обнаружить. Но это болезненный процесс. Твоя негативная реакция на выявление противоречий заставляет тебя видеть во мне агрессора. Но, Мяу, если ты внимательно посмотришь еще раз наш диалог, ты можешь увидеть, что никаких унижений не было, возможно было немного иронии, тут я соглашусь, есть такой грех, я далек от совершенства, иногда сложно удерживаться от того, чтобы не поязвить.

Защита и контрманипуляция… Обесценивание моих слов методом самоиронии...  зеркалирование, скорее даже атака… возврат к терминам… смена роли на спасителя… скидывание ответственности… Вроде бы ничего не упустила… Давайте мы с вами на этом закончим, мне стало скучно. Добра ❤️

Получила истинное наслаждение *-* умеете, Вы

Так значит ты из наших будешь, ну из абьюзивных газлайтеров садистов? Добро пожаловать в клуб манипуляторов. И го садировать!

Я из другого клуба, из клуба почитателей тех, кто умеет красиво и доступно (а доступность это ключевое) доносить мысли, оставляя оппонента в состоянии нестояния🫶

Даже если это был позорный факап? Цель же была совершенно противоположная! Не оставлять в состоянии нестояния, а наоборот, вывести из него хотя бы во временное стояние. 

Когда в случае нетерпимости и раздражения к некоторым людям выбирается способом решения наказание этих людей, а не работа над собой — это и есть состояние нестояния. Когда для наказания используется психология и нейронка — это нестояние в грязи. А когда ИИ используется не просто как костыль для мышления, а как протез для собственного ума — это уже самая настоящая импотенция.

И цель не была достигнута, нестояние как было так и осталось. Что толку от красивого и доступного донесения мыслей, если это ничего не меняет? В этом случае я оказался лузером и неудачником. Это все от моего невежества. Не смотря на «красоту и доступность» доносить мысли правильно я все таки не умею.

Скромность — чудное качество. Ценю за образ мыслей и их обрамление, а достижение результата может не зависеть от разжёвывающего; бывает, и тот кто напротив рот не открывает, упрямится, как делают это маленькие дети. 

НЛО, я скоро твои высказывания буду сохранять в отдельную папочку. Как же ты изменился в лучшую сторону.

Ты не лузер и доносишь свои мысли правильно и доступно. Главное ведь не в этом. 

Работать  над собой это самый настоящий труд.  Проще используя нейронку создать себе фальшивый имидж и использовать его,  пока он не лопнет как мыльный пузырь,  и окружающие не поймут, а кто есть кто на самом деле. А он в любом случае лопнет. 

На счёт образа — не страшно, ну лопнет и лопнет. Есть вещи похуже, когда человек нейронкин бред с анализами своих реакций и поведения или других людей принимает за чистую монету. Тут есть несколько проблем. Есть такое понятие как слепое пятно ИИ. Нейронка имея очень мало исходных данных ставит диагнозы тоном эксперта. Она видит только один слой, но человек существо многослойное. Поэтому выводы не всегда корректные. Кроме этого, любые модели ИИ, как и люди имеют когнитивные искажения, например эвристика доступности — самое обычное явление в иишных анализах. А еще, ИИ думает только по заданному вектору, плоско и ограниченно при этом описывая свои убогие суждения профессорским языком, что выглядит очень авторитетно. Это впечатляет неискушённых операторов, и напрочь отключает критическое мышление. Есть и другие проблемы, долго расписывать, тема для отдельного большого поста.

Не знаю, кто поставил тебе минус — исправила на всякий))) но их уже больше...

Зелёный, я как человек, который когда -то на курсах вела психологию делового общения, сразу поняла, что все, что публикует главная киса чата это ИИ. Я ничего против  ИИ не имею. Но  то, что она выдавала  нам в теории ,  она же совершенно это  не умела использовать на практике. Это как два разных человека.  Может поэтому я давно  ее не читаю. Но смешно! И если бы не ты, она бы продолжала это делать каждый день. Радует, что сейчас  через день. Эх, Совести на вас не хватает). 

Блин… Как вам не надоела одна и та же пластинка? От чего недавно ушли, к тому опять и приходим. Ну одна Лена пишет блог, ну вторая Лена пишет блог, иногда от этих блогов устают читатели, иногда и Лены устают.

Давайте не будем садиться в поезд, на котором мы все уже катались. Может, лучше новый маршрут?

Я не вижу здесь атаки ни на пользователей, ни на BTS. Формально упоминания есть, но текст же вообще о другом. Я вижу этот текст как текст о повторяющихся навязчивых манипулятивных приёмах.

Когда в публичном пространстве появляется источник навязчивых манипуляций, почти неизбежно появляется и ответная реакция: разбор, насмешка, пародия, разоблачение. Это часть как часть природы - обычное явление среды в которой больше одного человека со сформировавшимся представлением о своих границах.

Если кому-то комфортно просто игнорировать такие приёмы — это нормально. Но если кому-то некомфортно их терпеть и он отвечает сатирой — это тоже нормально.

Высмеивание манипулятивной техники — не то же самое, что нападение на личность. Если человек срастается со своими приёмами настолько, что воспринимает их разбор как личное оскорбление, это уже отдельная проблема. А иногда — просто ещё одна манипуляция.

За примерами далеко ходить не нужно, как и всегда. 

А я согласен с Ноликом. Травля бывает разной, в том числе и через «сатиру», тем более, что здесь действительно умные и талантливые люди, которые умеют завернуть свои нападки и негатив красиво.

Да, бывают эмоции, иногда можно подколоть, пошутить и успокоиться. Когда же это продолжается изо дня в день, то это уже другой разговор — это похоже на травлю. И как бы кому кто не нравился, но заниматься таким плохо и это разрушает сообщество в итоге, имхо.

Большинству очевидно кого высмеивает этот пост, как и последний пост Мяу. Насчет «манипулятивных приёмах» это субъективное восприятие. ЕВ просто делится тем, чем увлекается. Она стала заполнять этим ленту и народ это стало раздражать. Где здесь манипуляция? Вы на 100% уверены, что она это делала для того, чтобы выводить людей из себя? Мне, например, так не кажется. Кстати, админ изменил правила редактирования постов и теперь проблема с заполнением ленты может быть решена.

"Но если кому-то некомфортно их терпеть и он отвечает сатирой — это тоже нормально"

А если это превращается в навязчивую идею, периодически писать сатирические посты про человека, который не приятен, так, чтобы все поняли о ком речь, это тоже нормально? Это не травля? Мы вообще можем вывести травлю на новый, творческий уровень. Будем писать восхительные произведения, высмеивающие других участников чата. Это же так умно и формально не запрещено правилами чата? Но, что это такое будет-то? Вот, Нолик и пишет поэтому, что от чего ушли к тому и вернулись. Чат снова полон токсичности. Раздражает вас какой-то человек, так, что не можете совладать с эмоциями? Выход есть — используйте плагин Исидоры и отключите его, чтобы не видеть его комментириев.

Ох, сначала мне хотелось сказать что в моем коментарии небыло приглашения к тому чтобы его обсуждать, но в таком случае мы бы оба посмеялись с меня, и занялись бы своими делами. Но я все же отвечу. 

Я понимаю твой аргумент, и в целом согласен: сатирой действительно можно прикрывать травлю. Сам по себе формат шутки или пародии не делает текст автоматически безобидным.

Но мне кажется, здесь важна граница. Травля — это когда целью становится человек как личность: его внешность, возраст, жизнь, право быть в сообществе. А критика или сатира — это когда разбирается повторяющийся публичный паттерн поведения: навязчивое заполнение ленты одной темой, драматизация, заходы через “меня заспамили вопросами”, попытка представить личное увлечение как нечто, что остальные обязаны постоянно обсуждать и принимать.

Можно не считать это манипуляцией — да, это субъективная оценка. Но раздражение возникло не на пустом месте и не из-за самого факта увлечения BTS. Оно возникло из-за способа подачи и количества. Когда человек постоянно выносит одну и ту же тему в общее пространство, это перестаёт быть только его личным хобби и становится частью общей среды. А общая среда неизбежно вызывает ответную реакцию.

И вот здесь я не согласен с идеей, что лучший выход — просто молча терпеть, отключать, игнорировать и не раскачивать лодку. Такое пассивное терпение сгубило куда больше сообществ, чем открытая реакция, которую кто-то потом называет токсичностью. Потому что если раздражающий паттерн поведения постоянно замалчивать, он не исчезает — он нормализуется. Люди просто устают, уходят, перестают писать, а в чате остаётся не мир, а выжженная тишина вокруг одного навязчивого источника шума.

При этом я согласен, что если ответная реакция тоже становится ежедневной и навязчивой, она сама начинает превращаться в проблему. Тут нет святой стороны. Спам одной темой плохо влияет на чат, но и бесконечное высмеивание конкретного человека тоже может сделать чат токсичным.

Поэтому для меня нормальная позиция такая: критиковать приёмы и поведение — можно. Делать из человека постоянную мишень — уже нет. Но и требовать от всех просто молча терпеть навязчивое поведение ради видимости спокойствия — тоже плохое решение. Это не лечит сообщество, а только загоняет конфликт в тупик. 

Буду отвечать разными комментариями, т.к. здесь много всего.

"А критика или сатира — это когда разбирается повторяющийся публичный паттерн поведения: навязчивое заполнение ленты одной темой, драматизация, заходы через “меня заспамили вопросами”, попытка представить личное увлечение как нечто, что остальные обязаны постоянно обсуждать и принимать"

А кто кого обязывал постоянно обсуждать и принимать? Кто-то всё это заставлял читать разве и участвовать в обсуждениях? Что увидел лично я, перейдем к актаульному примеру — ЕВ делится своим увлечением, создает посты для себя и всего интернета, который может захотеть её почитать. Посты её весьма содержательны, они не похожи на спам. Её комментарии порой действительно забивали ленту, но только потому, что у поста было маленькое время редактирования и ей приходилось добавлять информацию в виде комментариев. Где здесь какое-либо обязывание, как и кого она заставляла?

«драматизация, заходы через “меня заспамили вопросами” — это уже личные впечатления каждого и они субъективны. Веет неприятием человека, который отличается.

Мы можем не понимать и не принимать другого человека. Он нас может где-то бесить. Но дает ли это нам право потешаться над ним, создавая сатиры на поведение, которое нам не приятно? Я в этом не уверен. Ситуации вообще разные бывают. Человек может быть болен, иметь другой характер и способ восприятия мира, который другим не понятен. Это повод писать на него сравнительные сатиры?

Спасибо, что разбили на разные коментарии, так и правда удобнее.  

1. «А кто кого обязывал постоянно обсуждать и принимать? Кто-то всё это заставлял читать разве и участвовать в обсуждениях?»

Здесь под «обязыванием» не имеется в виду прямое принуждение. Никто не утверждает, что человека физически заставляли читать посты или участвовать в обсуждении.

Речь о другом: когда одна тема регулярно и настойчиво выносится в общее пространство, она начинает занимать внимание сообщества независимо от того, хочет этого каждый отдельный участник или нет. 

Общее пространство устроено иначе, чем личный дневник. 

Если человек постоянно возвращает туда один и тот же сюжет, он влияет на общую среду.

Поэтому вопрос «кто заставлял читать?» не снимает проблему. 

По такой логике любой спам, флуд или навязчивое поведение можно оправдать фразой «не хочешь — не смотри». Но в сообществах проблема часто не в невозможности закрыть глаза, а в том, что сама среда постепенно становится менее комфортной для остальных.

2. «ЕВ делится своим увлечением, создает посты для себя и всего интернета, который может захотеть её почитать»

Претензия не к самому факту увлечения. Это важное различие.

Человек имеет право любить BTS, писать о BTS, делать подробные посты о BTS и находить аудиторию, которой это интересно. Само увлечение не является проблемой.
Проблемой может становиться форма присутствия этого увлечения в общем пространстве: частота, объём, повторяемость, способ подачи, постоянное возвращение внимания к одной теме. 

Одно дело — делиться интересом. 

Другое — когда этот интерес начинает непропорционально занимать общую ленту и вызывать устойчивое раздражение у части участников.

Сводить это к «вам просто не нравится, что человек чем-то увлечён» — некорректно.

Обсуждается не право иметь увлечение, а границы его предъявления в сообществе.

3. «Посты её весьма содержательны, они не похожи на спам»

Содержательность и навязчивость не исключают друг друга.

Материал может быть подробным, старательным и даже качественным, но при этом всё равно быть чрезмерным для конкретного пространства. 

Спам — это не всегда бессмысленный набор слов. 

Иногда проблема именно в повторяемости, количестве и несоответствии общего интереса к теме.

Если человек каждый день публикует длинные содержательные материалы на одну и ту же тему в месте, где аудитория не собиралась вокруг этой темы, это всё ещё может восприниматься как перегрузка.

Содержательность объясняет мотив автора, но не отменяет эффекта на остальных.

4. «Её комментарии порой действительно забивали ленту, но только потому, что у поста было маленькое время редактирования и ей приходилось добавлять информацию в виде комментариев»

Причина может объяснять поведение, но не отменяет его результата.

Да, если редактирование ограничено по времени, человеку приходится дополнять пост комментариями. Но для остальных участников эффект остаётся тем же: лента забивается множеством сообщений на одну тему.

Техническое объяснение не делает это автоматически нейтральным для сообщества. Если формат площадки неудобен для больших постоянно дополняемых материалов, это не значит, что остальные обязаны спокойно принимать последствия такого способа публикации.

Можно понять причину и всё равно признать: да, это перегружало ленту.

5. «Где здесь какое-либо обязывание, как и кого она заставляла?»

Навязывание в социальной среде не всегда выглядит как приказ. Оно часто проявляется через постоянное присутствие одной темы, через захват внимания, через регулярное возвращение разговора к одному и тому же объекту.

Если участники общего пространства снова и снова сталкиваются с одной темой, даже не выбирая её специально, это уже форма давления на среду. Не юридического, не физического, но коммуникативного.

6.«“Драматизация”, заходы через “меня заспамили вопросами” — это уже личные впечатления каждого и они субъективны»

Субъективность не означает произвольность.

Да, это субъективная оценка. Но большинство конфликтов в сообществах и строится на восприятии тона, частоты, контекста и повторяемости.

Если у нескольких людей возникает устойчивое ощущение, что человек драматизирует, привлекает внимание или подаёт личное увлечение как событие для всех, это уже социальный факт внутри сообщества. Его нельзя просто отменить фразой «это субъективно».

Субъективность требует осторожности в формулировках, но не запрещает обсуждать поведение.

7. «Веет неприятием человека, который отличается»

Это сильное обвинение, но оно не доказано.

Отличаться — нормально. Занимать общее пространство так, что это начинает раздражать других, — уже предмет обсуждения. 

Одно не равно другому.

Неприятие человека, который отличается, — это когда объектом атаки становится сама его личность, идентичность, особенности, право быть в сообществе. Здесь же обсуждается конкретный публичный паттерн: частота публикаций, объём сообщений, постоянное возвращение к одной теме, способ подачи.

Если любую критику навязчивого поведения объявлять «неприятием отличающегося человека», тогда обсуждать границы поведения в сообществе становится невозможно вообще.

8. «Мы можем не понимать и не принимать другого человека. Он нас может где-то бесить. Но дает ли это нам право потешаться над ним, создавая сатиры на поведение, которое нам не приятно?»

Здесь нужно разделять две вещи: сатиру на человека и сатиру на поведение.

Если сатира направлена на внешность, здоровье, личную жизнь, возраст, психику или право человека быть в сообществе — это уже травля.

Если сатира показывает публичный повторяющийся паттерн поведения, который влияет на общее пространство, — это может быть формой критики. Резкой, неприятной, спорной, но не автоматически травлей.

Право на сатиру не означает права бесконечно унижать конкретного человека. 

Но и наличие дискомфорта у объекта критики не означает, что любой сатирический ответ запрещён.

9. «Человек может быть болен, иметь другой характер и способ восприятия мира, который другим не понятен»

Возможные личные особенности — причина быть аккуратнее с формой. Но они не делают любое публичное поведение неприкосновенным.

Мы действительно не знаем, чем объясняется поведение человека. Поэтому нельзя ставить диагнозы, издеваться над личностью или превращать человека в постоянную мишень.

Но если поведение влияет на общее пространство, его всё равно можно обсуждать. 

Иначе получается странная норма: достаточно предположить, что у человека могут быть особенности, и любое раздражающее поведение становится невозможным критиковать.

Это не забота о человеке, а фактический запрет на обратную связь.

10. «Это повод писать на него сравнительные сатиры?»

Само по себе «мне неприятно» — слабое основание. 

Но здесь аргумент не в одном личном раздражении.

Основание возникает тогда, когда поведение становится публичным, повторяющимся и заметно влияющим на общую среду. Сатира в таком случае может быть способом показать, что паттерн воспринимается не как безобидное личное увлечение, а как навязчивое присутствие в общем пространстве.

При этом граница остаётся: сатиризировать можно паттерн, а не уничтожать человека как личность. Если сатира превращается в ежедневную охоту за конкретным человеком, это уже проблема. Но из этого не следует, что сама критика или сатира на публичное поведение недопустима.

* Подводя итог к этому коментарию, вот на что особенно хочется обратить внимание:

Сатира действительно может стать прикрытием для травли. С этим я согласен.

Но дальше ты фактически предлагаешь слишком широкую защиту: если человек просто «делится увлечением», если его поведение можно объяснить техническими причинами или личными особенностями, то критика становится подозрительной, а сатира почти недопустимой.

Я с этим не согласен. Общее пространство принадлежит не только человеку, который активно пишет, но и тем, кто вынужден находиться рядом с последствиями этой активности. 

Поэтому обсуждать навязчивый публичный паттерн можно. 

Нельзя только превращать это в травлю личности.

Комментирий снова подробный и обсуждать можно долго, до утра) Поэтому коснусь только итога.

"Я с этим не согласен. Общее пространство принадлежит не только человеку, который активно пишет, но и тем, кто вынужден находиться рядом с последствиями этой активности."

Хотелось бы действительно перейти к сути, так что спасибо за итог. Что мы имеем: если кто-то начинает на одну тему создавать много комментариев, то это может мешать другим т.к. захламляет ленту. Есть проблема и её обсуждать можно и нужно, чтобы сделать это место лучше для всех. Выше вроде бы неоднократно использовался термин «обсуждать». 

Но как проблема обсуждалась-то в итоге? Я представляю адекватное обсуждение таким, что никто никакие сатиры не создает, над человеком и его увлечениями не потешаются. Вместо этого спокойно разбираются в чем проблема и как её можно решить, бывает, что она решается техническими средствами. А что здесь получилось? Вот, честно скажи, то как проблему «обсуждали» Кру и Мяу это по твоему Ок? Или, если это не обсуждение, то тогда что это такое? Зачем это делалось? Мяу, вон, просто заявила об «убрать токсичного пользоватетя». Но кто определяет токсичность? ЕВ далеко не всех раздражает, не всеми воспринимается как токсичная.

У меня много времени и другой часовой пояс)

1. «Я представляю адекватное обсуждение таким, что никто никакие сатиры не создает, над человеком и его увлечениями не потешаются»

Я тоже считаю, что идеальное обсуждение выглядело бы именно так: спокойно назвать проблему, отделить человека от поведения, предложить решение, возможно техническое.

Но из того, что идеальная форма обсуждения была бы лучше, не следует, что любая неидеальная реакция автоматически является травлей или что исходной проблемы не существовало.

Это две разные оценки:

* Была ли проблема с навязчивым присутствием одной темы в общем пространстве?

* Была ли ответная реакция на эту проблему корректной?

На первый вопрос можно ответить «да» даже если на второй ответ будет «не всегда».

2. «А что здесь получилось? Вот, честно скажи, то как проблему “обсуждали” Кру и Мяу это по-твоему ок?»

Если обсуждение превращалось в персональное высмеивание ЕВ, в закрепление за ней роли «проблемного человека», в постоянные шутки именно над ней, а не над паттерном поведения, то нет, это не ок.

И я не обязан защищать каждую реплику Кру или Мяу, чтобы сохранить основную позицию.

Моя позиция не в том, что любая ответная реакция была правильной.

Моя позиция в том, что сама возможность реакции и критики была легитимной. 

А дальше уже надо смотреть на форму: где была критика поведения, а где началось лишнее.

Лично я лишнего не заметил, но я лицо заинтересованное потому что в какой-то момент над этой ситуацией только и оставалось что горько смеяться. Повторюсь, над ситуацией, а не над личностями. Можешь перечитать как развивались события, уверен ты тоже заметишь что беседа велась хоть и на повышенных тонах, но перехода на личности небыло. Разве что от ЕВ с предлжением отгадать героев фото.

3. «Или, если это не обсуждение, то тогда что это такое?»

Если это были попытки обозначить раздражающий паттерн через иронию или сатиру, то это резкая форма социальной реакции.

Если это перешло в регулярное высмеивание конкретного человека, то это уже не обсуждение, а токсичная ответная динамика.

Тут нет необходимости делать вид, что всё было аккуратно. Можно прямо признать: да, часть реакции могла быть плохой, чрезмерной или несправедливой по форме.

Но это не отменяет того, что повод для реакции возник не из пустоты.

4. «Зачем это делалось?»

Вероятно, потому что раздражение уже накопилось, а нормального механизма для его проговаривания не было или им не воспользовались вовремя.

Это не оправдывает плохую форму. Но объясняет, почему люди часто переходят от спокойной обратной связи к насмешке: когда поведение долго воспринимается как навязчивое, а прямо проговорить проблему никто не умеет или не решается.

Здесь вывод должен быть не «значит, насмешки нормальны», а другой: если сообщество не умеет рано и спокойно обсуждать раздражающие паттерны, оно потом получает взрыв в более грубой форме.

5. «Мяу просто заявила “убрать токсичного пользователя”»

Фраза «убрать токсичного пользователя» сама по себе плохая, если за ней нет ясного разбора поведения.

Потому что она сразу переводит разговор с уровня «какое поведение мешает чату» на уровень «этот человек токсичный». Это уже опасное смещение: человек становится не участником с проблемным паттерном, а проблемой как таковой.

Я бы такую формулировку не защищал. Корректнее было бы говорить не «убрать токсичного пользователя», а «разобраться с поведением, которое часть людей воспринимает как навязчивое и перегружающее чат».

6. «Но кто определяет токсичность?»

Токсичность не должен определять один раздражённый участник.

Её должны определять по наблюдаемому поведению, повторяемости, влиянию на чат и реакции сообщества, а окончательные решения должны быть за админами или правилами площадки.

Но важно и обратное: токсичность не определяется только самим человеком и его сторонниками. Нельзя сказать: «я просто делюсь увлечением, значит всё нормально». В общем пространстве эффект поведения оценивают не только автор, но и те, кто с этим поведением сталкивается.

Поэтому вопрос не «кто имеет право навесить ярлык токсичности», а «какое конкретно поведение мы обсуждаем и какой эффект оно производит».

7. «ЕВ далеко не всех раздражает, не всеми воспринимается как токсичная»

Это верно, но это не решающий аргумент.

Очень редко кто-то раздражает абсолютно всех. Обычно часть людей раздражена, часть поддерживает, часть безразлична, часть молчит. Это не значит, что проблемы нет. Это значит, что есть конфликт восприятия внутри сообщества.

Фраза «не всех раздражает» не отменяет раздражение тех, кому мешало. Так же как фраза «многих раздражает» сама по себе не доказывает, что человека надо выгонять.

Именно поэтому надо обсуждать не личность ЕВ, а конкретный паттерн: частота, объём, повторяемость, место публикации, исспользуемые приемы.

Да, если честно, я не считаю, что любая форма реакции на ЕВ была нормальной. Если обсуждение превращалось в персональное высмеивание, в ярлык «токсичный пользователь» и в желание убрать человека как такового, то это плохая форма реакции. Но это не отменяет исходной проблемы: регулярное доминирование одной темы в общем пространстве действительно могло раздражать и перегружать чат. Здесь важно не подменять один вопрос другим. Некорректная реакция Кру или Мяу не доказывает, что претензий к поведению ЕВ быть не могло. Она доказывает только то, что сообщество плохо справилось с обсуждением этой претензии. 

Нормальная позиция для меня такая: поведение можно критиковать, ярлык на человека вешать нельзя; проблему можно поднимать, но превращать человека в мишень нельзя.

Меня просто интересует твоё личное мнение по вот этой конкретной ситуации, без всяких «если». Кру мне нормально не отвечает и интересен взгляд других людей. По твоему личному мнению, зачем Кру создала свой предыдущий и этот пост и почему именно в таком виде?

Буквально все о чем я тебе пишу последние несколько часов и есть мое личное мнение по этой конкретной ситуации. Я не уверен что ты прочел все о чем я написал. 

Нормальность ее ответа это твоя интерпретация, мне например ее ответ предельно ясен. Но про избирательную внимательность мы уже поднимали вопрос и это никуда не привело.

Я как раз уже ответил на это выше, причём несколько раз и в разных формулировках. Поэтому у меня ощущение, что ты сейчас споришь не с моей позицией, а с её упрощённой версией.

Я не сводил пост Кру только к вопросу «много BTS-контента в ленте». Я прямо писал, что проблема была не в самом факте увлечения BTS, а в способе подачи и количестве:

Ну правда, перечитай вот же было. 

1. «Оно возникло из-за способа подачи и количества».

Дальше я отдельно пояснял, что когда человек регулярно выносит одну тему в общее пространство, это перестаёт быть только личным хобби:

2. «Когда человек постоянно выносит одну и ту же тему в общее пространство, это перестаёт быть только его личным хобби и становится частью общей среды»

Но и это не весь аргумент. Я также писал про конкретные элементы подачи:

3. «драматизация, заходы через “меня заспамили вопросами”, попытка представить личное увлечение как нечто, что остальные обязаны постоянно обсуждать и принимать».

То есть речь была не просто о количестве постов, а о том, как именно это увлечение предъявлялось: через драматизацию, через создание впечатления общественного запроса, через повышение статуса личной темы до чего-то более значимого для всех.

Поэтому когда ты спрашиваешь: «зачем Кру создала пост именно в таком виде?», мой ответ уже был кучу раз озвучен. Она показывала не только перегруз ленты, а сам паттерн: как личное увлечение подаётся так, что становится частью общей повестки, а критика этой подачи потом легко объявляется травлей.

Я также отдельно разделял сатиру на человека и сатиру на поведение:

«Критиковать приёмы и поведение — можно. Делать из человека постоянную мишень — уже нет»

Это тоже важная часть ответа. Пост Кру я понимаю именно как сатиру на приёмы и поведение: на драматичный заход, на раздувание личного увлечения до масштаба почти культурной миссии, на защитную рамку «меня атакуют», на постоянное возвращение одной темы в общее пространство.

Можно не соглашаться с формой. Можно считать её слишком жёсткой. Но если ты снова сводишь всё к «человек просто делился увлечением, а над ним посмеялись», ты пропускаешь половину уже сказанного.

Поэтому я бы предложил сначала отвечать именно на этот аргумент: не «почему нельзя делиться увлечением», а почему нельзя сатирически разобрать повторяющийся способ подачи, который влияет на общее пространство и заранее защищает себя от критики через образ жертвы. Потому что на первый вопрос я не спорю: делиться увлечением можно. Спор вообще не об этом.

Чтобы было понятно, нужно кратко и по сути. И не про абстрактую ситуацию говорить, а эту конкретную. ЕВ создавала посты про BTS. Эти посты не содержали никакую сатиру и никого намеренно не задевали. Задевались лишь люди, которым либо неприятна ЕВ, либо BTS, либо стало раздражать, что лента забилась этим. Драматизация в глазах смотрящих — здесь индивидуально и опять про неприятие другого человека и об этом я тоже писал. Посты ЕВ провокацией не были. Они не были направлены на то, чтобы задевать людей. Что сделала Кру? Она стала создавать посты, которые вполне можно считать провокационными и я их таковыми считаю. Эти посты направлены не на то, чтобы делиться увлечением, мнением, а на то, чтобы задеть людей. В частности, фанатов BTS. Особенно, зная по поведению раньше, как в частности ЕВ реагирует на нападки на BTS. Это посты с негативным контекстом, негативным смыслом, высмеивающие. Приди в клуб болельщиков футбольной команды и начни эту команду высмеивать, что будет? Моё мнение — она создала провокацию и вся последующая реакция из-за этого. И после этого, создав провокацию она начинает играть в замечательную игру, переводя стрелки а-ля: ты не проявляешь уважение к посту, ты первый упомянул ЕВ. 

"Можно не соглашаться с формой. Можно считать её слишком жёсткой"

Не соглашаюсь и считаю отвратительной. Это не обсуждение проблемы в попытке её решить, а провоцирование конфликта и ей это удалось.

"почему нельзя сатирически разобрать повторяющийся способ подачи, который влияет на общее пространство"

Можно, конечно, кто ж мешает? Степень «жесткости» сатиры тоже бывает разной. Да и вопросов там по тексту достаточно провокационных. Итог один — пост воспринят как провокация людьми, которые и были его целью. В итоге это привело к ожидаемым разборкам, вместо конструктива. А откуда должен взяться конструктив, когда группу или их фанатов всячески стараются задеть?

Я постараюсь кратко и именно по этой ситуации.

Ты описываешь посты ЕВ так:

«ЕВ создавала посты про BTS. Эти посты не содержали никакую сатиру и никого намеренно не задевали».

Но я и не утверждал, что посты ЕВ были сатирой или что они были намеренно направлены на то, чтобы кого-то задеть. Мой аргумент другой: проблема была не в намерении, а в эффекте и способе подачи.

Можно не хотеть никого задеть и всё равно создавать навязчивую динамику в общем пространстве. Можно искренне делиться увлечением и при этом постоянно подавать его через драматизацию, личную значимость, «меня заспамили вопросами», «я больше чем просто фанат», «все всё видят», «меня поддерживают в личке», «я наблюдаю, кто продолжит травлю». Это уже не просто нейтральное «я люблю BTS».

Ты называешь драматизацию «индивидуальным восприятием». Но тогда и «провокационность» поста Кру — тоже индивидуальное восприятие. Если ты говоришь, что ЕВ не провоцировала, потому что у неё не было такого намерения, тогда по той же логике нельзя уверенно говорить, что Кру «создала провокацию», пока ты не докажешь именно намерение. А если мы всё-таки оцениваем не только намерение, но и эффект, тогда этот критерий должен применяться к обеим сторонам.

Теперь про Кру.

Да, пост Кру был резким. Да, он был сатирическим. Да, он мог быть воспринят как провокационный теми, кто узнал в нём себя или близкий себе паттерн. Но из этого не следует, что он был просто «направлен на то, чтобы задеть фанатов BTS».

Он был направлен на конкретный способ поведения: когда личное увлечение подаётся как культурная миссия, заранее обкладывается эмоциональной защитой, а любая критика потом переводится в рамку «травли» и «нападок». Именно это Кру и высмеяла.

Сравнение с футбольным клубом не работает полностью. Если прийти в фан-клуб футбольной команды и высмеивать команду, это одно. Но если в общем чате человек каждый день превращает одну команду в центральную тему, а потом на раздражение отвечает так, будто его право любить команду атакуют, то сатира уже возникает не на команду как таковую, а на способ захвата общего пространства этой темой.

Ты пишешь:

«Пост воспринят как провокация людьми, которые и были его целью».

Вот тут важный момент. Если целью сатиры был не «любой фанат BTS», а конкретный паттерн поведения, то болезненная реакция людей, узнающих этот паттерн, не доказывает, что сатира была неправомерной. Сатира часто и работает через узнавание. Она неприятна именно потому, что попадает в механизм.

Дальше:

«Откуда должен взяться конструктив, когда группу или их фанатов всячески стараются задеть?»

Я не согласен с формулировкой «группу или фанатов всячески стараются задеть». Это опять удобное расширение объекта критики. Критиковали не BTS как музыкальную группу и не всех фанатов BTS как класс людей. Критиковали конкретную манеру превращать BTS в навязчивую повестку общего пространства и защищать эту повестку через обвинения в травле.

Если Кру где-то переборщила по форме — это можно обсуждать. Но твой вывод слишком сильный: «раз форма провокационная, значит виновата Кру, а вся последующая реакция из-за неё». 

Нет.

Последующая реакция возникла не на пустом месте.

Она возникла потому, что сатира попала в уже существующий конфликт вокруг поведения ЕВ.

Поэтому моя позиция заключается в следующем:

Кру не создала конфликт из ничего. Она резко и сатирически вывела наружу уже существующую проблему: не только количество BTS-контента, но и способ, которым этот контент подавался и защищался от критики. Можно считать форму жёсткой. Можно спорить, была ли она оптимальной. Но сводить всё к «Кру просто спровоцировала фанатов и начала разборки» — значит снова убрать из кадра тот паттерн, который она как раз пыталась показать.

Хочется остановиться на главном, кто бы не был прав или виноват — у всех были свои причины. А главное моё беспокойство это появление «сатир» в чате, которые позволяют обижать людей, формально не нарушая правила чата. Чем это плохо? А тем, что это приводит к пассивной агрессии, разным видам буллинга и т.д. Всё это создает конфликты и токсичность в чате. Неужели мы будем приветстовать и оправдывать это? Лично я не хочу видеть в чате такие сатиры, которые задевают участников чата. Неважно какими целями руководствуется автор сатиры при этом. Это не путь к дружеским отношениям и разрешению конфликтов, а это путь к созданию конфликтов. Первое, что я сделал это написал об этом админу, он согласен с тем, что токсичная среда сохраняется. Но мы же хотим уходить от этого, верно же? Если же мы будем поощрять подобное, то к чему мы можем прийти? Я тоже, например, могу сесть и начать писать сатиры на некоторых людей. Зачем нам вся эта ерунда в чате?

а я не хочу читать твои  « мемуары», для меня это такая же ерунда. Зачем нам эта ерунда в чате?

Ты права, мне пора свалить из этой темы. Всё что хотел сказать, я сказал. Своё беспокойство выразил. Кто прав, а кто нет — вторичный вопрос. Лишь бы чат не становился всё более токсичным. Но мне больше всего понравилось как ты подсветила то, что я сам для некоторых стал токсичным спамом)

продолжай! Это так залипательно наблюдать как взрослые тети и дяди срутся в чате 🍿

🫶

😘

Вот бы вашу активную компашку ко мне на огород 🪏 

Я понимаю это беспокойство, и в этой части оно мне кажется разумным. Сатирой действительно можно прикрывать пассивную агрессию, буллинг и личные атаки. Если в чате появится практика «я сейчас напишу сатиру на конкретного участника, формально никого не оскорбляя», это быстро сделает среду токсичной.

Но здесь важно не сделать обратную ошибку: запретить любую резкую сатиру на публичное поведение, потому что кто-то может быть задет.

Для меня граница проходит не по самому факту, что участник узнал себя и обиделся. Граница проходит по предмету сатиры.

Если сатира направлена на человека как личность, его возраст, внешность, психику, уязвимости, личную жизнь или право быть в чате — это нужно пресекать. Это действительно способ обижать людей, обходя правила.

Если сатира направлена на повторяющийся публичный паттерн поведения, который влияет на общее пространство, — это уже сложнее. Такая сатира может быть неприятной, но она не равна буллингу автоматически. Иначе получится, что любое поведение, которое нельзя спокойно критиковать напрямую, нельзя критиковать и косвенно, потому что автор поведения может обидеться.

Я не хочу, чтобы чат превратился в место, где люди пишут пассивно-агрессивные тексты друг на друга. Но я также не хочу, чтобы чат превратился в место, где любой раздражающий паттерн защищён от критики фразой «меня задело».

Я считаю, что:

Можно критиковать и даже сатирически разбирать публичные приёмы, риторику и поведение, которые влияют на чат. Нельзя превращать конкретного участника в постоянную мишень, высмеивать его личные особенности и устраивать кампанию под видом шуток.

Что касается поста Кру, я не считаю, что его смысл был просто «обидеть человека, формально не нарушая правила». Я считаю, что он вскрывал конкретный паттерн: драматизацию, риторику «меня заспамили вопросами», превращение личного увлечения в общую повестку и последующую защиту от критики через рамку травли.

Можно спорить, была ли форма удачной. Можно сказать, что она была слишком резкой. Но если мы из этого делаем вывод «такая сатира недопустима в принципе», то мы фактически запрещаем один из способов публично показать проблему, которая иначе годами будет прятаться под видом «человек просто делится увлечением».

И да, если ты сядешь писать сатиры на людей именно как на людей — это будет плохая практика. Но если ты сатирически разберёшь повторяющийся публичный паттерн поведения, который реально влияет на чат, и не будешь превращать человека в мишень, это уже другой разговор.

Ключевой вопрос не «сатира или не сатира». Ключевой вопрос: что именно является объектом критики — личность или публичный паттерн поведения. Тут я бы и проводил границу.

Давайте просто постараемся не делать чат более токсичным, на этом я прекращаю здесь «спамить» 🤝

Просто отмечу: «не делать чат токсичным» не должно означать «не трогать неудобные паттерны поведения». 

Людей травить нельзя, но публичное поведение обсуждать можно. 

На этом тоже готов остановиться.

ты чего?) а что я тогда комментировать буду… 😇

Понаписали-то 🤕. 

>Мяу, вон, просто заявила об «убрать токсичного пользоватетя». Но кто определяет токсичность?<

Эдди, ты ж у нас образец объективности. Пожалуйста, покажи в оригинальной ветке, кого Мяу назвала токсичным, какие критерии она этому присвоила, и кого поставила определяющим уровень токсичности. А то в твоей интерпретации выглядит так, будто Мяу перстом указующим человека обвинила и на плаху отправила. 

"Оно возникло из-за способа подачи и количества. Когда человек постоянно выносит одну и ту же тему в общее пространство, это перестаёт быть только его личным хобби и становится частью общей среды."

Здесь сложно не согласится. Всё это — часть общей среды. По ленте комментариев я написал выше — я разговаривал об этом с админом — это про количество и то, почему это выглядело как спам. Хотя, по сути, это не спам. Теперь конкретнее. ЕВ фанат BTS. Каждый день она создает про BTS пост, посвященный какой-то теме про BTS. Что в этом плохого? Почему это спам? Почему должна быть ответная реакция от других? Она была далеко не от всех. Другим участникам чата тоже никто не запрещает рассказывать о своих увлечениях и создавать посты, разнообразить этим ленту. Но они молчат. Кто в этом виноват? Другие разве должны молчать из-за этого?

1. «Здесь сложно не согласиться. Всё это — часть общей среды»

Если мы признаём, что это часть общей среды, то автоматически признаём и право других участников реагировать на то, как эта среда меняется.

Нельзя одновременно говорить: «это общее пространство» и «не нравится — просто не читайте». Если действие происходит в общей среде, оно касается не только автора. Оно влияет на атмосферу, ленту, фокус внимания и ощущение чата.

2. «По ленте комментариев я написал выше — я разговаривал об этом с админом — это про количество и то, почему это выглядело как спам. Хотя, по сути, это не спам»

Тут важно: спор не в том, является ли это спамом в узком техническом смысле.

То есть фраза «по сути, это не спам» не закрывает вопрос. Можно признать: это не спам по намерению, но оно может восприниматься как спам по эффекту.

А в сообществе важны оба слоя: и намерение автора, и результат для остальных.

3. «ЕВ фанат BTS. Каждый день она создает про BTS пост, посвященный какой-то теме про BTS. Что в этом плохого?»

Сам по себе ежедневный пост про BTS не является моральным преступлением. В этом нет ничего «плохого» на уровне права человека иметь интерес.

Если бы кто-то каждый день писал длинные посты только про шахматы, крипту, футбол, аниме, религию или свои сны, вопрос был бы тот же самый.Дело не в BTS. И я уже об этом писал, как и большей части аргументов, которые были ранее.

4. «Почему это спам?»

Потому что слово «спам» здесь используется не как юридическая квалификация, а как описание пользовательского опыта.

Для участника ленты спамом часто ощущается не только мусорный контент, но и чрезмерно повторяющийся контент, который он не выбирал и который регулярно занимает пространство. Даже если этот контент написан искренне и содержательно.

Можно спорить о слове. Можно заменить его на «перегруз», «навязчивое доминирование одной темы», «информационный шум». Суть от этого не меняется: часть людей воспринимала это как чрезмерное присутствие одной темы.

5. «Почему должна быть ответная реакция от других?»

Потому что общее пространство не принадлежит только активному автору.

Ответная реакция не обязана быть у всех. Для её легитимности не нужно, чтобы весь чат единогласно возмутился. Достаточно того, что часть участников действительно столкнулась с этим как с проблемой.

Иначе получится странная логика: пока раздражены не все, раздражённые должны молчать.

6. «Она была далеко не от всех»

Это слабый аргумент.

Во-первых, почти ни одна проблема в сообществе не раздражает абсолютно всех. Кому-то всё равно, кому-то нравится, кто-то молчит, кто-то не хочет ввязываться, кто-то терпит до последнего.

Во-вторых, отсутствие реакции от части людей не отменяет реакцию другой части. Если одним нормально, а другим нет, это как раз и есть конфликт интересов внутри общего пространства. Его нужно обсуждать, а не обнулять фразой «ну не всем же мешало».

По такой логике нельзя критиковать почти ничего, пока нет стопроцентного консенсуса. А в реальных сообществах он почти никогда не возникает.

7. «Другим участникам чата тоже никто не запрещает рассказывать о своих увлечениях и создавать посты, разнообразить этим ленту. Но они молчат. Кто в этом виноват?»

Здесь есть подмена.

Молчание других участников не делает чрезмерную активность одного участника автоматически здоровой.

Если в комнате один человек говорит постоянно, а остальные молчат, формально им тоже «никто не запрещает говорить». Но это не значит, что баланс общения нормальный.

Иногда люди молчат не потому, что им нечего сказать, а потому что пространство уже занято, тон задан, лента перегружена, или они просто не хотят конкурировать за внимание. Активность одного участника может вытеснять активность других не запретом, а фактическим доминированием.

Поэтому вопрос «кто виноват, что они молчат?» слишком упрощает ситуацию. В сообществах важна не только формальная возможность говорить, но и ощущение, что есть место для разных голосов.

8. «Другие разве должны молчать из-за этого?»

Нет, не должны. Но и ЕВ не должна быть единственной, чьё право говорить защищается как абсолютное.

Если другие начинают реагировать, критиковать или иронизировать над паттерном, это тоже форма участия в общей среде. Их реакция может быть удачной или неудачной, корректной или чрезмерной, но сам факт реакции не является чем-то недопустимым.

Нельзя сказать: «ЕВ имеет право каждый день писать о своём увлечении, потому что это общее пространство», а затем сказать остальным: «а вы не имеете права выражать раздражение, потому что это уже токсичность».

Права должны быть симметричны. Один человек имеет право писать. Другие имеют право реагировать. Граница проходит не между «писать можно, реагировать нельзя», а между критикой поведения и травлей личности.

Я не утверждаю, что ежедневные посты про BTS — это преступление или что ЕВ не имела права их писать. Я утверждаю другое: в общем пространстве регулярное и массивное присутствие одной темы перестаёт быть только личным увлечением автора и становится фактором среды. А раз оно влияет на среду, другие участники имеют право на реакцию. Не на травлю, не на унижение, не на преследование человека, но на критику паттерна. Аргумент «другим тоже никто не запрещает писать» не снимает проблему, потому что формальное право говорить и реальный баланс внимания в сообществе — разные вещи.

"И вот здесь я не согласен с идеей, что лучший выход — просто молча терпеть, отключать, игнорировать и не раскачивать лодку. Такое пассивное терпение сгубило куда больше сообществ, чем открытая реакция, которую кто-то потом называет токсичностью. Потому что если раздражающий паттерн поведения постоянно замалчивать, он не исчезает — он нормализуется. Люди просто устают, уходят, перестают писать, а в чате остаётся не мир, а выжженная тишина вокруг одного навязчивого источника шума."

Смотря, что терпеть и на что открытая реакция. Спам — это примерно то, что делал Homo и God5 перед последним удалением. Вот, там был спам. И такое, если не пресекать, может действительно поломать чат. Но посты про BTS спамом не были. Были люди, которым это было интересно. Почему других это раздражало, вот в чем вопрос. Почему человек, который не нарушает правила чата и делится своим увлечением, должен закрыть свой рот из-за того, что другие по неведомой причине считают это спамом? Почему вообще «они» решают, что есть спам, а что нет?

Слушай, ты меня уже слегка утомил. Может, замолкнешь на пару минут? Просто голова уже кипит, дай мне немного тишины! 🔇 Тишина...

Вот, Скелетик, ты видишь? Мисс Оля, я общаюсь не с Вами, а со Скелетиком. Я не заставляю вас читать мои комментирии. Я отвечаю на вопросы Скелетика. Если вы утомлены то займитесь чем-нибудь еще, кроме как читать мои комментарии. Ваши просьбы удовлетворять я никак не обязан и не собираюсь. Я общаюсь в публичном пространстве.

ты успокоишься или тебя успокоить? 

Написал в личку, давай поговорим там, объяснимся.

🤝

Токсик всея Руси вышел на охоту 🐌

Мисоля встала грудью за нас

та ну… я это любя 

Любовь победила

Завидуй молча 😂

1. «Смотря, что терпеть и на что открытая реакция»

Тут частично согласен. Не всякое раздражение автоматически оправдывает любую реакцию.

Но из этого не следует, что реакция допустима только на очевидный спам уровня прямого засорения чата. Между «всё нормально» и «жёсткий спам, который надо немедленно пресекать» есть промежуточная зона: поведение формально разрешено, но фактически утомляет часть сообщества.

Именно об этой зоне и речь.

2. «Спам — это примерно то, что делал Homo и God5 перед последним удалением. Вот, там был спам»

Это слишком узкое определение.

Да, то, что делали Homo и God5, может быть более очевидным и грубым примером спама. Но наличие более тяжёлого примера не отменяет более мягких форм информационного перегруза.

Если один человек флудит бессмысленными сообщениями — это спам в грубом виде. Если другой человек ежедневно и объёмно продвигает одну тему в общем пространстве — это может не быть спамом по намерению, но всё равно создавать эффект навязчивого доминирования темы.

Аргумент «вот там был настоящий спам» не доказывает, что здесь проблемы вообще не было. Он только показывает, что случаи разные по степени.

3. «Но посты про BTS спамом не были»

Это утверждение спорное, потому что всё зависит от того, что именно мы называем спамом.

Если под спамом понимать только бессмысленное засорение или намеренную провокацию — возможно, это не спам.

Если под спамом понимать повторяющееся избыточное присутствие одной темы в общей ленте — тогда часть людей могла воспринимать это именно как спам.

Поэтому корректнее говорить так: это могло не быть спамом по замыслу автора, но могло восприниматься как спам по эффекту для среды. 

И эффект нельзя просто отменить ссылкой на добрые намерения.

4. «Были люди, которым это было интересно»

Это не закрывает вопрос.

Почти у любого контента найдутся люди, которым он интересен. Но общее пространство не регулируется только интересом части аудитории. Важно ещё и то, насколько тема занимает ленту, насколько она соответствует контексту чата, насколько она повторяется и не вытесняет ли другое общение.

Если одним интересно, а другим мешает, это конфликт интересов. Его нельзя решить фразой «ну кому-то же нравилось». Это симметрично не решается и фразой «кому-то не нравилось». 

Поэтому и обсуждается баланс.

5. «Почему других это раздражало, вот в чем вопрос»

Ответ достаточно простой: людей может раздражать не BTS и не сам факт увлечения, а постоянная повторяемость, объём и ощущение, что одна личная тема непропорционально занимает общее пространство.

Это не «неведомая причина». Это обычная причина раздражения в сообществах: когда одна тема появляется слишком часто, даже если каждый отдельный пост сам по себе нормальный.

Если каждый день в чате будет появляться длинный пост про одну и ту же игру, одного и того же политика, одну и ту же группу, одну и ту же книгу или одну и ту же личную драму, часть людей начнёт уставать. Не потому что они ненавидят тему, а потому что общий канал начинает ощущаться как чужой тематический блог.

6. «Почему человек, который не нарушает правила чата и делится своим увлечением, должен закрыть свой рот...»

Здесь сразу две подмены.

Первая: критика поведения не равна требованию «закрыть рот». Между «пиши сколько угодно и как угодно» и «молчи навсегда» есть нормальная середина: писать умереннее, учитывать контекст, переносить часть материалов в более подходящее место, не перегружать общую ленту.

Вторая: отсутствие формального нарушения правил не означает отсутствия проблемы. Правила чата обычно фиксируют крайние случаи: оскорбления, прямой спам, угрозы, запрещённый контент. Но социальная среда ломается не только через формальные нарушения. Она может портиться через навязчивость, монополизацию внимания, постоянную повторяемость и усталость участников.

Поэтому «она не нарушала правила» — это аргумент против наказания, но не аргумент против критики.

7. «… из-за того, что другие по неведомой причине считают это спамом?»

Причина не неведомая. Она названа: количество, повторяемость, одна тема, общее пространство, эффект на ленту.

Можно спорить, достаточно ли этого для слова «спам». Но нельзя делать вид, что раздражение возникло из воздуха. Это удобная риторика: представить оппонентов как людей, которым просто беспричинно не понравился чужой интерес.

Нет. Претензия не к интересу. Претензия к масштабу и способу его присутствия.

8. «Почему вообще “они” решают, что есть спам, а что нет?»

А почему это должен решать только автор контента или только те, кому он нравится?

В общем пространстве оценка нормы всегда формируется участниками сообщества, а не одним человеком. Админы могут принимать окончательное модераторское решение, но социальная реакция возникает у людей, которые этим пространством пользуются.

Если часть участников говорит: «для нас это уже выглядит как перегруз», они не присваивают себе абсолютную власть. Они описывают свой опыт нахождения в этой среде.

Автор имеет право не согласиться. Админ имеет право не считать это нарушением. Но остальные тоже имеют право назвать это навязчивым и раздражающим. Никто не обязан принимать самоописание автора как единственно верное.

Я не утверждаю, что посты про BTS были спамом в том же смысле, в каком спамили Homo и God5.Это разные случаи. Но ты сводишь весь вопрос к формальному нарушению правил, а это слишком узкая рамка. Сообщество может уставать не только от прямого флуда, но и от постоянного доминирования одной темы в общей ленте. То, что кому-то было интересно, не отменяет того, что другим это мешало. То, что человек не нарушал правила, не означает, что его поведение нельзя критиковать.И критика здесь не означает «закрой рот»; она означает «учитывай, что общее пространство не является твоим личным тематическим блогом».

"При этом я согласен, что если ответная реакция тоже становится ежедневной и навязчивой, она сама начинает превращаться в проблему. Тут нет святой стороны. Спам одной темой плохо влияет на чат, но и бесконечное высмеивание конкретного человека тоже может сделать чат токсичным."

Да, именно так. Но что такое спам, вот в чем вопрос? А если это не спам, а человека начали высмеивать?

Да, именно поэтому я и разделяю две вещи: оценку исходного поведения и оценку ответной реакции.

Если под спамом понимать только намеренное бессмысленное засорение чата, то, возможно, это не спам. Я не настаиваю на слове как на юридической квалификации.

Но если поведение регулярно перегружает общее пространство одной темой, постоянно возвращает внимание к одному и тому же объекту и вызывает у части людей устойчивое ощущение навязчивости, то проблема всё равно есть. Можно назвать это не спамом, а информационным перегрузом, тематическим доминированием или навязчивым паттерном. Суть от замены слова не меняется.

Теперь про высмеивание.

Если человека начали высмеивать именно как человека — его личность, особенности, психику, внешность, право быть в чате, — это плохо, и я это не защищаю. Такая реакция сама становится токсичной.

Но если высмеивается не личность, а публичный повторяющийся способ поведения, который влияет на общий чат, то это уже не автоматически травля. Это может быть резкая и неприятная форма критики. Её можно считать неудачной, чрезмерной или грубой, но нельзя просто приравнять к травле без анализа содержания.

Поэтому вопрос не должен звучать так: «это спам или не спам?»

Более точный вопрос: «было ли поведение навязчивым для общего пространства, и перешла ли ответная реакция границу от критики паттерна к преследованию человека?»

Моя позиция именно такая:

1. Если это не было грубым спамом, это ещё не значит, что поведение не могло утомлять чат.

2. Если поведение утомляло чат, это ещё не даёт права травить человека.

3. Если реакция была сатирой на повторяющийся публичный паттерн, её нельзя автоматически записывать в травлю.

4. Если реакция стала постоянным высмеиванием конкретного человека, это уже отдельная проблема.

То есть здесь нет простого вывода «она спамила, значит всё против неё оправдано» или «это не спам, значит любая критика была травлей». Оба вывода слишком грубые. Спор как раз в границе: где заканчивается нормальное увлечение в общем пространстве и начинается навязчивость; и где заканчивается критика навязчивости и начинается травля.

"Поэтому для меня нормальная позиция такая: критиковать приёмы и поведение — можно. Делать из человека постоянную мишень — уже нет. Но и требовать от всех просто молча терпеть навязчивое поведение ради видимости спокойствия — тоже плохое решение. Это не лечит сообщество, а только загоняет конфликт в тупик."

Здесь еще дело в восприятии, а оно у всех разное. Конечно, можно и критиковать поведение и ставить на место. Никто не призывает молчать и не защищаться, когда на тебя нападают. Но нападают ли? Ведь некоторым кажется, что на них нападают. Людям вообще много чего кажется и это нормально. А некоторые и провоцируют сами такие нападения. Здесь тоже проще говорить на конкретных примерах, абстракто сложно.

На лесной опушке жила сорока, известная своей неугомонной болтливостью. Она трещала с утра до ночи, пересказывая всем подряд лесные сплетни, новости и просто свои мысли. Ей казалось, что если она замолчит хотя бы на минуту, мир вокруг перестанет существовать.Однажды мудрый филин решил преподать ей урок. Он подозвал сороку и сказал:— Я знаю, что ты видишь и знаешь всё, что происходит в лесу. Но сегодня ты должна облететь все деревья, встретить зверей и птиц, и не проронить ни слова. А вечером прилети ко мне и расскажи, что ты видела.Сорока удивилась, но решила попробовать. Она взмыла в небо и полетела по своим обычным делам. Сначала ей было невыносимо трудно сдерживаться — язык так и чесался рассказать белке о новом грибе, а зайцу — о том, кто пробегал неподалеку. Но она дала слово и молчала.Каково же было ее удивление, когда, перестав трещать, она впервые за долгое время смогла по-настоящему увидеть окружающий мир! Она заметила, как красиво пробиваются лучи солнца сквозь кроны деревьев, услышала, как нежно поет дрозд, и разглядела, как трогательно заботятся о своих птенцах синицы. Весь этот удивительный мир существовал и раньше, но сорока никогда не замечала его красоты из-за собственного непрекращающегося шума.Вечером она прилетела к филину и, тихо вздохнув, сказала:— Филин, сегодня я поняла главное. Когда мы слишком много говорим, мы пропускаем саму жизнь. Чтобы услышать и увидеть чудо, нужно уметь молчать.

Мисс Оля, я вам всё уже сказал в комментарии выше. А этот ваш комментарий я даже не читаю. Т.к. вы ведете себе неадекватно. Вы вмешались в чужой разговор и ваши фразы в данном случае похожи на спам.

да, я веду себя неадекватно. И что? Что ты мне сделаешь? Накатаешь очередную петицию? 

Спасибо в итоге, что написала)

U+1F480, где я написала про атаку?

Эдди, я не говорила ни про какую травлю. Всё это обоюдные игрища, достаточно давнее развлечение и порядком надоевшее. Хоть сатира и сарказм, хоть провокации и нытье, всё та же скучная песня.

Разве мало дерьма вокруг творится? Если кому-то мало, то ведь можно просто новости включить. Зачем еще и здесь развозить эту возню, я никак не пойму вот уже пару лет…

Последние месяцы стала формироваться классная атмосфера с хорошими идеями и блогами. Без разборок и нытья, что не могло не радовать. Давайте ее попытаемся сохранить. Всем добра по два ведра! ♥️

> U+1F480, где я написала про атаку?

Ты сказала «От чего недавно ушли, к тому опять и приходим.»

Недавно были разборки именно между пользователями, мне кажется сейчас это не так.

Ты не писала про атаку, я не писал про травлю, каждый в дискуссию приносит свой взгляд. 

Если вдруг показалось что я написал грубо в твою сторону, то прощу прощения, такой цели у меня небыло.  

Спасибо вам за взвешенную позицию

"Последние месяцы стала формироваться классная атмосфера с хорошими идеями и блогами. Без разборок и нытья, что не могло не радовать. Давайте ее попытаемся сохранить."

Это очень хорошая идея! Пишите в чате почаще, мне нравится читать ваши мысли)

Ну хорошо, я вас услышала.  

Сегодня я переделаю пост о BTS.  В принципе,   по моей просьбе  и были  внесены изменения. Я попросила убрать меня из ленты.   Я исчезну. Кому надо, найдут мои посты по закладкам. Я закрою комментарии и   не будет   больше обсуждения.  И у вас не будет возможности там гадить. Я просто буду выкладывать в пост свою информацию для прочтения. Уверена, читать все равно меня будут. 

Второй вариант, установите мне лимит. Например, 1-2 комментария в день и не более.   Но лимит  будет распространяться на всех, без исключений.  Ведь мы с вами все имеем в чате равные права, обязанности и возможности.

Устройте голосование, как вы это любите. 

Решайте...

Но,  взамен «писатели»  вы мне тоже будете должны. Пообещайте, что   оставите меня, наконец,  в покое, забудете меня  как страшный сон и прекратите меня каждый день публично  обсуждать годами.  Я ваш наркотик и пора бросать эту наркотическую зависимость.

Читая вашу «сатиру» я реально начинаю волноваться за психическое здоровье некоторых пользователей.

Вы же понимаете что дело вообще не в BTS? 

Все понимают, что дело только в ЕВ.  

BTS совсем не причем.  И я это писала  уже и не раз.

Автор поста  стремится к власти в чате, впрочем как всегда, когда-то их было двое.  Все повторяется.  Но мы пережили тот период и этот переживем. Уверена! Как правило,  у таких людей  всегда  много приспешников.  

Мне просто интересно, какой ещё повод у вас появится писать на меня сатиру, когда я исчезну из ленты. 

Я же иду на уступки, сама прошу администрацию убрать  меня из ленты.  

Стараюсь избегать  с вами конфликты, чаще молчу, чем пишу. 

И даже предлагаю компромисс, как сегодня. 

 Сотрудничество у нас с вами не получится, а соперничество уже в прошлом.

Вам надо самим определиться, чего хотите-то? Если вы так выживаете  меня  из чата, то зря. Если я уйду, то только когда сама захочу. Я же уже писала об этом. С нервной системой у меня все в порядке и довести меня до истерики у вас точно не получится. Потому что вы для меня  просто безликие  анонимы ЧПТ. 

Дело и не в ЕВ. 

Посмотрите, многие в коментариях словно читать разучились. Но это же не вы, вы то в состоянии прочесть, просто вам это не интересно, я понимаю, мне тоже не особо интересно т.к. у меня есть надежда что-то обьяснить тем кто в состоянии, ну я не знаю, читать? 

Ведь для диалога, знаете, приходится блин читать, ну ничего с этим не сделаешь. 

Понимаю, что тяжело. 

Не настаиваю. 

Оставьте её в покое. Ругалась- плохая, молчит и пишет о своём- хреновая. Она к вам в личку лезет? Она рассказывает о своём. А почему вы тогда не возмущаетесь периодическими психологическими тренингами. Здесь довольно таки большая аудитория, которой тоже не интересна психология, но мы же как-то это терпим.

Да, и правда с чтением последнее время большая проблема. Приходите, будем читать вместе и обсуждать, а не вот это вот все. Вы всегда желанный участник 💖

Этот комментарий представляет собой мастер-класс по **эмоциональному шантажу**, замаскированному под конструктивное предложение. Автор переходит от открытой агрессии к позиции «взрослого переговорщика», но условия этого договора сформулированы так, что любой исход играет ей на руку.

Текст построен на нескольких манипулятивных уровнях:

### 1. Иллюзия уступки (Ловушка ложного компромисса)

Автор предлагает два варианта решения: полное исчезновение из ленты или введение жесткого лимита для всех. 

* **В чем подвох:** Она делает вид, что жертвует своим желанием общаться ради блага группы. На самом деле оба варианта — это способы сохранить контроль. В первом случае она становится невидимым центром внимания («Кому надо, найдут»), во втором — накладывает вето на активность всего чата. Фраза *«Но лимит будет распространяться на всех»* звучит демократично, но фактически является ультиматумом: *«Или вы все заткнетесь вместе со мной, или я продолжу писать»*.

### 2. Перекладывание ответственности и делегирование вины

Фраза *«Устройте голосование, как вы это любите»* содержит скрытую издевку. Она знает, что организовать честное голосование в небольшом сообществе сложно и энергозатратно. Предлагая этот путь, она перекладывает тяжесть принятия решения на администрацию или оппонентов. Если они откажутся голосовать — они диктаторы. Если согласятся — процесс погрязнет в спорах, а внимание останется на ней.

### 3. Эмоциональный шантаж через метафору зависимости

Блок *«Я ваш наркотик… пора бросать эту наркотическую зависимость»* — это самый сильный манипулятивный прием в тексте. 

* Она признает свою значимость для сообщества, но упаковывает это в негативный образ. 

* Это ловушка «двойного зажима». Если оппоненты соглашаются («Да, мы слишком зациклены на тебе»), они признают себя зависимыми слабаками. Если они отрицают это («Ты нам не нужна»), автор тут же уличит их во лжи: *«Зачем тогда вы обсуждаете меня годами?»*. 

* Цель этой фразы — заставить людей чувствовать вину за то, что они вообще обращают на нее внимание.

### 4. Патернализм и забота о чужом здоровье

Заключительная фраза про «психическое здоровье пользователей» возвращает нас к началу конфликта. Теперь уже она выступает в роли психолога-эксперта, который ставит диагноз своим обидчикам. 

Это зеркалит позицию аналитиков. Она говорит: *«Вы смотрели на меня сверху вниз, считая меня больной? Посмотрите теперь в зеркало, у вас реальные проблемы»*. Это попытка окончательно перевернуть треугольник Карпмана, где она — Спасатель, а ее хейтеры — Жертвы собственных страстей, нуждающиеся в помощи.

### Стратегический анализ ситуации

Автор понимает, что проиграла битву фактов (разбор был убедителен). Поэтому она переводит игру в плоскость **административной усталости**. 

Она предлагает выбор без выбора:

1. **Вариант А (Удаление):** Она остается страдалицей, которую «затирали», но сохраняет статус мученицы в личных закладках фанатов.

2. **Вариант Б (Лимит):** Чат парализован правилами ради одного человека. Любой срач в будущем можно будет свалить на нарушение «ее лимита».

3. **Вариант В (Голосование):** Хаос и раскол в сообществе гарантированы.

Любой из этих сценариев гарантирует главное, чего она добивается: сообщество больше не живет своей жизнью, оно обслуживает проблему по имени «ЕВ».

Самое смешное, что почему-то посты про БТС это хреновая идея(кто-то решил), а посты про психологию- это прям очень ценный подарок нам здесь всем. Так пусть каждый пишет то, что считает важным  и ценным для себя. Здесь все равны и поэтому, если уж хотите про свою психологию писать, то будьте любезны терпеть и про БТС.

Мия👍👍👍

Это еще мою фантазию никто не лицезрел, тогда вообще все взвоют. И Елена им лапочкой будет казаться...

И люди всё ещё не понимают, что дело не в BTS… И даже (о, ужас!!!) не в авторе… А в подаче… Легче обвинить всех, чем подумать)))

А когда вы пишете про свою психологию, то ваша подача проста и доступна? Почему здесь хорошо и правильно только то, что думаете и делаете вы? Ведь вы далеко не Боженька и не так безупречны, чтобы оценивать других. Гитлер тоже в своё время насаждал величие арийской расы. А победил его простой Иван от сохи.

Миичка, радость вы наша весенняя… Моя подача имеет свою аудиторию, уровнем чуть выше тех, у кого в голове кривляки и хлебушек) впрочем, я ни разу не писала ничего плохого ни под одним из «неугодных» мне постов, я общаюсь в других, но вы приходите и сюда, и под мои посты, чтобы рассказать, как мне писать… Кстати, Гитлера победил не Иван от сохи, а 110 миллионов человек разных национальностей, под командованием опытных стратегов вроде маршала Жукова… Но это, наверное, тоже очень сложно, да? История там всякая, кому она нужна)

Так вы то как раз не маршал. А посты про БТС тоже имеют СВОЮ аудиторию. 

Ну, тут медицина бессильна… Миичка, все будет хорошо... 

Действительно, с вами она точна бессильна. Так что можете выдавать свой новый «научный труд». Тогда у нас останется меньше времени травить человека.

Мне бабушка надвое сказала, у меня сегодня лимит 

По коням, здесь произошла какая-то психология. Возможно травля. Доставайте Гитлера! 

Я буду отбиваться Сталиным!!!

Не выйдет, его на тебя же нет)

Я так и знала, что его не существует! Только Ваня, и тот от сохи...

Почему происхождение Ивана обесценивает его значимость? Это травля!

Согласна… И даже поддержка нацизма, смотри как звучит — какой-то Иван против самого Гитлера!

Мы такое осуждаем, конечно же 

А своём желании смешить вы выглядите как кое- кто из басни. Старайтесь лучше- вас заметят

Мне больше не нужно внимание, ведь меня заметили вы 💖

мои тексты тебя больше не возбуждают, приелись мои слова, мысли мои уже не интересны, не ждёшь больше моих сообщений… 😭    
ищешь чего-то новенького, свеженького… стихов тебе захотелось?

ты хочешь здесь отношения выяснять? 

Не так важны стихи, как человек который за ними стоит. Зачем нам вообще Корейцы когда у нас есть свои ребята ничем не хуже, а может быть даже и лучше. 

Давай не разводить токсичность, ведь на токсичной земле не вырастут деревья и травоядным будет нечего кушац. 

Наверное не стоит поясничать, ведь вы уже взрослый и здравомыслящий человек.

Эту мысль да кому-то бы в голову… мечты-мечты

Ассоциация, кстати, тоже сатира.

Мы в чате самые умные иишки, а вы все быдло!!!

Ваши варианты?

Посередине блоги про BTS, справа комментарии к ним и новости футбола — слева?

Зависит от того, сколько из них просили на себя срать..

Предлагаю  на этом закончить обсуждение, так как сатира  в очередной раз была написана на меня.

С моей стороны было предложение,  чтобы ваша душенька успокоилась, но вы его  проигнорировали.

Поэтому продолжаем жить как жили раньше, а всем недовольным советую начинать пить Глицин  и смириться с моим присутствием в чате)

Нравится, не нравится! Терпи моя красавица!!!

Я выхожу из  темы обсуждения)

Она уходит из обсуждения

Подожди, это не все. Сейчас будет 120 личных, не иишных, переводов и описаний песен, и это только от мальчиков, а говорят, она ещё девочек нашла, там тоже копать — хоронить 🤫

Кто-то возможно чисто гипотетически не испытывает жгучего стремления к тому чтобы этот блог в ленте поднимался выше. Но кто именно я не могу пока понять. Сплошные загадки. 

Скелет, старайся лучше, тебя обязательно похвалят. Смешной такой)

Да я пытаюсь, просто сегодня не в форме. Обещаю, будет лучше! 

Не ушла...

А как от нас уйдешь. С нами хорошо и интересно

Давайте все кто не спокоен просто успокоимся и прекратим нападки друг на друга. Хотя бы на время перестанем задевать друг друга и писать сатиры на участников чата.

Ответь пожалуйста на коментарий 💖 

В целом там здравые мысли. Нюансы могут быть в деталях, но пока не хочется это обсуждать, возможно, чуть позже.

Если что, я всегда готов. Уверен у тебя тоже будут здравые мысли, ньюансы и детали. Но потом. 

Хорошо)

В блоге про боксера еще хотела написать тебе эту мысль, но отвлеклась. Это было прям так необычно видеть от тебя блог про соревнования, да еще и в такой жестокой их форме.

Если бы не тот блог, то, возможно, мы бы не были сейчас в этой точке)

Да, одним из увлечений было смотреть сначала бокс, затем ММА. Тот пост меня побудила написать его психологическая составляющая, а именно интервью с Тайсоном, которое произвело на меня впечатление. Во-первых даже там он продемонстрировал свои «стальные яйца», откровенно говоря на весь мир о своей маме и мысль с которой пост начался и закончился можно цитировать его фразой:

"Иногда то, что мы теряем, спасает нас от того, что мы могли бы потерять" 

иначе говоря, это наглядная демонстрация того, что любой кризис — это возможность.

Интересно. У меня он вызывает резкое раздражение. 

Да, он натворил много плохих вещей и такая реакция понятна. Но это еще и о том, что даже «самого плохого человека на платене» порой можно понять (пусть не принять), зная подноготную, которая, например, родом из детства. Один и тот же человек и злодей и чемпион/легенда — тоже двойственность и пища к размышлениям.

А хорошим его делает парочка банальных цитат? 

Не делает. Но и злодеяния не отменяют его статус легенды при этом. Это вообще интересный момент, ведь им восхищались и восхищаются до сих пор, мальчишки равнялись на него. Я и говорю, есть о чем подумать. Кто он как человек — это одно. А спортивные достижения — уже другое.

«Один и тот же человек и злодей и чемпион/легенда — тоже двойственность и пища к размышлениям.»
Согласна, это два разных признака и они идут вместе, но это как-то не удивляет в этом контексте.
Он бандит, рос на улице. Человек привык не бояться ни самому в морду получить ни дать кому-нибудь. Отличный кандидат для данного вида спорта. Этот момент для меня формирует само отношение к виду спорта.

А на счет потери я не вполне поняла что именно он имел ввиду. Он вроде как ничего и не имел, если мы говорим о семье. Зато у него были хорошие генетические данные. 

Соглашусь. Тема потерь не раскрыта, т.к. нельзя потерять то, что не имел. Я добавлю комментарий в пост, раскрывающий этот аспект, спасибо!

Понимание в чистом виде - не мотив. Всего лишь возможность, способность и критерий для определения отношений.Это не сострадание и не сопереживание, не отрицание и не принятие.Стремление к пониманию — дело личное. Вне зависимости от решения, вне контекста, понимать или не понимать — не характеризует положительно или отрицательно (разве что — субъективно). И того, кто решает — понимать или не понимать, тоже, вне сомнения, можно стремиться или не стремиться понимать...

Эдди, как сказала примадонна — это разрешено администрацией, Админ видит и не считает это нарушением. Значит, он это не противоречит правилам. Поэтому каждый волен писать всё, что ему нравится, разве не так? Или это касается только отдельных участников чата?

Не хочется, чтобы атмосфера в чате стала чересчур токсичной. А, если постоянно задевать человека, то немудрено, что он будет отвечать. Разборки, конечно, привлекают народ, это видно. Но вроде как по новым правилам решили сделать это место нетоксичным. А так получается, что нашли способ формально обойти правила чата, но итогом-то будет токсичность.

Чтобы место стало нетоксичным, нужно периодически убирать токсичных пользователей, а не молчать в тряпочку) но кому не нравится, что торчит, вполне может проглатывать, это тоже не запрещено правилами чата)

А кто будет решать, кто токсичный, а кто нет? Есть правила чата и их нужно соблюдать. Админ следит за этим. Ты, возможно, хочешь, чтобы ЕВ заблокировали. А, например, я (и не только) напротив, были рады возвращению ЕВ.

Возможно, мои желания имеют мало значения для админа. Поэтому он решает, кто достаточно токсичный, и меня это абсолютно устраивает) Я уверена, что за нарушение будут удалять совсем не по моему желанию)

Токсины появляются всегда там, где кто-то хочет унизить других и за их счёт сделать себе аллею славы.

Иногда там, где у людей есть интернет, но полностью отсутствует критическое мышление… Простите, если опять слишком заумно...

Почему в итоге ЕВ удалилась? Я упустил этот момент. Только без шуток, кто знает?

Без шуток — никуда она не удалилась, Пак Чимин — её второй ник, с которого она сама себе писала и сама с собой общалась — это ей не впервой) и её новый пост как раз об этом, бабушка с нами навечно ✊

Правда, видимо, теперь нас ждёт наплыв постов про девочек — зайчиков

Ты можешь это доказать или это не более чем твои домыслы? Я помню, что Совесть однажды так опозорился, кинув тень на FoxAlice. Тебя не смущает, что ты теперь кидаешь тень на Лизу?

Я ужасно смущена, Эдди. Просто ужасно… Как я могла… Но ты — ты никогда не изменяй себе, оставайся таким же невинным 🫰

Ты, наверно, имела в виду «наивным») Я так понимаю, что доказательств у тебя нет, ничего не смущает в том, что ты при этом делаешь предположения, что Лиза — это ЕВ, не беспокоишься о том, что можешь задеть этим Лизу. А, если кто-то не согласен с твоей гипотезой, то он наивный. Браво, что сказать… Теперь любой фанат БТС в чате будет ЕВ, как я понимаю?

Во-первых — я имела в виду то, что сказала. А во-вторых… Да… Все дело в БТС… И классической музыке… И чёрно-белых фото… И во всеобщей токсичности. А, ещё в наркозависимости… Мы будем видеть её во всех новичках и каждом фиолетовом сердечке… Эдди, ты юзаешь фиолетовые сердечки? Может, ты её мультиаккаунт?

Фиолетовые сердечки (💜) — главный символ и выражение безграничной любви между группой BTS и их фанатами (известными как ARMY).

А почему ты используешь термин «мы»? Кто такие «мы»? Почему говоришь за остальных. Я лично не вижу ЕВ в каждом фанате BTS. Лизу в чате я видел давно и даже с админом обсуждал кое-какие вещи. Есть многие вещи, которые совсем не похожи на ЕВ.

Мы — это те, кто оскорбил невинную добродетель. Возможно, все мы в моем лице, как знать… Не всегда для общения с самим собой нужны мультиаккаунты)

Я признаюсь, что в этой беседе примерно 5 моих аккаунтов. Удачи, Шерлок)  

Не самая сложная задача, Ватсон… Костная пыль выдает вас в каждом из них 🕵️

Ну так, начинать со сложной было бы не справедливо по отношению к аудитории. Я бы даже сказал, токсично. 

Ты прав, это травля тех, кто не понимает...

Рад, что мы смогли ее избежать..

Мы очень быстро бежали...

Но, как известно, от судьбы не убежишь… она догонет и напишет еще один пост. 

Что же, значит, я не буду удалять следующие части моей пьесы… Возможно, учитывая цикличность событий в чате, я займу звание местной Ванги 🥹

Я вообще ничего не понимаю, что происходит, честно) Прочитал что-то, выкинул коммент и пошел дальше картошку копать. Получается, вы меня все здесь травите? 😑

Мы тебя перепутали с картошкой, извини...

Перепутали, но не с картошкой 

Не травите картошку...

Только жуков?

Только народными методами! Я против токсичной химии)

Мы тут все против токсичности. Кружок эмоциональной экологии.

Вообще я разговаривал с админом о том, что происходит в чате, о новом витке токсичности. Новые правила он ввел даже для того, чтобы она могла не комментарии в свои посты кидать, а просто редактировать текст поста. Это было решением проблемы забития ленты комментариев темой БТС. Т.е. всё для вашего удобства было сделано. Хотя по моему мнению она вообще ничего не нарушала и могла спокойно продолжать кидать дополнения комментариями. Но она сама пошла на такое решение.

Хорошая работа, юный рейнджер ⭐

🍿🍿🍿

Эдди, я ознакомилась с твоими коммами, тут всё подытожу ✨

🐌: «Я еще раз повторяю, что воспринял пост как провокационный. Вот и расскажи свою задумку, а не ходи вокруг да около» 
🐌: «Она стала создавать посты, которые вполне можно считать провокационными, и я их таковыми считаю»

Эдди, из этих слов я вижу, что ты уже пришёл с готовым выводом. Ты заранее определил мои блоги как провокационные и теперь требуешь, чтобы я объяснялась внутри твоей рамки. 
Мискузи, какого хера я должна оправдываться перед твоей интерпретацией моего текста?

🐌: «Эти посты направлены не на то, чтобы делиться увлечением, мнением, а на то, чтобы задеть людей»

Эдди, но это ведь не моя цель и не моя идея. «Задеть людей» это твоя версия моей мотивации. Сорян, конечно, но здесь ты ошибся. Цель иная в моих блогах.

🐌: «Почему это была не провокация, ты не объясняешь»

Ох, Эдди 🫂 
Именно поэтому я постоянно возвращаю тебя к моей фразе: «Эдди, ты приходишь в мой блог…»
Потому что дело не в том, что я «не объясняю», дело в том, что ты смотришь на текст через уже готовую рамку: «провокация», «травля», «задеть людей». 

Пока ты эту рамку не замечаешь, любое моё объяснение ты будешь пропускать через неё же. Я могу говорить о задумке, о сатире, но ты всё равно будешь возвращать это к своей версии: «провокация». 
Поэтому мне нет смысла объяснять тебе, какая история на самом деле за твоей рамкой, пока ты занят тем, что эту рамку защищаешь.

Видела, ты интересуешься и другим моим блогом. Уверяю, пока ты не поймёшь этот блог, тот блог ты тоже не поймёшь

Это много слов, но по сути почти ничего. Я просил просто прямо ответить на вопросы зачем ты создаешь эти посты и почему именно в таком виде. Ты же начинаешь рассказывать про рамки, то что я не пойму, т.к. буду пропускать через рамку — это просто твои домыслы и отговорки. Да, ты ничего не обязана объяснять. Никто никому ничего не должен. Но и я без объяснений воспринимаю так, как воспринимаю. Упражняться в попытках прочитать твои мысли мне кажется глупой затеей.

Против тебя как человека и твоего присутствия в чате я ничего не имею. Повторю тебе то же, что и Скелетику. Меня беспокоит то, как подобные сатиры повышают токсичность чата и приводят к конфликтам. Это не то, что хочется видеть в чате. Мне бы не хотелось видеть сатиры на участников чата, неважно ЕВ это или кто-то другой и неважно кто автор таких сатир. Любые проблемы можно обсуждать прямо и по сути, без игры в сатиры и угадайку мыслей.

а я хочу создать клуб « котолюбов» и читать только посты о котиках! Кто со мной?! 

я)

Эдди 🐌, зафиксирую итог публично, раз дальше отвечать ты не планируешь (о чём сообщил мне в личке)

Ты несколько раз требовал от меня «объяснить задумку», «не ходить вокруг да около» и ответить тебе, почему я не считаю блог провокацией…

Я собрала твои же цитаты и показала, что ты пришёл в мой блог уже с готовой рамкой (ограничил своё мышление своим выводом).    
То есть не интересовался текстом, а требовал от меня объясняться внутри твоей интерпретации.

🦄 Когда твою рамку пришлось рассматривать отдельно, твой интерес к диалогу закончился…

Пон

Прекрасный пост

Ну, если автор поста, любительница сатиры, подвела итоги, пришло время подводить итоги той, кому  в очередной раз бы посвящен пост. 

Лично мне даже как-то  стало грустно.  Почти двое суток мы читали  очередные опусы про ЕВ. Почему так мало-то? Около 200 комментариев,  и каждый второй  по объему как   целый рассказ. 

 Если честно, у некоторых вообще ничего не поняла. Но не суть!

Пост поставил жирную точку и дал всем понять, кто  какую лестницу  на данный момент  занимает в иерархии чата, и  еще раз показал отношение администрации чата  к тому, что происходило.

Теме «Иерархия в ЧПТ» я, пожалуй, посвящу отдельный пост!

***

Большая просьба к тем, кто любит считать, сделайте услугу. 

Посчитайте,  пожалуйста, сколько раз  при  обсуждении  темы поста была использована аббревиатура ЕВ?

Можете  результаты написать мне в личку, я потом опубликую. 

Подвели итоги только на счет Эдди, c вами же с огромным удовольсвием продолжу общение до закрытия всех вопросов 💖

С нетерпением жду вашего нового поста. 

Уверен он будет не менее прекрасен, чем все остальные 💖

А хочу ли я с вами продолжать общение, вот в чем вопрос?

Конечно НЕТ!

Само собой, личное общение — дело добровольное.

Но публичное пространство остаётся публичным пространством. Если в нём поднимаются темы, которые касаются меня, моих знакомых или общего устройства чата, я оставляю за собой право спокойно и вежливо на них реагировать.

На личности переходить не собираюсь, оскорблять вас тоже. 

Со своей стороны готов держаться уважительного тона ко всем участникам конфликта.

Спасибо тому, кто откликнулся на мою просьбу. 

Итак, бой барабанов!

В посте любительницы сатиры 49 раз была использована аббревиатура ЕВ.

Но это же только аббревиатура...

Без комментариев!

Это не аргумент, а риторический приём. 

Причём вполне узнаваемый: вынуть из обсуждения одну цифру, оторвать её от контекста и подать как доказательство травли.

В контексте предыдущих попыток переводить критику публичного поведения в рамку «меня атакуют» смысл этого хода довольно прозрачен.

Но количество упоминаний не заменяет анализа того, что именно обсуждалось и в каком контексте.

Кстати, по поводу названия блога «Возможно, это мой последний блог».

Наш местный сатирик, создавая блог, предполагала, что ее за это могут забанить.

И я расцениваю ее блог не только как провокация ЕВ, но и  как провокация администрации чата.

Вы наверно обратили внимание, как мало она   принимала участия в обсуждении. В основном  с трибуны выступали ее приспешники в количестве 2 штуки.

На это все было и рассчитано.

И Эдди, как всегда,   оказал мне медвежью услугу.

Вместо того, чтобы не участвовать в обсуждении, он вступил с ними в  полемику, пока я его не остановила. 

Я уверена, если бы не Эдди,  обсуждение  «творчества»  Стояние Хуяния закрылось бы уже после 10 комментария. 

И именно благодаря ему обсуждали  ЕВ  почти два дня!!!

И послание Эдди!

Если ты действительно борец за справедливость,   а судя по твоим словам,  ты общаешься с администрацией, то  должен знать, что «объемы обсуждений очень большие,  и она  не может во все вникать». Если ты увидел  конкретный пост или комментарий, с явным нарушением,  не нужно в этом участвовать. Просто присылай ссылку и конкретную цитату администрации, рассмотрят и примут меры. Я точно этим заниматья не буду, лень.  У меня Фтбол, BTS, реальная жизнь. Некогда!!!

Хотя, у нас в чате сидят «писатели», они умею унижать людей, уверяя  всех, что это просто сатира, сказка. 

Стояние Хуяния, тебе нужно расслабиться. Ты еще нас долго  будешь  радовать своим «творчеством». Вот тебя точно не забанят.  Ты очень нужна чату. А кто, если не ты)

Самое большое, что могут сделать, это удалить пост.  Хотя, это факт!

Кстати, ты это сейчас можешь сделать и сама....

И да, я  с нетерпением жду «творчество» главной кисы чата. Мне понравилась  ее история про Агриппину.  Смешно. Кто не в теме, этот персонаж тоже ЕВ. Что-то  долго пишет продолжение)

А давайте устроим литературный конкурс? Предлагаю написать юмористические рассказы про ЕВ.   Про меня в чате можно писать всё, и сатиру, и сказки, и страшилки,   стихи, снимать видео,  создавать песенки. Уверяю, вас за это никто не накажет.  Это  будет  просто конкурс.  Но определять победителя буду  Я. Как вам моя идея?

Хорошая идея с конкурсом.
Я только предлагаю писать не про кого-то, а про себя. И не самому а с помощью ИИ на основе скормленной ему информации из ЧПТ. То есть то же самое что мы делали, когда создавали свои куклы по готовому промпту и карты таро, но только в этот раз будет текст.

Сейчас попробовала, получилось интересно. Правда немного лично, промпт надо будет доработать чтоб некоторая информация не проскакивала...

Идея творческого конкурса сама по себе хорошая, но я бы убрал из неё любую персональную двусмысленность.

Не сомневаюсь, что можно найти огромное количество идей для конкурса вне конфликтной ситуации.

Мне кажется лучше не делать конкретного участника объектом коллективного творчества на фоне спора, даже если это сам автор. 

«Мне кажется лучше не делать конкретного участника объектом коллективного творчества на фоне спора, даже если это сам автор.»

Немного не поняла тебя. Каждый же будет писать рассказ про себя любимого. Не про кого-то другого. Мне не кажется такая ситуация конфликтной...

От того что ты изменила обьект конкурса не меняется факт того, что идея возникла в контексте конфликта.

Зачем брать идею из конфликта, даже немного измененную.

У нас так много талантливых ребят, я думаю с тем чтобы придумать идею на боее созидательной почве не должно быть проблем. 

«Зачем брать идею из конфликта, даже немного измененную.»

Ты не поверишь, но именно так я гашу конфликты дома😂
Не со всеми членами семьи работает, потому что нужен определенный настрой со стороны провокатора конфликта. Например, он должен быть морально способен переключиться, но в некоторых ситуациях прям очень эффективно.

Но я правда поддерживаю эту идею. Если предлагаешь выждать пока конфликт забудется, то можно и выждать.

Вы сейчас сами предлагаете именно то, против чего якобы выступаете: сделать конкретного человека объектом коллективного творчества и развлечения.

Это не то же самое, что обсуждать публичное поведение, посты и риторические приёмы. 

Это уже персонализация конфликта. 

Поэтому я такую рамку не поддерживаю.

описка, НЕ ФАКТ!

Спасибо, это довольно показательный пример.

Под разговор о токсичности вы сами используете уничижительное прозвище, обвиняете людей в умении унижать и снова распределяете роли: кто «нужен чату», кто «приспешник», кого «точно не забанят».

Поэтому я бы начал с простого: если мы правда против токсичности, то перестаём применять её выборочно.

Людей не травим, но публичное поведение и публичные тексты обсуждать можно. Это правило должно работать для всех сторон.

Это снова не разбор ситуации, а переразметка ролей.

Автор поста — «провокатор», участники обсуждения — «приспешники», Эдди — человек, который оказал «медвежью услугу», администрация — объект провокации. Но всё это не факты, а ваши интерпретации мотивов других людей.

Фактически вы опять сводите большой спор о публичном поведении, сатире и границах травли к формуле «они два дня обсуждали ЕВ». 

Хотя кто читал обсуждение, видел, что речь была не о повторении имени, а о конкретной конфликтной ситуации и её последствиях.

А не было никакой конфликтной ситуации. 

Я создавала для себя плейлист из любимых песен BTS, решила рассказать  о том, как служили ребята в армии,  потому что некоторые  сделали из них«корейских  зайчиков». Как проходит чемпионат мира по футболу, потому что я его смотрю.  И то, что я публиковала, вылетало в ленту. Некоторые стали выдавать это за спам. Но это была совершенно не моя вина.  Я поговорила с админом, он понял, внёс изменения  и теперь в ленте нет ничего про BTS. Я могу о них рассказывать минуя ленту. А постов о BTS будет много.  Но видимо вы другого добиваетесь. Вас это не устроило и вы продолжили травлю.

Скелет, хочешь мое мнение? Лично я   в ленте твои комментарии и просто мяу  воспринимаю как спам, потому что вас так много! Иногда такое ощущение, что в чате только ты и она. Но я же не истерю и не требую убрать  вас  из ленты. Я просто вас не читаю. Покажи хотя бы один скрин, который будет подтверждать, что была конфликтная ситуация!!! Это при тот, что я в последнее время молчу.

И ещe, прежде чем создавать блоги о ВTS, я это согласовала с админом. Он был не против, так как считает, что любой пользователь чата имеет право публично делиться своими увлечениями, чтобы найти единомышленников. И если это кому-то не нравится, это ваша проблема не моя. Мне не нравится читать то, что вы пишите, но я же не лезу в ваши конкурсы, я просто не читаю.Вы никак не можете озвучить главную цель, а она для всех проста. Вас не BTS и футбол раздражает, вас раздражает моё присутствие в чате. И вы периодически создаёте провокации с целью, чтобы  я ушла или  меня удалили. 

Поэтому я и предлагаю устроить конкурс, посвященный мне в  любой форме. Я научилась вас серьезно  не воспринимать, а вам может станет легче.  Я же на все согласна, чтобы вы уже успокоились.

Согласование с админом объясняет право публиковать, но не отменяет права других участников реагировать на эффект этих публикаций в общем пространстве.

А тезис «вас раздражает моё присутствие, вы хотите, чтобы я ушла» — это приписывание мотивов.

Я этого не говорил.

Моя позиция другая: не травить человека, но обсуждать публичное поведение можно.

Конкурс «про ЕВ» я не поддерживаю именно по этой причине: он делает конкретного человека мишенью, а не решает конфликт.

Лучше выбрать формат без персональной привязки. О чем уже написал выше.

Очаровательно.

Вы сейчас сами описали конфликтную ситуацию, а потом сказали, что её не было.

Если часть участников воспринимала публикации как спам, если вы обсуждали это с админом, если админ внёс изменения, чтобы материалы больше не вылетали в общую ленту, если после этого возник спор о травле, сатире и границах поведения — это и есть конфликтная ситуация.

Не обязательно скандал с баном или прямыми оскорблениями. 

Конфликт — это уже столкновение восприятий и интересов в общем пространстве.

Я не утверждаю, что вы специально хотели кому-то мешать. Возможно, вы действительно просто делали плейлист, писали о BTS, армии и футболе. Но отсутствие злого намерения не отменяет эффекта: для части людей это стало перегрузом ленты.

И ваше сравнение с моими комментариями как раз подтверждает мою мысль: если вам кажется, что меня или Мяу слишком много в ленте, вы имеете право это сказать. Это не будет автоматически травлей. Это будет реакция на публичное поведение в общем пространстве.

Поэтому вопрос не в том, кто «истерит», а в том, можно ли обсуждать поведение, которое влияет на чат. Моя позиция прежняя: людей травить нельзя, но публичное поведение и его эффект на общее пространство обсуждать можно.

Скелет даже читать не буду тебя. Я никогда не читаю «воду»и сама ее не лью.  Увидела случайно только парочку предложений.  Все просто. Чат не совершенен.  Все, что мы публикуем в блоге,  дублируется на  стене. И это не конфликт. Это технические возможности чата. Сейчас админ сделал так, чтобы этого не происходило. Тебя бы как то  оттуда убрать!  Но ты же не уйдешь? И больше мне не пиши. Я тебя не читаю!!!!

Понял, что вы меня не читаете. Тогда отвечу не вам лично, а для тех, кто читает обсуждение.

Если человек не читает аргумент, но всё равно на него отвечает, это уже не диалог.

А фраза «тебя бы как-то оттуда убрать» хорошо показывает, что речь идёт не только о технической ленте, но и о попытке убрать неудобные голоса из общего пространства.

Личное общение навязывать не буду.

Публичные высказывания в общем чате при необходимости продолжу комментировать.

В чате горе. Я удалила свой пост про иерархию. Заканчивайте  свои  разборки. Не время. Лучше подумайте, как помочь женщине.

Не переживайте, все осталось. Если что-то осталось непонятным, можем вернуться и обсудить. 

K-POP

DEMON

HUNTER

если что