Голограмма бытия
Путь развития внутреннего конфликта и методы его решения.
Что такое внутренний человек. Зачем люди подавляют свои эмоции, чувства. Мало того, они ставят всё под сомнение всё то, что происходит у них внутри под воздействием интеллекта. Что такое интеллект и, что такое разум. Интеллект, это априори штука для взаимодействия на уровне приспособления. Интеллектом опровергают, хаят и гнобят всё-то, что зиждиться внутри человека не позволяя себе раскрыться. Конечно же, интеллект — это обычная приставка или консоль к уму. Для её механического роботоподобного маневрирования. Интеллектом вытесняют всё живое, что может существовать под воздействием разума, глубокого осознания не только внутренних процесах, а самой нити и взаимосвязи в живом и непосредственном виде. Не просто общения, считывания и эксплуатации опыта в пространстве сознания посредством модуля адаптации, такого как интеллект. Такого образа восприятие посредством мышления, которые образуют логические связи в изолиционном воображаемом проводнике, но напрочь, в которых отсутствует источник живого питания внутренних обменов посредством энергии. Такой вид постановки пищи напрочь притупляет то, естественное, которое воспроизводиться на тропе осознания себя и внутренних процессов, а так-же веры и без верия. Вооружившись критикой и интеллектом. Вы можете отлично спекулировать на людях с пониженной самооценкой, которые всегда ищут красоту в чё-то возвышенном, но пустом. К слову к живому, радостному человеку вообще не приживается слово интеллектуальный. Какие интеллектуальные передачи к примеру мы знаем по ТВ: «Кто хочет стать миллионером», Что? где? когда?", " Весёлые и находчивые". И всё в этом духе. Интеллект создан попросту напросто, чтоб перебрать свой незначительный опыт взаимоотношения с информацией, которую он не способен даже осознать, свою отжившую и не пригодную, которую можно приложить и самоутвердиться. А то есть, это действия воспроизведения информации в замкнутом информационном поле воссозданное лишь для того, чтобы иметь своё действо как репродуктор повторения и проигрывания, то есть стимулирования и попросту использования вас в чужих целях, которым вы ни как не относитесь.
Вразумить, разуть, размазать. Что такое дислакоционное общение. И что такое разумное общение внутри себя глубинное понимание того, когда ваш интеллект не подавляет ваши эмоции, чувства, мышление. Когда вы относитесь не с критикой, но просто не относитесь. Не сублимируете счастье и пытаетесь не просто подойти к аспекту жизни конструктивно. Не с пониманием как с некой позицией со стороны. Но с собой вместе своей головой, свои, чувствами, своей верой и пониманием. Чтобы понять себя нужно услышать. Чтоб услышать нужно не просто знать, что оно есть, но и верить тому, что чувствуете, что слышите, слышать своё говорение, понимать себя, если человек не способен услышать сам себя и урегулировать все свои проблемы да будет вам известно что такого человека ждёт утилизация.
Воскресенье...
Завтро лето.......
Понимаешь Ты хоть это....
😎🌴.
Перекуём мячи на орал !!))
«Если вы запрещаете себе чувствовать, значит вы уже чувствуете. Живите с этим.» ©...
Так называемого разума… Интересная парадигма. Всегда думал — чем одна крайность лучше противоположной ей... И она ли это...
«разума, в котором один шлак» - вы называете содержимое разума шлаком или же, в контексте «если нечто угнетается разумом, заполненным одним шлаком»?
Хорошо, а причем тут Оптимус Прайм?
Перевожу: Автор считает, что внутренний конфликт возникает тогда, когда человек подавляет свои чувства и внутренние переживания чрезмерным анализом и критикой. Интеллект должен быть лишь инструментом, а не «хозяином» жизни. Решить конфликт можно, научившись слышать и принимать себя, доверять своим чувствам и находить баланс между логикой, эмоциями и самопониманием.
Интеллект должен быть ведущим способом восприятия мира и главенствующим механизмом при принятии решений.
Когнитивная и дифференциальная психология — 2.
Столько сарказмом в адрес чужих мнений тоже не отражают вас как счастливого человека. Верить в счастье рассуждать о счастливых людях в этом мире. На каждом человеке надета лишь счастливая маска. По факту ложь прикрытая моральными принципами. Счастье у каждого свое. Счастливые люди не язвят и не пишут сарказмы. Так личный наблюдательный опыт как и у вас. Маски счастья снаружи, сарказмы и пассивная агрессия в структурах языка. Но счастливых людей не видно, ведь мы лишь ходячие картинки на карнавале
Единственное разумное мнение в реке бессмыслицы !!!
(Вы мне Нра.)
😎
The guardian,
Кое-что интересно, как думаешь, инициатор токсичности и тот, кто отвечает ему тем же (тк токсик сам создал норму общения вокруг себя) находятся в одинаковой позиции?
*не называю кого-то конкретного токсичным человеком, использую терминологию автора.
И второе, в какой момент «справедливый ответ» превращается в такое же деструктивное поведение, как думаешь?
Ну и самое любопытное:
> Счастливые люди не язвят и не пишут сарказмы.
Ты опираешься на результаты научных исследований или просто озвучил своё мнение (как по мне, ошибочное)?
Изначально люди могут находиться в разных позициях, но второй может подстроиться под первого и заразиться его состоянием, настроением и т.п.через слова и ответить ему с тем же эмоциональным состоянием через речь, так как мысли и создают эти состояния. Но даже если человек попытается сделать это осознанно и проконтролировать слова в негативном ключе, то мысли независимо от контроля окажут эффект на его состояние. Зависит ещё конечно от намерения подачи слов, но чаще всего попытки подать что-то во благо заканчиваются неудачей. И тут идёт подход к справедливости. Справедливость невозможно реализовать полноценно и взвешивать все не видя ничего кроме объекта. Так как справедливость касается моральных правил и этики, то она должна быть направлена во благо другого, а не в наказание, и чтобы другой смог это правильно принять. А потому справедливость не деструктивна когда человек свободен от своих эмоций и желаний и настроен сделать что-то полезное для другого а для этого как минимум надо предвидеть будущее и знать прошлое другого человека, потому что а откуда мы вообще знаем какой ответ станет полезен и не деструктивен для другого? Поэтому справедливее порой отсутствие ответа. Счастливые люди не язвят. Потому что им незачем язвить перед другими, так как они успешны по жизни и добились чего хотят, им незачем творить то что не приносит никому пользу, кроме них самих, потому что счастье это часть радости и благодарности и чем больше счастье человека тем меньше бесполезных поступков он творит другим. Научные исследования возможно есть, но у меня нет возможности пока их найти и я находила только параллельные исследования не по этой теме. Например о влияние речи на мозг и гормоны, которые там вырабатываются. Но даже если токсичность облегчает стресс и снимет его, зачем это нужно постоянно, если так человек начнет использовать других людей как инструменты для улучшения своей жизни и порчи чужой жизни? В итоге человек рано или поздно останется один или будет окружён такими же как он
> Но даже если человек попытается сделать это осознанно и проконтролировать слова в негативном ключе, то мысли независимо от контроля окажут эффект на его состояние.
Это замечательно, что ты упомянула «осознанность», но есть противоречие в твоих словах.
А случае осознанности не упускай тот самый эффект осознанности — когда человек понимает, что он говорит и знает, как работают слова (это мы сейчас затронули науку о том, как мы мыслим о своём мышлении), тогда он может выступать с позиции внешнего наблюдателя. Что даёт возможность не погружаться в токсичность, ну и оставаться без негативного эффекта на своё состояние.
*Я не обобщаю все ситуации и не оправдываю автора блога, просто инфа.
> Счастливые люди не язвят. Потому что им незачем язвить перед другими, так как они успешны по жизни и добились чего хотят,
Интересно, что ты приравняла счастье к «успеху по жизни» и «достижению целей». Это не обязательно так. Человек может быть успешен, но при этом оставаться циником с острым юмором.
Приведу пару примеров успешных острословов:
Черчилль, тот ещё юморист
Ну или Сократ.
Своей иронией он высмеивал «мнимых экспертов». Когда видел противоречия или поверхностное понимание темы, в которой тот позиционирует себя экспертом, Сократ своими вопросами обнажал уязвимость позиции и высмеивал «мнимую экспертность» человека (например в ситуации с Евтифроном и иском на отца). Его ирония — это форма сарказма.
> Например о влияние речи на мозг и гормоны, которые там вырабатываются.
Верно, есть такое. В случае, когда сарказм для юмора — происходит выделение дофамина от удачной шутки и остроумного ответа — это позитивный эффект для психики.
Возвращаясь к
> Счастливые люди не язвят и не пишут сарказмы.
Могу ли поинтересоваться, твоё мнение не изменилось?
Мое мнение не изменилось, потому что счастье имеет разное качество и объем, его сложно «объективно» измерить и наука таким не занимается. Сократ был философом, который занимался только философией в основном. К язвительности его сарказмы не имеют отношение. Язвительность имеет мотивы поставить другого человека в неловкое положение и обидеть его чаще всего или просто слить негатив. Я писала о сарказмах и язвительности как бесполезных, которые строятся на том чтобы подавить другого и создать войну и конфликт. На это указывают символы войны и тирании в языке. Сомневаюсь что Сократ таким занимался. Ну а про успех я не буду писать. Потому что успех у каждого свой. Для меня успех просто чтобы человек достиг всего чего желает его дух по настоящему и избавился от всех страданий по настоящему вот и все. Думаю Черчилль и другие люди для меня успешные только частично.
Пон, к чёрту факты ))
А зачем себя ограничивать конкретными научными фактами, если можно творить свое счастье и выходить за пределы Сократов и Черчелей и быть счастливее их и творить свою науку? По поводу моих мнений. Это были не совсем мнения, это были мои факты и то что написано про токсичность проверено и на моем мозге и доказано. Следовательнт каждвы может все проверить на себе и творить свою науку через поиск причинно-следственных связей. Жаль что вы их не увидели что там была и логика и факты, потому что люди часто надеяться на статьи и учёных. Это наша жизнь, учёные заняты своей работой и наша жизнь может внезапно не вписаться в их науку. Моя не вписалась или если проще, счастья нужно достичь за него надо заплатить в жизни и впахивать. Сарказмы серьезного счастья достичь не помогут. Что о таком думаете? И не за факты, я за результаты в жизни и достижения, а факты эти все,… Размытая информация в интернете в которой не раскрыты подробности личной жизни успешных людей. Подробности можно найти только в себе и на практике .
> «А зачем себя ограничивать конкретными научными фактами»
Но вы, похоже, произвели ещё более тесное ограничение, заключённое всего в одно утверждение (что, как я понял — главное оспариваемое утверждение. Или одно из, как минимум):
> Счастливые люди не язвят. Потому что им незачем язвить перед другими, так как они успешны по жизни и добились чего хотят,
> «По поводу моих мнений. Это были не совсем мнения, это были мои факты»
- вполне вероятно так
«и то что написано про токсичность проверено и на моем мозге и доказано.»
— кем проверено? и кому доказано?
> «Следовательнт каждвы может все проверить на себе и творить свою науку через поиск причинно-следственных связей.»
— всё проверить на себе, допустим, может, если захочет. Но может и не захотеть — на всякий случай...
> «и творить свою науку через поиск причинно-следственных связей.»
— Это будет, скорее, субъективный опыт. Который, в случае повторения пути другим индивидом, может оказаться иным. Что нарушит один из научных принципов «воспроизводимость» или «повторяемость», а значит - останется субъективным опытом, не научным, по определению. Но, вероятно, этому действительно подходит термин «своя наука», т.к. её выводы будут актуальны лишь для тех, кто просто решил, что она «и его тоже», или же, кто сделает те же выводы из собственного субъективного опыта.
А почему вы решили что Черчилль счастливый человек? И что это его счастье? Он родился в богатой семье, является государственным деятелем. Он сам добился этого счастья в одиночку? Поэтому обсуждать счастье бесполезно. Те кто добились в одиночку счастья, им плевать на сарказмы потомутчто сарказмами счастье не оплатишь. Сарказмы не ведущие к результатам и росту в жизни убивают счастье. Счастье это оплаченный труд и результаты построенное на впахивание по сути. Знания, здоровая психика, наука также и факты требуют РЕЗУЛЬТАТОВ порой годами. Сарказмы к этим результатам не приведут. На сарказмы есть время скорее к тех кто остановился на конкретном уровне счастья развития и науки и не движется уже дальше потому что богатство и вот эти успешные люди гос деятели, богатые люди все они думают что это остановка В этом была суть моего комментария с самого начала.
Этот комм действительно меняет весь разговор.
Правильно ли я понимаю твою логику, что счастье для тебя — это не просто внутреннее эмоциональное состояние, а:
Результат тяжелого труда: «Счастье это оплаченный труд и результаты построенное на впахивании по сути».
Ценность, за которую нужно платить усилиями: «… счастья нужно достичь за него надо заплатить в жизни и впахивать».
Ресурс, на который сарказм просто невыгодно тратить: «Те кто добились в одиночку счастья, им плевать на сарказмы потомутчто сарказмами счастье не оплатишь»
Получается, в твоем понимании путь к счастью лежит через долгосрочные материальные или жизненные результы:
«Знания, здоровая психика, наука также и факты требуют РЕЗУЛЬТАТОВ порой годами. Сарказмы к этим результатам не приведут»,
а сарказм в эту систему «впахивания» просто не окупается и крадет время?
Правильно ли я уловила твою мысль 🤔
Про Черчиля, согласно тому, как вы определили счастье - да, можно сказать, что он был счастлив.Его жизнь была непростой, и очень трудоёмкой. У него было множество поражений, он принимал множество сложных решений, пережил личные трагедии. Он впахивал. На его счету, также, множество томов мемуаров и исторических трудов. Пережил две мировые войны. Проводил реформы...
Он действительно «оплачивал» счастье через постоянный труд, борьбу и преодоление. Более того - находил удовольствие в самом процессе, а не стремился к некой точке остановки.
И, конечно же, всё это, если «рождение в богатой семье» не является камнем преткновения на пути к счастью. Или не требует строгого отречения от своего происхождения и/или расставания с полученными изначально возможностями и преимуществами...
Или же это интеллектуальное доказательство нелегитимности интеллекта...
Перевожу: невозможно логически и интеллектуально доказать, что логика и интеллект не нужны
🙃
Без обьекта и рамки, невозможно быть как нужным так и ненужным, как возможным так и невозможным.
Сразу переведу: Все еще есть вариант в котором автор не неправ, однако в любом из вариантов он поторопился и решил пропустить этап где мысли сначала хорошо бы сформулировать и как минимум перечитать.
Фотон, если читаешь это. Без негатива если что. Если поработать получится неплохая статья.
Без беседы невозможно быть собеседником, как и без блога невозможно быть комментатором
философия чатоцизма
А когда люди не беседуют, но вместе молчат, то кто они?
Как и без разума невозможно быть сиянием
Как-то сложно
пойдём собак выгуливать, это не сложно )
Как считаете, если бы собаке прикрепили на голову прибор, и она бы смогла мыслить как человек, то сколько бы потребовалось времени, чтобы собака сказала «не не не», сняла прибор и побежала бы есть какахи?
А за сколько времени вы прочли этот пост?
К сожалению читал без секундомера